Plutokrater for fred: Nobel-Carnegie-modellen

Af David Swanson, December 10, 2014

”Kære Fredrik, sidste fredag ​​gik jeg til et arrangement arrangeret af Carnegie Corporation på årsdagen for afslutningen af ​​WWI. Jeg blev ramt af, hvor ens Andrew Carnegies ideer såvel som hans filantropi var med Alfred Nobels. Ved du, om de nogensinde har været i kontakt? Alt det bedste, Peter [Weiss].

”Dette er Peters spørgsmål: Hvorfor lighederne? Var Carnegie og Nobel nogensinde i kontakt? Og dette er min: Hvorfor er forbindelsen så interessant - og følgeskab? -Fredrik S. Heffermehl".

Ovennævnte var meddelelsen om en konkurrence på NobelWill.org at jeg netop vandt med følgende:

Vi kender ikke til, men kan heller ikke udelukke, et møde ansigt til ansigt eller en brevveksling mellem Alfred Nobel og Andrew Carnegie, der kan forklare, hvor slående "lignende Andrew Carnegies ideer såvel som hans filantropi var med Alfred Nobels . ” Men ligheden forklares delvist af dagens kultur. De var ikke de eneste tycoons, der finansierede krigsafskaffelse, bare de rigeste. Det kan yderligere forklares ved, at en primær indflydelse på dem begge i deres fredsfilantropi var den samme person, en kvinde, der mødte dem begge personligt og faktisk var meget nære venner med Nobel - Bertha von Suttner. Desuden kom Nobels filantropi først og var i sig selv en indflydelse på Carnegies. Begge tilbyder gode eksempler for nutidens superrige - selvfølgelig langt rigere end endda Carnegie, men ingen af ​​dem har lagt en krone i at finansiere afskaffelsen af ​​krig. * De tilbyder også fremragende eksempler på den lovligt mandaterede drift af deres egne institutioner. som er gået så langt ud af kurs.

Alfred Nobel (1833-1896) og Andrew Carnegie (1835-1919) levede i en æra med færre superrige personer end i dag; og selv Carnegies rigdom svarede ikke til nutidens rigeste. Men de gav væk en højere procentdel af deres formue, end nutidens velhavende har gjort. Carnegie gav væk et højere beløb, justeret for inflation, end alle indtil nu tre levende amerikanere (Gates, Buffett og Soros) hidtil har givet.

Ingen i Forbes liste over top 50 nuværende filantrope har finansieret en indsats for at afskaffe krigen. Nobel og Carnegie finansierede dette projekt tungt mens de levede og engagerede sig i at fremme det ud over deres økonomiske bidrag. Før de døde, arrangerede de at efterlade dem en arv, der ville fortsætte med at finansiere indsatsen for at reducere og eliminere krig fra verden. Disse legater har gjort en hel del god og har potentialet til at gøre en hel del mere og at lykkes. Men begge har overlevet i en æra, der stort set ikke er tro på muligheden for fred, og begge organisationer har afvist langt fra deres planlagte arbejde og ændret deres missioner for at matche tiderne i stedet for at modstå en militarisering af kulturen ved at holde sig til deres juridiske og moralske mandater .

Hvad der er interessant og konsekvenser af lighederne mellem Nobel og Carnegie er, i hvilket omfang deres filantropi for fred var et produkt af deres tid. Begge blev engageret i fredsaktivisme, men begge begunstigede afskaffelsen af ​​krigen, før de blev så forlovet. Denne udtalelse var mere almindelig i deres alder end nu. Filantropi for fred var også mere almindelig, men normalt ikke med samme omfang og konsekvens, at Nobel og Carnegie lykkedes.

Hvad der er mest interessant er, at konsekvenserne af, hvad Nobel og Carnegie gjorde, stadig skulle bestemmes af de handlinger, de levende mennesker tager for at opfylde løftet om Nobels fredspris og Carnegie Endowment for International Peace, såvel som af de handlinger, vi tager at forfølge fredsdagsordenen uden for disse institutioner og måske af nuværende filantroper, der måske finder måder at efterligne disse tidligere eksempler på. I 2010 opfordrede Warren Buffett og Bill og Melinda Gates milliardærer til at donere halvdelen af ​​deres formue (ikke op til Nobel-Carnegie-standarden, men stadig vigtig). Buffett beskrev de første 81 milliardærers underskrifter på deres løfte som "81 Evangelier af rigdom" i hyldest til "Evangeliet om rigdom", en artikel og en bog af Carnegie.

Det ville være svært at bevise, at Carnegie og Nobel aldrig svarede. Vi har her at gøre med to produktive brevforfattere i en tid med brevskrivning og to mænd, hvis breve vi kender, er forsvundet fra historien i stort antal. Men jeg har læst en række biografiske værker af dem to og af venner, de havde til fælles. Nogle af disse bøger henviser til begge mænd på en sådan måde, at hvis forfatteren vidste, at de nogensinde havde mødt eller svaret, ville det bestemt være blevet nævnt. Men dette spørgsmål kan være en rød sild. Hvis Nobel og Carnegie kom i kontakt med hinanden, var det tydeligvis ikke omfattende og bestemt ikke, hvad der gjorde dem ens i holdninger til fred og filantropi. Nobel var en model for Carnegie, da hans fredsfilantropi gik forud for Carnegies i tide. Begge mænd blev opfordret til af nogle af de samme fredsforkæmpere, vigtigst af alt Bertha von Suttner. Begge mænd var usædvanlige, men begge levede i en æra, hvor finansiering af fremskridt mod afskaffelse af krigsførelse var noget, der blev gjort, i modsætning til i dag, når det er noget, der bare ikke er gjort - ikke engang af Nobelkomitéen eller Carnegie Endowment for International fred.

Man kunne nævne hundrede ligheder og uligheder mellem Nobel og Carnegie. Nogle af de ligheder, der kan have en lille indflydelse her, inkluderer disse. Begge mænd var immigreret i deres ungdom, Nobel fra Sverige til Rusland i en alder af 9 år, Carnegie fra Skotland til USA i en alder af 12. Begge var sygelige. Begge havde lidt formel skolegang (ikke så sjældent dengang). Begge var mangeårige ungkarl, Nobel for livet og Carnegie i 50'erne. Begge var livslang rejsende, kosmopolitaner og (især Nobel) enlige. Carnegie skrev rejsebøger. Begge var forfattere af adskillige genrer med en bred vifte af interesser og viden. Nobel skrev poesi. Carnegie lavede journalistik og bemærkede endda kraften i nyhedsrapporteringen om, at "Dynamite er en leg i forhold til pressen." Dynamite var selvfølgelig en af ​​Nobels opfindelser, og også et produkt, som en person engang brugte til at prøve at sprænge Carnegies hus (noget en historiker, jeg spurgte, påpegede som den nærmeste forbindelse mellem de to mænd). Begge var delvis, men ikke primært krigsprofitører. Begge var komplekse, modstridende og bestemt til en vis grad skyldfølelse. Nobel forsøgte at rationalisere sin fremstilling af våben med tanken om, at ekstreme våben nok ville overtale folk til at opgive krig (en noget almindelig idé op gennem en tid med nukleare nationer, der førte og tabte mange krige). Carnegie brugte væbnede kræfter for at undertrykke arbejdernes rettigheder, havde fået sin pause til at køre telegrafier til den amerikanske regering under den amerikanske borgerkrig og tjente på verdenskrig I.

Argumentet om, at de, der bliver rige, bedst ved, hvad de skal gøre med deres oplagrede rigdom, understøttes faktisk af eksemplerne fra Nobel og Carnegie, selvom de i denne henseende - selvfølgelig - undtagelsestilfælde snarere end reglen. Det er meget svært at argumentere med den generelle indsigt i, hvad de gjorde med deres penge, og den opgave, Carnegie efterlod sig for sin begavelse for fred, er noget af en model for moral, der sætter enhver professor i etik i skamme. Carnegies penge skulle bruges på at eliminere krig, som den mest onde institution, der eksisterede. Men når krigen er elimineret, er begavelsen at bestemme, hvad den næst ondeste institution er, og begynde at arbejde for at eliminere den eller skabe den nye institution, der ville gøre mest godt. (Er det ikke det, ethvert etisk menneske skal beskæftige sig med, hvad enten det betales for det eller ej?) Her er den relevante passage:

”Når civiliserede nationer indgår sådanne traktater som navngivet eller krig kasseres som skændige over for civiliserede mænd, da personlig krig (duellering) og mandsalg og køb (slaveri) er blevet kasseret inden for de brede grænser for vores engelsktalende race, blev kuratorerne truet vil du så overveje, hvad der er det næst mest nedværdigende resterende onde eller ondt, hvis udvisning - eller hvilket nyt ophøjelseselement eller -elementer, hvis det introduceres eller fremmes, eller begge kombineres - mest fremmer menneskets fremskridt, højde og lykke og så videre fra århundrede til århundrede uden ende, skal mine tillidsmænd i hver tidsalder bestemme, hvordan de bedst kan hjælpe mennesket i den opadgående march til højere og højere stadier af udviklingen uophørligt, for nu ved vi, at som en lov om hans væren blev mennesket skabt med ønsket og kapacitet til forbedring, som der perchance måske ikke er nogen grænse for fuldkommenhed, selv her i dette liv på jorden. ”

Her er nøglepassagen fra Alfred Nobels testamente, der skabte fem priser inklusive:

"En del til den person, der skal have udført det mest eller bedste arbejde for broderskab mellem nationer, for afskaffelse eller reduktion af stående hære og for afholdelse og fremme af fredskongresser."

Både Nobel og Carnegie fandt vej til at modsætte sig krig gennem den generelle kultur omkring dem. Nobel var fan af Percy Bysshe Shelley. Carnegies ovenfor citerede forestilling om fremskridt med at overvinde slaveri, duellering og andet ondt - med krig, der skal føjes til listen - kunne findes i tidlige amerikanske afskaffelseister (af slaveri og krig) som Charles Sumner. Carnegie var en 1898 antiimperialist. Nobel rejste først ideen om at afslutte krigen til Bertha von Suttner, ikke omvendt. Men det var den ubarmhjertige fortalervirksomhed fra von Suttner og andre, der fik de to mænd til at engagere sig som de gjorde i en meget top-down, respektabel, for ikke at sige aristokratisk fredsbevægelse, der avancerede gennem rekruttering af VIP'er og afholdelse af konferencer med embedsmænd på højt niveau i modsætning til marcher, demonstrationer eller protester fra anonyme masser. Bertha von Suttner overtalte først Nobel og derefter Carnegie til at finansiere hende, hendes allierede og bevægelsen som helhed.

Både Nobel og Carnegie betragtede sig som en smule heroisk og betragtede verden gennem linsen. Nobel etablerede en præmie for en individuel leder, selvom det ikke altid er blevet administreret som påtænkt (nogle gange går til mere end en person eller en organisation). Carnegie skabte ligeledes en Heltfond til at finansiere og gøre verden opmærksom på fredens helte, ikke krig.

Begge mænd, som nævnt ovenfor, efterlod formelle instruktioner om den fortsatte brug af deres penge til fred. Begge havde til hensigt at efterlade en arv til verden, ikke kun til deres personlige familier, som Nobel ikke havde nogen af. I begge tilfælde er instruktionerne groft tilsidesat. Nobels fredspris, som er beskrevet i Fredrik Heffermehls skrifter, er blevet tildelt mange, der ikke opfylder kravene, herunder nogle, der endda har foretrukket krig. Carnegie Endowment for International Peace har åbent afvist sin mission om at eliminere krig, gået videre til adskillige andre projekter og kategoriseret sig selv som en tænketank.

Af adskillige personer, der med rimelighed kunne have fået tildelt en Nobels fredspris, men ikke har været det - en liste, der normalt begynder med Mohandas Gandhi - en nomineret i 1913 var Andrew Carnegie, og pristageren i 1912 var Carnegies associerede Elihu Root. Naturligvis modtog Nobel og Carnegies fælles ven, Bertha von Suttner prisen i 1905, ligesom hendes tilknyttede Alfred Fried i 1911. Nicholas Murray Butler modtog prisen i 1931 for sit arbejde på Carnegie Endowment, som omfattede lobbyvirksomhed for Kellogg- Briand-pagten fra 1928. Frank Kellogg fik prisen i 1929, og Aristide Briand havde allerede i 1926. Da den amerikanske præsident Theodore Roosevelt modtog prisen i 1906 var det Andrew Carnegie, der overtalte ham til at tage turen til Norge for at acceptere den. Der er adskillige forbindelser af denne art, der alle kom efter Nobels død.

Bertha von Suttner, mor til krigsafskaffelsesbevægelsen, blev en stor international figur med udgivelsen af ​​hendes roman Læg ned dine våben i 1889. Jeg tror ikke, det var falsk beskedenhed, men nøjagtig vurdering, da hun tilskrev succesen med sin bog til et sentiment, der allerede spredte sig. ”Jeg tror, ​​at når en bog med et formål er vellykket, afhænger denne succes ikke af den virkning den har på tidsånden, men omvendt,” sagde hun. Faktisk er begge bestemt tilfældet. Hendes bog udnyttede en voksende stemning og udvidede den dramatisk. Det samme kan siges om filantropien (virkelig elsker mennesker) af Nobel og Carnegie, som hun opfordrede.

Men de bedst oplagte planer kan mislykkes. Bertha von Suttner modsatte sig en af ​​de første nominerede til fredsprisen, Henri Dunant som en "krigslettelse", og da han modtog den, fremmede hun synspunktet om, at han var blevet beæret for at støtte afskaffelsen af ​​krig snarere end for hans arbejde. med Røde Kors. I 1905 1906, som nævnt, gik prisen til varmemester Teddy Roosevelt, og året efter til Louis Renault, hvilket fik von Suttner til at bemærke, at "selv krig kunne få prisen." Til sidst ville folk som Henry Kissinger og Barack Obama komme på listen over pristagere. En pris beregnet til at finansiere demilitariseringsarbejde blev i 2012 tildelt Den Europæiske Union, som lettere kunne finansiere demilitarisering ved at bruge færre penge på våben.

Det tog ikke lang tid, før Carnegies arv også gled af banen. I 1917 støttede Endowment for Peace USA's involvering i Første Verdenskrig I. Efter en anden verdenskrig satte Endowment den førende varmer John Foster Dulles på sit bord sammen med Dwight D. Eisenhower. Den samme institution, der havde støttet Kellogg-Briand-pagten, der forbyder al krig, støttede FN-pagten, der legaliserer krige, der enten er defensive eller FN-autoriserede.

Da tilsidesættelsen af ​​klimaændringerne i 1970'erne og 1980'erne var med til at skabe nutidens klimakrise, bidrog tilsidesættelse af Nobels og Carnegies intentioner og juridiske mandater i begyndelsen og midten af ​​det tyvende århundrede til at skabe nutidens verden, hvor USA og NATO's militarisme er bredt accepteret for dem i strøm.

Jessica T. Mathews, nuværende præsident for Carnegie Endowment for International Peace, skriver: „Carnegie Endowment for International Peace er den ældste tænketank i USA. Grundlagt af Andrew Carnegie med en gave på 10 millioner dollars var dets charter at 'fremskynde afskaffelsen af ​​krig, det mest uhyrlige plet på vores civilisation.' Mens dette mål altid var uopnåeligt, har Carnegie Endowment forblevet tro mod missionen om at fremme et fredeligt engagement. ”

Det er, mens jeg uden argumenter fordømmer min krævede mission som umulig, har jeg været trofast over for denne mission.

Nej. Det fungerer ikke sådan. Her er Peter van den Dungen:

”Fredsbevægelsen var især produktiv i de to årtier forud for første verdenskrig, da dens dagsorden nåede de højeste regeringsniveauer, som det f.eks. Manifesterede sig i Haag-fredskonferencerne i 1899 og 1907. Et direkte resultat af disse hidtil usete konferencer - som fulgte efter en appel (1898) af tsar Nicholas II om at standse våbenkapløbet og erstatte krig ved fredelig voldgift - var opførelsen af ​​Fredspaladset, der åbnede dørene i 1913, og som fejrede sit hundredeårsjubilæum i august 2013. Siden 1946 har det er naturligvis hjemsted for FN's internationale domstol. Verden skylder Fredspaladset til underholdning af Andrew Carnegie, den skotsk-amerikanske stålmagnet, der blev en pioner inden for moderne filantropi, og som også var en ivrig modstander af krig. Som ingen andre gav han liberalt institutioner helliget forfølgelsen af ​​verdensfred, hvoraf de fleste stadig eksisterer i dag.

”Mens Fredspaladset, der huser Den Internationale Domstol, beskytter sin høje mission om at erstatte krig med retfærdighed, Carnegies mest generøse arv for fred, Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), har udtrykkeligt vendt sig væk fra grundlæggerens tro på afskaffelse af krig og derved fratage fredsbevægelsen de meget nødvendige ressourcer. Dette kunne delvis forklare, hvorfor denne bevægelse ikke er vokset til en massebevægelse, der kan udøve et effektivt pres på regeringerne. Jeg tror, ​​det er vigtigt at reflektere over dette et øjeblik. I 1910 gav Carnegie, som var Amerikas mest berømte fredsaktivist og verdens rigeste mand, sit fredsstiftelse med $ 10 millioner. I dagens penge svarer det til 3.5 milliarder dollars. Forestil dig hvad fredsbevægelsen - dvs. bevægelsen til afskaffelse af krig - kunne gøre i dag, hvis den havde adgang til den slags penge eller endda en brøkdel af dem. Desværre, mens Carnegie favoriserede fortalervirksomhed og aktivisme, favoriserede forvalterne af hans fredsbegavelse forskning. Så tidligt som i 1916, midt i første verdenskrig, foreslog en af ​​kuratorerne endda, at institutionens navn skulle ændres til Carnegie Endowment for International Justice. ”

Jeg er ikke sikker på, at to økonomer beregner inflationens værdi på samme måde. Uanset om $ 3.5 milliarder dollars er det rigtige antal eller ej, er det størrelsesordener større end noget, der finansierer fred i dag. Og $ 10 millioner var kun en brøkdel af det, Carnegie stillede i fred gennem finansiering af trusts, opførelse af bygninger i DC og Costa Rica samt Haag og finansiering af individuelle aktivister og organisationer i årevis og år. At forestille sig fred er svært for nogle mennesker, måske for os alle. Det kunne måske være et skridt i den rigtige retning at forestille sig, at nogen velhavende investerer i fred. Måske vil det hjælpe vores tankegang at vide, at det er gjort før.

* Ved nogle beregninger var nogle af de tidlige røverbaroner faktisk rigere end nogle af vores nuværende.