Pentagon og udenrigsministeriet, eller folket i Syrien?

 

—    Artikel 52 i De Forenede Nationers Charter

 

Og man behøver ikke kun at være "anti-imperialist" for at stå for principperne i FN-pagten.

* * *

 

Det er en trist ironi, at et betydeligt segment af den amerikanske freds- og antikrigsbevægelse nu er blevet ofre for de fordrejninger og vildledende fremstillinger, der er fremmet af det amerikanske udenrigsministerium, og blindt gentager, og endda insisterer på, de fordrejninger og løgne, som offentligheden har givet udtryk for. af krigsmagerne og deres virksomhedsmedier.

 

Et levende eksempel på denne kendsgerning var de ondskabsfulde angreb, der startede kort efter hjemkomsten af ​​det amerikanske fredsråds delegation til Syrien den 30. juli^th. Umiddelbart efter delegationens pressekonference i FN den 9. august^th, dukkede en artikel med undertitlen "Syria Serves up the Kool-Aid for Sympathizers" op på det såkaldte "Talk Media News"-websted, som i stedet for at beskæftige sig med de væsentlige spørgsmål rejst af delegationsmedlemmerne, udløste en spærreild af grundløse beskyldninger og bagtalelser mod ikke blot delegationsmedlemmerne, men selve det amerikanske fredsråd, og kaldte det i McCarthyi-stil et "tidligere sovjetisk-støttet råd", i håbet om, at genoplivning af den kolde krigs-frygt i tankerne på mulige lyttere ville holde dem fra at høre de hårde fakta leveret af vores delegation.

 

Men at være målet for sådanne angreb fra "nyheds"-outfits som "Talk Media News" er én ting, at høre lignende anklager fra vores venner i fredsbevægelsen, som forfattere og bidragydere til I disse tider, er noget helt andet.

 

August 15^th udstedelse af I disse tider indeholdt en artikel med titlen "US Peace Activists Should Start Listening to Progressive Syrian Voices," af Terry Burke, beskrevet i fodnoten som "en mangeårig fredsaktivist." Det var vores håb, at hendes "langvarige" aktivisme og erfaring ville have bragt hende til at se den sande natur af, hvad der foregår, ikke kun i Syrien, men i alle andre lande, der har været og stadig bliver ofre for USA's angrebskrige. Det var meget skuffende at se det modsatte.

Terry Burke, der implicit hævder, at hun kender Syrien meget bedre end resten af ​​fredsbevægelsen, starter med at sige, at "mange fredsaktivister ved lidt om Syriens fredelige opstand", og som følge heraf er "store organisationer i fredsbevægelsen" nu støtter "en diktator anklaget for monstrøse krigsforbrydelser." Hun fortsætter derefter med at samle en lang række forskellige organisationer med forskellige synspunkter og politiske orienteringer i sin nyopfundne "pro-diktator"-lejr. Hvad er beviset? Med hendes egne ord: “Den Marts 13 … UNAC anti-krigs protest" (klart ikke "pro-Assad protest"), hvor mange "venstreorienterede" organisationer, herunder "pro-Assad Syrian-American Forum", deltog. Og hvad er afgiften? Nogle "mennesker" bar "det brutale Assad-regimes flag" og "nogle bar endda T-shirts med Assads billede..."!

 

For det første er det ironisk, at folk som Terry Burke, der hævder at "kæmpe for demokrati" i Syrien, ikke har mave for det i USA. Har nogle syrere (som i øvrigt er flertallet) ret til at støtte deres regering og have deres præsidents image på deres T-shirts? Eller fra hendes synspunkt burde de slet ikke eksistere? Er det ikke det ISIS forsøger at gøre?

 

For det andet er forfalskning (eller manglende viden) af fakta på trods af forfatterens påstand om at kende Syrien bedre end andre i fredsbevægelsen: Fru Burke, det syriske flag er ikke "det brutale Assad-regimes flag." Dette flag blev vedtaget som Syriens flag, da Syrien blev en del af De Forenede Arabiske Republikker i 1958, 13 år før Hafiz Al-Assad først blev Syriens præsident. Det står ikke for det "brutale Assad-regime", men repræsenterer officielt "Syriens forpligtelse til arabisk enhed"! Hvorfor tramper du på Syriens nationale ære blot for at score et ugyldigt point?

 

For det tredje, og endnu vigtigere, er sammenlægningen af ​​alle organisationer, der deltog i Marts 13 protest mod krigen og brug af "guilt by association" som et middel til at anklage "store fredsorganisationer" for "forbrydelsen" for at være "pro-Assad". Dermed flytter Terry Burke debatten fra én om, hvorvidt folk er for eller imod angrebskrigen mod Syrien, til én om, hvorvidt de er pro- eller anti-Assad. Og det er præcis, hvad udenrigsministeriet og virksomhedsmedierne forsøger at gøre: "Du er enten med os eller med Assad." Og inden for fredsbevægelsen: "Du er ikke en ægte fredsorganisation, hvis du ikke slutter dig til anti-Assad-lejren"!

 

Men denne pro- eller anti-Assad-dualisme er en falsk en, der kun tjener udenrigsministeriet og dets krigs- og regimeskiftepolitik. Det er beregnet til at splitte, forvirre og afvæbne fredsbevægelsen: Hvis du er imod regimeskiftepolitikken, skal du være pro-Assad, og det er det! Og det ser ud til, at det hidtil har været en succesfuld strategi i både at forvirre og splitte fredsbevægelsen. Med denne dualisme på arbejde er det eneste valg, der er tilbage for fredsbevægelsen, enten at slutte sig til udenrigsministeriet eller Assad-regeringen – intet andet.

 

Det er i sammenhæng med denne falske dualisme, at Terry Burke taler om de "progressive syriske stemmer" og sætter dem op mod dem i den fredsbevægelse, hun hånende kalder "anti-imperialister." Hun bliver dog selv offer for den samme dualisme, hun har skabt og ender uundgåeligt på udenrigsministeriets side. Lad os se:

 

For det første, gennem hele artiklen, er alt, hvad du konstant læser om, "Assad-regimets" "forbrydelser" og ikke et eneste ord om lejesoldaters og terroristers vilde forbrydelser som ISIS, eller om de uskyldige civile, der er blevet dræbt af USA bomber og saudiske våben. Dette er kun et naturligt resultat af hendes argumentation: Med hensyn til Syrien kan man kun være på den ene eller den anden side. Og for hende er den sikre side siden af ​​udenrigsministeriet. Således den absolutte tavshed om forbrydelser, som den amerikanske regering og dens allierede begår i Syrien.

 

Et andet faktum, der afslører hendes sande holdning, er den terminologi, hun bruger, og den "progressive syriske opposition", hun identificerer sig med. For det første omtaler hun (sandsynligvis utilsigtet) det ISIS-besatte område i Syrien som "befriede områder"! Interessant. Nu er ISIS blevet en "befriende" styrke for syrere. Derefter fortsætter hun med at tale om de "bemærkelsesværdige vedvarende succeser og organiserende indsats fra græsrodsgrupper" i disse "befriede områder." Nå, scenariet bliver komplet: ISIS har "befriet" dele af det syriske territorium og har bemyndiget de "progressive syrere" til at "organisere sig" i disse "befriede områder." Påstod George Bush ikke, at han "befriede" kvinder i Afghanistan og det frihedselskende folk Irak? "Befriede" Obama ikke det libyske folk fra den "kriminelle diktator" Gaddafi? Leder vi efter den samme slags "befrielse" i Syrien med hjælp fra ISIS og de "progressive syrere", som den huser i de "befriede områder"? Kunne disse "progressive syrere" overleve ISIS vrede, hvis de krævede andet end væltning af Assad-regeringen? Har vi ikke været vidne til de halshugninger, der foregår i de "befriede områder"? Kun "tøndebomber" dræber det syriske folk?

 

Foregribende indvendinger fra fredsbevægelsen om, at den samme skæbne venter hele det syriske folk, hævder hun blot, at tilfældet med Syrien er anderledes: "Analysen af, at USA fremmede regimeskifte, var korrekt i Iran (1953), Guatemala ( 1954), Cuba (1960-2015), Afghanistan (2001), Irak (2003). Men Syrien er ikke Irak. Det er ikke Afghanistan. Syrien er Syrien. Det har sin egen unikke historie og kultur – og sit eget arabiske forår med en ægte folkelig opstand mod næsten fem årtier med det brutale Assad-familiediktatur. Denne revolution er reel og uden for USA's kontrol."

 

Faktisk er en "rigtig revolution" med hjælp fra amerikanske våben, saudiske og qatariske midler, tyrkisk logistisk støtte og israelsk efterretningstjeneste på vej. Men det er bestemt ikke det syriske folks revolution. Faktisk var sådanne revolutioner planlagt af Bush-administrationen for 7 lande, herunder Irak, Libyen, Syrien og Iran, som vidnet af general Wesley Clark, tidligere øverstkommanderende for NATO. Og én efter én bliver de implementeret.

 

Vi er bestemt imod denne form for "revolution" og "befrielse". For os er valget meget mere end det, Terry Burke har lagt foran os. Den syriske situation er mere kompliceret end som så. Vi har at gøre med to virkelighedsniveauer, som ikke bør kollapses til ét. Et niveau er den krig, som den amerikanske regering og dens allierede har pålagt mod den uafhængige stat Syrien. I denne krig er vi på den syriske regerings og FN-pagtens side. Det andet niveau er forholdet mellem den syriske regering og det syriske folk. På dette niveau er vi altid på det syriske folks side. Det syriske folk har ret til at ændre deres regering, hvis de vil. Men det er udelukkende deres beslutning. Og den eneste måde, de kan udtrykke deres vilje på, er, når de er fri for enhver udenlandsk indblanding.

 

Terry Burke går så langt som at anklage alle uafhængige journalister og andre i fredsbevægelsen - alle dem, som hun gentagne gange håner som "anti-imperialister" - som racister, der "opfører sig som imperialister" ved ikke at lytte til de "progressive syriske stemmer" og "påtvinge deres synspunkter på fattigere landes stemmer." Men hun sætter sig selv i den samme "imperialistiske" båd ved at indtage en anti-Assad-position som amerikaner - ingen amerikaner har ret til at bestemme Syriens fremtid - og ignorerer flertallet af det syriske folks stemme. De sande progressive oppositionsstyrker er inde i Syrien, ikke i de ISIS-"befriede områder", og vores delegation har mødtes med mange af dem. De har mange uenigheder med Assad-regeringen, men mener stærkt, at de bør slutte sig til deres regering mod udenlandsk angreb og invasion, som enhver patriot ville. De "progressive syriske stemmer", som Terry Burke identificerer sig med, har ikke monopol på sandheden. Hun ville være godt tjent, hvis hun også lyttede til de andre oppositionsstyrker i Syrien.

 

Én ting er for det syriske folk at modsætte sig deres regering, hvis de vælger det. Det er en anden ting for udlændinge at indtage holdningen "Assad skal gå!" Sidstnævnte er et klart imperialistisk krav, der er i strid med folkeretten. Vores støtte i denne sag, som i enhver anden sag, er for international lov, FN-pagten og folkets ret til selvbestemmelse - og ikke for eller imod nogen bestemt regering eller leder.

 

Vi håber, at dette er blevet klart én gang for alle.