Hvilket selskab får mest penge fra den amerikanske regering? Svaret: våbenproducent Lockheed Martin. Som den Washington Post for nylig rapporteret, af sine $ 51 milliarder i salg i 2017, tog Lockheed i $ 35.2 milliarder fra regeringen, eller tæt på, hvad Trump administrationen foreslår for 2019 State Department budget. Og hvilket firma er på andenpladsen, når det kommer til at rake i skatteydernes dollars? Svaret: Boeing med blot $ 26.5 milliarder. Og tænk på dig, det er før de gode tider selv virkelig begynder at rulle, som TomDispatch fast og våbenindustriekspert William Hartung gør det klart i dag i et dybt dyk ind i (ir) realiteterne i Pentagon-budgettet. Når det kommer til forsvarsministeriet, skal vi måske måske trække udtrykket "budget" helt tilbage på grund af dets konnotation af tilbageholdenhed. Kan vi ikke finde et andet ord helt? Ligesom Pentagon overflødighedshorn?
Nogle gange er det svært at tro på, at perfekt edru reportage om Pentagon-finansieringsproblemer ikke er satire i stil med New Yorker's Andy Borowitz. Tag for eksempel en seneste rapport i Washington Examiner denne hærsekretær Mark Esper og andre Pentagon-embedsmænd er nu opfordrer Kongressen frigiver dem fra en 30. september-frist for fuldstændig spredning af deres drifts- og vedligeholdelsesmidler (ca. 40% af afdelingens budget). I oversættelse fortæller de Kongressen, at de har flere penge, end de selv kan bruge i den tildelte tid.
Det er svært at blive tvunget til at bruge store summer i et rush, når du for eksempel starter en atomvåben "race" af en ved "modernisering", hvad er allerede det mest avancerede arsenal på planeten i løbet af de næste 30 år for blot billioner plus dollars (et beløb, der i betragtning af Pentagons budgettering helt sikkert vil stige kraftigt). Lad Hartung i den sammenhæng føre dig ind i den vidunderlige verden af, hvad der i Donalds tidsalder kunne tænkes (med alliteration i tankerne) som den plutokratiske Pentagon. Tom
-Tom Engelhardt, TomDispatch
Normalisering af budgetblod
magine for et øjeblik en ordning, hvor amerikanske skatteydere blev ført til rengøringsassistenterne på hundreder af milliarder dollars, og der var næppe et strejf af kritik eller skandale. Forestil dig også, at Det Hvide Hus og et flertal af politikerne i Washington, uanset partiet, indvilligede i arrangementet. Faktisk følger den årlige stræben efter at øge Pentagon-udgifterne i stratosfæren regelmæssigt netop dette scenarie, assisteret af forudsigelser om forestående undergang fra industrifinansierede høge med en interesse i øgede militære udlæg.
De fleste amerikanere er sandsynligvis klar over, at Pentagon bruger mange penge, men det er usandsynligt, at de forstår, hvor store disse beløb virkelig er. Alt for ofte behandles forbløffende overdådige militære budgetter som om de var en del af den naturlige orden, som død eller skat.
Tallene i den nylige budgetaftale, der holdt Kongressen åben, såvel som i præsident Trumps budgetforslag for 2019 er et eksempel: 700 milliarder dollars til Pentagon og relaterede programmer i 2018 og 716 milliarder dollar året efter. Bemærkelsesværdigt oversteg sådanne tal langt selv Pentagons egne ekspansive forventninger. Ifølge Donald Trump, ganske vist ikke den mest pålidelige kilde i alle tilfælde, forsvarsminister Jim Mattis angiveligt sagde, “Wow, jeg kan ikke tro, at vi fik alt, hvad vi ønskede” - en sjælden optagelse fra lederen af en organisation, hvis eneste svar på stort set ethvert budgetforslag er at bede om mere.
Den offentlige reaktion på sådanne forbløffende Pentagon-budgetstigninger blev dæmpet for at sige det mildt. I modsætning til sidste års skat giveaway at kaste næsten rekordbeløb af skattedollar til Forsvarsministeriet til de rige genererede ingen synlig offentlig oprør. Alligevel er disse skattelettelser og Pentagon-forhøjelser tæt forbundet. Trump-administrationens parring af de to efterligner præsident Ronald Reagans mislykkede tilgang i 1980'erne - kun mere. Det er et fænomen, jeg har kaldt ”Reaganomics på steroider. ” Reagans tilgang gav oceaner med rødt blæk og en alvorlig svækkelse af det sociale sikkerhedsnet. Det fremkaldte også en så stærk pushback, at han senere vendte tilbage opkrævning af skatter og sæt scenen for skarpe reduktioner i atomvåben.
Donald Trumps tilbagevendende politik vedrørende indvandring, kvinders rettigheder, raceretfærdighed, LGBT-rettigheder og økonomisk ulighed har skabt en imponerende og voksende modstand. Det er stadig at se, om hans generøse behandling af Pentagon på bekostning af grundlæggende menneskelige behov vil anspore til en lignende tilbageslag.
Selvfølgelig er det svært at endda få en perle på, hvad der lavished på Pentagon, da meget af mediedækning ikke kunne køre hjem, hvor enorme disse beløb faktisk er. En sjælden undtagelse var en Associated Press-historie hovednavn "Kongres, Trump give Pentagon et budget, som det aldrig har set." Dette var helt sikkert langt tættere på sandheden end krav som Mackenzie Eaglen fra den konservative American Enterprise Institute, som i årenes løb har huset sådanne uber-hawks som Dick Cheney og John Bolton. Hun beskrevet det nye budget som en "beskeden år-til-år-stigning." Hvis det er tilfældet, skubber man til at tænke på, hvad en uhøflig forøgelse kan se ud.
Pentagon vinder stort
Så lad os se på pengene.
Skønt Pentagons budget allerede var gennem taget, vil det få yderligere 165 milliarder dollars i løbet af de næste to år takket være kongresbudgetaftalen, der blev opnået tidligere på denne måned. For at sætte dette tal i sammenhæng var det titusindvis af milliarder dollars mere, end Donald Trump havde bedt om sidste forår for at “genopbygge”Det amerikanske militær (som han sagde det). Det oversteg endda tallene, der allerede var højere end Trumps, Kongressen havde accepteret i december sidste år. Det bringer de samlede udgifter til Pentagon og relaterede programmer for atomvåben til niveauer, der er højere end dem, der blev opnået under Korea- og Vietnam-krigen i 1950'erne og 1960'erne eller endda på højden af Ronald Reagans hyldede militære opbygning i 1980'erne. Først i to år af Barack Obamas formandskab, hvor der var nogenlunde 150,000 amerikanske tropper i Irak og Afghanistan, eller omkring syv gange det nuværende niveau af personale, der blev deployeret der, var udgifterne højere.
Ben Freeman fra Center for International Policy satte de nye Pentagon budgetnumre i perspektiv, da han påpegede at kun den årlige stigning på ca. $ 80 milliarder i afdelingens øverste linje mellem 2017 og 2019 vil være dobbelt så stort som det nuværende budget i statsafdelingen; højere end bruttonationalproduktet i mere end 100 lande; og større end hele militærbudgettet for ethvert land i verden, undtagen Kinas.
Demokrater underskrev kongresbudgettet som en del af en aftale om at afvise nogle af de mest alvorlige Trump-nedskæringer, der blev foreslået sidste forår. Forvaltningen for eksempel forhindrede, at udenrigsministeriets budget blev radikalt skåret ned, og det godkendte den farede igen Børns sygesikringsprogram (CHIP) i yderligere 10 år. I processen kastede demokraterne imidlertid også millioner af unge indvandrere under bussen forbi faldende en insistering på, at ethvert nyt budget beskytter programmet Udskudt handling for barndomsindkomster eller "drømmere". I mellemtiden var flertallet af republikanske finanspolitiske konservative glade for at underskrive en Pentagon-forhøjelse, der kombineret med Trumps skattelettelse for de rige finansierer ballonunderskud så vidt øjet kan se - i alt $ 7.7 billioner værd af dem i løbet af det næste årti.
Mens de indenlandske udgifter klarede sig bedre i den nylige kongresbudgetaftale, end det ville have gjort, hvis Trumps drakoniske plan for 2018 var vedtaget, ligger den stadig langt bagefter, hvad Kongressen investerer i Pentagon. Og beregninger fra det nationale prioritetsprojekt indikerer, at Forsvarsministeriet er bestemt til at blive en endnu større vinder i Trumps budgetplan for 2019. Dens andel af det skønsmæssige budget, der omfatter stort set alt, hvad regeringen gør andet end programmer som Medicare og Social Security, vil svampe til en engang ufattelig 61 cent på dollaren, et voldsomt boost fra de allerede opsigtsvækkende 54 cent på dollaren i det sidste år af Obama-administrationen.
De skæve prioriteter i Trumps seneste budgetforslag er drevet af dels administrationens beslutning om at omfavne Pentagon-forøgelser, som Kongressen var enige om i sidste måned, mens den kastede organets seneste beslutninger om ikke-militær udgift ud af vinduet. Selvom Kongres sandsynligvis vil beherske regeringens mest ekstreme forslag, er tallene virkelig skarpe - a foreslået nedskæring på 120 milliarder dollars i det indenlandske udgiftsniveau, som begge parter var enige om. De største reduktioner inkluderer en nedskæring på 41% i finansieringen til diplomati og udenlandsk bistand; en nedskæring på 36% i finansieringen af energi og miljø og en nedskæring på 35% i bolig- og samfundsudvikling. Og det er bare begyndelsen. Trump-administrationen forbereder sig også på at iværksætte fuldskalaangreb på madkuponer, Medicaidog Medicare. Det er krig mod alt undtagen det amerikanske militær.
Corporate Welfare
De nylige budgetplaner har bragt glæde i hjerterne hos en gruppe trængende amerikanere: De øverste ledere af større våbenkontrahenter som Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon og General Dynamics. De forventer en bonanza fra de skyhøje Pentagon-udgifter. Lad være med at blive overrasket, hvis administrerende direktører fra disse fem firmaer giver sig gode lønforhøjelser, noget for virkelig at retfærdiggøre deres arbejde, snarere end den slemme $ 96 millioner de tegner sig som en gruppe i 2016 (det seneste år, for hvilket der foreligger fuld statistik).
Og husk på, at disse militærindustriiske behems, ligesom alle andre amerikanske virksomheder, vil have stor gavn af Trump-administrationens nedskæring af selskabsskattesatsen. Ifølge en respekteret brancheanalytiker vil en god del af dette uvejr gå mod bonusser og øget udbytte for virksomhedens aktionærer snarere end investeringer i nye og bedre måder at forsvare USA på. Kort sagt, i Trump-æraen er Lockheed Martin og dens kohorter garanteret at tjene penge på at komme og gå.
Varer, der snagged milliarder i ny finansiering i Trumps foreslåede 2019 budget inkluderede Lockheed Martins overprisede, underprisende F-35-fly til $ 10.6 milliarder; Boeings F-18 "Super Hornet", som var ved at blive udfaset af Obama-administrationen, men er nu skrevet ind for $ 2.4 milliarder; Northrop Grumman's B-21 nukleare bombefly til $ 2.3 milliarder; General Dynamics 'Ohio-klasse ballistisk missil ubåd på $ 3.9 milliarder; og $ 12 milliarder for en række missilforsvarsprogrammer, der vil redound til fordel for ... du gættede det: Lockheed Martin, Raytheon og Boeing, blandt andre virksomheder. Dette er blot nogle få af de snesevis af våbenprogrammer, der fodrer bunden af sådanne virksomheder i de næste to år og derefter. For programmer, der stadig er i deres tidlige stadier, som den nye bombefly og den nye ubåd med ballistiske missiler, er deres budgetbudgetår endnu ikke kommet.
Ved at forklare finansieringsfloden, der gør det muligt for et selskab som Lockheed Martin at høste $ 35 mia. Om året i regerings dollars, har forsvarsanalytiker Richard Aboulafia fra Teal Group bemærkede at ”diplomati er ude; luftangreb er i ... I denne slags miljø er det svært at holde låg på omkostningerne. Hvis efterspørgslen stiger, falder priserne generelt ikke ned. Og det er selvfølgelig næsten umuligt at dræbe ting. Du behøver ikke tage nogen form for hårde valg, når der er en sådan stigende tidevand. ”
Pentagon Pork Versus Human Security
Loren Thompson er konsulent for mange af disse våbenentreprenører. Hans tænketank, Lexington Institute, får også bidrag fra våbenindustrien. Han fangede ånden i det øjeblik, hvor han rost administrationens puffede Pentagon-forslag om at bruge Forsvarsdepartementets budget som jobskaber i nøglestater, herunder den afgørende svingestatus Ohio, som hjalp med til at drive Donald Trump til sejr i 2016. Thompson var især tilfreds med en plan om at styrke generalerne Dynamics produktion af M-1-tanke i Lima, Ohio, på en fabrik, hvis produktionslinje hæren havde forsøgte at sætte på spil for nogle få år siden, fordi det allerede druknede i tanke og ikke havde tænkelig brug for flere af dem.
Thompson argumenterer at de nye kampvogne er nødvendige for at holde trit med Ruslands produktion af pansrede køretøjer, en tvivlsom påstand med en bestemt kolde krigsmag. Hans krav er sikkerhedskopieretnaturligvis ved administrationens nye nationale sikkerhedsstrategi, der er målrettet mod Rusland og Kina som de mest formidable trusler mod USA. Husk ikke, at de sandsynlige udfordringer, som disse to magter stiller - cyberangreb i den russiske sag og økonomisk ekspansion i den kinesiske - ikke har noget at gøre med, hvor mange kampvogne den amerikanske hær besidder.
Trump ønsker at skabe job, job, job, han kan pege på, og pumpning af det militærindustrielle kompleks skal virke som den mindste modstands vej til det formål i det nuværende Washington. Hvad betyder det under omstændighederne, at stort set enhver anden form for udgift ville skabe flere job og ikke sadel amerikanere med våben, vi ikke har brug for?
Hvis tidligere præstationer giver nogen indikation, vil ingen af de nye penge, der er beregnet til at hælde i Pentagon, gøre nogen mere sikre. Som Todd Harrison fra Center for Strategic and International Studies har bemærket, er der en fare for, at Pentagon bare får ”fatter ikke stærkere"Som den værste udgift vaner er forstærket af en ny gusher af dollars, der lindrer sine planlæggere af at gøre noget rimeligt hårdt valg overhovedet.
Listen over udslettede udgifter er allerede svimlende lang, og tidlige fremskrivninger er, at bureaukratisk affald ved Pentagon vil svare til $ 125 milliarder i løbet af de næste fem år. Blandt andet beskæftiger forsvarsministeriet allerede en skygge arbejdsstyrke af mere end 600,000 private entreprenører, hvis ansvar overlapper markant med arbejde, der allerede udføres af statsansatte. I mellemtiden resulterer sjusket købspraksis regelmæssigt i historier som de nyere om Pentagons Defense Logistics Agency, der mister styr på, hvordan det brugt $ 800 millioner og hvordan to amerikanske kommandoer var kan ikke regne for $ 500 millioner betød for krigen mod narkotika i Greater Middle East og Africa.
Tilføj til dette $ 1.5 billioner slated til at blive brugt på F-35'er, som det ikke-partisiske Projekt om Regeringsovervågning har bemærkede må aldrig være klar til kamp og unødvendig "modernisering" af det amerikanske atomvåben arsenal, herunder en ny generation atomvåbenbombere, ubåde og missiler med en minimumsudgift på $ 1.2 billioner i løbet af de næste tre årtier. Med andre ord vil en stor del af Pentagons nye finansiering gøre meget for at skabe gode tider i det militærindustrielle kompleks, men lidt for at hjælpe tropperne eller forsvare landet.
Vigtigste af alt, denne oversvømmelse af ny finansiering, som kunne knuse en generation af amerikanere under et bjerg af gæld, vil gøre det lettere at opretholde den tilsyneladende uendelige syv krige at De Forenede Stater kæmper i Afghanistan, Pakistan, Syrien, Irak, Libyen, Somalia og Yemen. Så kald dette en af de værste investeringer i historien, og sørg for, at det fejler krige i horisonten.
Det ville være en velkommen ændring i Amerika i det 2018. århundrede, hvis den hensynsløse beslutning om at kaste endnu flere utrolige pengesummer til et Pentagon, der allerede var meget overdreven finansieret, udløste en seriøs diskussion om Amerikas hypermilitariserede udenrigspolitik. En national debat om sådanne sager i op til valget i 2020 og XNUMX kunne afgøre, om det fortsætter med at være forretning som sædvanlig i Pentagon, eller om det største agentur i den føderale regering til sidst er tilbageholdt og henvist til en passende defensiv kropsholdning.
William D. Hartung, a TomDispatch fast, er direktør for våben- og sikkerhedsprojektet ved Center for International Politik og forfatteren af Krigsprofiler: Lockheed Martin og Making of the Military-Industrial Complex.
Følge TomDispatch on Twitter og slutte sig til os på Facebook. Tjek den nyeste forsendelsesbog, Alfred McCoy's I skyggerne af det amerikanske århundrede: stigningen og faldet i den amerikanske globale magt, samt John Dowers Det voldelige amerikanske århundrede: Krig og terror siden anden verdenskrig, John Feffer's dystopiske roman Splinterlands, Nick Turse s Næste gang kommer de til at tælle de dødeog Tom Engelhardts Shadow Government: Surveillance, Secret Wars og en global sikkerhedsstat i en single-superpower verden.
