Af Robert C. Koehler
"Personer og folk har ret til fred."
I begyndelsen var ordet. OKAY. Dette er begyndelsen, og disse er ordene, men de er ikke ankommet endnu - i det mindste ikke officielt, med fuld styrke.
Det er vores opgave, ikke Guds, at skabe den nye historie om, hvem vi er, og millioner af milliarder af mennesker ønsker at vi kan gøre det. Problemet er, at det værste af vores natur er bedre organiseret end det bedste.
Ordene udgør artikel 1 i FN's udkast til erklæring om fred. Hvad der advarer mig om, at de betyder noget er, at de er kontroversielle, at "der er en mangel på konsensus" blandt medlemsstaterne, ifølge præsidenten for Menneskerettighedsrådet, "Om begrebet retten til fred som en ret i sig selv."
David Adams, tidligere UNESCOs seniorprogramspecialist, beskriver kontroversen med lidt mere glæde i sin 2009-bog, Verdensfred gennem rådhuset:
"På De Forenede Nationer i 1999 var der et bemærkelsesværdigt øjeblik, da udkastet til fredelig opløsning, som vi havde forberedt på UNESCO, blev overvejet under uformelle møder. Det oprindelige udkast havde nævnt en "menneskerettighed til fred." Ifølge de notater, der blev taget af UNESCO-observatøren, sagde den amerikanske delegat, at fred ikke bør forhøjes til menneskerettighedskategorien, ellers vil det være meget svært at starte en krig. Observatøren var så forbavset over, at hun bad den amerikanske delegat om at gentage sin bemærkning. "Ja," sagde han, "fred skal ikke hæves til menneskerettighedskategorien, ellers vil det være meget svært at starte en krig." "
Og en bemærkelsesværdig sandhed dukker op, man er ikke høflig at tale om eller fremhæve i forbindelse med national forretning: På en eller anden måde kriger reglerne. Valg kommer og går, selv vores fjender kommer og går, men krigsreglerne. Denne kendsgerning er ikke genstand for debat eller, herre herre, demokratisk tinkering. Behovet for og værdien af krig - eller dens endeløse, selvbevidende mutation - har heller ikke været overvejet med et klart øje i massemedierne. Vi spørger os aldrig i en national sammenhæng: Hvad ville det betyde, hvis at leve i fred var en menneskerettighed?
"Den virkelige historie om stigningen i ISIS viser, at amerikanske interventioner i Irak og Syrien var centrale for at skabe det kaos, som gruppen har trivet i," skriver Steve Rendall i Extra! ("Addicted to Intervention"). "Men den historie bliver ikke fortalt i amerikanske corporate media. . . . Den informerede indsats fra egentlige eksperter i regionen, som ikke marcherer i låsestifter med Washington-eliterne, kan sætte en krympe i offentlighedens støtte til krigen, understøtte i vid udstrækning information fra krigsmænd og journalister og den velkendte pensioneret militær messing - ofte med bånd til det militære / industrielle kompleks.
"Med pundits refleksivt kræver flere angreb," tilføjer Rendall, "der er næsten ingen at bemærke, at amerikanske krige har været katastrofale for befolkningen i de målrettede lande - fra Afghanistan til Irak til Libyen."
Det er et bemærkelsesværdigt system, der ikke giver mening med hensyn til medfølelse og planetarisk solidaritet og vil helt sikkert blive afmonteret i et ærligt demokrati, hvor vi er og hvordan vi lever, er altid på bordet. Men det er ikke, hvordan nationalstater arbejder.
"Staten repræsenterer vold i en koncentreret og organiseret form," sagde Gandhi, som citeret af Adams. "Den enkelte har en sjæl, men som staten er en sjæløs maskine, kan den aldrig afviges fra vold, som den skylder sin eksistens."
Og dem, der taler for nationalstaten, udgør afhængigheden af vold og frygt og ser altid trusler, der kræver kraftig reaktion, selvfølgelig, når man overvejer enten den rædsel, som kraften vil påføre dem på sin måde eller på lang sigt ( og ofte nok kortvarig) blowback det vil medføre.
Således som Rendall noterer, fortalte Sen. Lindsey Graham (RS.C.) Fox News, at "hvis ISIS ikke blev stoppet med en fuldspektret krig i Syrien, ville vi alle dø:" Denne præsident skal stige til anledningen, før vi alle bliver dræbt tilbage herhjemme. '"
"Stig til lejligheden" er, hvordan vi snakker om at påføre koncentreret vold på tilfældige, ansigtsløse mennesker, vi aldrig vil vide i deres fulde menneskehed, bortset fra det lejlighedsvise billede af deres lidelse, der opstår i krigsdækningen.
Forsvarsminister Sekretær Chuck Hagel meddelte for nylig, at militæret er begyndt at forberede sig til at forsvare USA mod. . . klima forandring.
Kate Aronoff, skriver på Waging Nonviolence, bemærker den ekstraordinære ironi af dette i lyset af, at Pentagon er den største forurener på planeten. I nationalforsvarets navn er ingen miljøregulering så vigtig, at den ikke helt kan ignoreres, og intet jordstykke er så uberørt, at det ikke kan skrøbes for evigheden.
Men det er det, vi gør, så længe national identitet definerer grænserne for vores fantasi. Vi går i krig mod ethvert problem, vi står overfor, fra terrorisme til narkotika til kræft. Og hver krig skaber sikkerhedsskade og nye fjender.
Begyndelsen af forandring kan simpelthen erkende, at fred er en menneskerettighed. FN's medlemslande - i det mindste de store, med stående hære og lagre af atomvåben - objekt. Men hvordan kunne du have tillid til en sådan erklæring, hvis de ikke gjorde det?
Robert Koehler er en prisbelønnet, Chicago-baseret journalist og nationalt syndikeret forfatter. Hans bog, Modet vokser stærkt ved såret (Xenos Press), er stadig tilgængelig. Kontakt ham på koehlercw@gmail.com eller besøge hans hjemmeside på commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
