Af Robert C. Koehler, december 13, 2017, Fælles vidundere.
”. . . ægte sikkerhed kan kun deles. . .”
Jeg kalder det nyt i et bur: det faktum at International kampagne til afskaffelse af atomvåben er blevet tildelt årets Nobels fredspris.
Med andre ord, hvor rart, men det har intet at gøre med de rigtige ting, der foregår på tværs af Planet Earth, som Nordkoreas seneste test af en ICBM, der sætter hele USA i rækken af sine nukes eller de provokerende krigsspil Trumps Amerika har spillet på den koreanske halvø, eller den stille og uendelige udvikling af "næste generation" af atomvåben.
Eller den overhængende mulighed for. . . Uh, atomkrig.
At vinde Nobels fredspris er ikke som at sige at vinde en Oscar - acceptere en stor, prangende ære for et færdigt arbejde. Prisen handler om fremtiden. På trods af nogle katastrofalt dårlige valg i årenes løb (Henry Kissinger for Guds skyld), er fredsprisen helt eller delvist relevant for hvad der sker i forkant med global konflikt: en anerkendelse af udvidelsen af den menneskelige bevidsthed mod skabelsen af ægte fred. Geopolitik er derimod fanget i sikkerheden af samme gamle, samme gamle: Det gør det rigtigt, damer og herrer, så du skal være klar til at dræbe.
Og de almindelige nyheder om Nordkorea er altid udelukkende om landets lille atomarsarsenal og hvad der skal gøres om det. Hvad nyhederne aldrig drejer sig om, er den lidt større atomvåben i sin dødelige fjende, De Forenede Stater. Det er taget for givet. Og - blive virkelige - det går ikke væk.
Hvad nu hvis den globale anti-nukleare bevægelse faktisk blev respekteret af medierne og dens udviklingsprincipper løbende arbejdet ind i rapporteringsrammen? Det ville betyde, at rapporteringen om Nordkorea ikke blot ville være begrænset til os vs. dem. En tredje global part ville svæve over hele konflikten: Det globale flertal af nationer, der i juli stemte for at erklære alle atomvåben ulovlige.
Den internationale kampagne til afskaffelse af atomvåben - ICAN - en koalition af ikke-statslige organisationer i nogle hundrede lande førte til kampagnen, der resulterede i sidste sommer i FN-traktaten, der forbyder brug, udvikling og oplagring af atomvåben. Den passerede 122-1, men debatten blev boykotiseret af de ni atomvåbenede nationer (Storbritannien, Kina, Frankrig, Indien, Israel, Nordkorea, Pakistan, Rusland og USA) sammen med Australien, Japan, Sydkorea og ethvert medlem af NATO bortset fra Nederlandene, som kastede den enkelt ingen stemme.
Hvad den bemærkelsesværdige traktat om forbud mod nukleare våben har opnået, er, at det tager kontrol over atomafvæbningsprocessen væk fra de nationer, der besidder dem. 1968-traktaten om ikke-spredning af kernekraftværker opfordrede atomkraftene til at "forfølge atomnedrustning", tilsyneladende på egen hånd. Halv århundrede senere er nukes stadig grunden til deres sikkerhed. De har forfulgt atomgenerering i stedet.
Men med 2017-traktaten, "kernekraften mister kontrollen med nuklear nedrustning dagsordenen," som Nina Tannenwald skrev i Washington Post på det tidspunkt. Resten af verden har taget fat på dagsordenen og - trin 1 - erklæret nukes ulovlig.
"Som en advokat siger det:" Du kan ikke vente på rygere at indføre et rygeforbud, "skrev Tannenwald.
Hun tilføjede: "Traktaten fremmer ændringer i holdninger, ideer, principper og diskurs - essentielle forstadier til at reducere antallet af atomvåben. Denne tilgang til nedrustning begynder ved at ændre betydningen af atomvåben og tvinge ledere og samfund til at tænke over og værdsætte dem forskelligt. . . . Traktatens forbud mod trusler om atomvåbenbrug udfordrer direkte afskrækkelsespolitikker. Det vil sandsynligvis komplicere politiske muligheder for amerikanske allierede under den amerikanske kernekraft 'paraply', som er ansvarlige for deres parlamenter og civilsamfund. "
Hvad udfordringerne angår er nuklear afskrækkelse: den grundlæggende begrundelse for vedligeholdelse og udvikling af nukleare arsenaler.
Således vender jeg tilbage til citatet i begyndelsen af denne kolonne. Tilman Ruff, en australsk læge og en medstifter af ICAN, skrev i The Guardian efter organisationen blev tildelt fredsprisen: "Et hundrede og toogtyve stater har handlet. Sammen med civilsamfundet har de bragt global demokrati og menneskehed til atomvåben. De har indset, at der siden Hiroshima og Nagasaki kun kan deles ægte sikkerhed og ikke kan opnås ved at true og risikere brugen af disse værste masseødelæggelsesvåben. "
Hvis det er sandt - hvis ægte sikkerhed på en eller anden måde skal skabes gensidigt, selv med Nordkorea, og hvis vi går i kanten af atomkrig, som vi har gjort siden 1945, aldrig vil resultere i global fred, men snarere på et tidspunkt, atomkatastrofe - konsekvenserne kræver uendelig efterforskning, især af medierne i verdens rigeste og mest privilegerede nationer.
"Alt for længe har grunden givet vejen til løgnen om, at vi er mere sikre på at bruge milliarder hvert år til at bygge våben, der for at vi skal have en fremtid, aldrig må bruges," skrev Ruff.
"Nuklear nedrustning er den mest presserende humanitære nødvendighed af vores tid."
Hvis dette er sandt - og det meste af verden mener, at det er - så er Kim Jong-un og Nordkoreas nukleare missilprogram kun et lille stykke af truslen mod alle mennesker på planeten. Der er en anden hensynsløs, ustabil leder med sin finger på nukleare knappen, der blev leveret til planeten for et år siden af det fejrede amerikanske demokrati.
Donald Trump bør være plakatdrengen i atomvåben.
