Af David Swanson, oktober 11, 2017, Lad os prøve demokrati.
Efter at have læst og hørt vildt modstridende beretninger om Ken Burns & Lynn Novicks dokumentar om Vietnamkrigen på PBS besluttede jeg, at jeg var nødt til at se sagen. Jeg er enig i noget af kritikken og noget af rosen.
Dokumentaren begynder med den latterlige idé, at den amerikanske regering havde gode intentioner. Det slutter med ros for mindesmærket i DC og dets tragiske navneliste, uden at nævne det større antal amerikanske veteraner fra den krig, som siden er døde af selvmord, meget mindre det langt større antal vietnamesere, der blev dræbt. Størrelsen af et mindesmærke for alle de døde ville dværge den nuværende mur. Filmen behandler "krigsforbryder" som en grim fornærmelse, der kun udtales af fjender eller umodne fredsmænd, der kommer til at fortryde det - men behandler aldrig spørgsmålet om krigens lovlighed. De igangværende rædsler ved Agent Oranges fødselsdefekter er næsten tilsidesat som kontroversielle. Prisen på krigen mod soldater får enormt uforholdsmæssig plads i sammenligning med den meget større faktiske vejafgift på civile. Virkelig kloge stemmer, der modsatte sig krigen på moralske og juridiske grunde fra start til slut, mangler, og tillader derved en fortælling, hvor folk laver fejl og lærer af dem. Alternative forslag om, hvad der kunne være blevet gjort i stedet for krigen, opstår ikke. Der gives ingen dækning til dem, der tjente økonomisk på krigen. "Forsvarsministeren" Robert McNamaras og præsident Lyndon Johnsons løgn på det tidspunkt, at Tonkin-bugten ikke fandt sted, er minimeret. Etc.
Når alt dette er sagt, drager filmen fordel af at inkludere mange stemmer, jeg er uenig i, eller hvis meninger jeg finder forkastelige - det er en redegørelse for folks synspunkter, og vi burde høre mange af dem, og vi lærer af at høre mange af dem. Den 10-delte film rapporterer også meget åbent og tydeligt, hvor meget den amerikanske regering løj om dens motivationer og dens udsigter til "succes" i løbet af krigen - herunder ved at vise optagelser af netværks-tv-journalister rapportering om krigens ondskab på en måde, som de simpelthen ikke kunne gøre i dag og beholde deres job (indrømmet, ofte med fokus på problemet med amerikanske dødsfald, som stadig er det eneste problem, som amerikanske publikummer stadig bliver bedt om at bekymre sig om i dag). Filmen rapporterer om vietnameseres død, omend med streng overholdelse af den ortodokse praksis med altid at rapportere det relativt lille antal amerikanske dødsfald først. Den rapporterer om særlige grusomheder og endda om deres ulovlighed. Det indrammer Tonkin-bugtens hændelser som provokeret af USA ud for Vietnams kyst. Kort sagt, det gør et tilstrækkeligt tilstrækkeligt stykke arbejde til, at enhver fornuftig seer ville kræve, at der aldrig mere kommer en krig som den. Forestillingen om, at en anden krig kunne være fuldstændig berettiget, bliver dog forsigtigt stående.
Jeg vil gerne henlede særlig og taknemmelig opmærksomhed på et punkt, som PBS-filmen indeholder, nemlig Richard Nixons forræderi. For fem år siden dukkede denne historie op i en artikel af Ken Hughes, og andre af Robert Parry. For fire år siden blev det til Smithsonianblandt andet. For tre år siden blev det bemærket i en virksomhedsmediegodkendt bog af Ken Hughes. På det tidspunkt, George Will nævnte Nixons forræderi i forbifarten Washington Post, ganske som om alle vidste alt om det. I den nye PBS-dokumentar kommer Burns og Novick faktisk ud og fortæller klart, hvad der skete, på en måde, som Will ikke gjorde. Som et resultat kan rigtig mange flere mennesker faktisk høre, hvad der skete.
Det, der skete, var dette. Præsident Johnsons stab var engageret i fredsforhandlinger med nordvietnameserne. Præsidentkandidat Richard Nixon fortalte i al hemmelighed nordvietnameserne, at de ville få en bedre aftale, hvis de ventede. Johnson erfarede dette og kaldte det privat forræderi, men sagde ikke offentligt noget. Nixon førte kampagne og lovede, at han kunne afslutte krigen. Men i modsætning til Reagan, der senere saboterede forhandlinger om at befri gidsler fra Iran, leverede Nixon faktisk ikke, hvad han i hemmelighed havde forsinket. I stedet fortsatte han og eskalerede krigen som præsident valgt på grundlag af bedrageri (ligesom Johnson havde før ham). Han førte endnu en gang kampagne på løftet om endelig at afslutte krigen, da han søgte genvalg fire år senere - offentligheden har stadig ingen idé om, at krigen kunne være afsluttet ved forhandlingsbordet, før Nixon nogensinde var flyttet ind i Det Hvide Hus, hvis bare Nixon havde ikke blandet sig ulovligt (eller kunne være blevet afsluttet på et hvilket som helst tidspunkt siden starten blot ved at afslutte det).
Det faktum, at denne forbrydelse eksisterede, og at Nixon ønskede, at den skulle holdes hemmelig, kaster lys over mindre forbrydelser, der generelt er samlet under overskriften "Watergate." PBS-dokumentaren påpeger, at Nixons ønske om at bryde ind i et pengeskab i Brookings Institution sandsynligvis var en del af bestræbelserne på at dække over hans oprindelige forræderi. Burns og Novick undlader at nævne, at Nixon-bøllen Charles Colson også planlagde det bombe Brookings Institution.
Jeg kan ikke svare på, hvad den amerikanske offentlighed ville have gjort, hvis Nixons sabotage af fredsforhandlinger var kendt på det tidspunkt, hvor det skete. Jeg kan svare på, hvad den amerikanske offentlighed ville gøre, hvis den nuværende amerikanske præsident saboterede fredsforhandlinger med Nordkorea, fik udenrigsministeren til at kalde ham en idiot og fik formanden for Senatets Udenrigskomité til at erklære, at han havde såret USA, risikerede XNUMX. verdenskrig og manglede et greb om virkeligheden. Grundlæggende ville folk læne sig tilbage og se - i bedste fald - en film om Vietnam fra dengang, hvor der var ting at bekymre sig om.
