Med udsigt over det åbenlyse med Naomi Klein

Først vil jeg gerne lykønske Naomi Klein med sin inspirerende bog.  Dette ændrer alt har hjulpet sine læsere bedre med at forstå spiring af en bred, flerdimensionel klimabevægelse fra bunden og dens potentiale til at galvanisere og revitalisere venstrefløjen. Hun har også vist modet til at nævne kilden til problemet - kapitalismen - når så mange aktivister undgår at nævne "c" -ordet. Derudover fremhæver hendes fokus på den fossile brændstofindustri som det strategiske mål for bevægelsen betydningen af ​​at isolere en af ​​de mest ondartede sektorer inden for industriel kapitalisme.

Men på trods af hendes indsigtsfulde og inspirerende behandling af klimabevægelsens potentiale til ændre altJeg tror, ​​at Klein overvurderer sin sag og overser vigtige træk ved det farligt dysfunktionelle system, vi er imod. Ved at sætte klimaforandringerne på en piedestal begrænser hun vores forståelse af, hvordan man kan bryde kapitalismens dødsgreb over vores liv og vores fremtid.

For eksempel ignorerer Klein den dybe forbindelse mellem klimakaos, militarisme og krig. Mens hun bruger et helt kapitel på at forklare, hvorfor Virgin Airlines-ejer, Richard Branson og andre grønne milliardærer ikke vil redde os, afsætter hun tre magre sætninger til den mest voldelige, spildende, oliebrændende institution på Jorden - det amerikanske militær.[1]  Klein deler denne blinde vinkel med De Forenede Nationers officielle klimaforum. UNFCCC udelukker det meste af militærsektorens brændstofforbrug og emissioner fra nationale drivhusgasopgørelser.[2]  Denne undtagelse var produktet af intens lobbyvirksomhed fra De Forenede Staters side under Kyoto-forhandlingerne i midten af ​​1990'erne. Lige siden er militæretablets kulstof "bootprint" officielt ignoreret.[3]  Klein's bog mistede en vigtig mulighed for at afsløre denne lumske cover-up.

Pentagon er ikke kun den største institutionelle brænder af fossile brændstoffer på planeten; det er også den øverste våbeneksportør og militær spender.[4]  Amerikas globale militære imperium vogter Big Oils raffinaderier, rørledninger og supertankere. Det reklamerer for de mest reaktionære petro-tyrannier; fortærer enorme mængder olie for at brænde sin krigsmaskine; og skyder mere farlige toksiner ud i miljøet end nogen erhvervsforurener.[5]  Militæret, våbenproducenterne og olieindustrien har en lang historie med korrupt samarbejde. Dette ubehagelige forhold skiller sig ud i fed lettelse i Mellemøsten, hvor Washington bevæbner regionens undertrykkende regimer med det nyeste våben og pålægger en falanks af baser, hvor amerikanske soldater, lejesoldater og droner er indsat for at beskytte pumper, raffinaderier og forsyningslinjer af Exxon-Mobil, BP og Chevron.[6]

Det petro-militære kompleks er den mest kostbare, destruktive, antidemokratiske sektor i virksomhedsstaten. Det udøver enorm magt over Washington og begge politiske partier. Enhver bevægelse for at modvirke klimakaos, transformere vores energifremtid og styrke græsrodsdemokratiet kan ikke ignorere Amerikas petro-imperium. Alligevel underligt nok, når Klein ser efter måder at finansiere overgangen til en infrastruktur for vedvarende energi i USA, betragtes det oppustede militærbudget ikke.[7]

Pentagon selv anerkender åbent forbindelsen mellem klimaforandringer og krig. I juni rapporterede en amerikansk militærrådgivningsråds rapport om National sikkerhed og de fremskyndende risici for klimaændringer advarede om, at "... de forventede virkninger af klimaændringer vil være mere end trusselmultiplikatorer; de vil tjene som katalysatorer for ustabilitet og konflikt. ” Som svar er Pentagon klar til at kæmpe "klimakrige" over ressourcer, der er truet af atmosfærisk forstyrrelse, såsom ferskvand, agerjord og mad.[8]

Selvom Klein overser forbindelsen mellem militarisme og klimaændringer og ignorerer fredsbevægelsen som en væsentlig allieret, ignorerer fredsbevægelsen ikke klimaforandringer. Antikrigsgrupper som Veterans for Peace, War Is A Crime og War Resisters League har gjort forbindelsen mellem militarisme og klimaforstyrrelse til et fokus i deres arbejde. Klimakrisen var en presserende bekymring for hundreder af fredsaktivister fra hele verden, der samledes i Capetown, Sydafrika i juli 2014. Deres konference, arrangeret af War Resisters International, behandlede ikke-voldelig aktivisme, virkningen af ​​klimaændringer og stigning af militarisme rundt om i verden.[9]

Klein siger, at hun mener, at klimaforandringer har et unikt galvaniseringspotentiale, fordi de præsenterer menneskeheden for en "eksistentiel krise." Hun satte sig for at vise, hvordan det kan ændre alt ved at væve "alle disse tilsyneladende forskellige problemer i en sammenhængende fortælling om, hvordan man beskytter menneskeheden mod hærgen i et vildt uretfærdigt økonomisk system og et destabiliseret klimasystem." Men så ignorerer hendes fortælling næsten helt militarismen. Dette giver mig pause. Kan enhver progressiv bevægelse beskytte planeten uden at forbinde prikkerne mellem klimakaos og krig eller konfrontere dette petro-militære imperium? Hvis USA og andre regeringer går i krig over planetens faldende reserver af energi og andre ressourcer, skal vi så holde vores fokus låst på klimaændringer, eller bør modstand mod ressourcekrig blive vores mest umiddelbare bekymring?

En anden vigtig blind plet i Kleins bog er spørgsmålet om "peak oil". Dette er det punkt, hvor hastigheden af ​​olieudvinding er maksimeret og begynder at falde. Nu er det blevet bredt accepteret, at den globale KONVENTIONELLE olieproduktion toppede omkring 2005.[10]  Mange mener, at dette medførte de høje oliepriser, der udløste 2008-recessionen og indledte det seneste drev for at udtrække dyre, beskidte ukonventionelle skiferolie og tjæresand, når prispunktet endelig gjorde dem rentable.[11]

Selvom noget af denne ekstraktion er en stærkt subsidieret, økonomisk spekulativ boble, der snart kan vise sig at være for oppustet, har den midlertidige tilstrømning af ukonventionelle kulbrinter givet økonomien en kort pause fra recession. Imidlertid forventes konventionel olieproduktion at falde med over 50 procent i de næste to årtier, mens ukonventionelle kilder sandsynligvis ikke vil erstatte mere end 6 procent.[12]  Så den globale økonomiske sammenbrud kan snart vende tilbage med hævn.

Højeste olieproblematik rejser vigtige problemer med at opbygge bevægelser for klimaforskere og alle progressive. Klein har muligvis undgået dette problem, fordi nogle mennesker i topmængden af ​​olie nedtoner behovet for en stærk klimabevægelse. Ikke at de mener, at klimaforstyrrelse ikke er et alvorligt problem, men fordi de mener, at vi nærmer os et globalt industrielt sammenbrud forårsaget af en kraftig reduktion i netto kulbrinter til rådighed til økonomisk vækst. Efter deres skøn vil de globale forsyninger af fossile brændstoffer falde dramatisk i forhold til den stigende efterspørgsel, fordi samfundet vil kræve stadigt stigende mængder energi bare for at finde og udvinde de resterende beskidte, ukonventionelle kulbrinter.

Så selvom der stadig kan være enorme mængder fossil energi under jorden, bliver samfundet nødt til at afsætte stadig større dele af energi og kapital bare for at komme til det og efterlade mindre og mindre til alt andet. Peak olie teoretikere tror, ​​at denne energi og kapitalafløb vil ødelægge resten af ​​økonomien. De mener, at denne truende sammenbrud kan gøre meget mere for at reducere kulstofemissionerne end nogen politisk bevægelse. Har de ret? Hvem ved? Men selvom de tager fejl af total sammenbrud, er højeste kulbrinter nødt til at udløse eskalerende recessioner og ledsagende fald i kulstofemissioner. Hvad vil dette betyde for klimabevægelsen og dens galvaniserende indvirkning på venstrefløjen?

Klein anerkender selv, at de hidtil største reduktioner i drivhusgasemissioner kommer fra økonomiske recessioner, ikke politisk handling. Men hun undgår det dybere spørgsmål, dette rejser: hvis kapitalismen mangler den rigelige, billige energi, der er nødvendig for at opretholde væksten, hvordan vil klimabevægelsen reagere, når stagnation, recession og depression bliver de nye normale og kulstofemissioner begynder at falde som følge heraf?

Klein ser kapitalismen som en ubarmhjertig vækstmaskine, der ødelægger planeten. Men kapitalismens hoveddirektiv er profit, ikke vækst. Hvis vækst bliver til sammentrækning og sammenbrud, vil kapitalismen ikke fordampe. Kapitalistiske eliter vil trække overskud fra hamstring, korruption, krise og konflikt. I en vækstløs økonomi kan profitmotivet have en ødelæggende katabolisk indvirkning på samfundet. Ordet "katabolisme" kommer fra græsk og bruges i biologi til at henvise til den tilstand, hvorved en levende ting lever af sig selv. Katabolisk kapitalisme er et selvkanibaliserende økonomisk system. Medmindre vi frigør os fra dens greb, bliver katabolsk kapitalisme vores fremtid.

Kapitalismens katabolske implosion rejser vigtige vanskeligheder, som klimaforskere og venstrefløjen skal overveje. I stedet for ubarmhjertig vækst, hvad nu hvis fremtiden bliver en række energiinducerede økonomiske sammenbrud - et ujævnt, ujævnt trappetrin falder ned fra olieplateauet? Hvordan vil en klimabevægelse reagere, hvis kredit fryser, finansielle aktiver fordamper, valutaværdier svinger vildt, handel lukker ned, og regeringer indfører drakoniske foranstaltninger for at opretholde deres autoritet? Hvis amerikanerne ikke kan finde mad i supermarkederne, penge i pengeautomaterne, gas i pumperne og elektricitet i kraftledningerne, vil klima være deres centrale bekymring?

Globale økonomiske anfald og sammentrækninger vil radikalt reducere kulbrinteanvendelsen, hvilket får energipriserne til at tømme midlertidigt. Midt i dyb recession og dramatiske reduktioner i kulstofemissioner ville klimakaos forblive et centralt offentligt anliggende og et galvaniserende spørgsmål for venstrefløjen? Hvis ikke, hvordan ville en progressiv bevægelse centreret om klimaforandringer bevare sin fremdrift? Vil offentligheden være modtagelig for opfordringer til at begrænse kulstofemissioner for at redde klimaet, hvis afbrænding af billigere kulbrinter virker som den hurtigste måde at starte vækst på, uanset hvor midlertidig?

Under dette sandsynlige scenario kan klimabevægelsen kollapse hurtigere end økonomien. En depressioninduceret reduktion af drivhusgasser ville være en god ting for klimaet, men det ville suge for klimabevægelsen, fordi folk ikke vil have ringe grund til at bekymre sig om at reducere kulstofemissionerne. Midt i depression og faldende kulstofemissioner vil folk og regeringer være langt mere bekymrede over økonomisk opsving. Under disse forhold vil bevægelsen kun overleve, hvis den overfører sit fokus fra klimaændringer til opbygning af en stabil, bæredygtig genopretning uden afhængighed af forsvindende reserver af fossile brændstoffer.

Hvis grønne samfundsorganisatorer og sociale bevægelser indleder nonprofit former for socialt ansvarlig bank, produktion og udveksling, der hjælper folk med at overleve systemiske sammenbrud, vil de tjene værdifuld offentlig godkendelse og respekt.  If de hjælper med at organisere samfundets gårde, køkkener, sundhedsklinikker og kvarterets sikkerhed, de vil få yderligere samarbejde og støtte. Og if de kan samle folk for at beskytte deres opsparing og pensioner og forhindre tvangsauktioner, udsættelser, fyringer og arbejdsnedlukninger, så vil den populære modstand mod katabolisk kapitalisme vokse dramatisk. For at pleje overgangen til et blomstrende, retfærdigt, økologisk stabilt samfund, skal alle disse kampe sammenflettes og infunderes med en inspirerende vision om, hvor meget bedre liv kan være, hvis vi frigør os fra dette dysfunktionelle, profitbesatte, petroleumsafhængige system én gang for alle.

Den lektion, som Naomi Klein overser, synes klar. Klimakaos er kun et DEVESTERENDE symptom på vores dysfunktionelle samfund. For at overleve katabolsk kapitalisme og spire et alternativ bliver bevægelsesaktivister nødt til at foregribe og hjælpe folk med at reagere på flere kriser, mens de organiserer dem til at genkende og udrydde deres kilde. Hvis bevægelsen mangler fremsyn til at foregribe disse kaskadeforstyrrelser og ændre fokus, når det er nødvendigt, vil vi have spildt en vigtig lektion fra Kleins tidligere bog, The Shock Doctrine. Medmindre venstrefløjen er i stand til at forestille sig og fremme et bedre alternativ, vil magteliten bruge hver ny krise til at ramme gennem deres dagsorden om "boring og drab", mens samfundet ruller og traumatiseres. Hvis venstrefløjen ikke kan opbygge en bevægelse, der er stærk nok og fleksibel nok til at modstå de økologiske, økonomiske og militære nødsituationer i den faldende industrielle civilisation og begynder at skabe håbefulde alternativer, vil den hurtigt miste momentum for dem, der drager fordel af katastrofe.

Craig Collins Ph.D. er forfatteren af ​​"Giftige lukninger"(Cambridge University Press), som undersøger Amerika's dysfunktionelle system for miljøbeskyttelse. Han underviser politisk videnskab og miljølovgivning ved California State University East Bay og var stiftende medlem af Californiens grønne parti.