USA skal betale Iran vederlag

Af David Swanson, World BEYOND War4. februar 2021

Hvorfor skulle jeg sige sådan en uhyrlig, forræderisk, vrangforestilling, ÅBENLIGT finansieret af Putin? Håber jeg at gøre krigsgale sadister rasende, der har set for mange tv-"nyheder"?

Slet ikke. Jeg ønsker, at de stadig skal være med, når jeg siger, at det faktisk ville være at foretrække for USA at betale erstatning til hele resten af ​​jorden.

Nå, hvorfor skulle jeg så sige sådan noget, og præcis hvilken type psykisk lidelse ville tillade mig at tro, at den iranske regering er hellig perfektion?

Ah, det er nøglespørgsmålet, ikke? For som vi alle ved, i enhver domstol, der nogensinde har beordret nogen til at kompensere en anden, har det været nødvendigt at bevise, at den anden var en fejlfri legemliggørelse af paradis. Det har aldrig været relevant at bevise, at nogen er kommet til skade. Nix. Bevisbyrden har altid ligget på ofret for at vise, at de aldrig én gang har gjort nogen ubehagelige ting. Det er grunden til, at erstatning og erstatning og restitution aldrig sker. Faktisk eksisterer disse ting ikke engang som begreber. Hvis de gjorde det, kan følgende historie have betydning.

I 1720'erne skrev aviserne fra de kolonier, der skulle blive til USA, positivt om det persiske imperium, det sted, der for 2500 år siden besad omkring 60% af menneskeheden. Forskellige amerikanske "grundlæggere" som Thomas Jefferson søgte modeller i persisk historie. Fra 1690'erne til 1800'erne, baseret på deres skolebøger, var det usandsynligt, at amerikanske børn ville tænke på "xylofon" med bogstavet "x" og sandsynligvis tænke på "Xerxes". I en fast bestanddel af amerikansk uddannelse i generationer, Abbotts historier, indgik fire ikke-vestlige. Tre af dem var Xerxes, Kyros og Darius. Eksempler fra persisk historie blev kastet rundt i Kongressens taler. Amerikanske byer navngav sig selv (og de hedder stadig) Media, Persien, Cyrus.

Fra 1830'erne til 1930'erne boede og opfostrede presbyterianske missionærer fra USA i Persien med det mål at omvende kristne der til en foretrukken smag af kristendom. I det fejlede de stort set, men det lykkedes dem at skaffe skoler, medicin og generelt positive ideer om USA.

Fra 1850'erne til 1920'erne promoverede persiske aviser USA som model. Helt op gennem 1940'erne søgte den iranske regering generelt større amerikansk indflydelse i Iran, og den amerikanske regering nægtede normalt, som regel hånligt.

Iran blev fra 1820'erne tvunget af Rusland og Storbritannien og andre europæiske nationer ind i en cyklus af gæld og indrømmelser. Det var primært som et alternativ til Rusland eller Storbritannien, at Iran blev tiltrukket af USA, eller i det mindste af den idé, det havde om, hvad USA var. I 1849, hvor USA aldrig havde haft en ambassadør i Iran, indledte Iran hemmelige (fortæl det ikke briterne!) samtaler med den amerikanske minister i Konstantinopel. I 1851 underskrev de en traktat om venskab, handel og navigation. Det var utroligt retfærdigt og respektfuldt i sammenligning med europæiske traktater med Iran, men det blev aldrig ratificeret. Så vidt jeg ved, spurgte Iran ikke en eneste indiansk nation, hvilken god ratificering det ville have gjort. I 1854 bad Shahen af ​​Iran USA om at sætte amerikanske skibe i Den Persiske Golf og amerikanske flag på hvert iransk skib, men den amerikanske regering var ikke interesseret. Det var først i 1882, at den amerikanske kongres kunne overtales til at sende en amerikansk repræsentant til Iran, og da kun fordi et centralt kongresmedlem havde en søster der som missionær og potentielt offer for "muhammedansk raseri." Den repræsentant ville ikke blive kaldt ambassadør, da Iran ikke var et europæisk land, men hans ankomst til Teheran i 1883 var grund til en stor fest. Fem år senere sendte Iran sin første udsending til Washington, hvor den amerikanske regering generelt nægtede at være opmærksom på ham, og amerikanske aviser var så grusomme mod ham, at han trådte tilbage efter ni måneder.

I 1891 gjorde iranere offentligt oprør mod shahens tildeling af et tobaksmonopol til briterne. I 1901, for 20,000 pund, gav shahen en brite ret til at bore næsten hvor som helst efter olie i 60 år. I mellemtiden begyndte en ny minister i 1900 at repræsentere Persien i USA og øgede handelen mellem de to nationer betydeligt, især med persiske tæpper. Den persiske pavillon på St. Louis World's Fair i 1904 var en stor succes (og gav USA vaffelkeglen).

I 1906 oplevede Persien en stor folkelig opstand, herunder udbredt brug af sit-in som et værktøj til ikke-voldelig handling (hey, Iran-hadende bilarbejder med en god løn, jeg er kigger på dig), og vandt oprettelsen af ​​et repræsentativt parlament. I 1907 forsøgte Rusland og Storbritannien at opdele Persien i zoner for deres respektive kontrol. Parlamentet (Majles) gjorde modstand, og shahen forsøgte at hyre bander af bøller til at anstifte et kup mod Majles. Nationen gik ned i borgerkrig. I 1909 blev en amerikaner ved navn Howard Baskerville en helt, der stadig æres i Iran, da han blev dræbt af royalisterne.

I 1909 bad Majles USA om at stille en kasserer-general til rådighed for at føre tilsyn med nationens finanser. W. Morgan Shuster fik jobbet. Han blev mere end revisor. Han blev leder af den konstitutionelle modstand mod royalisternes bestræbelser på at vælte Majles. I dette, handlede han ikke på vegne af den amerikanske regering. Da russiske styrker krævede Shusters udsættelse, skrev Majles til den amerikanske kongres for at få hjælp, men kongressen havde ingen interesse (den fik et godt grin). Et voldsomt kup fulgte. Shuster var ude. En russisk marionetregering var i. Tilbage i USA var Shuster en stjerne. Persisk mode var hot. Det amerikanske postkontor tog sit motto fra Herodots beskrivelse af det persiske imperiums postsystem. Men det faktiske Persien var ligegyldigt.

Da Europa lancerede vanviddet under Første Verdenskrig, erklærede Persien neutralitet. Dette blev simpelthen ignoreret af begge sider, som fortsatte med at bruge stedet som en slagmark og afskære forsyningslinjer, hvilket resulterede i, at omkring 2 millioner persere sultede ihjel eller døde af sygdom. Da kristne massakrerede muslimer, med amerikanske missionærers medvirken, blev det gode indtryk, som disse missionærer havde gjort i årtier, ødelagt. Persien blev ikke desto mindre ved med at bede den amerikanske regering om hjælp og om tilbagevenden af ​​Shuster. I 1916 bad shahen om tilladelse til at gemme sig i den amerikanske legation og føre det amerikanske flag fra det kejserlige palads - begge anmodninger blev afvist. I slutningen af ​​krigen håbede Persien på en vis retfærdighed ud af forhandlingerne i Paris, men blev lukket ude af britisk manøvrering, herunder bestikkelse af shahen. Dette efterlod Iran uden mulighed for at få sit håb om Woodrow Wilson knust ligesom resten af ​​verdens, skylden gik i stedet til Storbritannien. Den amerikanske minister i Teheran uddelte en offentlig erklæring, hvori han hævdede, at USA havde forsøgt sit bedste for at få Persien med på fredskonferencen i Paris. Landet blev lukket ned af pro-amerikanske optøjer. Læs den sidste sætning to gange.

Storbritanniens hemmelige omgang med Persien, bag Wilsons ryg, var et centralt argument i det amerikanske senat for at nægte at tilslutte sig Folkeforbundet. Persien tilbød USA olie og fortsatte med at bønfalde det om at blive mere involveret, men den amerikanske regering havde en højere prioritet, nemlig ikke at fornærme briterne. I 1922 sendte det amerikanske udenrigsministerium en ny finansiel rådgiver, men han var ingen Shuster. Da et amerikansk olieselskab endelig blev valgt til at arbejde i Persien, blev det straks ramt af Teapot Dome-skandalen, og de planer brød sammen. Så, i et tilfælde af forkert identitet kombineret med sindssyg morderiskhed, slog en pøbel en amerikansk konsul ihjel, og den amerikanske regering insisterede på, at tre drenge skulle dræbes som kompensation, og det blev de.

Iran blev ved med at nå ud til USA, overdrage sine arkæologiske bestræbelser til amerikanere og byde nye missionærer og deres skoler velkommen. Frem til 1979 var mange iranske regeringsembedsmænd færdiguddannede fra en amerikansk missionærskole kaldet Alborz-skolen.

Shahen flirtede med nazismen. Teorierne om en "arisk" (iransk) oprindelse af en overlegen nordisk race - teorier hovedsageligt af amerikansk oprindelse - blev brugt af Nazityskland til at appellere til Iran. Alligevel erklærede Iran stadig sin neutralitet under opfølgeren til WWI, og det var stadig ligegyldigt. Sovjetunionen og Storbritannien invaderede. Iran bad selvfølgelig den amerikanske regering om at gøre indsigelse. Den amerikanske regering ignorerede selvfølgelig dette. Under krigen brugte Roosevelt, Churchill og Stalin faktisk Teheran som et sted at mødes, mens de gjorde deres bedste for at ignorere det faktum, at nogen boede der. Stalin var faktisk værten. Selv shahen var ikke inviteret til en fødselsdagsfest for Churchill. Men da de store mænd gik, sendte Roosevelt shahen en seddel, hvori han sagde, at han håbede, at shahen en dag ville besøge Washington. Shahen klyngede sig til dette håb og pressede på for at gøre det virkeligt i årevis efter. I mellemtiden var omkring 30,000 amerikanske soldater i Iran fra 1943 til 1945 med den sædvanlige drukkenskab og voldtægt og Apartheid-udflugt med rigdom i lyset af sult, som har været varemærket for amerikanske baser rundt om i verden fra den dag til denne dag.

Da de to verdenskrige var afsluttet, begyndte Iran en guldalder med demokrati og relativ velvære. Det ville ikke vare længe. I 1947 spurgte en iransk demokratibevægelse, om den kunne afholde en sit-in demonstration ved den amerikanske ambassade som et symbol på demokrati. Den fik selvfølgelig besked på at fare vild. Den amerikanske ambassadør fra 1948 til 1951 havde ekstremt Churchillianske holdninger til de irrationelle indfødte, som naturligvis var ude af stand til og ikke klar til demokrati. Han og shahen kom godt ud af det. Det var i 1949, at shahen endelig fik sit første af mange besøg i USA, demokratiets land. I 1950 lærte iranerne om USA's medvirken til britisk manipulation af deres regering og blev ved med at kritisere USA i toner af chok og skuffelse, idet de brugte al sproget om at afvige fra principper, der er så rutinepræget i denne-er-ikke-hvem- vi-er taler fra amerikanske politikere. Så valgte iranerne, trods Storbritannien og USA, premierminister Mohammad Mosaddegh.

For første gang i evigheder havde en iransk repræsentativ regering repræsenteret den iranske offentligheds ønsker, ikke en konges eller hans udenlandske sponsorer og handlere. Denne forargelse var ikke til at tolerere. Mossadegh mente ligesom de fleste iranere, at iranere snarere end Storbritannien skulle tjene på iransk olie. Han nationaliserede olien, og hans skæbne blev beseglet. Men før det var, ville han appellere på alle måder, han kunne, til verden og til USA. Han sammenlignede sine handlinger med teselskabet i Boston. Han rejste til New York og vandt veltalende sin sag i FN's Sikkerhedsråd. Han tog straks til Philadelphia for at posere med Liberty Bell. Han fik lavet sig selv Tid Årets magasinmand. Han forhandlede også med USA for at tillade Storbritannien stadig at spille en stor rolle i iransk olie, men Storbritannien smed den idé i ansigtet på ham. Olien var trods alt en britisk besiddelse, der på en eller anden måde havde fundet den vej under iransk jord. Gallup fandt, at hele 2 procent af den amerikanske offentlighed mente, at USA burde tage Storbritanniens parti mod Iran. Mit gæt er, at det handler om procentdelen af ​​den amerikanske offentlighed, der nu ved, at USA gjorde netop det.

Kermit Roosevelt, barnebarn af Teddy, hævdede, at han og CIA væltede den iranske regering ved at bruge $60,000. Norman Darbyshire fra Storbritanniens MI6 hævdede, at han brugte over 1.5 millioner pund og udarbejdede kupplanerne og myrdede den Mossadegh-loyale politichef og talte Roosevelt fra at holde op, da deres kup slog fejl. Oberst Stephen J Meade fra CIA, som også var involveret i 1949-kuppet i Syrien, der stort set er slettet fra kuphistorien selv af dem, der kender til Iran 1953, hævdede, at han var Darbyshires amerikanske partner i planlægningen af ​​det hele. Dette kup krævede ubestrideligt, at Churchill blev valgt i Storbritannien og Eisenhower i USA, og at Eisenhower udnævnte Dulles-brødrene, som begyndte at planlægge kuppet med briterne, før Eisenhower blev indviet. Det krævede også, at Eisenhower, efter at have ført kampagne på den kolde krigs anti-kommunisme, troede eller foregav at tro på sin egen propaganda og den latterlige forestilling om, at Mossadegh var en commie-sympatisør.

Kuppet mislykkedes i starten og så endnu mindre kompetent eller truende ud end Beer Belly Capitol Putsch fra 2021 i Washington. Shahen, som det mislykkede kup havde til hensigt at indsætte som diktator, så latterligt ud på at flygte til Rom. Men pøbel på gaderne og et besøg af 28 kampvogne i Mossadeghs hus gjorde det trick. Iran blev befriet! Shahen vendte tilbage! Demokratiet var ude! At citere Jefferson ville nu blive overladt til forskellige andre Untermenschen, der er udelukket fra fredskonferencen i Paris, såsom Ho Chi Minh. Friheden var på vej! Shahen blev bemyndiget, bevæbnet og forvandlet til verdens største våbenkunde, og USA til verdens førende våbenhandler. En filantropisk operation kaldet SAVAK blev etableret under vejledning af CIA og senere Mossad, med speciale i tortur og mord. Alt var i orden med verden, og den amerikanske regering var endelig opmærksom på Iran og sendte penge ind i det. En leder kom endda for at besøge Iran for første gang (bortset fra FDR, der besøgte Stalin), og det var vicepræsident Richard Nixon.

Shahens diktatur lærte godt, købte våben, leverede olie og skabte endda et "to-partisystem", der var så latterligt kopieret fra den amerikanske model, at iranerne omtalte dem som partiet "Ja" og partiet "Ja, Sir. ” USA's indflydelse var endelig i Iran som en realitet snarere end en drøm. I 1961 boede der 5,000 amerikanere i Iran, og Hollywood var overalt i biografer og fjernsyn, Newsweek , Tid på avisstandene. Mange var mindre end glade for endelig at have fået det, de havde brugt så lang tid på at bede om. Hvis du siger det højt, kan du blive dræbt, hvilket kan have været en stor del af problemet. I 1964 fik USA en Status of Forces Agreement (SOFA) for at give amerikanske tropper immunitet for forbrydelser i Iran. Mange var rasende. Men nogen talte frygtløst imod den basale SOFA, en mand kendt som Ayatollah Khomeini.

Da USA valgte Jimmy Carter til præsident, bekymrede shahen sig et øjeblik om "menneskerettigheds"-retorikken, indtil de indså, at det kun var til skue. Våbnene blev ved med at flyde som før. Carter besøgte endda Shahen og skålede for ham som en "stabilitetsø" en uge før han blev væltet af en revolution med sloganet "Død til Amerikas Shah." Revolutionen var dog hovedsageligt ikke-voldelig. Shahen blev ikke dræbt. Han brugte det meste af et år på at søge kloden efter et sted at bo. Da Carter lukkede ham ind i USA, frygtede iranerne det værste. De troede ikke på, at shahen havde brug for amerikansk lægebehandling, fordi shahen havde skjult, at han var syg. De troede, at USA ville bruge sin ambassade i Teheran, som det havde gjort 26 år tidligere, til at vælte den iranske regering og geninstallere shahen. Så iranske studerende brød ind og overtog den amerikanske ambassade, skabte en gidselkrise, afsluttede Jimmy Carters præsidentskab og indledte dag 1 i historien om amerikansk-iranske relationer i amerikanske medier, for hvem der aldrig skete noget før gidselkrisen. Iran, i 2021 amerikansk kulturforståelse, opstod i 1979.

I 1980 invaderede den despotiske hersker over nabolandet Irak, en mand, der var blevet bragt til magten med amerikansk bistand, Saddam Hussein, Iran. Den iranske revolution, der startede som en koalition, inklusive venstreorienterede og liberale såvel som de religiøse, bevægede sig nu i retning af at ligne det, den havde væltet. Det gjorde det i enheds og overlevelses navn. Ronald Reagans regering hjalp begge sider i krigen i håb om at skade begge sider og tjene penge fra begge sider. Begge sider forlængede unødigt krigen. Begge sider begik rædsler. Iransk-støttede militser sprængte amerikanske marinesoldater i luften i Libanon. USA hjalp Irak med at vide, hvor de skulle bombe folk, og hjalp Irak med at erhverve og slippe af sted med at bruge kemiske våben. USA solgte også hemmeligt våben til Iran, fordi den amerikanske regering ligesom den israelske regering havde en dagsorden, der ofte var i modstrid med dens egen propaganda. Du, kære læser, formodes at blive ved med at hade Iran og tilbede Reagan og citere Reagan om "ikke at beskæftige sig med gidseltagere", men virkeligheden var, at Reagan solgte våben til Iran for at forsøge at befri gidsler i Libanon og for at få penge til en krig i Nicaragua, som Kongressen havde forbudt ham at udkæmpe. Bush Senior-regeringen overtalte endelig Iran til at få disse gidsler befriet, ved at afgive løfter, det straks og tilfældigt brød, uden så meget som et "Undskyld." Faktisk, da USA skød et iransk passagerfly ned fyldt med mænd, kvinder og børn, meddelte Bush, at han aldrig ville undskylde for noget, og var ligeglad med, hvad fakta var.

Han og hver anden amerikanske præsident siden har dog været meget bekymret for, hvad Israel ville. Iran tilbød USA en olieaftale i 1995, og Israel dræbte den. Den 11. september 2001, mens folk i hele Mellemøsten jublede, sørgede iranere. Irans præsident tilbød at komme til stedet for World Trade Center og fordømme et sådant barbari. Hans tilbud blev naturligvis afvist. Iran tilbød at hjælpe USA med dets krig mod Afghanistan, og det tilbud blev stille og roligt accepteret, brugt og glemt. Bush Junior erklærede derefter Iran for et medlem af en ondskabens akse med den nation, der havde ført krig mod det, Irak, og en nation, det stort set intet havde at gøre med, Nordkorea. I 2003 tilbød Iran at forhandle sit atomprogram væk, at tillade fuldstændige påtrængende inspektioner, at acceptere en 2-statsløsning i Palæstina/Israel og at blive ved med at deltage i "krigen mod terrorisme." Iran fik besked på at gå Dick Cheney selv.

Siden 1957 havde USA forsynet Iran med atomteknologi. Iran har et atomenergiprogram, fordi de amerikanske og europæiske regeringer ønskede, at Iran skulle have et atomenergiprogram. Den amerikanske atomindustri udgav helsidesannoncer i amerikanske publikationer, der pralede om Irans støtte til en så oplyst og progressiv energikilde. USA pressede på for en større udvidelse af Irans atomprogram lige før den iranske revolution i 1979.

Siden den iranske revolution har den amerikanske regering modsat sig Irans atomenergiprogram og vildledt offentligheden om eksistensen af ​​et atomvåbenprogram i Iran. Denne historie er godt fortalt i Gareth Porters Produceret krise.

Da USA hjalp Saddam Husseins Irak i en krig mod Iran i 1980'erne, hvor Irak angreb Iran med kemiske våben, erklærede Irans religiøse ledere, at kemiske, biologiske og nukleare våben ikke måtte bruges, selv som gengældelse. Og det var de ikke. Iran kunne have reageret på irakiske kemiske angreb med sine egne kemiske angreb og valgt at lade være. Iran siger, at det er forpligtet til ikke at bruge eller besidde masseødelæggelsesvåben. Resultaterne af inspektionerne bekræfter det. Irans vilje til at lægge restriktioner på sit lovlige atomenergiprogram – en vilje til stede både før og efter eventuelle amerikanske sanktioner – bekræfter det.

Da den sovjetiske fjende forsvandt, blev der hurtigt fundet nye. Ifølge både den tidligere NATO-kommandant Wesley Clark og den tidligere britiske premierminister Tony Blair lavede Pentagon en liste over flere nationers regeringer, der skulle væltes, og Iran var på den. I år 2000 gav CIA Iran (lette og åbenlyst fejlbehæftede) tegninger for en nøglekomponent i et atomvåben. I 2006 skrev James Risen om denne "operation" i sin bog Krigstilstand. I 2015 forfulgte USA en tidligere CIA-agent, Jeffrey Sterling, for tilsyneladende at have lækket historien til Risen. I løbet af retsforfølgningen, CIA offentliggjort et delvist redigeret kabel, der viste, at umiddelbart efter at have skænket sin gave til Iran, var CIA begyndt at gøre det samme for Irak. I 2019 udgav Sterling sin egen bog, Uønsket Spion: Forfølgelsen af ​​en amerikansk Whistleblower.

Jeg kan kun give mening om en grund til, at CIA udleverer tegninger til atombomber (og i tilfælde af at Iran planlagde at levere aktuelle dele også). Både Risen og Sterling hævder, at målet var at bremse Irans atomvåbenprogram. Alligevel ved vi nu, at CIA ikke havde nogen solid viden om, at Iran havde et atomvåbenprogram, eller hvis det havde en, hvor avanceret det var. Vi ved, at CIA har været involveret i Fremme den falske tro på, at Iran er en nuklear trussel siden de tidlige 1990'er. Men selvom man antager, at CIA troede, at Iran skulle have et atomvåbenprogram i 2000 (som 2007 US National Intelligence Estimate senere ville hævde, var blevet afbrudt i 2003), har vi ikke fået nogen forklaring på, hvordan det kunne have været forestillet, at der kunne være forkert fejl at bremse et sådant program ned. Hvis ideen skulle være at Iran eller Irak blot ville spilde tid på at bygge den forkerte ting, løber vi op imod to problemer. For det første vil de sandsynligvis spilde langt mere tid, hvis de arbejder uden planer, i forhold til at arbejde med fejlbehæftet. For det andet var fejlene i de planer, der blev givet til Iran, oplagte og åbenbare.

Da den tidligere russiske delegeret til at levere tegningerne til den iranske regering straks opdagede manglerne i dem, fortalte CIA ham ikke at bekymre sig. Men de fortalte ham ikke, at de fejlede planer på en eller anden måde ville bremse et iransk atomvåbenprogram. I stedet fortalte de ham, at de fejlbehæftede planer på en eller anden måde ville afsløre for CIA, hvor langt det var i Irans program. Men hvordan det ville ske, er aldrig blevet forklaret. Og det er i konflikt med noget andet, de fortalte ham, nemlig at de allerede vidste, hvor langt det var i Iran, og at Iran allerede havde den nukleare viden, de leverede. Mit punkt er ikke, at disse påstande var sande, men at den langsomme begrundelse ikke blev forsøgt.

Man vil aldrig undervurdere inkompetence. CIA vidste næsten ingenting om Iran, og ved Sterlings konto var det ikke alvorligt at forsøge at lære. På Risen's konto, omkring 2004, afslørede CIA uheldigt den iranske regering identiteterne af alle dets agenter i Iran. Men inkompetence ser ikke ud til at forklare en bevidst gennemtænkt indsats for at distribuere nukeplaner til udpegede fjender. Hvad der synes at forklare det bedre, er ønsket om at henvise til besiddelsen af ​​disse planer eller af produktionen af ​​disse planer som bevis for en fjendtlig trussel om "masseødelæggelsesvåben", som vi alle ved, er en acceptabel undskyldning for en krig.

At vi ikke har ret til at finde ud af, selv 20 år senere, om at give nukeplaner til Iran, var inkompetence eller ondskabsfuldhed, eller at spørge Bill Clinton eller George W. Bush, hvorfor de godkendte det, er i sig selv et problem, der går ud over inkompetence og ind i rige af antidemokratiske tyranniske styreformer af hemmelige agenturer.

Vi har ingen mulighed for at kende en komplet liste over lande, som den amerikanske regering har overdraget atomvåbenplaner til. Trump forsøgte give atomvåben hemmeligheder til Saudi-Arabien i strid med ikke-spredningstraktaten, hans embedsed og sunde fornuft. Fordelen er, at whistleblowere om at give atomvåben til saudierne tilsyneladende er blevet lyttet til af visse medlemmer af Kongressen, som er gået offentligt ud med oplysningerne. Uanset om forskellen er individerne, udvalgene, siderne af Capitol Hill, partiet i flertal, partiet i Det Hvide Hus, involveringen af ​​CIA, den generelle kultur eller nationen, der får nøglerne til apokalypsen, faktum er, at da Jeffrey Sterling gik til kongressen for at afsløre, at Iran gav atomvåben, ignorerede kongresmedlemmer ham enten, foreslog, at han flyttede til Canada, eller - med forfærdelig timing - døde, før de gjorde noget.

At ignorere Iran var en lang kongrestradition før etableringen af ​​traditionen med at hævde, at Iran er en trussel mod verden. Nu er det en stor industri at lyve om Iran. USA pålægger nu dødelige sanktioner mod hele nationen Iran, i strid med Genève-konventionerne. Iran lavede en aftale om mere grundige inspektioner end nogen anden nation på jorden for at få sanktioner lettet. USA overtrådte og rev aftalen i stykker, og siger nu, at Iran hellere må ændre sine måder, hvis det vil have aftalen tilbage.

Der er ikke én, men to iranske shah-dynastier med efterkommere i USA, der afventer deres tur.

Den ene omfatter kronprins Reza Pahlavi, søn af den sidste diktator, som USA påtvang Iran fra 1953 til 1979. Pahlavi bor i Potomac, Maryland, (på den anden side af floden fra Langley) og går åbent ind for for en væltning af den iranske regering (fordi 1953 har fungeret så godt?) eller som Washington Post siger det, "driver en fortalerforening, der er åbenhjertig om behovet for demokrati i sit hjemland."

Alligevel bliver iranere - som enten helgener eller en misbrugt ægtefælle, du bestemmer - ved med at erklære deres åbenhed over for at forhandle med den amerikanske regering. Jeg, for det første, undskylder og foreslår erstatning. I det mindste, afslutte sanktionerne!

Meget af det, jeg har beskrevet ovenfor, kan findes i Amerika og Iran af John Ghazvinian. Jeg anbefaler også at se en film kaldet Kupp 53.

##