Med personale, www.PopularResistance.org
Nedenfor er synspunkter om mennesker, hvis stemmer ikke ofte bliver hørt i virksomhedernes medier, men som har arbejdet med spørgsmål om militarisme og krig i mange år. Vi opsøgte synspunkter fra dem, der erkender, at krig ikke er svaret på komplekse udenrigspolitiske spørgsmål, for deres syn på præsident Obamas nylige tale, der erklærer krig mod ISIS. Obama brugte ikke ordet "krig", da han foretrækker at undgå eksplicit at angive, hvad der virkelig sker ved at tale om "luftangreb" og "bekæmpelse af terrorisme."
I virkeligheden var hans tale en krigserklæring. Og han siger, at det vil vare tre år, hvilket vi formoder undervurderer det krigssump, han begynder. Som vi har sagt i tidligere spalter, skal præsident Obama have (1) tilladelse til brug af militær magt fra Kongressen og (2) tilladelse fra FN før det angreb, han har annonceret. Han forfølger heller ikke, men har i stedet påtaget sig magten til at sende USA ud i en ny krig på egen hånd. Faktisk vedtog Parlamentet i juli en resolution, der krævede tilladelse fra Kongressen til en vedvarende tilstedeværelse af kamptropper i Irak. Resolutionen blev vedtaget med bipartisk støtte med 370-40 stemmer. Huset har advaret Obama om at søge autorisation, han har ignoreret dem. Præsident Obama overtræder både national og international lov. Når der tages en ensidig militæraktion, er enhver handling, der tages til støtte for denne ulovlige krig, en krigsforbrydelse.
Den amerikanske offentlighed har generelt vist modstand mod mere krig i konsekvente meningsmålinger - hvilket har ført til, at amerikanere bliver beskrevet som 'krigstrætte'. Med det seneste fokus på ISIS' ekstremisme, især halshugningen af to journalister, har der været en kort stigning i støtten til militæraktion. Men efterhånden som konfliktens kviksand med ISIS tager fat, og denne krig trækker ud, vil den offentlige mening skifte tilbage til sin modstand mod krig. Folk vil se, at amerikansk militær intervention ikke ødelægger anti-amerikanismen, men øger den og styrker derved ISIS og lignende grupper. Det er vigtigt for dem, der er imod krig, at opbygge en kampagne nu mod krigen mod ISIS for at flytte den offentlige mening og afslutte denne militære konflikt så hurtigt som muligt.
Dette handler ikke om legalisme og amerikanske offentlige meningsmålinger, det kommer til at handle om drab på titusindvis af mennesker med luftangreb, der primært dræber civile. Amerikansk militæraktion vil øge kaosset i regionen, kaos forværret, hvis ikke forårsaget, af USA's intervention i Irak, Libyen, Syrien såvel som de mange lande, præsident Obama ensidigt har bombet. USA har udført 94,000 luftangreb i Mellemøsten siden 9/11, hvorfor tror nogen, at fortsættelse af denne strategi vil være fred og sikkerhed for regionen eller USA. Hvornår har mere af det samme nogensinde virket? Hvis målet er mere kaos, splittelse og ødelæggelse, har Obama valgt den rigtige vej; hvis målet er fred og sikkerhed, går han i den forkerte retning, når der er mange andre mere fornuftige og effektive veje at følge.
Perspektiver af dem, der er modstandere af krig i Irak og Syrien mod ISIS
David Swanson, direktør, World Beyond War
Operation Unchanging Hopelessness kommer til at få mange mennesker til at føle sig degraderet og ødelagt. ISIS på den anden side får, hvad den ønskede, da den offentliggjorde videoerne, der har skræmt så mange mennesker til uvidende og snart fortrøde støtte til massemord. Lige efter talen var Rachel Maddow stolt af det faktum, at ISIS ikke ville få amerikanske tropper på jorden, hvilket, hun sagde, er, hvad de virkelig, virkelig ønsker. Men hvis du er klar over at blive manipuleret til en massemordshandling, skal du være glad for, at du vælger en andenvalgsmetode, der faktisk vil betyde MERE døende, kun at dø af ikke-amerikanere? Og siden hvornår er 1500 tropper på jorden med et løfte til Chuck Todd om at holde det under 100,000 en beslutning om ikke at have tropper på jorden? Husk, 1,000 russiske tropper (omend fiktive) udgør en invasion af Ukraine. Nu hvor jeg nævner det, føler jeg mig allerede en smule degraderet.
Veteraner for fred
Præsident Obama skitserede en strategi, der ikke var anderledes end den, USA har gjort i de sidste tretten år. Det er ikke en plan for succes, det er et satsning på, at krig vil fungere denne gang, når den hidtil har slået fejl. Vi hos Veterans For Peace udfordrer det amerikanske folk til at spørge, hvis interesser tjener endeløs krig? Hvem betaler for disse krige, hvis børn dør i disse krige, og hvem bliver betalt for at finansiere og levere våben til disse krige? Vi mennesker bliver drevet af manipuleret frygt for at støtte politikker, der ikke er i vores interesse. Fred er sværere end krig, men det er billigere i blod og skat. Efter tretten år er det tid til at tage en anden vej, fredens vej.
Cindy Sheehan, fredsaktivist
Jeg tror, at grunden til, at USA's præsidenter kan fortsætte med at holde sådanne krigeriske og jingoistiske taler og følge op på fortsættelsen af endeløse krige, er, fordi det amerikanske folk bliver ved med at falde for propagandaen og løgnen, som et af de to store politiske partier er bedre end den anden, når det kommer til krig for profit. Jeg tror, at Obamas tale i går aftes blot var en opsang af enhver tale fra GWB og skam over enhver, der falder for den samme trætte, men fjendtlige retorik. Det ville være sjovt, hvis så mange liv ikke blev unødigt kompromitteret på grund af amerikansk aggression.
KODE ROS
Når vi fejrer 13-årsdagen for 9/11, mindes vi invasionen af Afghanistan, som USA lancerede en måned efter angrebene, og krigen mod Irak, der blev lanceret på løgne i 2002 – og ser med rædsel på forholdene i Irak og Afghanistan i dag. lektionen? Krig og vold er problemet, IKKE løsningen på terrorisme. Baseret på den tale, præsident Obama holdt i går, ser det ud til, at han –– og hele den amerikanske regering – stadig ikke har lært den lektie. Situationen i Irak og Syrien er kompliceret, uden lette eller perfekte løsninger. Selvom vi er bekymrede for sikkerheden for det irakiske og syriske folk, der er truet af ISIS, ved vi, at amerikansk militærstyrke og entreprenører kun vil gøre krisen værre og forårsage mere lidelse.
Coleen Rowley, pensioneret FBI-agent og tidligere juridisk rådgiver i Minneapolis Division
Gik jeg glip af, hvor Obama erkendte, at elementer af den "frie syriske hær", som USA har bevæbnet og hjulpet med at vælte Assad, formentlig efter at være blevet undersøgt som de "gode fyre", faktisk var dem, der solgte, i det mindste én, hvis ikke begge , amerikanske journalister til de "slemme fyre", som så halshuggede dem? Gik jeg glip af, hvor han indrømmede, at drone bombede Yemen, Pakistan, Afghanistan, Somalia, Irak, ETC – hvilket resulterede i dødsfald for bryllupsfester og andre uskyldige civile såvel som for det meste lavtstående "fodsoldater" – og satte hundredvis af mænd, der havde intet at gøre med 9-11 i Guantanamo fangelejre uden nogen retfærdig proces, tortur og dræbning af nogle af dem, har øget en vis grad af had til USA på verdensplan, men især i Mellemøsten, og dermed gjort det grobund for radikalisering og rekruttering af Islamisk Stat og andre ekstremister? Indrømmede Obama overhovedet, hvad de fleste af hans militære ledere har konkluderet, at "der er ingen militær løsning"? Lukkede han med Gud velsigne vores ekstraordinære land, der heldigvis er så exceptionelt, at det er hævet over loven i dets jagt på "fuld spektrum dominans", men alligevel har neocon chutzpah til at forvente, at andre (ikke-dominerende, ikke-eksceptionelle) lande følger efter? Måske savnede jeg bare de dele, hvor Obama fortalte sandheden.
Glenn Greenwald, The Intercept
Sådan ved du, at du lever i et imperium, der er viet til endeløs militarisme: når en ny 3-årig krig bliver annonceret, og meget få mennesker synes at tro, at præsidenten har brug for nogens tilladelse til at starte den (inklusive Kongressen) og endnu mere, når meddelelsen – af en ny flerårig krig – virker helt almindeligt og normalt.
Sheldon Richman, vicepræsident, Future of Freedom Foundation
Den amerikanske regering gik i krig mod al Qaeda og fik ISIS. Nu går det i krig mod ISIS. Hvad kommer næste gang? Det eneste, vi ved med sikkerhed, er, at, som Randolph Bourne sagde, "Krig er statens sundhed.
ANSWER Coalition
Præsident Obamas nye krigsplaner i Irak og Syrien vil ikke befri befolkningen i nogen af landene, men vil føre til mere ødelæggelse. Det amerikanske militære nederlag til de sekulære irakiske og libyske regeringer (i 2003 og 2011) og dets politik med at sætte skub i væbnet borgerkrig mod den sekulære, nationalistiske regering i Syrien er de grundlæggende årsager til, at den såkaldte Islamiske Stat er vokset og blevet stærk. For at fastholde en nu 23 år lang amerikansk politisk tradition, annoncerer præsident Obama i aften, at han ligesom de tre foregående amerikanske præsidenter vil gå videre med endnu en bombekampagne i Irak. Dette er en krig, der kun vil føre til mere katastrofe og ødelæggelse.
Nathan Goodman, Lysander Spooner Research Scholar i Abolitionist Studies ved Center for a Stateless Society
Obamas tale legemliggør en cyklus af vold, der forbliver uundgåelig, så længe USA forbliver et imperium. Som FN's særlige rapportør Richard Falk og andre har bemærket, er ISIL's magt tilbageslag fra tidligere amerikansk intervention. Meget af den intervention stammer fra en "krig mod terror", der begyndte som reaktion på 9/11-angrebene. Selve 9/11-angrebene var gengældelse for amerikansk aggression i Mellemøsten, inklusive de katastrofale sanktioner mod Irak. Angrebene blev orkestreret af Osama bin Laden, som tidligere blev støttet af CIA for at bekæmpe Sovjetunionen. Hvem ved, hvilket tilbageslag Obamas nye bombekampagne vil udløse? I stedet for at reagere på ethvert problem med mere intervention, vold og blodsudgydelser, er USA nødt til at afvikle sit imperium. Indtil dette sker, vil intervention efterfulgt af tilbageslag efterlade os med en ond cirkel af vold, blodsudgydelser og kejserlige mord, eufemistisk kaldet "collateral damage".
Matthew Hoh, Senior Fellow ved Center for International Politik og tidligere direktør for Afghanistan Study Group
USA's officielle politik i Mellemøsten er nu evig krig. Hvad har været kendt i nogen tid, herunder af os, der har tjent i udlandet, af de millioner, der har lidt under vores bomber og vores kugler, og selvfølgelig af de hundredtusinder, hvis liv er blevet revet fra deres familier og fra enhver lovet fremtid, stivnede præsident Obama i aftes. USA, ved at acceptere luftangreb uden ende til støtte for en korrupt og sekterisk regering i Bagdad; ved at forsvare en shia- og kurdisk invasion af sunni-landene; og ved at love våben, ammunition og penge til oprørsgrupper midt i den syriske borgerkrig, har de samme grupper, som solgte Steven Sotloff til sin halshugning, vedtaget en politik, der vil forværre borgerkrigene i både Irak og Syrien og uddybe mareridtet deres folks eksistens. Præsident Obamas tale vil blive husket som et tegn på moralsk skam over USA.
Nicolas JS Davies er forfatteren til "Blood On Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq."
Siden 9/11 har USA iværksat mere end 94,000 luftangreb, mest mod Afghanistan og Irak, men også mod Libyen, Pakistan, Yemen og Somalia. Rumsfelds plan har utvivlsomt nået hans mål om at ændre den måde, mennesker lever på i disse lande, dræbe en million af dem og reducere flere titusinder til liv med handicap, vansiring, forvridning, sorg og fattigdom. En sofistikeret propagandakampagne har politisk retfærdiggjort 13 års systematiske amerikanske krigsforbrydelser. Det kaos, som Obamas doktrin om skjult krig og stedfortræderkrig har udløst i Libyen, Syrien og Irak, burde være en påmindelse om en af de åbenlyse, men uoplærte lektioner fra den 11. september, at oprettelse og bevæbning af grupper af religiøse fanatikere som fuldmægtige til at bekæmpe sekulære fjender har enorme potentiale for tilbageslag og utilsigtede konsekvenser, når de får magt og undslipper ekstern kontrol. Nu hvor ISIS igen kæmper i Irak såvel som Syrien, er vi kommet fuld cirkel, og vestlig propaganda og ISIS selv har igen fundet fælles årsag i at overdrive sin styrke og fremhæve dens brutalitet. Den lille beskidte hemmelighed, som vores propagandasystem ikke kan nævne, er, at de nuværende kriser alle er dybt forankret i amerikansk politik.
Michael D. Ostrolenk, konservativ aktivist
»Ingen amerikansk præsident har autoritet til ensidigt at erklære krig mod hverken en statslig eller ikke-statslig aktør. Ifølge vores stiftende fædre skal præsidenten, medmindre han reagerer på et angreb eller en overhængende trussel, søge godkendelse fra Kongressen for krigshandlinger. Præsident Obama burde gå til Kongressen, redegøre for sin sag og give mulighed for, at en reel debat finder sted blandt folkets repræsentanter."
Michael Eisenscher, national koordinator, US Labour Against the War (USLAW)
Præsidenten annoncerede i går sin "strategi" for at håndtere truslen fra Islamisk Stat (ISIS/ISIL) i Irak og Syrien. Han har givet terrornetværk og den internationale våbenindustri anledning til stor fest. Førstnævnte, fordi han giver dem lige, hvad de vil have - en direkte konfrontation med "Den Store Satan" og kraftfuld rekruttering, både i regionen og rundt om i verden. Sidstnævnte, fordi han i et øjeblik, hvor faktiske nedskæringer er mulige i det obskøne niveau af finansiering til Pentagon og krigen, har åbnet døren til endnu en righoldig fest i det offentlige trug for våbenindustrien. I processen vender han ryggen til de millioner af amerikanere, der fortsat lider under arbejdsløshed, underbeskæftigelse, undermåls (eller ingen) boliger, uddannelse uden for rækkevidde for mange og en kilde til livslang kontrakteret trældom til bankerne for dem, der skal låne for at få en videregående uddannelse, og de mange andre presserende udækkede behov, vi har her.
Han ser også bort fra konsekvenserne for miljøet og det globale klima af krig og militarisme, som ikke kun er forbrydelser mod menneskeheden, men også forbrydelser mod planeten, hvis konsekvenser vil blive født af kommende generationer, eftersom Pentagon er den største enkeltforurener på planeten og krige eskalerer alvoren af denne forurening. Og han, en forfatningsadvokat, der blev valgt på en platform for at afslutte krig, viser fuldkommen foragt for magtadskillelsen og kongressens autoritet alene til at erklære krig og forpligte amerikanske styrker til kamp. Og som det har været tilfældet med så mange præsidenter før ham, fortæller han resten af det internationale samfund, at national suverænitet kan krænkes efter behag uden hensyntagen til international lov, FN-pagten og andre traktater, når det passer USA, men at vores grænser er ukrænkelige, også af dem, der undslipper hærgen og rædsler fra krige (både militære og økonomiske), som vores land har engageret sig i og støttet på vores egen halvkugle. Skam ham og en liggende kongres, der har frasagt sig sin forfatningsmæssige pligt, og skam os, hvis vi tillader dette at ske uden en målrettet kamp for at stoppe det.
Phyllis Bennis, Institut for Politiske Studier
Militære aktioner vil ikke danne grundlag for politiske løsninger; de vil forhindre disse løsninger i at få fat. Eskalerende militære aktioner mod denne voldelige ekstremistiske organisation vil ikke virke.
Den nederste linje er, at der ikke er nogen øjeblikkelig handling, der vil få ISIS til at forsvinde, selvom amerikanske luftangreb formår at få det rigtige mål et eller andet sted og tage en APC eller en lastbil af fyre med RPG'er eller hvad som helst.
Du kan ikke ødelægge en ideologi - eller endda en organisation - gennem bombning (se på bestræbelserne på at gøre det med Al Qaeda ... masser af medlemmer dræbt i Afghanistan, men organisationen slog rod i en flok andre lande). Et militærangreb kan give en vis umiddelbar tilfredsstillelse, men vi ved alle, at hævn er et dårligt grundlag for udenrigspolitik, især når det har så farlige konsekvenser.
Susan Kerin, Fund Our Communities
Vi er nødt til at støtte en global diplomatisk, humanitær og økonomisk indsats, ikke amerikansk militæreskalering. Amerikansk militæraktion tilføjer kun brændstof til den sekteriske ild. Og hvad vil omkostningerne være for dette uheld? Måske husker du, hvad der skete i Irak – en krig, der skulle betale sig selv (via irakisk olie) og være forbi i løbet af et par måneder, kostede os faktisk over 3 billioner dollars og varede 8 år. Og gæt hvad: I denne nye luftkampagne vil vi øge omkostningerne ved den krig, da vi vil betale for at sprænge de våben, vi tidligere sendte til regionen. I mellemtiden er fødevareusikkerheden på et rekordhøjt niveau i USA, vores infrastruktur bliver ved med at forværres, og vi ser ikke ud til at have midlerne til tilstrækkeligt at tage os af børn, der krydser vores sydlige grænse i frygt for deres liv. Vores prioriteter er helt ude af skyggen.
Debra Sweet, Verden kan ikke vente
På dette 9/11-jubilæum hører jeg - inklusive fra Obama i aftes - at det, der skete for 13 år siden, betyder, at USA skal skabe endnu flere 9/11'ere i Mellemøsten. Men alt, hvad de amerikanske bomber og besættelse har gjort, er at generere og styrke netop de kræfter, de fortæller os, at de vil ødelægge med mere af det samme. Selv de eksempler, Obama fremsatte på "succes" - Yemen og Somalia - viser, at ja, USA kan gennemføre hemmelige dronemordskampagner, men nej, det bringer ikke befrielse for de mennesker, der bor i disse lande.
Folk, selv dem, der har været anti-krig under Bush-årene, bliver trukket til at støtte denne uretfærdige, illegitime, umoralske plan for uendelig amerikansk krig om imperium. Denne gang, uden nogen synlig opposition i Kongressen, kan tilhængerne af denne krig ikke afvises som Bush-regimets republikanske bøller. Der er enighed i toppen om, at amerikanske interesser kræver aggressiv "at gå på angreb" for "'Amerika", som Obama udtrykker det. Vi kan ikke lade det stå uimodsagt. I gaderne, aviserne, i skolerne og religiøse institutioner skal protester og uenigheder høres.
Alice Slater, Koordineringskomité for World Beyond War
Det er hjerteskærende at se vores land påbegynde endnu en forgæves indsats for at bombe os vej ud af en situation, der kalder på diplomati, udenlandsk bistand, FN-tilsyn, flygtningehjælp, næsten alt hvad du kan komme i tanke om i stedet for de ødelæggende amerikanske angreb, der uundgåeligt myrde uskyldige civile. Hvordan er den onde halshugning af uskyldige journalister værre end det upersonlige mord på uskyldige på jorden af en fuldstændig løsrevet computernørd, der sidder på sin bærbar et sted i Colorado, trækker i sit joystick og ødelægger usynlige ofre på jorden med drone. titusindvis af kilometer væk. Vi har ikke engang haft en kropstælling for alle de mennesker, der døde i Irak på stedet for et amerikansk våben. I mellemtiden ærer og mindes vi gentagne gange vores døde soldater, sendt på en vild jagt efter "terrorister", hvis ødelæggelse af tvillingetårnene var en kriminel handling, der fortjente arrestation og retssag, ikke evig krig mod to lande, og nu tre lande. Ekkoer af 911 slynges konstant i vores ansigt som metafysisk krigsmaling, for at røre lænden til kamp og død. På dette tidspunkt burde fornuftige mennesker opfordre til et globalt moratorium for alt våbensalg. Vi er nødt til at stoppe de eneste, der nyder godt af alt dette - våbenfabrikanterne og deres medsammensvorne i endeløs krig og greb om imperiet. De, der virkelig længes efter fred på jorden, burde også opfordre til en sandheds- og forsoningskommission, der efterligner den store succes, Sydafrika havde, da det afsluttede et potentielt blodbad og årelange slagtninger ved at invitere folk fra alle sider af konflikten til at komme frem, indrømme deres forkerte handlinger, undskyld og få amnesti til at gå fri. Så længe vi holder ud for at stille mordere for retten, vil de kæmpe mod os til sidste kugle, kniv og bombe. Det gælder ikke kun for de irregulære i de knivskærende brigader, men for vores egne soldater og vores ledere, der også beordrede dem ind i denne grusomme konflikt.
Vijay Prishad, professor i internationale studier ved Trinity College
En rationel observatør af USA's indgriben i det område, der løber fra Libyen til Afghanistan, ville komme til en simpel konklusion: USA's militæraktion fører til kaos. Eksempler er legio, men de to mest dramatiske er Irak og Libyen. I begge tilfælde bombede USA statsinstitutionerne i stumper og stykker. Det tager hundrede år at bygge statsinstitutioner. De kan blive ødelagt på en eftermiddag. Det kaos, der fulgte i begge lande, var den ideelle betingelse for al-Qaeda-floden. I Irak forvandlede al-Qaida i Mesopotamien (2004) til den islamiske stat i Irak og til sidst ISIS.
United for fred og retfærdighed
Præsident Obama kan foretrække udtrykket "terrorbekæmpelse", men det fremgår af aftesens tale, at han tager USA i en anden krig.
Hans langsigtede plan for at bombe Irak og Syrien, at placere amerikanske tropper på jorden som "trænere" og til hjælp til allierede krigere, åbner endnu et tragisk kapitel i den mislykkede "krig mod terrorisme", som blev indledt af præsident Bush og afvist af vælgerne i 2008.
Vi beklager ISIS's brutalitet og vold, men vi mener ikke, at amerikanske luftangreb vil løse problemet, selvom der er kortsigtede militære gevinster. På trods af præsidentens mange referencer til "en koalition" vil USA i virkeligheden intervenere ensidigt i to borgerkrige, der hver har flere fraktioner og komplekse rødder.
Amerikanske luftangreb – hvad enten det er i Irak, Yemen, Pakistan eller Afghanistan – har aldrig haft den præcision, der hævdes. Tusindvis af civile er blevet dræbt, med det resultat, at USAs fjender blev mangedoblet. Den "nye strategi", som præsidenten netop har afsløret, er ikke ny. Det blev prøvet af præsident George W. Bush i Afghanistan, hvor det mislykkedes, hvilket skabte et Washington-krav om titusindvis af amerikanske kamptropper.
Kevin Martin, administrerende direktør, Peace Action
Vi er enige med præsidenten i, at der ikke er nogen militær løsning på problemerne fra ISIS. Og alligevel er hans foreslåede strategi alt for stærkt afhængig af brugen af militær magt. Det er på tide at stoppe bombningen og eskaleringen og bruge de andre redskaber i amerikansk udenrigspolitik – at arbejde med allierede om at afskære våben, olie og finansieringsstrømme til at begynde med – som vil være meget mere aktive i håndteringen af ISIS.
John Fullinwider, præsident, Dallas Peace Center
For effektivt at modsætte sig præsidenten i denne sag, er vi nødt til at præcisere, hvad der skal gøres i stedet for at bombe ISIS. Jeg ønsker et svar, der er troværdigt for den daglige, ikke-politiske person på dette spørgsmål: "ISIS skærer hovedet af to amerikanske journalister - siger du bare, lad dem slippe af sted med det?" Sagen, der skal rejses, involverer diplomati i FN og direkte med de regionale magter, især Iran og Tyrkiet; humanitær bistand til de fordrevne; en afskæring af våbenforsyningen og finansieringen til alle militser og ikke-statslige aktører, hvilket specifikt lægger pres på Qatar og Saudi-Arabien på dette punkt; og – you name it. Men lad os gøre sagen klart og kortfattet. USA åbnede "helvedes porte" i Mellemøsten med invasionen af Irak for mere end ti år siden; vi kan ikke lukke dem med en ny bombekampagne. For effektivt at modsætte os denne kampagne har vi brug for alle værktøjerne til organisering og aktivisme, fra breve og opfordringer til sociale medier til lovlige gadeprotester til civil ulydighed.
Jim Albertini, Malu 'Aina, Center for ikke-voldelig uddannelse og handling
Så går det løs igen! Krigsprofitører ønsker uendelig krig. Obamas bamboozle-strategi er at skabe frygt og panik – skræmme folk fra helvede. Køb ikke ind i den fremstillede frygt. Bomber er ikke redskaber til retfærdighed og fred. Stop krigene. Red planeten.
Roger Kotila, Earth Federation News & Views
Desværre er alt, hvad præsident Obama har at sige, noget som "gryden, der kalder kedlen sort." ISIS (eller ISIL eller Islamisk Stat) skærer angiveligt hoveder af, mens USA/NATO blæser dem af. Det er tid til at sætte Earth Federation Movement's Earth Constitution på plads, og opgradere FN, så der er håndhævbar verdenslov. FN og Den Internationale Straffedomstol forbliver hjælpeløse til at håndtere VIP-verdensforbrydere, der udfører deres morderiske (krigs)forretninger ustraffet. Intet individ bør være hævet over loven.
