By Robert Shetterly, Den Smirking ChimpanseAugust 12, 2021
"Mod er den pris, som livet præciserer for at give fred."
- Amelia Earhart
At male et portræt tager tid, at skynde sig er at hoppe fejl. Min regel er at være lidenskabelig, men tålmodig, så jeg får tid til at ruminere, mens jeg kæmper for at få det præcise glimt i øjet, krumme læberne lige så og forme højdepunktet på næseryggen, så den passer til konturen.
Daniel Hale, hvis portræt Jeg har malet, er luftvåbnets drone -whistleblower, der følte sig tvunget af samvittigheden til at frigive klassificerede dokumenter, der viser, at næsten 90% af dronemordofre er civile, uskyldige mennesker, myrdet med hans hjælp. Det kunne han ikke leve med. Daniel vidste, at frigivelse af dette materiale ville bringe regeringens vrede ned over ham. Han ville blive tiltalt i henhold til spionageloven, som om han var en spion. Får flere års fængsel og er nu blevet idømt 45 måneder for sandhedsfortælling. Han sagde, at det, han frygtede mere end fængsel, var fristelsen til ikke at sætte spørgsmålstegn ved disse dronemord. Hans militære pligt var at tie. Men hvilken slags person sætter ikke spørgsmålstegn ved de handlinger, han er ansvarlig for? Er hans liv mere værd end de mennesker, der bliver dræbt? Han sagde: "Svaret kom til mig, at for at stoppe voldens cyklus burde jeg ofre mit eget liv og ikke et andet menneskes."
Da jeg var barn, tænkte jeg ikke på at træde på myrer, lange søjler med bittesmå brune og sorte myrer, rekonstruere til mad, andre vende tilbage, bære krummer eller bidder af andre insekter - en græshoppe, et fluefløj. Jeg havde ingen respekt for dem som levende væsener, ingen fornemmelse af dem som mirakuløse evolutionære produkter med en indviklet social organisation, ingen fornemmelse af at de havde lige så meget ret til deres eksistens som mig selv.
Og de var hensynsløse over for min overvældende kraft.
Min generelle kulturelle fornemmelse var, at insekter var dårlige, skadelige for mennesker, bar sygdom eller beskadigede vores mad eller simpelthen uhyggelige, sneg sig ind i vores huse for at forstyrre os med deres uhygge, den måde de sværmede til noget sødt og efterladt, påstod min mor , lumske sygdomme. At smadre et lille insekt var, hvis ikke en retfærdig handling, mindst et, der kunne gøre verden bedre for menneskelig beboelse. Jeg havde aldrig lært, at de levede i det samme livsnett, der omfattede mig og min velfærd. Jeg blev ikke lært at undre mig over deres eksistens. Jeg havde heller ikke tiltrukket det på egen hånd. Jeg blev ikke lært at hilse på dem som bror og søstermyr. Hævn over insekter var etisk, taknemmelighed for dem latterlig.
Hvorfor tænker jeg overhovedet på dette? Forleden så jeg Sonia Kennebecks dokumentarfilm National Bird (2016) om tre drone -operatør whistleblowers, herunder Daniel Hale. Deres samvittighedsfulde sorg over det, de havde gjort, blev gjort eftertrykkeligt virkeligt i interviews med civile afghanere, der havde været mål for amerikanske droneangreb, nogle overlevende, nogle slægtninge til de dræbte, nogle lemlæstede ofre selv. Optagelserne i filmen af, hvad dronerne ser, inden de lancerer deres missiler mod biler og lastbiler og busser og huse og sammenkomster, var opsigtsvækkende. Ikke klart, men kornet, tilsmudset, sort og hvidt, folk, der rider eller går, set langt oppe fra og så forkortet, at de lignede akavede små insekter, slet ikke mennesker, mere som myrer.
Vi er alle klar over, at krige er muliggjort af vores uheldige evne til at dehumanisere vores fjende. Frygt og vrede, foragt og propaganda reducerer fjender til status som sværmende insekter, der har til hensigt at bide, stikke og dræbe os. Det, vi ikke så let genkender, er, at vi i vores retfærdige vilje til at slippe forfærdelige, vilkårlige våben ud på dem har på samme måde dehumaniseret os selv. Kunne fuldt ud menneskelige mennesker nogensinde retfærdiggøre droneangreb, afvise mordet på adskillige civile for at udrydde en person, der er mistænkt for et ønske om at skade amerikanerne? Og hvor menneskeligt var mit otte årige jeg, der smadrede en myresøjle, der udelukkende havde til hensigt at fodre sig selv?
Amerikanerne er blevet indoktrineret, at kameraernes teknologi er så avanceret, at en operatør kunne skelne et smil fra en rynke, en AK-47 fra en rahab (et traditionelt musikinstrument), bestemt en mand fra en kvinde, en otte år gammel fra en teenager, den skyldige fra den ikke. Næsten. Operatørerne ved det ikke rigtigt. Heller ikke deres fordomme tillader dem at vide det. I filmen hører vi dem gætte. Teenagere er de facto fjendtlige kombattanter, børn er godt børn, men hvem bekymrer sig egentlig? Og hvad er en måske tolv år gammel? Bedre at tage fejl på kampantens side. Alle er de myrer, og som vi gerne vil sige, i slutningen af dagen udgør demonterede myrer ingen trussel. Det viser sig, at det eneste, dronekameraet ser, er myrer.
* * *
Den amerikanske regering anklagede Daniel Hale for at have stjålet statsejendomme, klassificerede oplysninger, der detaljerede omfanget af civil død ved droneangreb. Regeringen antager, at hvis folk i fjendtlige eller potentielt fjendtlige lande vidste, at vi villigt begrundede sikkerhedsmord, ville de måske hævne sig eller endda føle sig moralsk bundet til at kræve det. Vores regering kan endvidere antage, at fair -minded amerikanere kan blive forargede på samme måde og kræve afslutning på dronemord. Spionageloven, som den bruges mod Daniel Hale, er ikke etisk lovgivning, men bringer propaganda under juridisk kontrol. Det handler heller ikke om amerikansk sikkerhed bortset fra i det omfang, at det at have mange mennesker ved, at du udfører frygteligt umoralske handlinger, har en tendens til at gøre en mindre sikker. Daniel Hale blev svoret at holde den sande karakter af amerikansk dronefrygtighed hemmelig.
Fortrolighedspolitikken er en form for narcissisme. Vi ønsker desperat at respektere os selv og få andre mennesker til at respektere os ikke for den, vi er, men for den, vi udgiver os for at være - enestående, frihedselskende, demokrati, lovlydige, venlige mennesker, der bor i palæet på bakken, som nødvendigvis bærer en stor pind til alles bedste.
Så grunden til, at vi holder vores forbrydelser mod menneskeheden hemmelig, er ikke at beskytte os selv mod folkeretten - USA undskylder sig fra folkerettens jurisdiktion. Det er for at beskytte os mod overfald på vores myte om evig godhed. Vores regering praktiserer en række narcisser, der er snoet med kynisme og koldhjerthed baseret på ideen om, at hvis folk ikke kan se, hvad du gør, vil de give det, du siger, fordelene ved tvivlen. Hvis folk kan blive betinget af at tro, at vi er gode, skal vi være det.
* * *
Mens jeg malede, forsøgte jeg at forstå ligheden mellem Daniel Hale og Darnella Frazier, den unge kvinde, der havde sindets nærvær til at tage en video af Derek Chauvin, der myrder George Floyd. Chauvin var en beskytter og håndhæver af statsmagten. I årevis er racistisk vold af denne magt blevet vedtaget straffri, fordi staten selv er struktureret af racisme. At myrde farvede mennesker var ikke en reel forbrydelse. Missilet på dronen, der gør, hvad statsmagten gør overalt i verden, dræber civile som George Floyd uden konsekvenser. Indtil teknologi gjorde det muligt for civile at registrere staten, der begår racistiske forbrydelser i USA, blev sådanne forbrydelser effektivt klassificeret, fordi domstole favoriserede politiets falske vidnesbyrd. Så Daniel Hale forsøger at ligne Darnella Frazier, et vidne til mord, men tavshedsreglerne forbyder ham at være vidne. Hvad hvis de fire betjente efter drabet på George Floyd havde svoret alle vidnerne til hemmeligholdelse og hævdede, at dette var beskyttet politiforretning? Hvad hvis politiet havde snuppet Darnellas kamera og smadret det eller slettet videoen eller arresteret hende for at have spioneret på politiforretninger? Efter det er politiet det standard troværdige vidne. I Hales tilfælde går præsident Obama på tv og forkynder kraftigt, at USA er yderst omhyggelig med kun at dræbe målrettede terrorister med droner. Uden Darnella Daniel Frazier Hale bliver den løgn sandheden.
Spørgsmålet, der rangerer, er, hvorfor reagerede folk så lidenskabeligt på uretfærdigheden ved George Floyds drab, men ikke på det visuelle bevis for, at amerikanske droner dræbte uskyldige mænd, kvinder og børn på en måde, der kun kan beskrives som lige så ufølsom og endnu mere ondskabsfuld. Gør arabiske liv ikke noget? Eller er der en anden form for narcissisme, der opererer her - George Floyd var af vores stamme, afghanerne er ikke. På samme måde, selvom de fleste indrømmer, at Vietnamkrigen var en amerikansk statskriminal virksomhed, husker vi de 58,000 amerikanere, der blev dræbt i Vietnam, men ignorerer de 3 til 4 millioner vietnamesere, Laos og cambodjanere.
* * *
Jeg stødte på dette citat fra Amelia Earhart, da jeg malede Daniel Hale: "Mod er den pris, livet kræver for at give fred." Min første tanke var, at hun talte om at skabe fred uden for sig selv - fred mellem mennesker, lokalsamfund, mellem nationer. Men måske er en lige så vigtig fred den fred, man skaber med sig selv ved at have modet til at tilpasse sine handlinger til ens samvittighed og idealer.
At gøre det kan være et af de sværeste og vigtigste mål med et værdigt liv. Et liv, der søger at tilpasse sig den måde, må stå i fast modstand mod den magt, der ønsker at kontrollere den, bryde den til at acceptere at være medlem af den tavse besætning, en besætning modet til den daglige vold, magt bruger til at opretholde sig selv og dens fortjeneste . Et sådant liv antager, hvad vi kan kalde en udsøgt byrde. Denne byrde accepterer de tunge konsekvenser af at insistere på samvittighedens dikter. Denne byrde er vores triumf, vores ultimative værdighed og kan ikke tages fra os, uanset hvor magtfuld vores undertrykker er. Det er den udsøgte del, det strålende brændende mod giver det etiske valg. Det udsøgte er det lys, man skinner på og for sandheden. Daniel Hale frygtede fristelsen til ikke at sætte spørgsmålstegn ved dronepolitikken. Medvirken var den modsatte byrde, han frygtede, ofringen af hans moralske autonomi og værdighed. Magt antager, at din største frygt er at stille dig selv prisgivet. (Sjovt, det ord 'barmhjertighed', magt forbliver magt ved sin vilje til at være nådesløs.) Daniel Hale frygtede ikke at adskille sig fra den hensynsløse umoralitet i dronepolitikken, mere end han blev sendt i fængsel. Ved at gøre sig sårbar over for magten, besejrer han den. Den byrde er udsøgt.
Jeg er ikke i gang med at male helgener. Jeg elsker, hvor fejlbarlige vi alle er, hvordan vi skal kæmpe - med os selv, med vores kultur - for vores etiske sejre. Men når en person handler som Daniel Hale har, insisterer på sin samvittighed i strid med magtens vilje, bliver han velsignet med et mål af renhed. En sådan velsignelse kan løfte alle os andre, hvis vi er villige til at støtte ham, hjælpe ham med at bære sin udsøgte byrde. Ved i fællesskab at bære denne byrde er også håbet om demokrati. Marcus Raskin, medstifter af Institute of Policy Studies, udtrykte det sådan: ”Demokrati og dets operative princip, retsstatsprincippet, kræver et grundlag for at stå. Den grund er sandheden. Når regeringen lyver, eller er struktureret som vores nationale sikkerhedsstat for at fremme løgne og selvbedrag, så har vores officielle strukturer brudt troen med den væsentlige forudsætning for forfatningsmæssig regering i demokratiet. ”
Daniel Hale var hjemløs, da han sluttede sig til flyvevåbnet. En blid ung mand fra en dysfunktionel familie. Militæret tilbød ham stabilitet, fællesskab og mission. Det krævede også af ham deltagelse i grusomhed. Og hemmeligholdelse. Forlangte, at han begik moralsk selvmord. Citatet fra ham, som jeg har ætset ind i hans maleri, siger:
”Med dronekrig er nogle gange ni ud af ti dræbte uskyldige. Du er nødt til at dræbe en del af din samvittighed for at udføre dit job ... Men hvad kunne jeg muligvis have gjort for at klare de ubestridelige grusomheder, jeg fastholdt? Det jeg frygtede mest ... var fristelsen til ikke at stille spørgsmålstegn ved det. Så jeg kontaktede en efterforskningsreporter ... og fortalte ham, at jeg havde noget, det amerikanske folk havde brug for at vide. ”
