By Emanuel Pastreich, Truthout | Op-Ed
(Foto: guilherme jofili / Flickr)
Holder linjen mod Kubuchi-ørkenen
Hundrede groggy koreanske universitetsstuderende snubler af toget i Baotou, Indre Mongoliet og blinker i det skarpe sollys. En 14-timers togtur fra Beijing er Baotou på ingen måde et populært rejsemål for Seouls ungdom, men så er dette ingen shoppingudflugt.
En kort ældre mand i en lysegrøn jakke fører eleverne gennem mængden på stationen og giver hastigt ordre til gruppen. I modsætning til eleverne virker han slet ikke træt; hans smil er uhæmmet af rejsen. Hans navn er Kwon Byung-Hyun, en karrierediplomat, der tjente som Republikken Koreas ambassadør i Kina fra 1998 til 2001. Mens hans portefølje engang dækkede alt fra handel og turisme til militære anliggender og Nordkorea, har ambassadør Kwon fundet en ny sag. det kræver hans fulde opmærksomhed. I en alder af 74 år har han ikke tid til at se sine kolleger, der har travlt med at spille golf eller for at hengive sig til hobbyer. Ambassadør Kwon er på sit lille kontor i Seoul i telefonen og skriver breve for at opbygge et internationalt svar på udbredelsen af ørkener i Kina – eller han er her og planter træer.
Kwon taler på en afslappet og tilgængelig måde, men han er alt andet end afslappet. Selvom det tager ham to dage at komme fra sit hjem i bakkerne over Seoul til forreste linje af Kubuchi-ørkenen, når den går sin uundgåelige vej mod sydøst, tager han turen ofte og med entusiasme.
Kubuchi-ørkenen har udvidet sig, så den ligger blot 450 kilometer vest for Beijing, og som den ørken, der er tættest på Korea, er den hovedkilden til gult støv, der bruser ned over Korea, blæst af kraftig vind. Kwon grundlagde NGO'en Future Forest i 2001 for at bekæmpe ørkendannelse i tæt samarbejde med Kina. Han bringer unge koreanere og kinesere sammen for at plante træer som reaktion på denne miljøkatastrofe i en ny transnational alliance af ungdom, regering og industri.
Starten på Kwons mission
Kwon fortæller, hvordan hans arbejde med at stoppe ørkener begyndte:
"Min indsats for at stoppe spredningen af ørkener i Kina startede fra en meget tydelig personlig oplevelse. Da jeg ankom til Beijing i 1998 for at tjene som ambassadør i Kina, blev jeg mødt af de gule støvstorme. Stormvindene, der indbragte sand og støv, var meget kraftfulde, og det var ikke et lille chok at se Pekings himmel forhistorisk mørk. Jeg modtog et telefonopkald fra min datter dagen efter, og hun fortalte, at Seoul-himlen var blevet dækket af den samme sandstorm, som var blæst over fra Kina. Jeg indså, at hun talte om den samme storm, som jeg lige havde været vidne til. Det telefonopkald vækkede mig til krisen. Jeg så for første gang, at vi alle står over for et fælles problem, der overskrider nationale grænser. Jeg så tydeligt, at problemet med det gule støv, jeg så i Beijing, var mit problem og min families problem. Det var ikke kun et problem for kineserne at løse.”
Kwon og medlemmerne af Future Forest går om bord i en bus i en times tur og tager derefter vej gennem en lille landsby, hvor landmænd, køer og geder gabber på disse ulige besøgende. Efter en 3-kilometer gåtur over idyllisk landbrugsjord giver scenen imidlertid plads til et skræmmende spøgelse: uendeligt sand, der strækker sig til horisonten uden et eneste spor af liv.
De koreanske unge får selskab af kinesiske jævnaldrende og er snart i fuld gang med at grave i det, der er tilbage af muldjorden for at plante de medbragte unger. De slutter sig til et stigende antal unge i Korea, Kina, Japan og andre steder, som kaster sig ud i årtusindets udfordring: at bremse udbredelsen af ørkener.
Ørkener som Kubuchi er et resultat af reduktioner i årlig nedbør, dårlig arealanvendelse og fattige bønders desperate forsøg fra udviklingsregioner som Indre Mongoliet på at få lidt penge ved at fælde træer og buske, som holder jorden og bryder vindene. , til brænde.
Da ambassadør Kwon blev spurgt om udfordringen med at reagere på disse ørkener, gav ambassadør Kwon et kort svar: "Disse ørkener og selve klimaforandringerne er en så overvældende trussel mod alle mennesker, men vi er ikke engang begyndt at ændre vores budgetprioriteter, når det kommer. til sikkerhed.”
Kwon antyder muligheden for et grundlæggende skift i vores grundlæggende antagelser om sikkerhed. Vi har nu besøg af forløberne for klimaforandringerne, hvad enten de frygtelige skovbrande, der skyllede over USA i sommeren 2012, eller faren for den synkende nation Tuvalu, og vi ved, at der er behov for drastisk handling. Men vi bruger over en billion dollars om året på missiler, kampvogne, våben, droner og supercomputere – våben, der er lige så effektive til at stoppe spredningen af ørkener, som en slangebøsse er mod en kampvogn. Kunne det være, at vi ikke behøver at tage et spring i teknologi, men snarere et konceptuelt spring i udtrykket sikkerhed: at gøre reaktionen på klimaændringer til den primære mission for disse velfinansierede militære.
At drukne i ørkenen eller drukne i havet?
Klimaforandringerne har båret to lumske tvillinger, der grådigt sluger arven fra den gode jord: spredning af ørkener og stigende oceaner. Mens Kubuchi-ørkenen smyger sig mod øst mod Beijing, slutter den sig sammen med andre stigende ørkener i tørre lande i Asien, Afrika og rundt om i verden. Samtidig stiger verdenshavene, bliver mere sure og opsluger kystlinierne på øer og kontinenter. Mellem disse to trusler er der ikke meget margin for mennesker – og der vil ikke være fritid til langt ude fantasier om krige på to kontinenter.
Jordens opvarmning, misbrug af vand og jord og dårlige landbrugspolitikker, der behandler jord som noget, der skal forbruges frem for et livsopretholdende system, har bidraget til den katastrofale tilbagegang i landbrugsjorden.
De Forenede Nationer etablerede De Forenede Nationers konvention om bekæmpelse af ørkendannelse (UNCCD) i 1994 for at forene interessenter fra hele verden for at reagere på spredningen af ørkener. Mindst en milliard mennesker står over for en direkte trussel fra at sprede ørkener. Desuden vil den globale indvirkning på fødevareproduktionen og på de fordrevnes lidelser være langt større, eftersom overdreven landbrug og faldende nedbør rammer de skrøbelige økosystemer i tørre områder, der er hjemsted for yderligere to milliarder mennesker.
Så alvorlig er fremkomsten af ørkener på alle kontinenter, at FN udpegede dette årti som "årti for ørkener og kampen mod ørkendannelse" og erklærede spredningen af ørkener "vor tids største miljøudfordring."
UNCCD's daværende eksekutivsekretær, Luc Gnacadja, sagde ligeud at ”De øverste 20 centimeter jord er alt, der står mellem os og udryddelse.
David Montgomery har beskrevet alvoren af denne trussel i sin bog Dirt: The Erosion of Civilizations. Montgomery understreger, at jord, der ofte afvises som "snavs", er en strategisk ressource, mere værdifuld end olie eller vand. Montgomery bemærker, at 38 procent af den globale afgrødejord er blevet alvorligt forringet siden 1945, og at hastigheden af afgrødejorderosion nu er 100 gange hurtigere end dens dannelse. Denne tendens har kombineret med stigende temperaturer og faldende regn for at gøre de vestlige regioner af Amerikas "brødkurv" marginale for landbrug og udsat for øget erosion fra kraftig regn. Kort sagt, selv dele af hjertet af Amerikas brødkurv og verdens er på vej til at blive ørkener.
Montgomery foreslår, at områder som Indre Mongoliet, der lider af ørkendannelse i dag, "tjener som kanariefuglen i den globale kulmine med hensyn til jordbund." Disse ekspanderende ørkener burde være en advarsel om ting, der kommer for os. "Selvfølgelig kan man i mit hjem, Seattle, reducere nedbøren med et par centimeter om året og hæve temperaturen med én grad og stadig have stedsegrønne skove. Men hvis du tager et tørt græsområde og reducerer regnen med et par centimeter om året - så fik det allerede ikke så meget regn. Nedgangen i vegetationen, erosionen fra vinden og den deraf følgende udtømning af jorden er, hvad vi mener med ørkendannelse. Men jeg vil gerne understrege, at vi ser jordforringelse rundt om i verden, men vi ser kun manifestationerne tydeligt i disse sårbare regioner.”
I mellemtiden driver smeltende polare iskapper en stigning i havniveauet, som vil true kystbeboere, efterhånden som kyster forsvinder, og ekstreme vejrbegivenheder som orkanen Sandy bliver regelmæssige hændelser. National Academy of Sciences udsendte en rapport med titlen "Sea-Level Rise for the Coasts of California, Oregon, and Washington: Past, Present, and Future" i juni 2012, der anslår, at det globale havniveau vil stige 8 til 23 centimeter i 2030, i forhold til 2000-niveauet, 18 til 48 centimeter i 2050 og 50 til 140 centimeter i 2100. Rapportens estimat for 2100 er væsentligt højere end FN's Mellemstatslige Panel for Klimaændringers fremskrivning på 18 til 59 centimeter, mange eksperter og private forudse et mere uhyggeligt scenarie. Den katastrofe vil være inden for vores børns og børnebørns levetid.
Janet Redman, direktør for Sustainable Energy and Economy Network ved Institute for Policy Studies i Washington, DC, har set klimapolitikken fra klimatopmødernes 40,000 fods niveau. Hun henleder opmærksomheden på, hvordan orkanen Sandy har bragt de fulde konsekvenser af klimaændringer hjem: ”Orkanen Sandy hjalp med at gøre truslen om klimaændringer ganske reel. Sådant ekstremt vejr er noget, almindelige mennesker kan mærke. Guvernøren i New York, Andrew Cuomo, siger, at denne orkan var et resultat af 'klimaændringer', og han er en meget almindelig person."
Da New Jerseys guvernør Chris Christie bad om føderale midler til at genopbygge kysten, gik New Yorks borgmester Michael Bloomberg meget længere. Borgmester Bloomberg sagde, at vi er nødt til at bruge føderale midler til at begynde at genopbygge selve New York City. "Han sagde eksplicit, at havniveauet stiger, og vi er nødt til at skabe en bæredygtig by lige nu," husker Redman. ”Bloomberg erklærede, at klimaforandringerne er her. Han gik endda så langt som til at foreslå, at vi er nødt til at genoprette vådområderne omkring New York City for at absorbere denne slags storme. Vi har med andre ord brug for en tilpasningsstrategi. Så kombinationen af en ekstrem vejrbegivenhed med et stærkt argument fra en mainstream-politiker med høj offentlighed/mediesynlighed er med til at ændre dialogen. Bloomberg er ikke Al Gore; han er ikke en repræsentant for Friends of the Earth."
En omgivende bekymring kan fortættes til et nyt perspektiv på definitionen af sikkerhed. Robert Bishop, tidligere administrerende direktør for Silicon Graphics Inc., grundlagde International Center for Earth Simulation som et middel til at gøre klimaændringer i dag forståelige for politiske beslutningstagere og industrien. Bishop bemærker, at orkanen Sandy vil koste noget i retning af $60 milliarder, og de samlede omkostninger for Katrina og Wilma, og de endelige omkostninger ved Deep Water Horizon-oprydningen af olieudslip, vil i alt udgøre omkring $100 milliarder hver.
"Vi taler om økologiske katastrofer, der vejer 100 milliarder dollars pr. Pop." Han bemærker, "Den slags katastrofer vil begynde at ændre perspektiver i Pentagon - fordi de helt klart sætter hele nationen i fare. Derudover truer stigningen i havniveauet langs USA's østlige kyst med at skabe store fremtidige omkostninger. Der vil snart blive brug for store penge til at beskytte byer beliggende ved kysterne. Norfolk, Virginia, for eksempel, er hjemsted for den eneste atomfly hangarskibsbase på østkysten, og den by lider allerede under et alvorligt oversvømmelsesproblem. ”
Bishop fortsætter med at forklare, at New York City, Boston og Los Angeles, "civilisationens kernecentre" for USA, alle er placeret i de mest sårbare dele af landet, og der er ikke gjort meget for at forsvare dem mod truslen, ikke af udenlandske tropper eller missiler, men af det stigende hav.
Hvorfor klimaændringer ikke betragtes som en "trussel"
Det ville ikke være rigtigt at sige, at vi ikke gør noget for at løse miljøkrisen, men hvis vi er en art, der står over for udryddelse, så gør vi ikke meget.
Måske er en del af problemet tidsrammen. Militæret har en tendens til at tænke på sikkerhed i hurtig bevægelse: Hvordan kan man sikre en lufthavn på få timer eller bombe et nyligt erhvervet mål inden for et operationsrum inden for få minutter? Denne tendens forværres af den stigende hastighed i cyklen med indsamling og analyse af efterretninger generelt. Vi skal være i stand til at reagere på webbaserede netværksangreb eller missilopsendelser øjeblikkeligt. Selvom hurtig reaktion har en vis aura af effektivitet, har det psykologiske behov for et hurtigt svar ikke meget med reel sikkerhed at gøre.
Hvad hvis den primære sikkerhedstrussel skulle måles i hundredvis af år? Der synes ikke at være noget system på plads i militær- og sikkerhedssamfundet til at kæmpe med problemer på en sådan tidsskala. David Montgomery antyder, at dette problem er et af de mest alvorlige mennesker i dag. For eksempel er tabet af muldjord globalt noget i størrelsesordenen 1 procent om året, hvilket gør det til et skift, der er usynligt på politikradarskærmene i Washington DC. Men den tendens vil være katastrofal for hele menneskeheden om mindre end et århundrede, da det tager hundreder af år at skabe muldjord. Tabet af agerjord kombineret med den hurtige stigning i befolkningen rundt om i verden er uden tvivl en af de største sikkerhedstrusler, vi står over for. Og alligevel er få i sikkerhedsmiljøet fokuseret på dette spørgsmål.
Janet Redman foreslår, at vi må finde en slags langsigtet definition af sikkerhed, som kan accepteres i sikkerhedskredse: "I sidste ende er vi nødt til at begynde at tænke på sikkerhed i en intergenerationel forstand, som det, der kan kaldes 'inter- generationssikkerhed.' Det vil sige, at det, du gør i dag, vil påvirke fremtiden, vil påvirke dine børn, dine børnebørn og videre ud over os.” Desuden foreslår Redman, at klimaændringer bare er for skræmmende for mange mennesker. "Hvis problemet virkelig er så alvorligt, kan det fuldstændig fortryde alt, hvad vi er kommet til at værdsætte; ødelægge verden, som vi kender den. Vi bliver nødt til at ændre den måde, vi lever vores liv på. Fra transport til mad til karriere, familien; alt skulle ændres."
Jared Diamond foreslår i sin bog Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive, at samfund med jævne mellemrum har konfronteret barske valg mellem kortsigtede fordele for de nuværende herskere med deres komfortable vaner og fremtidige generationers langsigtede interesser, og at de sjældent har viste forståelse for "intergenerationel retfærdighed". Diamond fortsætter med at hævde, at jo mere de krævede ændringer går imod centrale kulturelle og ideologiske antagelser, jo større sandsynlighed er der for, at samfundet falder tilbage på massiv benægtelse. Hvis kilden til truslen er vores blinde antagelse om, at materielt forbrug inkarnerer frihed og selvrealisering, for eksempel, kan vi være på samme spor som den forsvundne civilisation på Påskeøen.
Måske er den nuværende besættelse af terrorisme og endeløs militær ekspansion en form for psykologisk benægtelse, hvorved vi distraherer vores sind fra klimaændringer ved at forfølge et mindre komplekst problem. Truslen om klimaændringer er så enorm og truende, at den kræver, at vi gentænker, hvem vi er, og hvad vi gør, for at spørge os selv, om ikke enhver cafe latte eller Hawaii-ferie er en del af problemet. Langt nemmere at fokusere opmærksomheden på en fjende derude i bjergene i Afghanistan.
John Feffer, direktør for Foreign Policy in Focus og hård kritiker af det, han betegner som "Pentagons fedmeproblem", opsummerer den underliggende psykologi mest levende:
»Her er vi fanget mellem det brede sand og de stigende farvande, og på en eller anden måde kan vi simpelthen ikke vikle vores tanker om problemet, endsige finde en løsning.
”Det er, som om vi står midt i den afrikanske mark. Fra den ene side styrter en ladende elefant mod os. Fra den anden side er en løve ved at kaste sig. Og hvad laver vi? Vi er fokuseret på de mindre trusler, som al-Qaeda. Vi er fokuseret på myren, der er kravlet op på vores tæer og sunket sine mandibler ind i vores hud. Det gør selvfølgelig ondt, men det er ikke det store problem. Vi har så travlt med at se ned på vores tå, at vi har mistet elefanten og løven af syne.”
En anden faktor er simpelthen mangel på fantasi hos politiske beslutningstagere og dem, der skaber de medier, der informerer os. Mange mennesker er simpelthen ude af stand til at forestille sig den værste miljøkatastrofe. De har en tendens til at forestille sig, at morgendagen i det væsentlige vil være som i dag, at progressioner altid vil være lineære, og at den ultimative test for enhver forudsigelse af fremtiden er vores egen personlige oplevelse. Af disse grunde er katastrofale klimaændringer utænkelige – bogstaveligt talt.
Hvis det er så alvorligt, skal vi så vende os til den militære mulighed?
Det er blevet en standardlinje for politikere at rose det amerikanske militær som det største i verden. Men hvis militæret er fuldstændig uforberedt på udfordringen med at sprede ørkener og forsvindende jord, kan vores skæbne ligne den glemte kejsers skæbne fra Percy Bysshe Shelleys digt "Ozymandias", hvis kolossale, ødelagte statue bærer en inskription:
Se på mine gerninger, I Mægtige, og fortvivl!
Intet ved siden af er tilbage. Rundt henfaldet
Af det kolossale vrag, grænseløs og bare
Den ensomme og plane sand strækker sig langt væk.
At bekæmpe spredte ørkener og stigende oceaner vil kræve kolossale ressourcer og al vores kollektive visdom. Svaret involverer ikke kun at omstrukturere hele vores regering og økonomi, men også at genskabe vores civilisation. Alligevel forbliver spørgsmålet: Er svaret blot en omrokering af prioriteter og incitamenter, eller er denne trussel den sande ækvivalent til krig, dvs. "total krig", kun forskellig i arten af svaret og den formodede "fjende?" Ser vi på en krise på liv og død, der kræver massemobilisering, en kontrolleret og rationeret økonomi og storstilet strategisk planlægning på kort og lang sigt? Kræver denne krise kort sagt en krigsøkonomi og en fuldstændig nytænkning af det militære system?
Der er enorme risici forbundet med at påkalde en militær reaktion, især i en tid, hvor en voldelig tankegang gennemsyrer vores samfund. Det ville helt sikkert være en katastrofe at åbne døren for, at Beltway-banditterne kan etablere sig i klimaændringernes tempel. Hvad hvis Pentagon griber klimaændringerne for at retfærdiggøre endnu flere militærudgifter til projekter med ringe eller ingen anvendelighed til den faktiske trussel? Vi ved, at denne tendens i mange områder af traditionel sikkerhed allerede er et alvorligt problem.
Der er bestemt en fare for, at militær kultur og antagelser vil blive anvendt forkert på spørgsmålet om klimaændringer, en trussel, der i sidste ende bedst løses af kulturel transformation. Da USA har alvorlige problemer med at tøjle sin impuls til at bruge den militære mulighed som en løsning på stort set alt, er vi nødt til, om noget, at tøjle militæret, ikke for at give det yderligere næring.
Men med hensyn til klimaændringer er situationen anderledes. At genopfinde militæret med det formål at bekæmpe klimaændringer er et nødvendigt, om end risikabelt, skridt, og den proces kan fundamentalt ændre kulturen, missionen og prioriteterne for hele sikkerhedssystemet. Vi har intet andet valg end at engagere os i debatten med militæret.
Medmindre man forstår de sande sikkerhedsproblemer, fra ørkendannelse og stigende oceaner til fødevareknaphed og aldrende befolkninger, kan det være umuligt at finde en kollektiv sikkerhedsarkitektur, der vil tillade et dybt samarbejde mellem verdens militære. Når alt kommer til alt, selv hvis det amerikanske militær skulle trække sig tilbage eller trække sig fra sin verdenspolitirolle, ville den overordnede sikkerhedssituation sandsynligvis blive farligere. Medmindre vi kan finde plads til samarbejde mellem militære, der ikke kræver en fælles potentiel fjende, er det usandsynligt, at vi reducerer de forfærdelige risici, vi i øjeblikket står over for.
James Baldwin skrev: "Ikke alt, der står over for, kan ændres, men intet kan ændres, hvis det ikke bliver konfronteret." At vi ønsker, at militæret blot ville blive noget andet af sig selv, udretter intet. Vi skal kortlægge en vej til transformation og derefter presse og tilskynde militæret til at påtage sig en ny rolle. Så argumentet mod militær involvering er gyldigt, men sandheden er, at militæret aldrig vil gå med til en dyb reduktion af militærbudgetterne for at støtte udgifter til at håndtere klimaændringer gennem andre agenturer. Faren for klimaændringer skal snarere synliggøres i militæret. Desuden kunne indførelsen af bæredygtighed som et nøgleprincip for militæret gå langt for at afhjælpe militarisme og den voldsmentalitet, der plager det amerikanske samfund ved at kanalisere militærets energier til helbredelse af økosystemet.
Det er en sandhed for militæret, at det altid forbereder sig på at udkæmpe den sidste krig. Uanset om de afrikanske høvdinge, der bekæmpede europæiske kolonister med charme og spyd, borgerkrigsgeneralerne, der brænder for heste, der foragtede beskidte jernbaner, eller generalerne fra Første Verdenskrig, der sendte infanteridivisioner i maskingeværild, som om de kæmpede mod den fransk-preussiske I krig har militæret en tendens til at antage, at den næste konflikt blot vil være en opskaleret version af den sidste.
Hvis militæret i stedet for at postulere militære trusler i Iran eller Syrien tager engagement i klimaændringer som sin primære mission, vil det bringe en ny gruppe talentfulde unge mænd og kvinder ind, og selve militærets rolle vil ændre sig. Efterhånden som USA begynder at omfordele sine militærudgifter, vil andre nationer i verden også gøre det. Resultatet kunne blive et langt mindre militariseret system og muligheden for et nyt imperativ for globalt samarbejde.
Men konceptet er ubrugeligt, hvis vi ikke kan finde en måde at lede det amerikanske militær i den rigtige retning. Som det er, bruger vi dyrebare skatte på våbensystemer, der ikke engang opfylder militære behov, endsige tilbyder enhver anvendelse til problemer med klimaændringer. John Feffer antyder, at bureaukratisk træghed og konkurrerende budgetter er den primære årsag til, at vi tilsyneladende ikke har andet valg end at forfølge våben, der ikke har nogen klar anvendelse: "De forskellige organer i militæret konkurrerer med hinanden om en del af budgetkagen, og de ønsker ikke at se deres samlede budgetter falde." Feffer antyder, at visse argumenter gentages, indtil de ligner evangeliet: "Vi er nødt til at opretholde vores nukleare triade; vi skal have et minimumsantal af jetjagere; vi skal have en flåde, der passer til en global magt."
Behovet for bare at blive ved med at bygge mere af det samme har også en regional og politisk komponent. De job, der er forbundet med disse våben, er spredt over hele landet. "Der er ikke et kongresdistrikt, der på en eller anden måde ikke er forbundet med fremstilling af våbensystemer," siger Feffer. "Og fremstillingen af disse våben betyder job, nogle gange de eneste overlevende fremstillingsjob. Politikere kan ikke ignorere de stemmer. Repræsentant Barney Frank fra Massachusetts var mest modig til at opfordre til militærreform, men da en reservemotor til F-35 jagerflyet, der blev fremstillet i hans stat, var til afstemning, måtte han stemme for det - selvom luftvåbnet erklærede, at det ikke var nødvendigt. ”
Der er nogle i Washington DC, der er begyndt at udvikle en bredere definition af national interesse og sikkerhed. En af de mest lovende er Smart Strategy Initiative ved New America Foundation. Under ledelse af Patrick Doherty tager en "Grand Strategy" form, der gør opmærksom på fire kritiske emner, der stråler ud gennem samfundet og verden. De spørgsmål, der behandles i "Grand Strategy", er "økonomisk inklusion", tre milliarder menneskers indtræden i verdens middelklasse i løbet af de næste 3 år og konsekvenserne af denne forandring for økonomien og miljøet; "udtømning af økosystemer," indvirkningen af menneskelig aktivitet på miljøet og dets implikationer for os; "indeholdt depression", den nuværende økonomiske situation med lav efterspørgsel og hårde spareforanstaltninger; og "resiliensunderskuddet", skrøbeligheden af vores infrastruktur og overordnede økonomiske system. Smart Strategy Initiative handler ikke om at gøre militæret mere grønt, men snarere om at nulstille de overordnede prioriteter for nationen som helhed, inklusive militæret. Doherty mener, at militæret bør holde fast i sin oprindelige rolle og ikke strække sig ud i områder, der ligger uden for dets ekspertise.
Da han blev spurgt om Pentagons generelle svar på spørgsmålet om klimaændringer, identificerede han fire forskellige lejre. For det første er der dem, der fortsat fokuserer på traditionelle sikkerhedshensyn og tager klimaændringer i betragtning i deres beregninger. Så er der dem, der ser klimaændringer som en anden trussel, der skal tages i betragtning i traditionel sikkerhedsplanlægning, men som mere en ekstern faktor end et primært spørgsmål. De giver udtryk for bekymringer om flådebaser, der vil være under vandet, eller implikationerne af nye søveje over polerne, men deres grundlæggende strategiske tænkning har ikke ændret sig. Der er også dem, der går ind for at bruge det massive forsvarsbudget til at udnytte markedsændringer med henblik på at påvirke både militært og civilt energiforbrug.
Endelig er der dem i militæret, der er kommet til den konklusion, at klimaforandringerne kræver en grundlæggende ny national strategi, der spænder over indenrigs- og udenrigspolitik og er engageret i en bred dialog med forskellige interessenter om, hvad vejen frem skal være.
Nogle tanker om, hvordan man genopfinder militæret, men hurtigt!
Vi skal fremlægge en plan for et militær, der afsætter 60 procent eller mere af sit budget til at udvikle teknologier, infrastrukturer og praksisser for at stoppe spredningen af ørkener, genoplive havene og forvandle nutidens destruktive industrielle systemer til en ny, bæredygtig økonomi . Hvordan ville et militær, der havde som sin primære opgave at reducere forurening, overvågning af miljøet, afhjælpning af miljøskader og tilpasning til nye udfordringer se ud? Kan vi forestille os et militær, hvis primære mission ikke er at dræbe og ødelægge, men at bevare og beskytte?
Vi opfordrer militæret til at gøre noget, som det på nuværende tidspunkt ikke er designet til at gøre. Men gennem historien har militære ofte været forpligtet til at genopfinde sig selv fuldstændigt for at imødekomme nuværende trusler. Desuden er klimaændringer en udfordring i modsætning til noget andet, som vores civilisation nogensinde har mødt. Genoprustning af militæret til miljømæssige udfordringer er blot en af mange grundlæggende ændringer, som vi vil se.
En systematisk omfordeling af hver del af det nuværende militær-sikkerhedssystem ville være det første skridt i retning af at gå fra et stykkevis til et grundlæggende engagement. Søværnet kunne primært beskæftige sig med at beskytte og genoprette havene; luftvåbnet ville tage ansvar for atmosfæren, overvåge emissioner og udvikle strategier til at reducere luftforurening; mens hæren kunne håndtere jordbeskyttelse og vandspørgsmål. Alle filialer ville være ansvarlige for at reagere på miljøkatastrofer. Vores efterretningstjenester ville tage ansvaret for at overvåge biosfæren og dens forurenere, vurdere dens status og komme med langsigtede forslag til afhjælpning og tilpasning.
Et så radikalt retningsskift giver flere store fordele. Frem for alt ville det genoprette formålet og ære til Forsvaret. De væbnede styrker var engang et opråb til USA's bedste og dygtigste, producerende ledere som George Marshall og Dwight Eisenhower, snarere end politiske infightere og primadonnaer som David Petraeus. Hvis militærets imperativ skifter, vil den genvinde sin sociale status i det amerikanske samfund, og dens officerer vil igen være i stand til at spille en central rolle i at bidrage til national politik og ikke se med armene bundet på, mens våbensystemer forfølges til gavn for lobbyister og deres firmasponsorer.
USA står over for en historisk beslutning: Vi kan passivt følge den uundgåelige vej mod militarisme og imperialistisk tilbagegang eller radikalt transformere det nuværende militær-industrielle kompleks til modellen for et virkeligt globalt samarbejde for at bekæmpe klimaændringer. Sidstnævnte vej giver os mulighed for at rette op på USA's fejltrin og til at tage af sted i en retning, der er mere tilbøjelig til at føre i det lange løb mod tilpasning og overlevelse.
Lad os starte med Pacific Pivot
John Feffer anbefaler, at denne transformation kan begynde med Østasien og tage form af en udvidelse af Obama-administrationens meget roste "Pacific-omdrejningspunkt". Feffer foreslår: ”Pacific Pivot kunne være grundlaget for en større alliance, der postulerer miljøet som det centrale tema for sikkerhedssamarbejde mellem USA, Kina, Japan, Korea og andre nationer i Østasien og derved reducere risikoen for konfrontation og oprustning.” Hvis vi fokuserer på reelle trusler, for eksempel hvordan hurtig økonomisk udvikling – i modsætning til bæredygtig vækst – har bidraget til udbredelsen af ørkener, faldende ferskvandsforsyninger og en forbrugerkultur, der tilskynder til blindt forbrug, kan vi reducere risikoen for en våbenopbygning i regionen. Efterhånden som Østasiens rolle i verdensøkonomien øges og er bench-markeret af resten af verden, kan et regionalt skift i sikkerhedsbegrebet sammen med en tilhørende ændring i militærbudgettering have enorm indflydelse globalt.
De, der forestiller sig, at en ny "Kold Krig" fejer over Østasien, har en tendens til at overse det faktum, at med hensyn til hurtig økonomisk vækst, økonomisk integration og nationalisme er de uhyggelige paralleller ikke mellem Østasien i dag og Østasien under den ideologiske Kolde Krig, men snarere mellem Østasien i dag og Europa i 1914. Det tragiske øjeblik så Frankrig, Tyskland, Italien og det østrig-ungarske imperium, midt i en hidtil uset økonomisk integration og trods snak og håb om varig fred, undlade at løse mangeårige historiske problemer og kaster sig ud i en ødelæggende verdenskrig. At antage, at vi står over for endnu en "kold krig", er at overse i hvilken grad den militære opbygning er drevet af interne økonomiske faktorer og har lidt at gøre med ideologi.
Kinas militærudgifter nåede op på 100 milliarder dollars i 2012 for første gang, da dets tocifrede stigninger presser dets naboer til også at øge militærbudgetterne. Sydkorea øger sine udgifter til militæret med en forventet stigning på 5 procent for 2012. Selvom Japan har holdt sine militærudgifter til 1 procent af sit BNP, opfordrer den nyvalgte premierminister, Abe Shinzo, til en større stigning i japanske i udlandet militære operationer, da fjendtligheden mod Kina rammer et rekordhøjt niveau.
I mellemtiden opfordrer Pentagon sine allierede til at øge militærudgifterne og købe amerikanske våben. Ironisk nok præsenteres potentielle nedskæringer i Pentagon-budgettet ofte som muligheder for andre nationer til at øge militærudgifterne for at spille en øget rolle.
Konklusion
Ambassadør Kwon's Future Forest har haft enorm succes med at bringe koreanske og kinesiske unge sammen for at plante træer og bygge en "Great Green Wall" til at indeholde Kubuchi-ørkenen. I modsætning til den gamle mur er denne mur ikke beregnet til at afholde en menneskelig fjende, men snarere at skabe en række træer som et miljøforsvar. Måske kan regeringerne i Østasien og USA lære af disse børns eksempel og puste nyt liv i de længe lammede sekspartitaler ved at gøre miljø og tilpasning til det primære diskussionsemne.
Potentialet for samarbejde mellem både militære og civile organisationer vedrørende miljøet er enormt, hvis vilkårene for dialogen udvides. Hvis vi kan bringe regionale rivaler på linje i et fælles militært formål, der ikke kræver nogen "fjendestat", som vi kan lukke rækker imod, kan vi måske undgå en af de største farer i dag. Effekten af at uskadeliggøre konkurrencesituationen og militær opbygning ville være en enorm fordel i sig selv, helt adskilt fra bidragene fra klimamissionsmissionen.
Sekspartssamtalen kan udvikle sig til et "grønt pivotforum", der vurderer miljøtruslerne, sætter prioriteter mellem interessenter og allokerer de nødvendige ressourcer til at bekæmpe problemerne.
