Af Ray McGovern, Antiwar.com, September 19, 2021
En uge efter, at præsident Harry Truman fyrede WWII-krigshelten, general Douglas MacArthur i april 1951, talte MacArthur til en fælles session i kongressen med en vis selvmedlidenhed over at blive tilsidesat og undervurderet af den civile Truman: "Gamle soldater dør aldrig - de bare forsvinde."
MacArthur havde offentligt kritiseret Truman for at nægte ham tilladelse til at bombe "Røde Kina", efter at det sendte tropper ind i Korea for at bekæmpe amerikanske tropper der. Det var i april 1951, for 70 år siden. Truman forklarede: "Jeg fyrede ham, fordi han ikke ville respektere præsidentens autoritet... Jeg fyrede ham ikke, fordi han var en dum kælling, selvom han var."
Givet kan sammenligninger være ærgerlige, men den mest velgørende forklaring på opførselen af Chairman of the Joint Chiefs 4-stjernede generalgeneral Mark Milley – og den forklaring, der oftest anføres af dem, der kender ham – er, at han fortjener den ædru Truman. gav til 5-stjernede MacArthur. Jeg har en tendens til at være mindre velgørende, idet jeg ser Milley som ulydig og dobbeltgænger, og – vigtigst af alt – forsøger jeg ulovligt at indsætte sig selv i den følsomme kommandokæde for at tillade brugen af atomvåben.
Virkelig "fare"
Milley har ikke benægtet de fantastiske afsløringer i bogen "Peril" af Bob Woodward og Robert Costa. Bortset fra den næsten utrolige (men meget velkomne) rapport om, at Milley fandt det passende at advare sin kinesiske kollega om, at han ville give ham et heads-up, hvis et væbnet angreb på Kina var på vej, er der den lige så forbløffende afsløring, som Milley instruerede højtstående Pentagon-embedsmænd at han skulle være involveret i eventuelle diskussioner om affyring af atomvåben.
Hvad er der galt med det, spørger The Atlantic. Den gode fyr Milley var ekstremt bekymret for den onde Trump, så han reddede os alle:
Milley kaldte også efter sigende en gruppe højtstående amerikanske officerer sammen og fik dem én efter én til at bekræfte, at de forstod, at proceduren for frigivelse af atomvåben skulle omfatte ham. ... Milley holdt sig inden for linjerne, knap nok."
Nix
Jeg søgte en kommentar fra oberst Douglas Macgregor for at bekræfte min mistanke om, at The Atlantic forgyldte liljen. Hvad Milley gjorde i forsøget på at indsætte sig selv i den veletablerede procedure for at godkende brugen af atomvåben, var meget irregulært, sandsynligvis ulovligt. Formanden for JCS har ingen operationel rolle i denne kæde. Her er hvad Macgregor fortalte mig i dag (POTUS er selvfølgelig præsidenten):
Nuklear kæde løber fra POTUS til SECDEF til CDR STRATCOM. Det er klart, at der er andre, som POTUS kan konsultere, men hvad angår ordrer, er ovenstående korrekt. POTUS ville også skulle give autoritet til brugen af ethvert taktisk våben til søs eller i luften. Igen er Milley senior militærrådgiver for POTUS. Han kan høres, men der er intet i loven, der kræver hans deltagelse. Det var formentlig derfor, han insisterede på, at han skulle være involveret.
I modsætning til Truman, der står over for lignende insubordination, udtrykte præsident Biden onsdag "fuld tillid" til general Milley. Igen kan sammenligninger være ærgerlige, men Trump kaldte ham et "nut-job".
Indledende overvejelser
Da jeg forsøgte at assimilere alt dette i går, skrev jeg dette grove essay:
Tal om blandede følelser! Følelsesmæssigt (og – unødvendigt at sige – bør enhver analytiker forsøge at undgå at lade følelser farveanalysere) det er alt for nemt at ånde lettet op og være taknemmelig for, hvad Milley tilsyneladende ikke benægter, at han gjorde.
Sæt dig dog i Putins af Xi's sko. Gode Gud! Hvis det øverste militær kan tage skridt til at undgå at implementere en lovlig (hvor forfærdelig) ordre, og dette får lov til at stå som en hæderlig, prisværdig præcedens, ja, det indebærer, at det øverste militær meget muligt også kan fremprovokere/lancere atomkrig uanset den øverstkommanderende. Luftvåbnet forsøgte at gøre dette midt i Cubakrisen, men sang froid i Moskva forhindrede det værste. Der er stadig mange Curtis LeMays rundt omkring.
Hvis jeg var Putin eller Xi, ville jeg føle mig tvunget til at forberede mig på det værste – det allerværste. De har allerede rigeligt med beviser for, at det amerikanske militær – og folk som Donald Rumsfeld og Robert Gates – har kontrolleret konventionelle krige efter 9. september; at en våbenhvile i Syrien, møjsommeligt forhandlet over 11 måneder af Kerry og Lavrov, og personligt godkendt af Obama og Putin, blev saboteret en uge senere af US AF.
Nu har Putin og XI konkrete beviser for, at denne form for ulydighed strækker sig til potentiel NUKLÆR konflikt - og strækker sig til toppen af JCS. Og Milley ses som en god fyr for det, han gjorde. Putin og XI har selvfølgelig ingen garanti for, at den nuværende uro i USA kan indlede en endnu farligere "blodvåben-våbenhandler"-kongres om et år OG en anden periodes Trump.
Hvad kan et ulænket militær gøre for at lette det? Ville Trump forsøge at sikre, at insubordination af Milley-typen ikke kunne ske? Kunne han gøre det? Tvivlsom. Der er skabt præcedens. Ja, Eden er til Grundloven; men forfatningen er helt klar, at præsidenten er øverstkommanderende; formanden for JCS er det ikke. Bliv ved med at tænke på, hvilke erfaringer XI og Putin kan drage af alt dette.
Hvad skulle Milley have gjort? Her er en idé. REGISTRER HØJT HØJT og sæt et eksempel for ALT militær under ham og ADVAR nationen i meget specifikke vendinger. Hvem ved, måske ville hans eksempel have ført til fratræden af andre i den nukleare kommandokæde.
Jeg husker nu den forretning om, at Nancy Pelosi appellerede til Milley om at modstå ordrer fra Trump. Det forstærker efter min mening det forfatningsmæssige problem.
Endelig er Milley selv blevet vist - på forsiden af NYTimes den 9/11/2021 – at være en grov løgner. Her er overskriften: "Beviser bestrider USA's [Milley] krav om ISIS-bombe i Kabuls droneangreb" - den, der dræbte syv børn, en nødhjælpsarbejder, et al. Og NYT dækningen har to gange inkluderet rigelig video for dem, der foretrækker at se-og-se frem for at læse. (Dette forekommer mig nyt og betydningsfuldt. Der er revne i NYT-rustningen vedrørende Milley, som skal følges op på, før den limes tæt.)
Med andre ord, i denne sammenhæng har MICIMATT nu et indledende "M" med et noget kompromitteret immunsystem, så at sige. "M" skal muligvis blotlægges og trimmes i toppen. Lad mig foreslå, at i det mindste med den forsideartikel den 9/11/21 NYT kan spille rollen som Kajfas, ypperstepræsten, der står i et tidligere imperium. "Det er bedre, at én mand dør," siges han at have forklaret: "Kan du ikke se, at det er til vores fordel, at én mand dør … i stedet for at hele nationen bliver ødelagt." ("Nation" betød i den sammenhæng systemet med privilegier, som samarbejdspartnere med Rom nyder – ypperstepræsterne, advokaterne og resten af MICIMATT på den tid.)
Og alligevel får jeg indtryk af, at den måde, hvorpå resten af medierne udnytter Woodward/Costa-bogen, kan betyde, at MICIMATT nu lukker rækken for at inkludere Milley selv som et "dydsbillede."
Lad os se, hvordan virksomhedernes medier nu håndterer dagens nyheder om, at Gen. Milley vildledte os alle ved at hævde, at det amerikanske droneangreb i Kabul den 29. august var et "retfærdigt" og dræbte en ISIS-agent. Efter at have lanceret den type undersøgelse, der normalt tager Pentagon-måneder, rapporterede den i dag, at nej, det var 7 børn, en hjælpearbejder fra en amerikansk nonprofitorganisation, og to andre, der blev dræbt. Resultaterne, der allerede var indlysende for NY Times læsere, kom usædvanligt hurtigt. Hvis Biden mangler modet til at fyre Milley, så lad os agitere for at fjerne ham – uanset om han er dum, ulydig, dobbeltmoralsk – eller alle tre.
jeg gjorde et interview om ovenstående på fredag.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesarm for Frelserens økumeniske kirke i Washington. Hans 27-årige karriere som CIA-analytiker inkluderer at fungere som chef for den sovjetiske udenrigspolitiske gren og forberedende / kortfattede præsidentens daglige briefing. Han er medstifter af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
