Af David Swanson
Daniel Ellsbergs nye bog er Dommedagsmaskinen: Confessions of a Nuclear War Planner. Jeg har kendt forfatteren i årevis, jeg er stoltere end nogensinde at sige. Vi har lavet talehændelser og medieinterviews sammen. Vi er arresteret sammen og protesterer mod krige. Vi har offentligt diskuteret valgpolitik. Vi har privat diskuteret retfærdigheden af XNUMX. verdenskrig. (Dan godkender amerikansk indtræden i anden verdenskrig, og det ser ud til at være i krigen mod Korea, selvom han ikke har andet end fordømmelse for bombningen af civile, der udgjorde så meget af det, som USA gjorde i disse krige.) har værdsat sin mening, og han har temmelig uforklarligt bedt om min på alle mulige spørgsmål. Men denne bog har lige lært mig meget, jeg ikke havde kendt om Daniel Ellsberg og om verdenen.
Mens Ellsberg erkender at have haft farlige og vildledende overbevisninger, som han ikke længere har, at have arbejdet inden for en institution, der udtømmer folkedrab, at have taget velmenterende skridt som en insider, der gik tilbage og at have skriftlige ord, var han ikke enig med os lær også fra denne bog, at han effektivt og væsentligt bevæger den amerikanske regering i retning af mindre hensynsløse og forfærdelige politikker, længe før de slap ud og bliver en whistleblower. Og da han blæste fløjten, havde han en meget større plan for det end nogen har været opmærksom på.
Ellsberg kopierede og fjernede ikke 7,000 sider af, hvad der blev Pentagon Papers. Han kopierede og fjernede omkring 15,000 sider. De andre sider var fokuseret på atomkrigspolitikker. Han planlagde at gøre dem til en senere serie nyhedshistorier efter først at have skabt et lys over krigen mod Vietnam. Siderne gik tabt, og dette skete aldrig, og jeg spekulerer på, hvilken indvirkning det kunne have haft på årsagen til afskaffelse af atombomber. Jeg spekulerer også på, hvorfor denne bog har længe ventet, ikke at Ellsberg ikke har fyldt de mellemliggende år med uvurderligt arbejde. Under alle omstændigheder har vi nu en bog, der trækker på Ellsbergs hukommelse, dokumenter, der er offentliggjort gennem årtierne, fremmer videnskabelig forståelse, arbejdet hos andre whistleblowers og forskere, tilståelserne fra andre atomkrigsplanlæggere og den yderligere udvikling i den tidligere generation eller sådan.
Jeg håber, at denne bog bliver meget læst, og at en af de erfaringer, der er taget med den, er behovet for, at den menneskelige art udvikler en vis ydmyghed. Her læser vi en nærbillede fra det Hvide Hus og Pentagon af en gruppe mennesker, der laver planer for atomkrige baseret på en fuldstændig falsk opfattelse af, hvad atombomber ville gøre (efterlader resultaterne af ild og røg ude af ulykkesberegninger, og mangler selve ideen om nuklear vinter), og baseret på fuldstændig fabrikerede beretninger om, hvad Sovjetunionen gjorde (troede, at det tænkte krænkende, når det tænkte forsvar, troede, at det havde 1,000 interkontinentale ballistiske missiler, da det havde fire), og baseret på vildt mangelfuld forståelse af, hvad andre i den amerikanske regering selv gjorde (med niveauer af hemmeligholdelse, der nægtede både sand og falsk information til offentligheden og meget af regeringen). Dette er en redegørelse for ekstravagant tilsidesættelse af menneskelivet, der overgår skaberne og testerne af atombomben, der satsede på, om det ville antænde atmosfæren og brænde jorden op. Ellsbergs kolleger var så drevet af bureaukratiske rivaliseringer og ideologiske had, at de ville favorisere eller modsætte sig mere landbaserede missiler, hvis det kom luftvåbenet til gode eller sårede flåden, og de planlagde, at enhver kamp med Rusland straks skulle kræve atomødelæggelse. i hver by i Rusland og Kina (og i Europa via sovjetiske mellemstore missiler og bombefly og fra det tætte nedfald fra amerikanske atomangreb på sovjetblokterritoriet). Kombiner dette portræt af vores kære ledere med antallet af næsten-ulykker gennem misforståelse og ulykker, som vi har lært om gennem årene, og det bemærkelsesværdige er ikke, at en fascistisk tåbe sidder i Det Hvide Hus i dag og truer ild og raseri med Kongresudvalgets høringer, der offentligt foregiver, at der ikke kan gøres noget for at forhindre en Trump-induceret apokalypse. Det bemærkelsesværdige er, at menneskeheden stadig er her.
”Galskab hos enkeltpersoner er noget sjældent; men i grupper, partier, nationer og epoker er det reglen. ” –Friedrich Nietzsche, citeret af Daniel Ellsberg.
Et memo skrevet for kun præsident Kennedy at se besvarede spørgsmålet om, hvor mange mennesker der kan dø i Rusland og Kina i et amerikansk atomangreb. Ellsberg havde stillet spørgsmålet og fik lov til at læse svaret. Selvom det var et svar, der var uvidende om den nukleare vinter-effekt, der sandsynligvis ville dræbe hele menneskeheden, og selv om den øverste dødsårsag, ild, også blev udeladt, sagde rapporten om, at 1 / 3 af menneskeheden ville dø. Det var planen for øjeblikkelig fuldbyrdelse efter krigens begyndelse med Rusland. Begrundelsen for sådan sindssyge har altid været selvbedragende og bevidst vildledende for offentligheden.
”Den erklærede officielle begrundelse for et sådant system,” skriver Ellsberg, “har altid primært været det formodede behov for at afskrække - eller om nødvendigt reagere på - et aggressivt første russisk atomvåbenangreb mod USA. Den almindeligt troede offentlige begrundelse er en bevidst bedrag. At afskrække et overraskende sovjetisk atomangreb - eller reagere på et sådant angreb - har aldrig været det eneste eller endda det primære formål med vores nukleare planer og forberedelser. Naturen, omfanget og kropsholdningen af vores strategiske nukleare styrker har altid været formet af kravene til helt forskellige formål: at forsøge at begrænse skaden på USA fra sovjetisk eller russisk gengældelse til en amerikansk første strejke mod Sovjetunionen eller Rusland. Denne kapacitet har især til formål at styrke troværdigheden af amerikanske trusler om at indlede begrænsede nukleare angreb eller eskalere dem - amerikanske trusler om 'første brug' - til at herske i regionale, oprindeligt ikke-nukleare konflikter, der involverer sovjetiske eller russiske styrker eller deres allierede."
Men USA truede aldrig atomkrig, indtil Trump kom sammen!
Tror du det?
”Amerikanske præsidenter,” fortæller Ellsberg, “har brugt vores atomvåben snesevis af gange i 'kriser', hovedsageligt i hemmelighed fra den amerikanske offentlighed (dog ikke fra modstandere). De har brugt dem på den nøjagtige måde, at en pistol bruges, når den er rettet mod nogen i en konfrontation. ”
Amerikanske præsidenter, der har gjort specifikke offentlige eller hemmelige nukleare trusler mod andre nationer, som vi kender til, og som beskrevet af Ellsberg, har inkluderet Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton og Donald Trump, mens andre , inklusive Barack Obama, har ofte sagt ting som "Alle muligheder er på bordet" i forhold til Iran eller et andet land.
Nå, i det mindste er atomknappen kun i præsidentens hænder, og han kan kun bruge den med samarbejde fra soldaten, der bærer "fodbolden", og kun under overholdelse af forskellige befalinger inden for det amerikanske militær.
Er du seriøs?
Ikke kun hørte kongressen bare fra en række vidner, som hver sagde, at der muligvis ikke var nogen måde at stoppe Trump eller nogen anden præsident i at starte en atomkrig (i betragtning af at anklagelse og retsforfølgelse ikke bør nævnes i forhold til noget så trivielt som apokalypse forebyggelse). Men også har det aldrig været tilfældet, at kun præsidenten kunne beordre brugen af nukes. Og "fodbolden" er en teatralsk prop. Publikum er den amerikanske offentlighed. Elaine Scarry's Termonukleære monarki beskriver, hvordan den kejserlige præsidentmagt er fløjet fra troen på præsidentens eksklusive nukleare knap. Men det er en falsk tro.
Ellsberg fortæller, hvordan forskellige niveauer af befalinger har fået beføjelse til at starte atomvåben, hvordan hele konceptet med gensidigt sikret ødelæggelse gennem gengældelse afhænger af De Forenede Staters evne til at lancere sin dommedagsmaskine, selvom præsidenten er uarbejdsdygtig, og hvordan nogle i militæret betragter præsidenter som uarbejdsdygtige på grund af deres natur, selv når de lever og har det godt, og mener derfor, at det er militærkommandørers beføjelse at bringe slutningen. Det samme var og er sandsynligvis stadig tilfældet i Rusland, og sandsynligvis også i det voksende antal nukleare nationer. Her er Ellsberg: ”Præsidenten kunne heller ikke dengang eller nu - ved eksklusiv besiddelse af de koder, der var nødvendige for at starte eller detonere atomvåben (ingen sådanne eksklusive koder nogensinde har været i besiddelse af nogen præsident) - fysisk eller på anden måde pålideligt forhindre de fælles stabschefer eller enhver militær teaterkommandant (eller, som jeg har beskrevet, befalingsmand) fra at udstede sådanne godkendte ordrer. ” Da Ellsberg formåede at informere Kennedy om den myndighed, Eisenhower havde delegeret til at bruge atomvåben, nægtede Kennedy at vende politikken om. Trump har forresten angiveligt været endnu mere ivrig end Obama var at delegere autoritet til mord med missil fra drone såvel som at udvide produktionen og truslen om anvendelse af atomvåben.
Ellsberg fortæller om sin indsats for at gøre civile embedsmænd, sekretæren for "forsvar" og præsidenten opmærksomme på de vigtigste atomkrigsplaner, der holdes hemmelige og løj om af militæret. Dette var hans første form for whistleblowing: at fortælle præsidenten, hvad militæret gik op med. Han berører også modstanden fra nogle i militæret over for nogle af præsident Kennedys beslutninger og den sovjetiske leder Nikita Khrushchevs frygt for, at Kennedy måske står over for et kup. Men da det kom til nuklear politik, var kuppet på plads, før Kennedy kom til Det Hvide Hus. Befalinger for fjerne baser, der ofte mistede kommunikationen, forstod (forstår?) Sig selv at have beføjelse til at beordre alle deres fly, der bærer atomvåben, til at tage afsted samtidig på samme landingsbane i hastighedens navn og i fare for katastrofe, hvis man flyskiftehastighed. Disse fly skulle alle tage til russiske og kinesiske byer uden nogen sammenhængende plan for overlevelse for hvert af de andre fly, der krydsede området. Hvad Dr. Strangelove kan have fået forkert var bare ikke nok af Keystone Cops.
Kennedy nægtede at centralisere den nukleare myndighed, og da Ellsberg informerede minister for ”forsvar” Robert McNamara om amerikanske nukes, der blev opbevaret ulovligt i Japan, nægtede McNamara at tage dem ud. Men Ellsberg formåede at revidere den amerikanske atomkrigspolitik væk fra udelukkende at planlægge at angribe alle byer og i retning af at overveje tilgangen til at målrette væk fra byerne og forsøge at standse en atomkrig, der var begyndt, hvilket ville kræve opretholdelse af kommando og kontrol på begge sider, hvilket ville tillade en sådan kommando og kontrol at eksistere. Skriver Ellsberg: “'Min' reviderede vejledning blev grundlaget for de operationelle krigsplaner under Kennedy - gennemgået af mig for vicesekretær Gilpatric i 1962, 1963 og igen i Johnson-administrationen i 1964. Det er blevet rapporteret af insidere og lærde til har haft en kritisk indflydelse på USAs strategiske krigsplanlægning lige siden. ”
Ellsbergs beretning om den cubanske missilkrise alene er grund til at få denne bog. Mens Ellsberg mente, at USAs faktiske dominans (i modsætning til myter om et "missilgab") betød, at der ikke ville være noget sovjetisk angreb, fortalte Kennedy folk til at skjule sig under jorden. Ellsberg ønskede, at Kennedy privat bede Khrushchev om at stoppe med at bluffe. Ellsberg skrev en del af en tale for viceforsvarsminister Roswell Gilpatric, der eskalerede snarere end reducerede spændingerne, muligvis fordi Ellsberg ikke tænkte med hensyn til, at Sovjetunionen handlede defensivt, om Khrushchev som bluffing med hensyn til kapacitet til anden brug. Ellsberg mener, at hans blunder hjalp med til, at Sovjetunionen satte missiler i Cuba. Derefter skrev Ellsberg en tale for McNamara efter instruktioner, selvom han troede, at det ville være katastrofalt, og det var det.
Ellsberg modsatte sig at tage amerikanske missiler ud af Tyrkiet (og mener, at det ikke havde nogen indflydelse på krisens løsning). I hans beretning ville både Kennedy og Khrushchev have accepteret enhver aftale snarere end atomkrig, men alligevel skubbet for et bedre resultat, indtil de var lige ved kanten af klippen. En lavt placeret cubaner skød et amerikansk fly ned, og USA kunne ikke forestille sig, at det ikke var Fidel Castros arbejde under strenge ordrer direkte fra Khrusjtjov. I mellemtiden troede Khrushchev også, at det var Castros arbejde. Og Khrushchev vidste, at Sovjetunionen har anbragt 100 atomvåben i Cuba med lokale kommandører, der er autoriserede til at bruge dem mod en invasion. Khrushchev forstod også, at så snart de blev brugt, kunne USA muligvis lancere sit atomangreb på Rusland. Khrushchev skyndte sig at erklære, at missilerne ville forlade Cuba. Efter Ellsbergs konto gjorde han dette inden nogen aftale om Tyrkiet. Mens alle, der knuffede denne krise i den rigtige retning, måske har hjulpet med at redde verden, inklusive Vassily Arkhipov, der nægtede at lancere en nuklear torpedo fra en sovjetisk ubåd, er den virkelige helt i Ellsbergs fortælling i sidste ende, tror jeg, Nikita Khrushchev, der valgte forudsigelige fornærmelser og skam frem for tilintetgørelse. Han var ikke en mand, der var ivrig efter at acceptere fornærmelser. Men selvfølgelig inkluderede selv de fornærmelser, som han endte med at acceptere, aldrig at blive kaldt "Little Rocket Man."
Den anden del af Ellsbergs bog indeholder en indsigtsfuld historie om udviklingen af luftbombning og om accept af slagtning af civile som noget andet end mordet, som det blev anset for at være før Anden Verdenskrig. (I 2016 vil jeg bemærke, at en præsidentdebatmoderator spurgte kandidaterne, om de ville være villige til at bombe hundreder og tusinder af børn som en del af deres grundlæggende opgaver.) Ellsberg giver os først den sædvanlige historie, at Tyskland først bombede London, og kun en år senere bombede de britiske civile i Tyskland. Men så beskriver han britisk bombning, tidligere i maj 1940, som hævn for den tyske bombning af Rotterdam. Jeg tror, han kunne være gået tilbage til bombningen den 12. april på en tysk togstation, den 22. april bombningen af Oslo og bombningen den 25. april af byen Heide, som alle resulterede i tyske hævnstrusler. (Se Human Røg af Nicholson Baker.) Selvfølgelig havde Tyskland allerede bombet civile i Spanien og Polen, som havde Storbritannien i Irak, Indien og Sydafrika, og som havde begge sider i mindre skala i den første verdenskrig. Ellsberg fortæller eskaleringen af skylden spillet før blitz på London:
”Hitler sagde, 'Vi betaler hundrede gange tilbage, hvis du fortsætter med dette. Hvis du ikke stopper denne bombning, rammer vi London. ' Churchill fortsatte angrebene, og to uger efter det første angreb, den 7. september, begyndte Blitz - de første bevidste angreb på London. Dette blev præsenteret af Hitler som hans svar på britiske angreb på Berlin. De britiske angreb blev til gengæld præsenteret som et svar på, hvad der blev anset for at være et bevidst tysk angreb på London. ”
Anden Verdenskrig efter Ellsbergs beretning - og hvordan kunne det bestrides? - var, efter mine ord, folkedrab fra luften af flere parter. En etik, der accepterer det, har fulgt os lige siden. Et første skridt i retning af at åbne portene til denne asyl, anbefalet af Ellsberg, ville være at etablere en politik, der ikke skal anvendes først. Hjælp det her.
