Af Winslow Myers, januar 15, 2018.
Efter min vurdering som en interesseret borger er der en betagende grad af benægtelse og illusion i nukleare strategiens verden på alle sider. Kim Jong Un bedrager sit folk med rå propaganda om at udslette De Forenede Stater. Men amerikanerne undervurderer også amerikansk militær styrke sammen med styrken fra de andre kernekræfter - et niveau af potentiel ødelæggelse, der kan være verdensendende. Nægtelse, ubestridte antagelser og driftmaskerade som rationel politik. At sætte krigsforebyggelse først overskygges af et paradigme med afslappet tvangsmæssighed.
Medgivelse af, at Nordkorea indledte Korea-krigen, blev 80% af Nordkorea ødelagt, før den var forbi. Lederen for den strategiske luftkommando, Curtis Lemay, faldt flere bomber på Nordkorea end detonerede i hele Asien-Stillehavsteatret under 2. verdenskrig. Den nordkoreanske økonomi blev decimeret og er kun delvist genvundet. Der var hungersnød i 1990'erne. Der er ingen lukning, ingen formel fredsaftale. Det nordkoreanske tankesæt er, at vi stadig er i krig - en praktisk undskyldning for deres ledere at syndebukker USA og distraherer deres borgers sind med en ekstern fjende - en klassisk totalitær trope. Vores land spiller fortsat lige ind i dette scenarie.
Kim Jong Uns familie er medskyldig i ulovlige våben og heroinsalg, falskmøntneri, løsepenge, der grusomt forstyrrede arbejdet på hospitaler rundt om i verden, mord på slægtninge, vilkårlig tilbageholdelse og tortur af dissidenter i hemmelige tvangsarbejdslejre.
Men vores nuværende krise med Nordkorea er kun et specifikt tilfælde af en generel planetarisk tilstand, en, der er lige så akut i Kashmir-konflikten, for eksempel, der sætter det nukleare Indien imod det nukleare Pakistan. Som Einstein skrev i 1946: ”Atomets frigjorte kraft har ændret alt for at redde vores tankegang, og vi drifter således mod uovertruffen katastrofe.” Medmindre vi finder en ny tankegang, vil vi beskæftige os med mere nord Korea i tidsstrømmen.
Al kompleksiteten i nuklear strategi kan koges ned til to uundgåelige potentialer: Vi har længe overgået en absolut grænse for destruktiv magt, og intet teknologisk system opfundet af mennesker har været evigt fejlfri.
En termonukleær bombe eksploderede over enhver større by ville i et millesekund hæve temperaturen til 4 eller 5 gange solens overflade. Alt i hundrede kvadratkilometer rundt om episentret ville øjeblikkelig være fyrende. I stormstormen ville der genereres 500 mile-en-times vinde, der er i stand til at suge ind skove, bygninger og mennesker. Sodet, der stiger ind i troposfæren fra detonation af så få som 1% til 5% af verdens arsenaler, kan have den virkning at afkøle hele planeten og mindskes vores kapacitet til at vokse det, vi har brug for at fodre selv i et årti. Milliarder ville sulte. Jeg har ikke hørt om nogen kongreshøringer, der vedrører denne interessante mulighed - selvom det næppe er nye oplysninger. For 33 år siden sponsede min organisation, Beyond War, en præsentation om atomvinter, der blev afgivet af Carl Sagan til 80 forenede nationers ambassadører. Atomvinter er muligvis gamle nyheder, men dens undergravning af betydningen af militær styrke forbliver enestående og skiftende spil. Opdaterede modeller antyder, at alle atomvåbenlande for at undgå atomvinter skal reducere deres arsenaler til ca. 200 stridshoved.
Men selv sådanne radikale reduktioner løser ikke problemet med fejl eller beregning af fejl, som - bekræftet af Hawaiis falske alarm - er den mest sandsynlige måde, at atomkrig med Nordkorea ville begynde. PR-klichéen er, at præsidenten altid har koderne, de tilladte handlingsforbindelser med sig, og det er den eneste måde, at atomkrig kan igangsættes. Selvom dette er hårrejst nok, kan sandheden være endnu mere nedslående. Hverken amerikansk eller russisk afskrækkelse eller nordkoreansk for den sags skyld ville have troværdighed, hvis modstandere troede, at en atomkrig kunne vindes blot ved at udtage fjendens hovedstad eller statsoverhoved. Disse systemer er derfor designet til at sikre gengældelse fra andre steder og også ned ad kommandokæden.
Under den cubanske missilkrise var Vasili Archipov officer i en sovjetisk ubåd, hvor vores flåde kastede det, der blev kaldt praksisgranater, for at få dem til at komme op på overfladen. Sovjet antog, at granaterne var ægte dybdeafgifter. To officerer ønskede at affyre en nuklear torpedo mod et nærliggende amerikansk hangarskib. I henhold til den sovjetiske flådeprotokol måtte tre officerer være enige. Ingen ombord på ubåden krævede et kodet klarsignal fra Mr. Khrushchev for at tage et fatalt skridt mod verdens ende. Heldigvis var Archipov uvillig til at give sit samtykke. Med lignende heroisk forsigtighed tilbageholdt Kennedy-brødrene den ovennævnte general Curtis Lemay fra at bombe Cuba under missilkrisen. Hvis Lemays impulsivitet var fremherskende i oktober 1962, ville vi have angrebet både taktiske atomvåben og mellemafstandsraketter på Cuba med atomkrighoveder allerede monteret på dem. Robert McNamara: ”I en nuklear tidsalder kunne sådanne fejl være katastrofale. Det er ikke muligt med sikkerhed at forudsige konsekvenserne af stormagternes militære handlinger. Derfor skal vi opnå kriseundgåelse. Det kræver, at vi sætter os i hinandens sko. ”
I øjeblikket af lettelse efter den cubanske krise var den fornuftige konklusion ”ingen af siderne vandt; verden vandt, lad os sørge for, at vi aldrig kommer så tæt på igen. ”Ikke desto mindre - vi vedvarede. Statssekretær Rusk trak blidigt den forkerte lektie: ”Vi gik øjeæble til øjeæble, og den anden side blinkede.” Den militær-industrielle juggernaut i supermagterne og andre steder rullede videre. Einsteins visdom blev ignoreret.
Atomafskrækkelse indeholder, hvad filosoffer kalder en performativ modsigelse: For aldrig at blive brugt, skal alles våben holdes klar til øjeblikkelig brug, men hvis de bruges, står vi overfor planetarisk selvmord. Den eneste måde at vinde på er ikke at spille.
Det gensidigt sikrede ødelæggelsesargument er, at global krig er blevet forhindret i 73 år. Churchill rationaliserede det med sin sædvanlige veltalenhed, i dette tilfælde til støtte for en cockeyed antagelse: "Sikkerhed vil være det robuste barn af terror og overleve tvillingebroren til udslettelse."
Men nuklear afskrækkelse er ustabil. Det låser nationer i en uendelig cyklus af vi bygger / de bygger, og vi driver ind i det psykologer kalder lærd hjælpeløshed. På trods af vores anerkendte antagelse om, at vores atomvåben kun eksisterer for at afskrække, kun som forsvar, har mange amerikanske præsidenter brugt dem til at true modstandere. General MacArthur overvejede tilsyneladende at bruge dem under den koreanske krig, ligesom Nixon spekulerede på, om atomvåben kunne ændre det forestående nederlag til sejr i Vietnam. Vores nuværende leder siger, hvad er meningen med at have dem, hvis vi ikke kan bruge dem? Det er ikke afskrækkelsessnak. Det er tale om nogen, der har nul forståelse af, at atomvåben er grundlæggende forskellige.
Ved 1984 blev mellemliggende rækkevidde-missiler indsat i Europa af både os og USSRs beslutningstid for både NATO og sovjeterne blev forkortet til minutter. Verden var på kant, som den er i dag. Enhver, der levede gennem det røde-under-sengen-hysteri fra McCarthy-æraen, vil huske, at masseantagelser om Sovjetunionen som kriminel, ond og gudløs var tusind gange mere intens end hvad vi føler i dag om Kim og hans lille benægtede land .
I 1984, for at ære de internationale læger til forebyggelse af nuklear krig, oprettede min organisation, Beyond War, en levende fjernsyns "spacebridge" mellem Moskva og San Francisco. Store publikum i begge byer, ikke kun adskilt af et dusin tidszoner, men også af årtier med kold krig, lyttede til behagene fra IPPNWs medpræsidenter med henblik på forsoning mellem USA og sovjeterne. Det mest ekstraordinære øjeblik kom lige ved slutningen, da vi alle i begge målgrupper spontant begyndte at vinke til hinanden.
En kyniker skrev en skændende analyse af vores begivenhed i Wall Street Journal og hævdede, at USA, hjulpet af ud over krigens nyttige idioti, var blevet udnyttet i et kommunistisk propagandakup. Men spacebridge viste sig at være mere end bare et kumbaya-øjeblik. Ved at udvikle vores kontakter samlede vi to hold af nukleare forskere på højt niveau fra De Forenede Stater og Sovjetunionen for at skrive en bog om utilsigtet atomkrig, kaldet ”Gennembrud”. Gorbatsjov læste den. Arbejdet med millioner af demonstranter, ngo'er som Beyond War og professionelle embedsmænd i udenrigstjeneste begyndte at bære frugt i anden halvdel af 1980'erne. I 1987 underskrev Reagan og Gorbatsjov en vigtig nukleart nedrustningsaftale. Berlinmuren kom ned i 1989. Gorbatsjov og Reagan mødte i et gripende øjeblik af fornuft i 1986 i Reykjavik og overvejede endda gensidigt at eliminere alle de to supermagters atomvåben. Sådanne initiativer fra 1980'erne forbliver dybt relevante for den nordkoreanske udfordring. Hvis vi ønsker, at Nordkorea skal ændre sig, er vi nødt til at undersøge vores egen rolle i oprettelsen af ekkokammeret for trussel og modtrussel.
Dr. King's død var et dødeligt slag for vores storhed som nation. Han forbandt prikkerne mellem vores racisme og vores militarisme. Det er bemærkelsesværdigt, at general Curtis Lemay, firebomben af Tokyo i 2. verdenskrig, gøje af Korea, næsten-udløser af supermagtens termonukleare krig under den cubanske krise, dukker op igen i historien endnu en gang, i 1968, samme år, som King blev myrdet - som George Wallace's næstformand. At overveje at gøre til Pyongyang i 2018, hvad vi gjorde med Hiroshima i 1945, kræver en grotesk dehumanisering af 25 millioner mennesker i Nordkorea. Lemays begrundelse for massedød kommer fra det samme mentale rum som George Wallace (og præsident Trumps) racisme.
Børnene i Nordkorea er lige så værdige til livet som vores egne. Det er ikke kumbaya. Det er en meddelelse, Nordkorea har brug for at høre fra os. Var King stadig med os, ville han tordne over, at vores skatter finansierer potentielt massemord på et niveau, der ville få det jødiske holocaust til at se ud som en picnic. Han vil hævde, at det er moralsk unddragelse at antage, at vores nukes er gode, fordi de er demokratiske, og Kims er dårlige, fordi de er totalitære. Vores land skal mindst overflade genstanden for dobbeltstandarder, hvor vi forbyder atomvåben for Iran og Nordkorea, men ikke for os selv. Nordkorea og Iran bør være forbudt medlemskab af atomklubben, men så skulle det også være resten af os.
Ny tænkning kræver, at vi spørger endda usmagelige karakterer som Kim Jong Un, ”hvordan kan jeg hjælpe dig med at overleve, så vi alle kan overleve?” Hver kontakt, inklusive Seoul-OL, giver muligheder for forbindelse. Hvis vi er strategisk tålmodige, vil Nordkorea udvikle sig uden endnu en koreansk krig. Dette sker allerede, da markedskræfter og informationsteknologi gradvist arbejder sig ind i deres lukkede kultur.
Den ultimative forebyggelse af atomkrig med Nordkorea eller med nogen anden kræver en fuldstændig, gensidig, verificeret reduktion af alles atomvåben, først ned under den nukleare vintertærskel og derefter på lang sigt ned til nul. Vores eget land skal føre. Trump og Mr. Putin kunne udnytte deres ulige tilknytning til god brug ved at indlede en permanent konference om atomnedrustning og gradvist tilskynde til deltagelse fra de andre 7-kernekræfter. Hele verden vil være rodfæstet for succes i stedet for at være bange for os, som det er i øjeblikket. Tillidsskabende ensidige træk er mulige. Den tidligere forsvarsminister William Perry har hævdet, at De Forenede Stater ville være mere, ikke mindre, sikre, hvis vi ensidigt eliminerede vores 450 ICBM'er i siloer, den landbaserede del af vores nukleare triade.
Forfattere som Steven Pinker og Nick Kristof har identificeret en række tendenser, der antyder, at planeten gradvist bevæger sig væk fra krig. Jeg vil have, at mit land skal hjælpe med at fremskynde disse tendenser, ikke sænke dem, eller gud hjælpe os, vende dem. Vi burde have støttet, snarere end boikottet, den nylige FN-traktat, der forbød atomvåben. 122 lande ud af 195 har underskrevet denne traktat. En sådan aftale kan i starten tilsyneladende ikke have nogen tænder, men historien fungerer på underlige måder. I 1928 underskrev 15-nationer Kellogg-Briand-pagten, som forbød enhver krig. Hvis De kan tro det, blev det ratificeret af De Forenede Staters senat ved en afstemning fra 85 til 1. Det er stadig i kraft, skønt det siger sig selv, at det er blevet hædret mere i overtrædelsen end i overholdelsen. Men det angiveligt pie-in-the-sky-dokument leverede det retlige grundlag for at dømme nazisterne for forbrydelser mod fred under Nürnberg-retssagerne.
De samme motorer, der driver vores missiler, har også skubbet os ud i rummet, så vi kan se jorden som en enkelt organisme - et fornuftigt, kraftfuldt, komplet billede af vores indbyrdes afhængighed. Hvad vi gør mod vores modstandere, gør vi mod os selv. Det er vores tids arbejde at sætte denne nye tankegang i brug i selv vores mest Machiavellian overlevelsesberegninger - at sætte os i hinandens sko, som sekretær McNamara sagde. Universet bragte ikke vores planet gennem en 13.8 milliarder-årig proces for os til at afslutte den i et selvadministreret omnicid. Dysfunktionaliteten hos vores nuværende leder tjener kun til at tydeliggøre dysfunktionaliteten i det nukleare afskrækkelsessystem som helhed.
Vores repræsentanter er nødt til at høre mange af os bede om åbne høringer om nukleare politik, især nuklear vinter, den selvvindende galskab af "strategier" som lancering ved advarsel og forebyggelse af nukleare krig ved fejl.
Det etablerede verdensbillede er, at mennesker med god vilje forsøger at opbygge Kings elskede samfund, og at nuklear afskrækkelse beskytter det skrøbelige samfund mod en farlig verden. King ville have sagt, at nuklear afskrækkelse i sig selv er en enorm del af faren. Hvis vi her i USA kom til udtryk med den oprindelige synd af vores racisme og vold, ville vi se på den nordkoreanske udfordring med forskellige øjne, og de kunne endda se os anderledes. Vi kører enten mod uovertruffen katastrofe eller gør vores bedste for at opbygge Kings elskede samfund - over hele verden.
Winslow Myers, Martin Luther King Day, 2018
