Nuklear afskrækkelse er en myte. Og en dødelig en dertil.

I sin klassiker Udviklingen af ​​nuklear strategi (1989), konkluderede Lawrence Freedman, dekanen for britiske militærhistorikere og strateger: 'Kejserens afskrækkelse har måske ikke noget tøj, men han er stadig kejser.' På trods af sin nøgenhed fortsætter denne kejser med at spankulere rundt og modtage respekt, han ikke fortjener, mens han bringer hele verden i fare. Nuklear afskrækkelse er en idé, der blev en potentielt dødelig ideologi, som forbliver indflydelsesrig på trods af, at den i stigende grad er blevet miskrediteret.

Således blev nuklear afskrækkelse født, en tilsyneladende rationel ordning, hvorved fred og stabilitet skulle opstå ved truslen om gensidigt sikret ødelæggelse (MAD, passende nok).

Winston Churchill beskrev det i 1955 med karakteristisk kraft: 'Sikkerhed vil være terrorens robuste barn, og overlevelse udslettelsens tvillingebror'.

Det er vigtigt, at afskrækkelse ikke kun blev en påstået strategi, men selve den begrundelse, på hvilken regeringer selv retfærdiggjorde atomvåben. Enhver regering, der nu besidder atomvåben, hævder, at de afskrækker angreb med deres trussel om katastrofal gengældelse.

Selv en kort undersøgelse afslører imidlertid, at afskrækkelse ikke er så overbevisende et princip, som dets omdømme antyder. I hans roman Ambassadørerne(1903) beskrev Henry James en vis skønhed som 'en juvel strålende og hård', der på én gang blinkede og skælvede, og tilføjede, at 'det, der syntes at være til overfladen det ene øjeblik, virkede fuldstændig dybde det næste'. Offentligheden er blevet forvirret af afskrækkelsens skinnende overflade, med dets løfte om styrke, sikkerhed og sikkerhed. Men det, der er blevet udråbt som dyb strategisk dybde, smuldrer med overraskende lethed, når det udsættes for kritisk granskning.

Lad os starte med at overveje kernen i afskrækkelsesteorien: at det har virket.

Fortalere for nuklear afskrækkelse insisterer på, at vi skal takke den for, at en tredje verdenskrig er blevet undgået, selv når spændingerne mellem de to supermagter – USA og USSR – var høje.

Nogle tilhængere hævder endda, at afskrækkelse satte scenen for Sovjetunionens fald og kommunismens nederlag. I denne fortælling forhindrede Vestens nukleare afskrækkelse Sovjetunionen i at invadere Vesteuropa og befriede verden fra truslen om kommunistisk tyranni.

Der er dog overbevisende argumenter, der tyder på, at USA og det tidligere Sovjetunionen undgik verdenskrig af flere mulige årsager, især fordi ingen af ​​parterne ønskede at gå i krig. Faktisk udkæmpede USA og Rusland aldrig en krig før atomalderen. At udvælge atomvåben som årsagen til, at den kolde krig aldrig blev varm, svarer lidt til at sige, at en skrotbil uden motor eller hjul aldrig kørte af sted, kun fordi ingen drejede nøglen om. Logisk set er der ingen måde at påvise, at atomvåben holdt freden under den kolde krig, eller at de gør det nu.

Måske herskede fred mellem de to supermagter, simpelthen fordi de ikke havde nogen strid, der retfærdiggjorde at udkæmpe en frygtelig destruktiv krig, selv ikke en konventionel.

Der er f.eks. ingen beviser for, at den sovjetiske ledelse nogensinde har overvejet at forsøge at erobre Vesteuropa, endnu mindre, at den blev tilbageholdt af Vestens atomarsenal. Post facto Argumenter – især negative – kan være eksperters valuta, men er umulige at bevise, og giver ingen solid grund til at vurdere en kontrafaktisk påstand, formodning om hvorfor noget har ikke skete.

I daglig tale, hvis en hund ikke gøer om natten, kan vi så med sikkerhed sige, at ingen gik forbi huset? Afskrækkelsesentusiaster er som kvinden, der sprøjtede parfume på sin græsplæne hver morgen. Da en forvirret nabo spurgte om denne mærkelige opførsel, svarede hun: 'Jeg gør det for at holde elefanterne væk.' Naboen protesterede: 'Men der er ingen elefanter inden for 10,000 miles herfra', hvorpå parfumesprøjten svarede: 'Du ser, det virker!'

Vi bør ikke lykønske vores ledere, eller afskrækkelsesteorien, og endnu mindre atomvåben, for at bevare freden.

Hvad vi kan sige er, at fra i morges har de med magten til at udrydde liv ikke gjort det. Men dette er ikke helt trøstende, og historien er ikke mere betryggende. Varigheden af ​​'atomfred', fra Anden Verdenskrig til slutningen af ​​Den Kolde Krig, varede mindre end fem årtier. Mere end 20 år adskilte Første og Anden Verdenskrig; før det havde der været mere end 40 år med relativ fred mellem afslutningen af ​​den fransk-preussiske krig (1871) og den første verdenskrig (1914), og 55 år mellem den fransk-preussiske krig og Napoleons nederlag ved Waterloo (1815) ).

Selv i det krigsudsatte Europa har årtiers fred ikke været så sjældne. Hver gang, når freden sluttede og den næste krig begyndte, involverede krigen våben, der var til rådighed på det tidspunkt - som for den næste store sandsynligvis ville omfatte atomvåben. Den eneste måde at sikre sig, at atomvåben ikke bliver brugt, er at sikre sig, at der ikke er sådanne våben. Der er bestemt ingen grund til at tro, at tilstedeværelsen af ​​atomvåben vil forhindre deres brug. Det første skridt til at sikre, at mennesker ikke udløser nuklear holocaust, kan være at vise, at kejserafskrækkelsen ikke har noget tøj – hvilket så åbner muligheden for at erstatte illusionen med noget mere passende.

Det er muligt, at den amerikansk-sovjetiske fred efter 1945 kom 'gennem styrke', men det behøver ikke at indebære nuklear afskrækkelse. Det er også ubestrideligt, at tilstedeværelsen af ​​atomvåben i alarmberedskab, der er i stand til at nå hinandens hjemland på få minutter, har gjort begge sider nervøse.

Cubakrisen i 1962 - hvor verden efter alt at dømme kom tættere på atomkrig end på noget andet tidspunkt - er ikke et vidnesbyrd om effektiviteten af ​​afskrækkelse: Krisen opstod på grund af atomvåben. Det er mere sandsynligt, at vi er blevet forskånet for atomkrig, ikke på grund af afskrækkelse, men på trods af det.

Selv når de kun er besat af den ene side, har atomvåben ikke afskrækket andre former for krig. De kinesiske, cubanske, iranske og nicaraguanske revolutioner fandt alle sted, selvom et atombevæbnet USA støttede de væltede regeringer. På samme måde tabte USA Vietnamkrigen, ligesom Sovjetunionen tabte i Afghanistan, på trods af at begge lande ikke kun besad atomvåben, men også flere og bedre konventionelle våben end deres modstandere. Atomvåben hjalp heller ikke Rusland i dets mislykkede krig mod tjetjenske oprørere i 1994-96 eller i 1999-2000, da Ruslands konventionelle våben ødelagde den lidende tjetjenske republik.

Atom våben hjalp ikke USA med at nå sine mål i Irak eller Afghanistan, som er blevet dyre katastrofale fiaskoer for landet med verdens mest avancerede atomvåben. På trods af sit atomarsenal er USA desuden bange for indenlandske terrorangreb, som er mere tilbøjelige til at blive lavet med atomvåben end at blive afskrækket af dem.

Kort sagt er det ikke legitimt at argumentere for, at atomvåben har afskrækket enhver slags krig, eller at de vil gøre det i fremtiden. Under den kolde krig engagerede hver side sig i konventionel krigsførelse: Sovjet, for eksempel i Ungarn (1956), Tjekkoslovakiet (1968) og Afghanistan (1979-89); russerne i Tjetjenien (1994-96; 1999-2009), Georgien (2008), Ukraine (2014-nu) samt Syrien (2015-nutid); og USA i Korea (1950-53), Vietnam (1955-75), Libanon (1982), Grenada (1983), Panama (1989-90), Den Persiske Golf (1990-91), det tidligere Jugoslavien (1991- 99), Afghanistan (2001-nu) og Irak (2003-nu), for blot at nævne nogle få tilfælde.

Deres våben har heller ikke afskrækket angreb på atombevæbnede stater fra ikke-nukleare modstandere. I 1950 stod Kina 14 år fra at udvikle og indsætte sine egne atomvåben, hvorimod USA havde et veludviklet atomarsenal. Ikke desto mindre, da Koreakrigens tidevand skiftede dramatisk mod Norden, forhindrede det amerikanske atomarsenal ikke Kina i at sende mere end 300,000 soldater over Yalu-floden, hvilket resulterede i det dødvande på den koreanske halvø, der deler den den dag i dag, og har resulterede i en af ​​verdens farligste uafklarede stand-offs.

I 1956 advarede det atombevæbnede Storbritannien det ikke-nukleare Egypten om at afstå fra at nationalisere Suez-kanalen. Til ingen nytte: Storbritannien, Frankrig og Israel endte med at invadere Sinai med konventionelle styrker. I 1982 angreb Argentina de britisk-kontrollerede Falklandsøer, selvom Storbritannien havde atomvåben og Argentina ikke havde.

Efter den amerikansk ledede invasion i 1991 blev det konventionelt bevæbnede Irak ikke afskrækket fra at kaste Scud-missiler mod det atombevæbnede Israel, hvilket ikke gav gengældelse, selvom det kunne have brugt sine atomvåben til at fordampe Bagdad. Det er svært at forestille sig, hvordan det ville have gavnet nogen. Det er klart, at amerikanske atomvåben ikke afskrækkede terrorangrebene på USA den 11. september 2001, ligesom Storbritanniens og Frankrigs nukleare arsenaler ikke har forhindret gentagne terrorangreb på disse lande.

Afskrækkelse afskrækker kort sagt ikke.

Mønsteret er dybt og geografisk udbredt. Atombevæbnet Frankrig kunne ikke sejre over den ikke-nukleare Algeriske Nationale Befrielsesfront. Det amerikanske atomarsenal hæmmede ikke Nordkorea fra at beslaglægge et amerikansk efterretningsindsamlingsfartøj, USS Pueblo, i 1968. Selv i dag forbliver denne båd på nordkoreanske hænder.

Amerikanske atomvåben satte ikke Kina i stand til at få Vietnam til at afslutte sin invasion af Cambodja i 1979. Amerikanske atomvåben forhindrede heller ikke de iranske revolutionsgarder i at fange amerikanske diplomater og holde dem som gidsler (1979-81), ligesom frygten for amerikanske atomvåben gjorde det. ikke bemyndige USA og dets allierede til at tvinge Irak til at trække sig tilbage fra Kuwait uden kamp i 1990.

In Kernevåben og tvangsfuld diplomati (2017) undersøgte politologerne Todd Sechser og Matthew Fuhrmann 348 territoriale konflikter, der fandt sted mellem 1919 og 1995. De brugte statistisk analyse til at se, om atombevæbnede stater var mere succesrige end konventionelle lande med at tvinge deres modstandere under territoriale konflikter. Det var de ikke.

Ikke kun det, men atomvåben opmuntrede ikke dem, der ejer dem, til at eskalere krav; om noget, sådanne lande var noget mindre lykkes med at få deres vilje. I nogle tilfælde er analysen nærmest komisk. Blandt de meget få tilfælde, hvor trusler fra et atombevæbnet land blev kodet som at have tvunget en modstander, var USA's insisteren i 1961 på, at Den Dominikanske Republik afholdt demokratiske valg efter mordet på diktatoren Rafael Trujillo, samt USA krævede i 1994, efter et haitisk militærkup, at de haitiske oberster genopretter Jean-Bertrand Aristide til magten. I 1974-75 tvang det nukleare Kina ikke-nukleare Portugal til at overgive sit krav til Macau. Disse eksempler blev inkluderet, fordi forfatterne ærligt søgte at overveje alle tilfælde, hvor et atombevæbnet land fik sin vilje i forhold til et ikke-nukleart land. Men ingen seriøs iagttager ville tilskrive Portugals eller Den Dominikanske Republiks kapitulation til Kinas eller USA's atomvåben.

Alt dette tyder også på, at Irans eller Nordkoreas erhvervelse af atomvåben sandsynligvis ikke vil sætte disse lande i stand til at tvinge andre, uanset om deres 'mål' er bevæbnet med atomvåben eller konventionelle våben.

Det er én ting at konkludere, at nuklear afskrækkelse ikke nødvendigvis har afskrækket og ikke har givet tvangskraft – men dens ekstraordinære risici er endnu mere miskrediterende.

For det første mangler afskrækkelse via atomvåben troværdighed. En politibetjent bevæbnet med et rygsækatomvåben ville næppe afskrække en røver: 'Stop i lovens navn, ellers sprænger jeg os alle i luften!' På samme måde beklagede NATO-generaler under den kolde krig, at byer i Vesttyskland var mindre end to kiloton fra hinanden – hvilket betød, at forsvaret af Europa med atomvåben ville ødelægge det, og så var påstanden om, at Den Røde Hær ville blive afskrækket med nukleare midler, bogstaveligt talt. utrolig. Resultatet var udarbejdelsen af ​​mindre, mere præcise taktiske våben, der ville være mere anvendelige og dermed hvis ansættelse i en krise ville være mere troværdig. Men indsatte våben, der er mere anvendelige og dermed mere troværdige som afskrækkende midler, er mere tilbøjelige til at blive brugt.

For det andet kræver afskrækkelse, at hver sides arsenal forbliver usårligt over for angreb, eller i det mindste at et sådant angreb ville blive forhindret i det omfang et potentielt offer beholdt en "second-strike" gengældelsesevne, tilstrækkelig til at forhindre et sådant angreb i første omgang. Over tid er nukleare missiler imidlertid blevet mere og mere præcise, hvilket har givet anledning til bekymring over disse våbens sårbarhed over for et "modkrafts"-angreb. Kort sagt, nukleare stater er i stigende grad i stand til at målrette deres modstanders atomvåben til ødelæggelse. I afskrækkelsesteoriens perverse argument kaldes dette modkraftssårbarhed, hvor "sårbarhed" refererer til målets atomvåben, ikke dets befolkning. Det klareste resultat af stadig mere præcise atomvåben og "modkraftssårbarhed"-komponenten i afskrækkelsesteorien er at øge sandsynligheden for et første angreb, samtidig med at det øger faren for, at et potentielt offer, der frygter en sådan begivenhed, kan blive fristet til at foregribe med sin egen første strejke. Den resulterende situation – hvor hver side opfatter en mulig fordel ved at slå først – er faretruende ustabil.

For det tredje antager afskrækkelsesteorien optimal rationalitet fra beslutningstagernes side. Det forudsætter, at dem, der har fingrene på de nukleare udløser, er rationelle aktører, som også vil forblive rolige og kognitivt uhæmmede under ekstremt belastende forhold. Det forudsætter også, at ledere altid vil beholde kontrollen over deres styrker, og at de desuden altid vil beholde kontrollen over deres følelser også, idet de træffer beslutninger udelukkende baseret på en kølig beregning af strategiske omkostninger og fordele. Afskrækkelsesteorien fastholder kort og godt, at hver side vil skræmme bukserne af den anden med udsigt til de mest hæslige, ufattelige konsekvenser, og så vil opføre sig med den yderste bevidste og præcise rationalitet. Stort set alt hvad man ved om menneskelig psykologi tyder på, at dette er absurd.

In Sort lam og grå Falcon: En rejse gennem Jugoslavien (1941), bemærkede Rebecca West, at: 'Kun en del af os er sunde: kun en del af os elsker glæde og den længere dag med lykke, ønsker at leve til 90'erne og dø i fred ...' Det kræver ingen mystisk visdom at vide, at mennesker handler ofte ud fra misforståelser, vrede, fortvivlelse, sindssyge, stædighed, hævn, stolthed og/eller dogmatisk overbevisning. Desuden kan en irrationel handling, herunder en dødelig, forekomme passende, endda uundgåelig, i visse situationer – som når begge sider er overbevist om, at krig er uundgåelig, eller når presset for at undgå at tabe ansigt er særligt intenst.

Da han beordrede angrebet på Pearl Harbor, bemærkede den japanske forsvarsminister, at: 'Nogle gange er det nødvendigt at lukke øjnene og hoppe fra platformen til Kiyomizu-templet [et berømt selvmordssted].' Under Første Verdenskrig skrev kejser Wilhelm II af Tyskland i forkanten af ​​et regeringsdokument, at: 'Selv hvis vi bliver ødelagt, vil England i det mindste tabe Indien.'

Mens han var i sin bunker, i de sidste dage af Anden Verdenskrig, beordrede Adolf Hitler, hvad han håbede ville være den totale ødelæggelse af Tyskland, fordi han følte, at tyskerne havde 'svigtet' ham.

Tænk også på en amerikansk præsident, som viser tegn på psykisk sygdom, og hvis udtalelser og tweets skræmmende stemmer overens med demens eller ægte psykose. Nationale ledere – atombevæbnede eller ej – er ikke immune over for psykisk sygdom. Alligevel antager afskrækkelsesteorien noget andet.

Endelig er der bare ingen måde for civile eller militære ledere at vide, hvornår deres land har akkumuleret nok atomkraft til at opfylde kravet om at have en "effektiv afskrækkelse". For eksempel, hvis den ene side er villig til at blive udslettet i et modangreb, kan den simpelthen ikke afskrækkes, uanset den truende gengældelse. Alternativt, hvis den ene side er overbevist om den andens uforsonlige fjendtlighed, eller om dens formodede ligegyldighed over for tab af menneskeliv, kan ingen mængde våben være tilstrækkelig. Ikke kun det, men så længe akkumulering af våben tjener penge til forsvarsentreprenører, og så længe design, produktion og implementering af nye 'generationer' af nukleare ting fremmer karrieren, vil sandheden om afskrækkelsesteori forblive skjult. Selv himlen er ikke grænsen; militarister ønsker at placere våben i det ydre rum.

For så vidt som atomvåben også tjener symbolske, psykologiske behov ved at demonstrere en nations teknologiske bedrifter og dermed formidle legitimitet til ellers usikre ledere og lande, så er der endnu en gang ingen rationel måde at etablere minimum (eller loft for maksimum) på. størrelsen af ​​ens arsenal. På et tidspunkt støder yderligere detonationer ikke desto mindre op mod loven om faldende afkast, eller som Winston Churchill påpegede, de 'får murbrokkerne til at hoppe'.

Derudover er etisk afskrækkelse en oxymoron. Teologer ved, at en atomkrig aldrig kunne opfylde såkaldte 'retfærdig krig'-kriterier. I 1966 konkluderede Det Andet Vatikankoncil: 'Enhver krigshandling, der vilkårligt tager sigte på at ødelægge hele byer eller store områder sammen med deres befolkning, er en forbrydelse mod Gud og mennesket selv. Det fortjener en utvetydig og utvivlsom fordømmelse.' Og i et pastoralt brev i 1983 tilføjede de amerikanske katolske biskopper: 'Denne fordømmelse, efter vores vurdering, gælder selv for gengældelsesbrug af våben, der rammer fjendens byer, efter at vores egne allerede er blevet ramt.' De fortsatte, at hvis noget er umoralsk at gøre, så er det også umoralsk at true. I en meddelelse til Wien-konferencen i 2014 om atomvåbens humanitære indvirkning erklærede pave Frans, at: 'Nuklear afskrækkelse og truslen om gensidigt sikret ødelæggelse kan ikke være grundlaget for en etik af broderskab og fredelig sameksistens mellem folk og stater.'

The United Methodist Council of Bishops går længere end deres katolske kolleger og konkluderede i 1986, at: 'Afskrækkelse må ikke længere modtage kirkernes velsignelse, selv ikke som en midlertidig berettigelse til vedligeholdelse af atomvåben.' I Just War (1968) bad den protestantiske etiker Paul Ramsey sine læsere forestille sig, at trafikulykker i en bestemt by pludselig var blevet reduceret til nul, hvorefter det blev konstateret, at alle var blevet forpligtet til at spænde et nyfødt spædbarn fast til kofangeren på hver bil.

Det måske mest skræmmende ved nuklear afskrækkelse er dens mange veje til fiasko. I modsætning til hvad der er almindeligt antaget, er det mindst sandsynlige et 'bolt ud af det blå' (BOOB) angreb. I mellemtiden er der betydelige risici forbundet med eskaleret konventionel krig, utilsigtet eller uautoriseret brug, irrationel brug (selvom det kan hævdes, at enhver brug af atomvåben ville være irrationelt) eller falske alarmer, som er sket med skræmmende regelmæssighed og kunne føre til 'repressalier' mod et angreb, der ikke var sket. Der har også været adskillige 'knækkede pile'-ulykker – utilsigtet affyring, affyring, tyveri eller tab af et atomvåben – såvel som omstændigheder, hvor sådanne hændelser som en flok gæs, en sprængt gasledning eller defekte computerkoder er blevet fortolket som en fjendtlig missilaffyring.

Ovenstående beskriver kun nogle af de utilstrækkeligheder og direkte farer, som afskrækkelse udgør, det doktrinære omdrejningspunkt, der manipulerer nuklear hardware, software, implementeringer, akkumulering og eskalering. At fortryde ideologien – der grænser op til teologi – om afskrækkelse vil ikke være let, men det er heller ikke at leve under truslen om verdensomspændende udslettelse. Som digteren TS Eliot engang skrev, hvordan ved du, hvor høj du er, medmindre du er over hovedet? Og når det kommer til nuklear afskrækkelse, er vi alle i overhovedet.