Atomkatastrofe: Uddrag fra "War is a Lie" af David Swanson
Så længe der eksisterer atomvåben, vil de sandsynligvis sprede sig. Og så længe de spredes, vil antallet af spredning sandsynligvis stige. Dette skyldes, at så længe nogle stater har atomvåben, vil andre stater ønske dem. Antallet af nukleare stater er hoppet fra seks til ni siden slutningen af den kolde krig. Det tal vil sandsynligvis gå op, fordi der nu er mindst ni steder kan en ikke-nuklear stat gå til adgang til teknologien og materialerne, og flere stater har nu nukleare naboer. Andre stater vil vælge at udvikle atomenergi på trods af dens mange ulemper, fordi det vil sætte dem tættere på at udvikle atomvåben, hvis de beslutter at gøre det.
Så længe der findes atomvåben, vil en atomkatastrofe sandsynligvis ske før eller senere, og jo mere våbnene har spredt sig, desto hurtigere vil katastrofen komme. Der har været snesevis, hvis ikke hundreder af næsten ulykker, tilfælde hvor ulykke, forvirring, misforståelse og / eller irrationel machismo næsten har ødelagt verden. I 1980 var Zbigniew Brzezinski på vej til at vække præsident Jimmy Carter for at fortælle ham, at Sovjetunionen havde affyret 220 missiler, da han fik at vide, at nogen havde lagt et krigsspil i computersystemet. I 1983 så en sovjetisk oberstløjtnant sin computer fortælle ham, at De Forenede Stater havde affyret missiler. Han tøvede med at svare længe nok til at opdage, at det var en fejl. I 1995 brugte den russiske præsident Boris Jeltsin otte minutter på, at De Forenede Stater havde lanceret et atomangreb. Tre minutter før han slog tilbage og ødelagde verden, lærte han, at lanceringen havde været af en vejrsatellit. Ulykker er altid mere sandsynlige end fjendtlige handlinger. Femoghalvtreds år før terrorister kom rundt på styrtende fly ind i World Trade Center fløj det amerikanske militær ved et uheld sit eget fly ind i Empire State Building. I 2007 blev seks bevæbnede amerikanske nukleare missiler ved et uheld eller med vilje erklæret forsvundet, sat på et fly i affyringsposition og fløjet over hele landet. Jo mere næsten savner verden ser, jo mere sandsynligt er vi for at se den virkelige lancering af et atomvåben, som andre nationer vil reagere naturligt på. Og alt liv på planeten vil være væk.
Dette er ikke tilfældet med "Hvis våben var ulovlig, ville kun forbrydelser have kanoner." Jo flere nationer der har nukes, og jo mere nukes de har, desto mere sandsynligt er det, at en terrorist vil finde en leverandør. Den kendsgerning, at nationer besidder nuker som at gengælde, er ikke afskrækkende overhovedet for terrorister, der ønsker at erhverve og bruge dem. Faktisk kan kun en person, der er villig til at begå selvmord og bringe resten af verden ned på samme tid, nogensinde kunne bruge kernevåben.
Den amerikanske politik om mulig første strejke er en selvmordspolitik, en politik, der opfordrer andre nationer til at erhverve nukes til forsvar; Det er også en overtrædelse af Nuclear Non-Proliferation Treaty, ligesom vores manglende evne til at arbejde for multilaterale (ikke kun bi-laterale) nedrustning og eliminering (ikke kun reduktion) af atomvåben.
Der er ingen kompromis med at fjerne atomvåben, fordi de ikke bidrager til vores sikkerhed. De afskyr ikke terrorhandlinger fra ikke-statslige aktører på nogen måde. De tilføjer heller ikke et vildt om vores militær evne til at afskrække nationer fra at angribe os, i betragtning af USAs evne til at ødelægge alt som helst hvor som helst med ikke-atomvåben. Nukes vinder heller ikke krige, som det fremgår af, at USA, Sovjetunionen, Det Forenede Kongerige, Frankrig og Kina alle har tabt krige mod ikke-nukleare magter, mens de besidder nukes. I tilfælde af global atomkrig kan heller ikke nogen uhyrlig mængde våben beskytte USA på nogen måde fra apokalypsen.
Men beregningen kan se meget anderledes ud for mindre nationer. Nordkorea har erhvervet atomvåben og derved stærkt reduceret bellicosity i retning fra USA. Iran har derimod ikke erhvervet nukes og er under konstant trussel. Nukes betyder beskyttelse til en mindre nation. Men den tilsyneladende rationelle beslutning om at blive en nuklear stat øger kun sandsynligheden for et kup, eller borgerkrig eller krig eskalering eller mekanisk fejl eller raseri et sted i verden, der sætter en stopper for os alle.
Vagtinspektioner har været meget succesfulde, også i Irak før 2003 invasionen. Problemet var i så fald, at inspektionerne blev ignoreret. Selv med CIA ved hjælp af inspektionerne som en mulighed for at spionere og forsøge at påbegynde et kup, og med den irakiske regering overbevist om, at samarbejdet ikke ville få det til noget mod en nation, der er fast besluttet på at vælte det, har inspektionerne stadig arbejdet. Internationale inspektioner fra alle lande, herunder vores egne, kunne også fungere. De Forenede Stater er selvfølgelig vant til at fordoble standarder. Det er ok at tjekke på alle de andre lande, bare ikke vores. Men vi er også vant til at leve. Daley lægger det valg, vi har:
"Ja, internationale inspektioner her ville krænke vores suverænitet. Men detonationer af atombomber her vil også komme ind på vores suverænitet. Det eneste spørgsmål er, hvilken af disse to indtrængen finder vi mindre uforskammet. "
Svaret er ikke klart, men det skal være.
Hvis vi ønsker at være sikker fra atomeksplosioner, skal vi slippe af med atomkraftværker såvel som nukleare missiler og ubåde. Helt siden præsident Eisenhower talte om "atomer til fred", har vi hørt om de formodede fordele ved nuklear stråling. Ingen af dem konkurrerer med ulemperne. Et atomkraftværk kunne meget let blive detoneret af en terrorist i en handling, der ville gøre flyvning til en bygning til en bygning, der synes næsten trivial. Kernenergi, i modsætning til sol eller vind eller anden kilde, kræver en evakueringsplan, skaber terrormål og giftigt affald, der varer for evigt, kan ikke finde privat forsikring eller private investorer, der er villige til at risikere det, og skal være subsidieret af offentlige skatkammer. Iran, Israel og USA har alle bombet atomkraftværker i Irak. Hvilken sund politik ville skabe faciliteter med så mange andre problemer, som også bomber mål? Vi har ikke brug for atomkraft.
Vi må muligvis ikke overleve på en planet med atomkraft, som er tilgængelig hvor som helst på den. Problemet med at lade nationer erhverve atomkraft, men ikke atomvåben, er, at den førstnævnte sætter en nation tættere på sidstnævnte. En nation, der føler sig truet, kan tro på, at atomvåben er den eneste beskyttelse, og det kan erhverve atomenergi for at være et skridt tættere på bomben. Men den globale mobbe vil se kernenergiprogrammet som en fare, selvom det er lovligt og bliver mere truende. Dette er en cyklus, der letter nuklear spredning. Og vi ved, hvor det fører.
Et kæmpe nukleare arsenal beskytter ikke mod terrorisme, men en eneste selvmordsmorder med en atombombe kunne begynde Armageddon. I maj 2010 forsøgte en mand at slukke en bombe i Times Square, New York City. Det var ikke en atombombe, men det var tænkeligt, at det kunne have været siden mandens far havde været ansvarlig for at bevogte atomvåben i Pakistan. I november 2001 sagde Osama bin Laden
"Hvis USA tør at angribe os med atomvåben eller kemiske våben, erklærer vi, at vi vil gengælde ved at bruge samme slags våben. I Japan og andre lande, hvor USA har dræbt hundreder af mennesker, betragter USA ikke deres handlinger som en forbrydelse. "
Hvis ikke-statslige grupper begynder at deltage i listen over enheder, der oplagrer atomvåben, selvom alle undtagen USA sværger ikke at strejke først, øges muligheden for en ulykke dramatisk. Og en strejke eller en ulykke kan let starte en optrapning. Den 17. oktober 2007, efter at præsident Vladimir Putin i Rusland afviste amerikanske påstande om, at Iran udviklede atomvåben, rejste præsident George W. Bush udsigten til ”XNUMX. verdenskrig”. Hver gang der er en orkan eller et oliespild, er der masser af jeg-sagde-dig-så. Når der er en nuklear holocaust, er der ingen tilbage til at sige "Jeg advarede dig" eller at høre det.
