Det er ikke tid til at bombe Nordkorea

Der er ingen grund til at starte en ødelæggende krig, når ikke-militære muligheder virker.

Edward Luttwak, der dømmer fra sin seneste artikel i udenrigspolitikken, mener, at en krig mellem to nukleare væbnede stater er en god ide. Han tager fejl. Faktisk kunne intet være mere ødelæggende for amerikanske interesser eller farligere for Amerikas venner end at angribe Nordkorea.

Du behøver ikke tage vores ord for det. Da vi skrev til Forsvarsdepartementet i efterår for at spørge om de risici, som et militært angreb på Nordkorea ville udgøre, fortalte de os, at en jordinvasion ville være nødvendig for at ødelægge den nordkoreanske leder Kim Jong Uns nukleare steder og noterede sig, at hovedstadsområdet i Seoul Områdets 25 millioner indbyggere lå godt inden for rækkevidde af nordkoreanske artilleri, raketter og ballistiske missiler. Som om det ikke var dårligt nok, anslog den amerikanske kongresstedsundersøgelse for nylig, at 300,000-folk ville blive dræbt i de første par dage af kampene.

Ethvert forsøg på at ødelægge det arsenal ville præsentere ham for et klassisk "brug det eller tabe det" scenario, der sandsynligvis udfælder en atomudveksling. Alternativt kunne Kim vælge at reagere konventionelt med tusindvis af raketter og artilleri stykker, dræbte tiere eller hundredtusindvis af amerikanske, japanske og sydkoreanske civile og militærpersonale. I begge scenarier taber vi, selvom vi "vinder" i strengt militær forstand.

Luttwak nævner hærdningstunnelbanestationer som en måde at beskytte Seoul borgere på. Lad være med at ingen hærdning kunne forhindre ødelæggelsen af ​​byen. Du skal ikke have noget imod, at sydkoreerne ville blive tilsluttet i de midlertidige lysthuse af tusindvis af amerikanske og tredjelandsstatsborgere, der bor i Seoul. Aldrig noget imod, at syd ville være under stort pres for at eskalere i de første timer af en konventionel udveksling.

Desuden kunne enhver eskalering - og sandsynligvis - gøre et kinesisk svar. Fred på den koreanske halvø og bevare en buffer mellem sig selv og en kerne US allieret forbliver afgørende for den kinesiske regering, og vi ville være ukloge at satse imod Kina håndhæve disse interesser.

I stedet for at overveje militære strejker bør vi erkende, at ikke-militære muligheder for Nordkorea er virkelige og aktive. Sydkorea har allerede brudt sammen med præsident Donald Trumps farlige politik i interesse for forhandlingerne om Pyeongchang Vinter-OL. Denne de-eskalerende rute bør forfølges så vidt muligt.

Fremadrettet skal vi støtte og styrke de kyndige amerikanske udenrigstjenestemænd og embedsmænd, der arbejder for at forkvæle Kimregimets livsliner af penge, olie og smugling. Vi bør nævne og skamme kinesiske banker, der launder penge til nordkoreanske eliter, udpege dem som i strid med amerikanske sanktioner og afskære dem fra det globale finansielle system. Og vi bør fortsætte med at arbejde for at opdele Nordkorea fra et Kina, der i stigende grad ser Kim-regimet som skadeligt for dets ambitioner.

Vigtigst er det, at vi skal styrke forsvaret for vores asiatiske allierede, da vi arbejder for at opbygge en samlet global front mod Kims regime. Sanktioner er kun effektive i den udstrækning de håndhæves, og denne form for koordineret international handling kræver reel diplomatisk indsigt - noget som Trump administrationen endnu ikke har demonstreret.

Den nederste linje er, at hundredtusindvis af mennesker vil dø inden for få dage efter et amerikansk angreb på Nordkorea, og millioner mere kunne omkomme i krigen, der uundgåeligt følger. Præsident Trump skylder det til vores allierede i regionen og vores tropper på jorden for at vedtage en klogere og mere forsigtig tilgang.

Ruben Gallego repræsenterer Arizona's 7th District og er medlem af House Armed Services Committee.
Ted Lieu repræsenterer California's 33rd District og er medlem af Udvalget for Udenrigsudvalget.