Af David Swanson
Bemærkninger forberedt til begivenhed med komiker Lee Camp, Charlottesville, Va., 21. februar 2015, begivenhed udsat af snestorm. Når det bliver omlagt, siger jeg noget, der ikke har noget at gøre med.
Dette er den alvorlige del af aftenens begivenhed, bortset fra at Lee ofte beskæftiger sig med meget alvorlige emner. Så hvad jeg mener er: dette er den usjove del af aftenens begivenhed, bortset fra at jeg vil tale om USA's regering. En af mine yndlingsting, som Mark Twain ikke rigtig sagde, men bestemt burde have sagt, var "Nogle gange spekulerer jeg på, om verden bliver styret af kloge mennesker, der klæder os på, eller af imbeciller, der virkelig mener det." Han udelukkede muligheden for imbeciller, der sætter os på.
I torsdags virkede Comcast-internet ikke hjemme hos mig, ligesom Comcasts hyrede kongresmedlemmer fremlagde et lovforslag om at skabe et lukket internet med hurtige baner til det virksomhedslort, vi ikke havde brug for internettet til. Og et godt internetmedie ved navn TheRealNews.com ville lave et videointerview med mig, hvilket jeg ikke ønskede at lave i Java Java, fordi jeg prøver ikke at være så uhøflig. Så jeg sad ude på Downtown Mall og lavede interviewet. Det var omkring 12 grader ude, og jeg tror, du kan se mig ryste. Og hvad ville de tale om? Krig? Fred? Klimaet?
De ville tale om Jeb Bush. Det er tydeligt, at han er en imbeciel, der sætter os på. Han havde talt om udenrigspolitik, og selvfølgelig var han enig med Obama om det meste, men påstod, at han ikke gjorde det. Med hensyn til NSA-spionage var han for eksempel dybest set uenig i, at der har været offentlig kritik af Obamas overgreb. Hvordan han ville fjerne kritik, sagde han ikke. Han tog ikke op Ukraine eller Afghanistan eller dronekrige, for hvad ville han være uenig i? Han tog Koreakrigen op for at hævde, at den var en succes og ikke den dumme meningsløse lodtrækning, som alle kaldte den i årtier, men selvfølgelig var innovatøren i populariseringen af den latterlige påstand … præsident Obama.
For det meste fokuserede Jeb på Iran og skubbede til den falske påstand om, at Iran ønsker at slette Israel af kortet og truer med atomangreb. Obama skubber alle de samme linjer, men når så useriøst og unikt i dette tilfælde frem til den antikrigs opfattelse, at diplomati er at foretrække frem for bombning. Jeb godkender, at Netanyahu træder ind den 3. marts for at give Kongressen sine krigsordrer på den ene krig, Obama ikke ønsker. Jeg anbefaler at gå til SkipTheSpeech.orgog opfordrer kongresmedlemmer til at springe over det, som mange har forpligtet sig til at gøre - selv med Sheldon Adelson, der lovede at betale for fravalg af hver af dem.
Mere bredt skubbede Jeb ideen om, at Mellemøsten er en katastrofe, fordi det ikke er blevet bombet nok, og at USA ikke kan lide, fordi det ikke har angrebet nok lande. Der er to problemer med dette. For det første er det en modbydelig og latterlig løgn, der har dræbt folk i mange år. En Gallup-måling i begyndelsen af sidste år af 65 lande fandt, at USA blev betragtet som den absolut største trussel mod fred i verden. De nationer, der er i den værste form, er dem, USA har bombet. USA's FN-ambassadør Samantha Powers har faktisk argumenteret for, at vi skulle holde op med at være opmærksomme på, hvad Libyen bombede mod Libyen for at være tilstrækkelig villige til at bombe Irak og Syrien. ISIS producerede faktisk en 60-minutters film, der bad USA om at gå i krig mod den, fordi rekrutteringen ville stige. USA forpligtede. Rekrutteringen steg voldsomt. Sådan har USA ikke lidet sig selv: Organisationer er villige til at blive bombet, hvis de vil vise dem at være de førende modstandere af USA - et land, der i øvrigt sætter over en billion dollars om året i krig, når titusindvis af milliarder kunne løse verdens sult, rent vand og andre basale behov. For en brøkdel af krigsudgifterne kunne USA adressere klimakaos, landbrug, uddannelse osv. og blive den mest elskede regering på jorden. Men ville det føles lige så godt som skrigende trusler mod ISIS?
ISIS, når alt kommer til alt, dræber folk, skærer halsen over som Saudi-Arabien, men i mindre skala, så det er mere ondt, og brænder folk ihjel, som amerikanske droneangreb, men i mindre skala, så det skal stoppes ved at bruge den større skala drab for at stoppe det.
Det er utroligt, hvordan amerikanere formår at tænke på vold. Hvorfor, spørger vi os selv, har politiet ikke brug for våben i London? Nå, fordi de kriminelle ikke har våben, men herovre har de. Så vi er nødt til at bekæmpe våben med våben, og for en sikkerheds skyld spredes nogle flere våben rundt. Men hvorfor, spørger vi os selv, er Mellemøsten så voldelig? Nå, det er nemt: det er resultatet af årtusinder gammelt etnisk og religiøst had, der ligger i dvale i årtusinder og derefter bryder ud i det fri, når vi fejlagtigt giver frihed, de ikke er klar til i form af brandbomber og forarmet uran. Og selvfølgelig har de våben derovre, det er en del af deres religion. Virkelig? Fordi det amerikanske udenrigsministerium siger, at 79 % af de våben, der sendes til Mellemøsten, er fra USA. Det tæller ikke de amerikanske våben, de våben, som CIA giver de moderate halsskærere, eller de våben, som den irakiske hær opgiver. Med andre ord har de samme genier, som sælger droner til verden nu, længe bevæbnet de globale brændpunkter, hvor de med jævne mellemrum søger at skabe fred ved at eskalere krig. Jeg har en ny teori: de er imbeciller, der sætter sig på.
Det andet problem med Jebs foreskrivelse af mere militarisme er, at præsident Obama netop har foreslået det største militærbudget nogensinde og bedt Kongressen om et frikort til at starte nye krige – som han i hvert fald gør og siger, at han vil gøre uanset – og det amerikanske folk er overbevist om, at det er deres pligt at danne sig meninger om Jeb og hans bror og hans far og Hillary Clinton og forskellige andre imbeciller eller putter-oners eller begge dele. Vi skulle tro, at det at bekymre sig om sådanne røv, gør os til gode borgere. Dette er en katastrofal distraktion. Det er faktisk vores pligt at engagere os i politisk drevet aktivisme, herunder aktivisme, der har til formål at rette op på et ødelagt valgsystem, og at holde op med at forestille os, at vi kommer til at stemme os ud af apokalypsen ved at heppe på kandidaten for militariseret virksomhedskapitalisme frem for den anden. kandidat for militariseret virksomhedskapitalisme.
Åh, men det er så meget sjovere at håne Jeb, er det ikke? Hvis vi kritiserer Obama, har vi noget til fælles med irrige racister. Helt seriøst? Hvad er mere barnligt, racismen eller den idiotiske forestilling om, at man skal adlyde autoritet uden spørgsmål eller blive racist? Du behøver ikke at "godkende" eller "afvise" Obama i en eller anden forenklet overordnet forstand. Der er ingen krav i livet eller politik for at være så dum som en meningsmålingsspørgsmål. Du kan opmuntre Obamas diplomati om Iran og modstå hans krigsførelse i Irak og Afghanistan. Fremme det gode, modstå det dårlige. Og undgå ønsket om at gøre det personligt.
Jeb forsøgte at finde et andet sted at være uenig med Obama, nemlig Cuba. Som det sker, er jeg lige kommet hjem fra Cuba i sidste uge og har et andet perspektiv. Den republikanske linje, som Jeb peger efter, er, at Obama gjorde noget for Cuba uden noget til gengæld. Nå, Obama overvejer at fjerne Cuba fra den absurde terroristliste, da Cuba ikke finansierer terrorisme. Men Cuba har ikke sat USA på en terrorliste at tage den af. Der har været tale om at afslutte den økonomiske blokade, men Cuba har ingen blokade mod USA at ophæve. Hvad er det Jeb ønsker af Cuba? Nå, han vil have den til at stoppe med at støtte den folkevalgte regering i Venezuela og tillade dens væltning. Se, for at komme til Obamas ret skal du gå til at vælte regeringer - og så vil du opdage, at Obama er ret enig med dig.
USA foreslår faktisk at tillade import fra Cuba begrænsede varer produceret af private virksomheder. Dette er et forsøg på at privatisere Cuba, radikalt ændre eller vælte dens regering. Ved at "åbne" for Cuba har Obama givet sig selv nye værktøjer. Missionen er uændret. Nogle få af os mødtes med personalet på den snart kommende amerikanske ambassade dernede og spurgte om de 20 millioner dollars, USA bruger på at propagandere cubanerne hvert år. Jeg spurgte, hvordan de ville have det, hvis Cuba finansierede aktivister i USA. En af dem fortalte mig, at det ikke var nødvendigt, for USA har ytringsfrihed, og Cuba har ikke. OK, sagde jeg, men USA har tropper i 175 lande og flere krige, end det kan holde styr på, og det har Cuba ikke. Hvad hvis Cuba finansierede en bevægelse mod militarisme i USA? De amerikanske diplomater sagde, at de overhovedet ikke ville have noget problem med det. Men selvfølgelig ville den amerikanske regering – faktisk at arbejde med Cuba om hvad som helst ville udgøre at hjælpe “terrorister”.
Jeg formoder, at det ikke er særlig sjovt, men det burde være, at hvis Cuba nogensinde angreb USA, ville vi høre om det 24/7, men USA og dets terrorister, der åbenlyst bor i Florida, har i over 50 år sprængt bygninger og fly i luften. Cuba, myrdet i Cuba og introduceret menneske- og dyresygdomme til Cuba, og cubanerne har museer fulde af det udstyr, de har beslaglagt fra den ulykkelige CIA, men det cubanske folk glæder sig over at møde amerikanere og bebrejder os ikke en smule for vores regering, ligesom de uden tvivl ikke vil have skylden for deres egen.
Deres regering og mange observatører har en teori om, hvorfor den amerikanske regering hader Cuba så meget: den ønsker ikke, at vi skal se, at selv et fattigt land kan levere universel sundhedspleje, uddannelse og en garanteret indkomst.
Jeg er begejstret for Jeff Fogels og andres sejr i dommen i denne uge, der fandt et forbud mod panhandling forfatningsstridigt her. Men hvad nu hvis en nation med USA's ressourcer begynder at drømme større? Hvad hvis vi skulle gøre op med behovet for panhandling? Hvad hvis alle havde en fuld mave, en god uddannelse, ingen gæld og lidt fritid til at være opmærksom på tingene?
Jeg sad i en retssag for et par uger siden i Alexandria mod Jeffrey Sterling, som var gået til Kongressen med nyheden om, at CIA gav planer om en atombombe til Iran - planer, hvor de havde indført nogle åbenlyse fejl i teorien om, at dumme iranere ville aldrig bemærke og bygge deres bombe forkert. Deres russiske operatør, der tog planerne til iranerne, skulle heller ikke bemærke fejlene, men det gjorde han med det samme. Visningen af hensynsløshed, dumhed og imbecilitet, der satte sig på i denne retssal, var ufattelig, og ingen var der, og den unge helt hvide jury fandt Sterling skyldig.
Et af beviserne i retssagen diskuterede det næste land, som CIA i 2000 arbejdede på at give mangelfulde atombombeplaner til efter Iran. De slettede landets navn, men viste, hvor mange bogstaver der var blevet slettet. De efterlod det også klart, at landets navn begyndte med en vokal. Kun Irak passer. Disse klovne planlagde at give atombombeplaner til Irak, lige før de offentligt argumenterede for at invadere Irak, før det atomvåben os.
Men hvad skulle de ellers gøre? Du kan ikke gøre noget, vel? Vi skal enten elske ISIS og ikke gøre noget eller kaste flere bomber og skabe endnu flere fjender. Det er en hård kontraproduktiv vej til Armageddon, men nogen er nødt til at følge den. Og en anden er nødt til at opfinde en masse løgne for at gøre det mere velsmagende. Da general Sherman rasede gennem sydens brændende ting, sagde han til sig selv, at fra nu af ville Syden kende krig så godt, at det aldrig ville ønske en mere. Og 150 år senere tør jeg bare antyde, at du kan tage statuerne af sydlige krigstabere ned i Charlottesville. Syden er den førende tilhænger af amerikanske krige. Uden Sydens politik vil USA måske finde vej hele vejen til at respektere et andet lands rettigheder. Under Anden Verdenskrig redaktionellede hovedavisen i Atlanta, hvor Sherman havde begyndt sin march, til fordel for at brænde hvert hus i Japan. Så når Jeb-Obama-Hillary-McCain fortæller dig, at bombning af Irak vil vende irakere mod krig, kan du tro dem eller dine egne løgne øjne. Har de seneste årtier gjort Irak mere fredeligt? Kan en ende på slaveriet, som de fleste nationer gjorde - det vil sige uden krig - have frembragt noget mindre end 150 års vrede og fordrevet tilbageslag?
Hvis du gerne vil involvere dig i at fremme alternativer til krig, så tjek venligst ud http://WorldBeyondWar.org
Og vær venlig at deltage i planlægningen af en større, bedre fredsbevægelse med rækken af begivenheder, der er planlagt til Washington, DC, den 18.-21. marts. Se http://SpringRising.org
