Nordkorea: Krigsomkostningerne, beregnet

Donald Trump overvejer krige, der ville dværge alt, hvad hans umiddelbare forgængere nogensinde overvejede.

Han har tabt moren til alle bomber i Afghanistan, og han overvejer mor til alle krige i Mellemøsten. Han støtter Saudi Arabiens ødelæggende krig i Jemen. Mange evangeliske er indbydende hans meddelelse om amerikansk anerkendelse af Jerusalem som Israels hovedstad som et tegn på, at slutningen af ​​dage er nært. Konflikten med Iran er ved at blive varm op tidligt næste år, når Trump, i mangel af en kongreshandling, vil beslutte, om opfylde sit løfte at rive den nukleare aftale, som Obama-administrationen arbejdede så hårdt for at forhandle, og fredsbevægelsen støttede med afgørende støtte.

Men ingen krig har opnået den samme tilsyneladende uundgåelighed som konflikten med Nordkorea. Her i Washington taler pundits og politikere om et "tre måneders vindue", inden for hvilket Trump administrationen kan stoppe Nordkorea fra at erhverve evnen til at ramme amerikanske byer med atomvåben.

Det anslår angiveligt kommer fra CIA, selvom messenger er den altid upålidelige John Bolton, den tidligere flammeægter af en amerikansk ambassadør til FN. Bolton har brugt dette skøn for at gøre sagen til et forebyggende angreb på Nordkorea, en plan, som Trump også har efter sigende taget meget alvorligt.

Nordkorea har også meddelt, at krig er "et etableret faktum." Efter de seneste amerikanske og sydkoreanske militære øvelser i regionen, en talsmand fra udenrigsministeriet i Pyongyang sagde, "Det resterende spørgsmål er nu: hvornår vil krigen bryde ud?"

Denne uundgåelige uregelmæssighed bør sætte forebyggelse af konflikt med Nordkorea øverst på den akutte liste over alle internationale institutioner, engagerede diplomater og berørte borgere.

En advarsel om krigets omkostninger kan ikke overbevise folk, der ønsker Kim Jong Un og hans regime ud uanset konsekvenserne (og næsten halvdelen af ​​republikanerne allerede støtte en præventiv strejke). Men et foreløbigt skøn over de menneskelige, økonomiske og miljømæssige omkostninger ved en krig bør gøre nok folk til at tænke to gange, lytte hårdt til militære handlinger fra alle sider og støtte lovgivningsindsats for at forhindre Trump i at lancere en præventiv strejke uden kongresgodkendelse.

Et sådant skøn over de forskellige virkninger kan også tjene som grundlag for tre bevægelser - anti-krig, økonomisk retfærdighed og miljø - at komme sammen i modsætning til hvad der ville sætte vores årsager tilbage, og verden i det hele taget i generationer fremover .

Det er ikke første gang USA har været ved at gøre en ekstraordinær fejltagelse. Kan omkostningerne ved den sidste krig hjælpe os med at undgå den næste?

Dømt til at gentage?

Hvis amerikanerne havde vidst, hvor meget krigen i Irak skulle koste, ville de måske ikke have gået sammen med Bush-administrationens kamp til krig. Måske ville kongressen have lagt mere af en kamp.

Invasion boosters forudsagde at krigen ville være en "cakewalk". Det var det ikke. Om 25,000 irakiske civile døde som følge af den oprindelige invasion, og om 2,000-koalitionsstyrker døde op gennem 2005. Men det var bare begyndelsen. Ved 2013 var andre civile i 100,000 i Irak døde på grund af den fortsatte vold, ifølge til de konservative skøn over Irak Body Count, sammen med en anden 2,800-koalitionsstyrker (for det meste amerikansk).

Så var der de økonomiske omkostninger. Før det blundered i Irak, Bush-administrationen fremskrevet at krigen kun ville koste omkring $ 50 mia. Det var ønsketænkning. Den reelle regnskabsmæssige udvikling kom først senere.

Mine kolleger ved Institut for Politiske Studier anslået i 2005 at regningen for Irak-krigen i sidste ende ville komme ind på $ 700 mia. I deres 2008 bog The Three Trillion Dollar War, Joseph Stiglitz og Linda Bilmes gav et endnu højere skøn, som de senere reviderede yderligere opad mod $ 5 trillion.

Kroppen tæller, og de mere præcise økonomiske skøn har haft en dybtgående indflydelse på hvordan amerikanerne så irak-krigen. Offentlig støtte til krigen var omkring 70 procent på tidspunktet for 2003 invasionen. I 2002, den kongresopløsning godkendelse af militærstyrke imod Irak bestod Parlamentet 296 til 133 og Senatet 77-23.

Ved 2008 støtter de amerikanske vælgere delvis Barack Obamas kandidatur til dels på grund af hans modstand mod invasionen. Mange af disse mennesker, der støttede krigen - a flertallet af senatet, tidligere neokonservative Francis Fukuyama - sagde at hvis de i 2003 vidste hvad de senere lærte om krigen, ville de have taget en anden position.

I 2016 støttede ikke nogle få mennesker Donald Trump for hans påståede skepsis over de seneste amerikanske militærkampagner. Som republikansk præsidentkandidat erklærede Trump Irak-krigen en fejl og selv foregav at han aldrig havde støttet invasionen. Det var en del af hans forsøg på at afstå fra hawks inden for hans eget parti og "globalisterne" i det demokratiske parti. Nogle libertarianere endda støttet Trump som "anti-krig" kandidat.

Trump formler nu for at være ret modsat. Han er eskalerende amerikansk inddragelse i Syrien, stigende i Afghanistan, og ekspanderende brugen af ​​droner i "krigen mod terror".

Men den truende konflikt med Nordkorea er af en helt anden størrelsesorden. De forventede omkostninger er så høje, at uden for Donald Trump selv, den mest besluttede af hans hawkish tilhængere, og et par udenlandske tilhængere som Japans Shinzo Abe, er krigen en upopulær mulighed. Og alligevel er både Nordkorea og USA på et kollisionskursus, fremdrevet af logikken med eskalering og underlagt fejlberegningsfejl.

Ved at sikre, at de sandsynlige omkostninger ved en krig med Nordkorea er velkendte, er det dog stadig muligt at overtale den amerikanske regering til at træde tilbage fra randen.

De menneskelige omkostninger

En atomudveksling mellem USA og Nordkorea ville gå ud af diagrammerne med hensyn til tabte liv, økonomier ødelagt, og miljøet blev ødelagt.

I sin apokalyptiske scenario in The Washington Post, våbenstyringsspecialist Jeffrey Lewis forestiller sig, at Nordkorea efter en udbredt konventionel amerikansk bombning af landet lancerer et dusin atomvåben i USA. På trods af en række errantmålretning og et halvt effektivt missilforsvarssystem klarer angrebet stadig at dræbe en million mennesker alene i New York og en anden 300,000 omkring Washington, DC. Lewis konkluderer:

Pentagonen ville næsten ikke gøre noget for at tælle det enorme antal civile dræbt i Nordkorea af den massive konventionelle luftkampagne. Men i sidste ende konkluderede tjenestemænd, at næsten 2 millioner amerikanere, sydkoreaner og japanske var døde i den fuldstændigt undgåelige atomkrig af 2019.

Hvis Nordkorea bruger atomvåben tættere på hjemmet, ville dødsstedet være meget højere: over to millioner døde i Seoul og Tokyo alene, ifølge et detaljeret skøn ved 38North.

De menneskelige omkostninger ved en konflikt med Nordkorea vil være svimlende, selvom atomvåben aldrig kommer ind i billedet, og det amerikanske hjemland kommer aldrig under angreb. Tilbage i 1994, da Bill Clinton overvejede en præventiv strejke i Nordkorea, var de amerikanske styrker i Sydkorea fortalte præsidenten at resultatet sandsynligvis vil være en million døde i og omkring den koreanske halvø.

I dag, Pentagon skøn at 20,000 mennesker ville dø hver dag i en sådan konventionel konflikt. Det er baseret på det faktum, at 25 millioner mennesker bor i og omkring Seoul, som ligger inden for afstanden til Nordkoreas lange række artilleri stykker, 1,000 heraf ligger lige nord for den demilitariserede zone.

Sygdommene ville ikke bare være koreanske. Der er også om 38,000 amerikanske tropper stationeret i Sydkorea, plus en anden 100,000 andre amerikanere bor i landet. Så en krig, der kun er begrænset til den koreanske halvø, ville svare til at sætte i fare for antallet af amerikanere, der bor i en by på størrelse med Syracuse eller Waco.

Og dette Pentagon skøn er forsigtigt. Den mere almindelige prognose er mere end 100,000 død i de første 48 timer. Selv sidstnævnte tal har ikke betydning for brugen af ​​kemiske warheads, i hvilket tilfælde tabene hurtigt vil stige til millioner (på trods af overophedet spekulation er der ingen beviser at Nordkorea endnu har udviklet biologiske våben).

I et sådant krigsscenarie ville nordkoreanske civile også dø i stort antal, ligesom et stort antal irakiske og afghanske civile døde under disse konflikter. I en anmodet brev Repræsentanterne Ted Lieu (D-CA) og Ruben Gallego (DA) gjorde det klart, at en jordinvasion ville være nødvendig for at lokalisere og ødelægge alle nukleare anlæg. Det ville øge antallet af både amerikanske og nordkoreanske tab.

Nederste linje: Selv en krig begrænset til konventionelle våben og til den koreanske halvø ville resultere i mindst ti tusinde døde og mere sandsynlige tab tættere på en million.

Økonomiske omkostninger

Det er noget vanskeligere at vurdere de økonomiske omkostninger ved enhver konflikt på den koreanske halvø. Igen vil enhver krig med atomvåben forårsage uegnede økonomiske skader. Så lad os bruge det mere konservative skøn, der er forbundet med en konventionel krig, der kun er begrænset til Korea.

Eventuelle skøn skal tage højde for det sydkoreanske samfunds økonomisk avancerede karakter. Ifølge BNP-fremskrivninger for 2017 er Sydkorea den 12th største økonomi i verden, lige bag Rusland. Desuden er Nordøstasien den mest økonomisk dynamiske region i verden. En krig på den koreanske halvø ville ødelægge økonomierne i Kina, Japan og Taiwan. Den globale økonomi ville tage et betydeligt hit.

Skriver Anthony Fensom in Den nationale interesse:

Et fald på 50 i Sydkoreas BNP kan slå et procentpoint ud af det globale BNP, mens der også vil være betydelige forstyrrelser på handelsstrømmene.

Sydkorea er stærkt integreret i regionale og globale fremstillingsforsyningskæder, der vil blive alvorligt forstyrret af enhver større konflikt. Kapitaløkonomien ser Vietnam som den værst ramte, da den kilder omkring 20 procent af sine mellemvarer fra Sydkorea, men Kina kilder over 10 procent, mens en række andre asiatiske naboer ville blive påvirket.

Overvej også de ekstra omkostninger ved flygtningestrømmen. Tyskland alene tilbragte $ 20 milliarder for flygtningbosættelser i 2016. Udflugten fra Nordkorea, et land, der var noget mere befolket end Syrien, var i 2011, det kunne også være i millioner, hvis en borgerkrig udbrud, en hungersnød følger eller staten falder sammen. Kina er allerede bygning flygtningelejre på grænsen til Nordkorea - bare i tilfælde. Både Kina og Sydkorea har haft svært ved at imødekomme defektorens udstrømning som det er - og det er kun omkring 30,000 i syd og noget lignende i Kina.

Lad os nu se på de specifikke omkostninger til USA. Omkostningerne ved militære operationer i Irak - Operation Iraqi Freedom and Operation New Dawn - var $ 815 milliarder fra 2003 selvom 2015, som omfatter militære operationer, genopbygning, uddannelse, udenlandsk bistand og veteraneres sundhedsmæssige fordele.

Med hensyn til militære operationer står USA imod, på papir, en nordkoreansk hær tre gange hvad Saddam Hussein fielded i 2003. Igen, på papir har Nordkorea også mere sofistikeret våben. Soldaterne er dog underernærede, der er mangel på brændstof til bombefly og tanke, og mange systemer mangler reservedele. Pyongyang har forfulgt dels en nuklear afskrækkende virkning, fordi den nu har en sådan ulempe med hensyn til konventionelle våben i forhold til Sydkorea (for ikke at nævne amerikanske styrker i Stillehavet). Det er derfor muligt, at et første overgreb kan give de samme resultater som den første salvo i Irak-krigen.

Men dog brutalt Kim Jong Un-regimet, vil befolkningen ikke sandsynligvis byde amerikanske soldater med åbne arme. en oprør sammenligneligt med det, der fandt sted efter krigen i Irak sandsynligvis ville opstå, hvilket ville ende med at koste USA yderligere tab af liv og penge.

Men selv i mangel af en oprør vil omkostningerne ved den militære operation blive dværget af omkostningerne ved genopbygningen. Rekonstruktionsomkostninger for Sydkorea, et større industrialiseret land, ville være meget højere end i Irak eller bestemt Afghanistan. USA brugte først og fremmest $ 60 milliarder til efterkrigsrekonstruktion i Irak (meget af det spildt gennem korruption), og regningen for befrielse af landet fra den islamiske stat løber tættere på $ 150 mia.

Derudover tilføjer de monumentalomkostninger ved rehabilitering Nordkorea, som under de bedste omstændigheder ville koste mindst $ 1 billioner (de anslåede udgifter til genforening), men som ville ballon op til $ 3 billioner i kølvandet på en ødelæggende krig. Normalt forventes Sydkorea at dække disse omkostninger, men ikke hvis også dette land var blevet ødelagt af krig.

Udgifter til militærkampagnen og efterkonfliktens genopbygning vil skubbe amerikansk føderal gæld til stratosfæren. Muligheden for omkostninger - de midler, der kunne have været brugt på infrastruktur, uddannelse, sundhedspleje - ville også være enorme. Krigen ville sandsynligvis sætte Amerika i receivership.

Nederste linje: Selv en begrænset krig med Nordkorea ville direkte koste USA mere end $ 1 trillion med hensyn til militære operationer og genopbygning og betydeligt mere indirekte på grund af tilbageslag til den globale økonomi.

Miljøomkostninger

Med hensyn til miljøpåvirkning ville en atomkrig være katastrofal. Selv en relativt begrænset atomudveksling kunne udløse a betydeligt fald i globale temperaturer - på grund af affald og sod smidt i luften, der blokerer solen - hvilket ville kaste global fødevareproduktion i krise.

Hvis USA forsøger at tage ud Nordkoreas atomvåben og faciliteter, især dem, der er begravet under jorden, vil det være meget fristet til at bruge atomvåben først. "Evnen til at tage det nordkoreanske atomprogram ud er begrænset, med konventionelle våben" forklarer pensionerede US Air Force General Sam Gardiner. I stedet vil Trump administrationen henvende sig til "hard-target-kill" våben fyret fra atomubåde i nærheden af ​​den koreanske halvø.

Selv om Nordkorea ikke kan gengælde, har disse præventive strejker deres egne risici for masseulykker. Frigivelsen af ​​strålings- eller dødbringende stoffer i tilfælde af strejker på kemiske våbenregistreringer kunne dræbe millioner og gøre store områder af jord ubeboelig afhængigt af en række faktorer (udbytte eksplosionsdybde, vejrforhold) ifølge til Unionen af ​​Bekymrede Forskere.

Selv en konventionel krig kæmpet udelukkende på den koreanske halvø ville have ødelæggende miljømæssige konsekvenser. Et konventionelt luftangreb på Nordkorea efterfulgt af gengældelsesangreb mod Sydkorea vil ende med at forurene store områder af området omkring energi og kemiske komplekser og ødelægge skrøbelige økosystemer (såsom den biologisk mangfoldige Demilitarized Zone). Anvendelsen af ​​forarmede uran våben fra USA, som det gjorde i 2003, ville forårsage mere udbredt miljø- og sundhedsskader.

Nederste linje: Enhver krig på den koreanske halvø ville have en ødelæggende indvirkning på miljøet, men bestræbelserne på at fjerne Nordkoreas atomkompleks ville være potentielt katastrofale.

Forebyggelse af krig

Der ville være andre omkostninger ved krigen forbundet med et angreb på Nordkorea. I modsætning til krigen i den sydkoreanske præsident Moon Jae-in vil USA fortryde sin alliance med dette land til brudpunktet. Trump-administrationen ville gøre et slag for international lov samt internationale institutioner som De Forenede Nationer. Det ville tilskynde andre lande til at skubbe diplomati til side og forfølge militære "løsninger" i deres regioner i verden.

Allerede før Trump-administrationen overtrådte var omkostningerne til krig over hele verden uacceptabelt høje. Ifølge Institut for Økonomi og Fred, verden bruger over $ 13 billioner om året på konflikt, som går ud på omkring 13 procent af det globale BNP.

Hvis USA går i krig med Nordkorea, vil det smide alle disse beregninger ud af vinduet. Der har aldrig været en krig mellem atomkraft. Der har ikke været en all-out krig i en sådan økonomisk velstående region i årtier. De menneskelige, økonomiske og miljømæssige omkostninger vil være svimlende.

Denne krig er ikke uundgåelig.

Det nordkoreanske lederskab ved, at enhver konflikt, fordi den står over for overvældende kraft, er bogstavelig talt selvmord. Pentagon erkender også, at fordi en risiko for tab til amerikanske tropper og amerikanske allierede er så høj, er en krig ikke i USA's nationale interesse. Forsvarsminister James Mattis anerkender at en krig med Nordkorea ikke ville være en cakewalk og faktisk ville være "katastrofal".

Selv Trump administrationen egen strategisk gennemgang af det nordkoreanske problem indbefattede ikke militær indgriben eller regimeændring som anbefalinger sammen med det maksimale pres og diplomatiske engagement. Statssekretær Rex Tillerson har sagde for nylig at Washington er åbent for forhandlinger med Pyongyang "uden forudsætninger", et vigtigt skifte i forhandlings taktik.

Måske i løbet af denne ferie sæson, vil Donald Trump blive besøgt af spøgelserne i julenes fortid og julens fremtid. Spøgelsen fra fortiden vil påminde ham endnu en gang om Iraks krigs undgåelige tragedier. Fremtidens spøgelse viser ham det ødelagte landskab på den koreanske halvø, de store kirkegårder for de døde, den ødelagte amerikanske økonomi og det kompromitterede globale miljø.

Hvad angår spøgelset i julegave, det spøgelse, der bærer en tom og rustet skede og som repræsenterer fred på jorden, er vi det spøgelse. Det er på fred, økonomisk retfærdighed og miljøbevægelser at få os til at høre, for at minde den amerikanske præsident og hans hawkiske tilhængere om omkostningerne ved en fremtidig konflikt, at presse på for diplomatiske løsninger og at kaste sand i gearets gear krigsmaskine.

Vi forsøgte og undlod at forhindre Irak-krigen. Vi har stadig en chance for at forhindre en anden koreanske krig.