3. oktober 2014 - En erklæring om den nuværende og vedvarende krise af koordineringsudvalget for WorldBeyondWar.org
RESUMÉ
Det følgende er en vurdering af den aktuelle ISIS-krise. Erklæringen undersøger: (1) den sociale kontekst af den destruktive vold i Syrien og Irak - hvor vi er; (2) levedygtige ikke-voldelige alternativer - hvad skal der gøres; og (3) civilsamfundets muligheder for at gå ind for og presse på for disse alternativer - hvordan vi kan få det til at ske. Alternativerne og vejen mod opnåelsen af disse er ikke kun at foretrække ud fra et menneskeperspektiv, men vist sig at være mere effektive.
Grafiske halshugning og andre ret ægte historier om rædsler begået af en ny fjende - ISIS - har ført til øget støtte til USA's engagement. Men en krig mod ISIS vil gøre tingene værre for alle berørte, idet de som følger følger et mønster af kontraproduktiv handling. I løbet af den såkaldte globale krig mod terrorisme er terrorisme steget.
Ikke-voldelige alternativer til krig er rigelige, moralsk overlegne og strategisk mere effektive. Nogle, men ikke alle, er: undskyldninger for tidligere handlinger; våbenembargoer; en Marshall plan for tilbagebetaling for Mellemøsten; meningsfuldt diplomati passende konfliktløsning svar på terrorisme håndtere den umiddelbare krise med humanitær intervention omdirigere vores energier hjemme støtte fred journalistik; arbejder gennem De Forenede Nationer og de-godkendelse af krigen mod terror.
Ingen løsning i sig selv vil bringe fred til regionen. Mange løsninger sammen kan skabe en stærk web af fredsbyggende stof, der er bedre end fortsat krig. Vi kan ikke forvente at gøre alt ovenstående ske straks. Men ved at arbejde hen imod disse ender kan vi opnå de bedste resultater så hurtigt og så varigt som muligt.
Vi har brug for undervisning, kommunikation og uddannelse af alle slags. Folk bør vide nok fakta for at give deres holdninger kontekst. Vi har brug for demonstrationer, samlinger, sit-ins, byfora, forstyrrelser og medieproduktioner. Og hvis vi gør dette til en del af at afslutte hele krigsinstitutionen, snarere end blot en bestemt krig, kan vi komme tættere på at ikke holde imod nye krige hele tiden.
HVOR VI ER
Den offentlige mening om krige i USA følger en tragisk mønster, skyhøje - undertiden til over et flertal - til støtte for en krig, når den er ny, og derefter forudsigeligt synker. Under det meste af den amerikanske krig mod Irak 2003-2011, sagde et flertal i USA, at krigen aldrig skulle have været påbegyndt. I 2013 offentlige mening og pres spillede en fremtrædende rolle for at forhindre lanceringen af en ny amerikansk krig mod Syrien. I februar 2014 afviste den amerikanske senat lovgivning, der ville have flyttet USA tættere på krigen med Iran. I juli 25, 2014, med den amerikanske offentlighed mod en ny amerikansk krig i Irak, Repræsentanternes Hus Bestået en beslutning, der ville have krævet, at præsidenten skulle få tilladelse, før han startede en krig (ligesom forfatningen allerede kræver), hvis også senatet havde vedtaget beslutningen. På den fjerne dato for et par måneder tilbage var det stadig muligt at tale om en "antikrigsstemning" for at bifalde den katolske fredsgruppe Pax Christi for sin historiske beslutning om at afvise "Just war" -teori for at fejre staten Connecticuts oprettelse af en kommission til overgang til fredelige industrier for at pege på offentligheden support til at beskatte de rige og skære militæret som de to øverste løsninger, når den amerikanske regering og medier diskuterede en gældskrise og at forestille sig en mindre militariseret fremtid nærmer sig.
Men støtten til amerikanske dronestrejker forblev relativt høj, oppositionen mod Israels krig mod Gaza med amerikanske våben forblev svag (og i Kongressen og Det Hvide Hus stort set ikke-eksisterende), CIA var tilkobling Syriske oprørere mod den amerikanske befolkning overvældende præference og de foreslåede missilangreb i Syrien var ikke blevet erstattet med nogen væsentlig indsats for at skabe en våbenembargo, forhandlinger om våbenhvile, yde større humanitær bistand eller på anden vis afvise en krigsorienteret udenrigspolitik og en økonomisk dagsorden, der kun var sat i stå. Desuden var den offentlige modstand mod krigen svag og uinformeret. De fleste amerikanere manglede endda en groft nøjagtig ide om ødelæggelse deres regering havde forårsaget i Irak, kunne ikke navngive de nationer, deres regering slog med droner, studerede ikke beviserne for, at deres regering havde løjet om kemiske våben angreb i Syrien og trusler til civile i Libyen, var ikke meget opmærksomme på krænkelser af menneskerettighederne eller støtten til terrorisme fra USA-støttede konger og diktatorer og var længe blevet uddannet til at tro, at vold opstår som følge af udlændingers irrationalitet og kan helbredes med større vold.
Støtte til en ny krig blev drevet af grafiske halshugger og andre ret virkelige historier om rædsler begået af en ny fjende: ISIS.[1] Denne støtte er så sandsynligt, at den er kortvarig, da støtte til andre krige har været og udelukker nogle dramatiske nye motivationer. Og denne støtte har været overdrevet. Pollsters spørger om noget skal gøres og så simpelthen antage at noget er vold. Eller de spørger om denne type vold skal være ansat eller at type vold, aldrig tilbyde nogen ikke-voldelige alternativer. Så, andre spørgsmål kunne producere andre svar lige nu; tiden vil sandsynligvis ændre svarene til det bedre; og uddannelse vil fremskynde det skiftende.
Modstand mod rædslerne ved ISIS giver perfekt mening, men modstand mod ISIS som en motivation for krig mangler sammenhæng på enhver måde. Amerikanske allierede i regionen, inklusive den irakiske regering og de såkaldte syriske oprørere, halshugger folk, ligesom amerikanske missiler. Og ISIS er trods alt ikke sådan en ny fjende, inklusive som det gør irakere, der er kastet ud af arbejde ved, at USA opløste det irakiske militær, og irakere blev brutaliseret i årevis i amerikanske fangelejre. De Forenede Stater og dets juniorpartnere ødelagde Irak og efterlod sektariske division, fattigdom, desperation og en illegitim regering i Bagdad, der ikke repræsenterede sunnier eller andre grupper. Så USA væbnet og uddannede ISIS og allierede grupper i Syrien, mens de fortsatte med at forpligte Baghdad-regeringen og leverede Hellfire-missiler til at angribe irakere i Fallujah og andre steder. Selv modstandere af Saddam Hussein-regeringen (som også blev sat i kraft af USA) siger, at der ikke kunne have været ISIS, hvis USA ikke angrebet og ødelagde Irak.
Yderligere sammenhæng tilvejebringes af den måde, hvorpå den amerikanske besættelse af Irak midlertidigt sluttede i 2011. Præsident Obama trak amerikanske tropper tilbage fra Irak, da han ikke kunne få den irakiske regering til at give dem immunitet for eventuelle forbrydelser, de måtte begå. Han har nu opnået den immunitet og sendt tropper tilbage.
ISIS har religiøse tilhængere, men også opportunistiske tilhængere, der ser det som styrken, der modstår en uønsket regel fra Bagdad, og som i stigende grad ser det som modstand mod De Forenede Stater. Sådan ønsker ISIS at blive set. Amerikanske krige har gjort De Forenede Stater så hadede i den del af verden, at ISIS åbent opmuntrede amerikanske angreb i en times film, provokerede dem med de halshuggende videoer og har set store rekrutteringsgevinster siden USA begyndte at angribe det.[2]
ISIS er i besiddelse af Amerikanske våben leveret direkte til det i Syrien og beslaglagt fra og endda fra den irakiske regering. Til sidst regner den amerikanske regering, at 79% af våben overført til mellemøstlige regeringer kommer fra USA, ikke tæller overførsler til grupper som ISIS, og ikke tæller våben i besiddelse af USA.
Så den første ting at gøre anderledes fremover: stop med at bombe nationer i ruiner og stop med at sende våben til det område, du har efterladt i kaos. Libyen er naturligvis et andet eksempel på de katastrofer, som amerikanske krige efterlader dem - en krig, hvor amerikanske våben blev brugt på begge sider, og en krig, der blev lanceret under påskud af en påstand, der var veldokumenteret for at have været falsk, at Gadaffi truede med massakren civile.
Så her er den næste ting at gøre: Vær meget skeptisk over for humanitære påstande. Den amerikanske bombning omkring Erbil for at beskytte kurdiske og amerikanske olieinteresser var oprindeligt berettiget som bombning for at beskytte folk på et bjerg. Men de fleste af disse mennesker på bjerget havde ikke brug for redning, og denne begrundelse er nu blevet afsat, ligesom Benghazi var.
En krig mod ISIS er ikke en dårlig idé, fordi lidelsen fra ISIS ofre ikke er vores problem. Det er selvfølgelig vores problem. Vi er mennesker, der holder af hinanden. En krig mod ISIS er en dårlig idé, fordi det ikke kun er det kontraproduktivt, men vil gøre tingene værre. Gennem løbet af den såkaldte globale krig mod terrorisme, terrorisme har været stigende.[3] Dette var forudsigeligt og forudsagt. Krigene mod Irak og Afghanistan og misbrug af fanger under dem blev vigtige rekrutteringsværktøjer til anti-amerikansk terrorisme. I 2006 producerede amerikanske efterretningsbureauer et National Intelligence Estimate, der netop nåede den konklusion. Drone-strejker har øget terrorisme og antiamerikanisme steder som Yemen. De nye amerikanske angreb på ISIS har allerede dræbt mange civile. ”For hver uskyldig person, du dræber, skaber du 10 nye fjender,” ifølge general Stanley McChrystal. Det Hvide Hus har annoncerede at strenge standarder for at undgå et stort antal civile dødsfald ikke gælder for sin seneste krig.
ISIS kæmper mod Syriens regering, den samme regering, som præsident Obama ønskede at bombe sidste år. USA bevæbner tætte allierede af ISIS i Syrien, mens de bomber ISIS og andre grupper (og civile) i Syrien. Men det amerikanske udenrigsministerium har ikke ændret sin holdning til den syriske regering. Det er fuldt ud muligt, at USA vil angribe begge sider af den syriske krig. Selv det faktum, at du allerede angreb den modsatte side fra et år siden, og den samme side, som du bevæbner, burde være nok til at få nogen til at spørge, om pointen stort set er at bombe nogen for at bombe nogen. Bombning af mennesker er en af de mest kendte metoder, hvormed den amerikanske regering overbeviser de amerikanske medier om, at de “gør noget”.
Det nedbryder blandt andet retsstatsprincippet. Uden kongrestilladelse overtræder præsident Obama den amerikanske forfatning og hans tidligere erkendte tro. ”Præsidenten har ikke magt i henhold til forfatningen til ensidigt at godkende et militært angreb i en situation, der ikke indebærer at stoppe en faktisk eller overhængende trussel mod nationen,” sagde senator Barack Obama ganske nøjagtigt.
Med en kongresgodkendelse ville denne krig stadig krænke FN's charter og Kellogg-Briand-pagten, som er landets højeste lov i henhold til artikel VI i den amerikanske forfatning.[4] Det britiske parlament stemte for at godkende hjælp til angreb på Irak, men ikke Syrien - sidstnævnte er for tydeligt ulovligt for deres smag.
Det Hvide Hus har nægtet at skønne Varigheden eller prisen af denne krig. Der er al mulig grund til at antage, at forholdene på jorden vil forværre. Så kun offentligt pres, ikke en slags sejr, vil afslutte krigen. Faktisk er militære sejre næsten uhørt i denne æra. RAND-selskabet studerede hvordan terroristgrupper kommer til en ende og fandt ud af, at 83% sluttes gennem politik eller politiarbejde, kun 7% gennem krig. Dette kan være grunden til, at præsident Obama fortsat siger ganske nøjagtigt: "Der er ingen militær løsning," mens han forfølger en militær løsning.
Så hvad skal der gøres, og hvordan kan vi få det til at ske?
HVAD SKAL GØRES
Adoptere en ny tilgang til verden: Undskyld for at brutalisere lederen af ISIS i en fængselslejr og til alle andre fanger offeret under amerikansk besættelse. Undskyld for at ødelægge nationen i Irak og til alle familier der. Undskylder for at vække regionen og dens konger og diktatorer, for tidligere støtte til den syriske regering og for den amerikanske rolle i den syriske krig.[5] Ophold for at støtte misbrugsregeringer i Irak, Israel, Egypten, Jordan, Bahrain, Saudi-Arabien mv.
Fortsat en våbenembargo[6]: Annoncere en forpligtelse til ikke at give våben til Irak eller Syrien eller Israel eller Jordan eller Egypten eller Bahrain eller nogen anden nation eller ISIS eller nogen anden gruppe, og at begynde at trække amerikanske tropper tilbage fra udenlandske territorier og have, herunder Afghanistan. (Den amerikanske kystvagt i den Persiske Golf har klart glemt, hvor USA's kyst er!) Afskær 79% af våben, der flyder til Mellemøsten fra USA. Opfordrer Rusland, Kina, europæiske nationer og andre til at ophøre med at sende noget våben til Mellemøsten. Åbn forhandlinger om en nuklear, biologisk og kemisk våbenfri region, for at inkludere afskaffelsen af disse våben fra Israel.
Opret en Marshall-plan for restitution til hele Mellemøsten. Lever hjælp (ikke "militær hjælp" men faktisk hjælp, mad, medicin) til hele Irak og Syrien og deres naboer. Dette kan skabe sympati hos befolkningen, der støtter terrorister. Dette kan gøres i massiv skala til mindre omkostninger end at fortsætte med at skyde $ 2 millioner missiler på problemet. Bekendtgør en forpligtelse til at investere kraftigt i solenergi, vind og anden grøn energi og at give det samme til demokratiske repræsentative regeringer. Begynd at give Iran gratis vind- og solteknologier - naturligvis til meget lavere omkostninger end hvad det koster USA og Israel at true Iran over en ikke-eksisterende atomvåbenprogram. Afslut økonomiske sanktioner.
Giv ægte diplomati en chance: Send diplomater til Bagdad og Damaskus for at forhandle om hjælp og tilskynde til alvorlige reformer. Åbn forhandlinger, der omfatter Iran og Rusland. Brug mekanismerne fra De Forenede Nationer konstruktivt. De politiske problemer i regionen kræver politiske løsninger. Anvende fredelige midler til at forfølge repræsentative regeringer, der respekterer menneskerettighederne, uanset konsekvenserne for amerikanske olieselskaber eller andre indflydelsesrige profiteere. Foreslå oprettelsen af sandheder og forsoningskommissioner. Tillad til borgerdiplomatiindsats.
Anvend et passende konfliktløsningsrespons til terrorisme ved at oprette en flerlags politiske rammer. (1) Forebyggelse ved at reducere tilbøjelighed til terrorisme; (2) overtalelse ved at reducere motivation og rekruttering; (3) benægtelse ved at reducere sårbarhed og besejre hardliners; (4) koordinering ved at maksimere internationale indsatser.[7]
Opløs terrorisme ved sine rødder. Det er bevist at civile basale ikke-voldelige styrker kan producere afgørende forandringer i samfund og dermed reducere efterspørgslen efter terrorisme som en form for kamp, endog køre en kil mellem militanter og deres sympatisører.[8] Vi har brug for engagement gennem strategisk kontakt, høring og dialog snarere end militær styrke. Bæredygtige fredsopbygningsprocesser kræver engagement fra flere interessenter fra flere sektorer af samfund, der er ramt af voldelig konflikt. Styrkelse af civilsamfundet i konfliktzonen vil reducere støtten til terrorgrupper.[9] At reagere med mere vold er den sejr, som ekstremister søger. Deliberative dialog inklusive alle synspunkter hjælper med at forstå kilderne til vold; adressere dem gennem ikke-voldelige strategier og skabe betingelser for bæredygtig fred vil drive en kil mellem militanter og deres sympatisører.[10]
Adress den umiddelbare krise med en fast men omhyggelig humanitær intervention: Send journalister, hjælpearbejdere, internationale ikke-voldelige fredsfolk, menneskelige skjold og forhandlere i krisegrupper, idet man forstår, at dette betyder risikoen for liv, men færre liv end yderligere militariseringsrisici.[11] Styrk mennesker med landbrugsbistand, uddannelse, kameraer og internetadgang.
Omdirigere vores energier hjemme: Start en kommunikationskampagne i USA for at erstatte militære rekrutteringskampagner, fokuseret på at skabe sympati og ønske om at tjene som kritiske hjælpearbejdere, at overtale læger og ingeniører til at frivillige deres tid til at rejse til og besøge disse kriserammer . Samtidig gør økonomisk overgang fra krig til fredsindustrier i USA et kollektivt offentligt projekt af højeste prioritet.
Support fred journalistik: ”Fredsjournalistik er, når redaktører og journalister træffer valg - hvad de skal rapportere og hvordan de rapporterer det - der skaber muligheder for samfundet som helhed til at overveje og værdsætte ikke-voldelige reaktioner på konflikter.”
Stop med at gå slyngel: Arbejd gennem De Forenede Nationer på alt ovenfor. Overholde folkeretten, mere specifikt FN-charteret og Kellogg-Briand-pagten. Undertegn USA til Den Internationale Straffedomstol og frivilligt foreslå retsforfølgning af de øverste amerikanske embedsmænd i denne og de foregående regimer for deres forbrydelser.
De-autorisere krigen mod terror (Tilladelse til brug af militærstyrke) som en "evig krigsgodkendelse" - AUMF kan udfordres ved at tage delvise, men vigtige skridt. Disse inkluderer reining i drone warfare-programmet og øget regeringens ansvarlighed. Disse trin har bred støtte blandt menneskerettigheds- og juridiske rettighedsgrupper.
HVORDAN VI KAN DET GØRE DET
Vi kan ikke forvente at få alle ovenstående til at ske med det samme. Men vi kan bevæge os i den retning så hurtigt som muligt. Regeringen vil komme længere mod at møde os, jo mere overbevisende og stærkt vores krav. Så det er usandsynligt, at det at bestemme kongresmedlemmernes nuværende holdning og bede dem om netop det eller lidt bedre vil give bedre resultater og kunne producere dårligere - både på kort og lang sigt. Der indgås normalt et kompromis mellem to sider af en debat, så det betyder noget, hvor fredens side er etableret. Og hvis vi kræver en begrænset krig, eliminerer vi muligheden for at informere nogen om fordelene ved at undgå krig helt. Således vil folk mangle disse oplysninger, når næste krig foreslås. Vi kan heller ikke forvente at organisere et stort antal mennesker, der demonstrerer, protesterer eller lobbyer for "en krig på højst 12 måneder." Det mangler poesi og moral i "Ingen krig."
Når en krig er godt i gang, og der indrammes en debat om, hvor mange måneder den skal fortsætte, og virkeligheden på stedet forværres forudsigeligt, og propaganda om "støtte tropperne" insisterer på, at krigen fortsætter til den formodede fordel ved tropperne, der dræber, dør og begår selvmord i det, vil problemet med, hvordan man afslutter det, sandsynligvis væve meget større, end hvis den populære position "Ingen krig, ikke-vold i stedet" er blevet velformuleret og forsvaret.
Et krav vil blive hørt om "ingen jordtropper." Dette bør ikke være fokus for en fredsbevægelse. For det første er der allerede omkring 1,600 amerikanske landtropper i Irak. De er mærket "rådgivere" som de 26 canadiere, der netop sluttede sig til dem. Men ingen tror faktisk, at 1,626 mennesker giver råd. Yderligere 2,300 tropper vil blive indsat som en taskforce for Mellemøsten Marine Corps. Ved at kræve "Ingen jordtropper", mens vi accepterer foregivelsen af, at de ikke er der nu, kan vi faktisk give vores godkendelsesstempel til enhver jordtropp, der er mærket noget andet. Derudover vil en krig domineret af luftangreb sandsynligvis dræbe flere mennesker, ikke færre mennesker, end en jordkrig. Dette er en mulighed for at informere vores naboer, som måske er uvidende om, at disse krige er ensidige slagtninger, der mest dræber mennesker, der bor, hvor de kæmpes, og dræber hovedsagelig civile. Når vi først har erkendt denne virkelighed, hvordan kan vi fortsætte med råb af ”Ingen jordtropper” snarere end “Ingen krig”?
Vi har brug for undervisning, kommunikation og uddannelse af alle slags. Folk burde vide, at beskoldoffer James Foley var imod krig. Folk bør vide, at ISIS giver George W. Bush kredit i deres film for at være rigtigt om behovet for krig og skubber for større opvarmning imod dem af USA. Folk bør forstå, at ISIS fremmer martyrdom som det højeste mål, og at bombningen ISIS styrker det.
Vi har brug for demonstrationer, samlinger, sit-ins, byfora, forstyrrelser og medieproduktioner.
Vores budskab til folk er: Bliv aktiv og engageret i det, vi laver; du vil blive overrasket over, hvordan dette kan vendes. Og hvis vi gør dette til en del af afslutningen af hele krigsinstitutionen snarere end blot en bestemt krig, kan vi komme tættere på ikke at skulle fortsætte med at modsætte os nye krige hele tiden.
Vores besked til medlemmerne af Kongressen er: offentligt pres, Speaker Boehner og Senator Reid at komme tilbage til arbejde og stemme for at standse denne krig, eller forvent ikke, at vores stemmer vil holde dig på kontoret for en anden periode.
Vores besked til præsidenten er: Nu ville det være en god tid at afslutte det sindssæt, der får os til krige, som du sagde, du ønskede at gøre. Er dette virkelig, hvad du vil blive husket for?
Vores besked til De Forenede Nationer er: Den amerikanske regering er i åbenlyst krænkelse af FN-pagten. Du skal holde USA ansvarlig.
Vores budskab til alle parter er: krig har ingen begrundelse og ingen fordel nu eller nogensinde. det er umoralsk, gør os mindre sikkert, truer vores miljø, eroderer friheder, forarmer os og tager $ 2 billioner et år væk fra hvor det kunne gøre en verden af gode.
World Beyond War har et talerbureau, der kan tage fat på disse emner. Find dem her: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers
[1] De grusomheder, der begås af ISIS, fordømmes med rette. Truslen ISIS udgør anses overdrevet.
[2] Ifølge Syrisk observatorium for menneskerettigheder
[3] Ifølge Global Terrorism Index ved Institut for Økonomi og Fred, er antallet af terrorangreb steget stort set hvert år siden 9 / 11.
[4] Kellogg-Briand-pagten er en international aftale fra 1928, hvor underskrivende stater lovede ikke at bruge krig til at løse "tvister eller konflikter af enhver art eller af hvilken oprindelse de måtte være, som måtte opstå blandt dem." For en dybdegående udforskning se David Swansons Da verden blev forbudt (2011).
[5] Politiske undskyldninger betragtes som en del af en kompleks fredsopbygningsproces i forbindelse med andre konflikttransformationsteknikker. Se et resumé af Apologia Politica: Stater og deres undskyldninger ved fuldmagt.
[6] FNs generalsekretær Ban Ki Moon, for eksempel, opfordrede Sikkerhedsrådet til at pålægge en våbenembargo i Syrien.
[7] Rammerne forklares detaljeret af konfliktomdannelsesforskere Ramsbotham, Woodhouse og Miall in Moderne konfliktløsning (2011)
[8] Skitseret grundigt af Hardy Merriman og Jack DuVall, eksperter fra International Center for Nonviolent Conflict.
[9] Se for eksempel: Syriske civile forsvar
[10] Som diskuteret af freds- og konfliktstudier eksperter John Paul Lederach i Adressering af terrorisme: En teori om forandring (2011) og David Cortright i Gandhi og Beyond. Nonviolence for en ny politisk tidsalder (2009)
[11] Nonviolent Peaceforce har vist sig succesrige track record af ubevæbnet civilt fredsbevarende arbejde for at forebygge, reducere og standse vold
9 Responses
David,
Har du overvejet, at krigen mod terror kan være en metode, hvis formål er at skabe terrorister? Den sande terrortrussel mod amerikanerne kommer fra IRS, FBI, CIA, NSA, TSA, hjemlandssikkerhed og lokal retshåndhævelse. Frygten for terrorisme skubbes mod os dagligt, ubarmhjertigt fra det hvide hus, kongressen og uendeligt fra monstermedieorganisationerne. Jeg tror, at terrorisme er en erstatning for den store dårlige sovjetunion. Da den almægtige Ronald Reagan tåbeligt tvingede sovjeterne ud af den kolde krig, indså universets mestre i militærindustriens finanskabal hurtigt, at den potentielle katastrofe ikke ville have en fjende. For at undgå den uundgåelige nedskæring af budgettet, satte de sig for at designe den perfekte fjende. Problemet er, at den sande trussel er så lille, at ingen ville tro det. Så i årevis har de fremstillet en så stor trussel som muligt. Medierne har virkelig været den frelsende nåde, fordi virkelige egentlige terrorister er langt og få med mange, hvis ikke mest leverede af CIA. Selv død og ødelæggelse af en hel nation eller to eller tre har ikke skabt nok fjende til at ryste en pind mod. Faktisk har den gennemsnitlige amerikaner større chance for at blive dræbt “mens han er i varetægt” for lokal retshåndhævelse, eller for at deltage i en demonstration eller for at tage en video af politimishandling end for nogen terrortrusel. Det er alt sammen en virkelig stor fidus, og jeg forstår ikke, hvordan du ikke kan se det!
Jeg skrev engang en kommentar på Facebook om, at "Krig er terrorisme". En uskyldig, sandfærdig, indsigtsfuld, fordomsfri, åbenhjertet, veluddannet, godt rejst, moralsk korrekt, moralsk bevidst udsagn.
På det tidspunkt troede jeg virkelig, at som jeg var blevet mere og mere opmærksom på virkeligheden bag denne erklæring, havde alle andre af mine medmennesker også. Jeg troede måske, at de alle havde opnået det samme niveau af kultiveret, oplyst indre fred, der tåler manglen på ydre fred i vores nation, som faldt til 110th i Global Peace Rating i de sidste 12 + års evige krig. men jeg tog fejl. Ikke om at gøre erklæringen, men om andre også at have været i stand til at give slip på vores overherredømme handling.
Det skadede først og fremmest dem, jeg elsker mest, og jeg er ikke ”ked”, da jeg ikke har noget at synes om ondt. Jeg er kun ked af dem, at de ikke havde udvidet deres horisonter nok til at se det faktum, at jeg, ikke de, "støtter tropperne", idet jeg er klar over, at disse piger og drenge er ofre, ikke "sejre". Den eneste vrede, jeg har, er en sund slags, at min smukke familie, der er lige så veluddannet, succesrig og forbløffende som jeg, kunne have været svindlet ind i den uholdbare myte om, at USAs krige "tjener" vores nation, på en eller anden måde "beskytter vores livsstil" . Trist.
Jeg er enig med Klaus, det er en fidus. Det er perfekt til hele ordningen med bankster / olie / våben, fordi krigen mod terror aldrig behøver at ende. Den 11. september var åbningssalven, det ultimative falske flag, der gjorde det muligt for alle rettigheder at blive krænket / elimineret, da vi skiftede til en massiv overvågningspolitistat.
Hvis det ikke var et falsk flag, tjente det bestemt de "rigtige" formål. Som bevis på dette ser vi på de lande, vi bombede efter 911, og hvem vores allierede blev. Blev Saudi-Arabien nogensinde bombet på trods af dets involvering? Nej, vi slog os sammen med dem for at vælte en flok sekulære stater, der ikke havde noget at gøre med 911.
Et stort problem er, at efter anden verdenskrig blev eliterne og vores økonomi afhængige af forsvarsindustrien. Meget få lovgivere, herunder Bernie Sanders, vil tale eller ikke finansiere det - uanset hvor idiotisk sindssyg det er.
"forsvar"!!! dvs. aggression!
En eller anden berømt komiker sagde: ”Den bedste måde at bekæmpe terroristen på er ikke at være en!” Det skal huskes når som helst, og alle, der annoncerer krigen mod terror og andet vrøvl ...
Kære koordinerende udvalg af WorldBeyondWar.org
Tak for at tale ud.
Der ser ud til at være en vis forvirring med hensyn til USA's regering og olieprofitorers identitet. U bemærkede, at "De politiske problemer i regionen kræver politiske løsninger." Og du foreslog derefter "Brug fredelige midler til at forfølge repræsentative regeringer, der respekterer menneskerettighederne, uanset konsekvenserne for amerikanske olieselskaber eller andre indflydelsesrige profitorer."
Som tidligere kommenterer Klaus Pfeiffer bemærkede, er krig meget rentabel. Det er dog ikke let at forsvare krig. Kunne vi løbende sænke lønningerne til soldater og officerer og Pentagon higherups, indtil de er de lavest betalte arbejdere på den nationale lønskala? og gøre forsvarsministeren til en frivillig kabinetstilling?
Problemets kerne synes jeg (foruden elefanten i skabet kalder vi kapitalismen, der fremmer grådighed og imperialisme), at USA og Big Oil er ens og har været i mange årtier.
Pentagon er hvor arbejdet er færdigt. Protesterende er der analogt med at protestere på en stor fabrik i en uudviklet verden, hvor tøj fremstilles af dyr af skind på listen over truede arter. Alt godt og godt, men bedre at protestere mod virksomhedens hovedkvarter i den udviklede verden, der drager fordel af de døde dyr.
For at være mere præcis foreslår jeg, at USA's regering i alle dens trebogstavs manifestationer simpelthen er medarbejderen hos Big Oil og har været i nogen tid. Et problem jeg har er, at der er flere oliekonglomerater med hovedkontor i USA, der synes at være lige så onde, at jeg formoder, at de er masser af morddommelig infighting blandt dem, og kun en af dem er den øverste hund, der kalder skudene til enhver tid.
Generelt er jeg enig med den tidligere kommentator Klaus Pfeiffer - for at komme til roden af vores internationale problemer skal vi følge pengene. Og pengene fører os til Big Oil, der fører os til irreversible klimaforandringer.
Vi må håndtere direkte med Big Oil, ikke deres amerikanske regering. Vi skal lære, hvilke oliekonglomerater der er hegemoni og anmode om hjælp fra de andre oliekonglomerater for at bringe den store til bordet. Ellers, når vi kommer ned den store, vil de andre hoppe ind for at fylde vakuumet.
Olie er beskidt forretning (profiterer af vores forfædres nedbrudte knogler). Vi skal brede ærmerne op og blive beskidte. Fred er beskidt forretning. Meget beskidt. Vi skal beskæftige os direkte med de mindst salte og grådige blandt os og finde dem et anstændigt job, hvor de ikke kan fortsætte med at skade andre mennesker eller sig selv. Jeg antyder ikke, at dette er muligt med de midler, som du foreslår. Alternativet i den nærmeste fremtid er imidlertid irreversible klimaforandringer. Så stor forandring er i luften på den ene eller den anden måde. Jeg bifalder din indsats og støtter dig. Tak igen for at tale ud.
Før de gav ukritisk støtte til de hvide hjelme, der er mindre en ægte civil 'forsvarsgruppe', mere et USAID-finansieret propaganda-outfit startet af en britisk hærs 'intelligens' spook (James Le Mesurier) (også finansieret af flere varmere europæiske regeringer). De opererer kun i de 'oprørske' områder, og deres virkelige mission er at annoncere for 'humanitær' krig og sprede falsk propaganda om påståede russiske og syriske bombninger af hospitaler osv. Via deres Twitter-konti og via den såkaldte, 'Syrian Observatory on Human Rights' (der plejede at være en person, der boede i et rådhus i Coventry, England, men nu tilsyneladende har base i London. Målet er fejlagtigt at retfærdiggøre en fuldskala USA-UK-invasion af Syrien startende med en 'no-fly-zone', som ville involvere nedskydning af syriske og russiske fly og starte en atomkrig.
For mere om dette, se Vanessa Beeleys journalistik om de hvide hjelme. Også artikler på http://www.globalresearch.ca
Da Einstein indså kraften i E = mc2 til at frigive solens energi, forudsagde han nøjagtigt, at det ville være et spørgsmål om tid, før stammer opretter og frigør våben med ultimativ destruktiv magt til at skabe menneskelig katastrofe. Han fortalte os, at vi kan forhindre at blive den første art, der bevidst skaber vores egen udryddelse: Vi må lære os selv en nyere tankegang. Einstins løsning er tilgængelig på http://www.peace.academy , http://www.worldpeace.academy. 7 simple ordændringer og to kærlighedsskabende færdigheder skaber en nyere tankegang, der fører til samarbejde for gensidig fordel i stedet for konkurrence til at dominere andre. Alt indhold er for altid GRATIS til alle, overalt, helst via internettet.
Tak for kommentarrummet. Kun Syrien: Et par sjældent nævnte problemer kan pege mod fred. Åben sandhed kan føre.
En syrisk-amerikansk ven kommer fra syriske kristne, en del af Assads koalition. Hans slægtninge ved, at hvis de nogensinde går ned, vil de blive slagtet. Ja grusomhederne er reelle, en alt for vellykket del af kampagnen for at holde resten af Syrien under deres kontrol. Og de har skabt sig som banditter. Hadet er højt.
For det andet har Syrien været en mest lukket økonomi. Vestlige forretningsinteresser har drevet oprørerne og lobbyet vores regeringer for militær - den gamle historie. Sandsynlige russiske forretningsinteresser er en så stor faktor for Putin som global prestige.
Så en afkølingsperiode med synlig bevægelse mod demokrati bør være omsættelig. Start med de 'amter', som jeg traditionelt forstår centrerer i byer, og har for det meste været Assad-udnævnte. Tilladelse af en fuld periode inden deres 11 statsvalg fornyer demokratiske færdigheder. Endelig nationale valg, som sandsynligvis vil afslutte Assads magt, men ikke nødvendigvis. Jeg foretrækker spredte valg, ovenfra og ned for at løse hierarkiet, så topvalget går forud for næste niveau. Men generelt vil forhandlingerne afgøre, hvilken tidsplan.
Forhandlingerne vil også kortlægge, hvor åben og på hvilken tidsplan økonomien vil åbne for vestlig og russisk indflydelse. Syrien har hovedsagelig påberåbt sig import / eksportindtægter. Om velhavende familier i øjeblikket kan vise nok 'gode gerninger' til at mindske hadet, eller om der er behov for formue- og indkomstskat med afskrivninger til velgørenhed, kan sandsynligvis kortlægges i forhandlingerne. Sandsynligvis har meget af Syriens rigdom fulgt succesrige flygtninge, men størstedelen af disse familier kan ikke stå ned. Ligesom Sydafrika er der behov for genoprettende råd.
Endelig forhandlinger om at ophøre med ild, mod politi og militær forening og eventuel demilitarisering kan nok følge de igangværende forhandlinger. Adskilte stemmer kan kortlægges, hvis alt går godt, eller ej. Førstehjælp og flygtninges tilbagevenden er nøgler.
Afkøling, demokrati, økonomi, velgørenhed, fred og sandhed er en lang liste at forhandle om. Alt hvad du siger, er sandt, jeg tilføjer bare detaljer og kun om Syrien for nu.