Af Gareth Porter, Konsortium Nyheder.
Eksklusiv: Den amerikanske efterretningstjenestes ekstraordinære kampagne med lækager, der hævder upassende bånd mellem præsident Trumps team og Rusland, søger at sikre en lukrativ ny kold krig ved at blokere afspænding, rapporterer Gareth Porter.
Modstandere af Trump-administrationen har generelt accepteret det fælles tema på tværs af mainstream-medierne, at hjælpere til Donald Trump var involveret i en form for ulovlig kommunikation med den russiske regering, der har kompromitteret administrationens uafhængighed fra russisk indflydelse.
CIA-direktør John Brennan taler
embedsmænd ved agenturets hovedkvarter i
Langley, Virginia. (Fotokredit: CIA)
Men en tæt analyse af hele rækken af lækager afslører noget andet, der er lige så uhyggeligt i dets implikationer: en hidtil uset kampagne fra Obama-administrationens efterretningsofficerer, der stoler på insinuationer snarere end beviser, for at lægge pres på Trump for at opgive enhver idé om at afslutte den nye kulde Krig og for at sætte skub i kampagnen for at stille Trump i rigsretten.
En fræk og hidtil uset indgriben i indenrigspolitik i USA fra efterretningssamfundet etablerede den grundlæggende forudsætning for kaskaden af lækager om påståede Trump-hjælperes lyssky omgang med Rusland. Anført af CIA-direktør John Brennan udstedte CIA, FBI og NSA en 25 siders vurdering den 6. januar hævdede for første gang, at Rusland havde søgt at hjælpe Trump med at vinde valget.
Brennan havde cirkuleret et CIA-memo, der konkluderede, at Rusland havde favoriseret Trump og havde fortalte CIA-personalet at han havde mødtes separat med direktør for National Intelligence James Clapper og FBI-direktør James Comey, og at de var blevet enige om "omfanget, arten og hensigten med russisk indblanding i vores præsidentvalg."
Til sidst nægtede Clapper dog at associere sig med dokumentet, og NSA, som gik med til det, var kun villig til at udtrykke "moderat tillid" til dommen om, at Kreml havde søgt at hjælpe Trump ved valget. I efterretningssamfundets sprogbrug betød det, at NSA anså ideen om, at Kreml arbejdede på at vælge Trump, blot var plausibel, faktisk ikke understøttet af pålidelige beviser.
Faktisk havde efterretningssamfundet ikke engang opnået beviser for, at Rusland stod bag Wikileaks' offentliggørelse af e-mails Demokratiske Nationalkomité, meget mindre, at det havde gjort det med den hensigt at vælge Trump. Clapper havde vidnet for Kongressen i midten af november og igen i december, at efterretningstjenesten ikke vidste, hvem der havde leveret e-mails til WikiLeaks, og hvornår de blev leveret.
Påstanden – fra Brennan med støtte fra Comey – om, at Rusland havde "stræbt" efter at hjælpe Trumps valgmuligheder, var ikke en normal vurdering af efterretningssamfundet, men en ekstraordinær magtudøvelse af Brennan, Comey og NSA-direktør Mike Rogers.
Brennan og hans allierede gav ikke blot en professionel vurdering af valget, som det blev afsløret af deres omfavnelse af den tvivlsomme sag. udarbejdet af et privat efterretningsfirma hyret af en af Trumps republikanske modstandere og senere af Clinton-kampagnen med det specifikke formål at finde beviser for ulovlige forbindelser mellem Trump og Putin-styret.
Frisk sladder
Da de tre efterretningstjenester gav den hemmelige version af deres rapport til højtstående embedsmænd i administrationen i januar vedlagt et resumé på to sider af de saftigste bidder fra den sag – herunder påstande om, at russisk efterretningstjeneste havde kompromitterende oplysninger om Trumps personlige adfærd, mens han besøgte Rusland. Sagen blev sendt sammen med vurderingen af, at Rusland søgte at hjælpe Trump med at blive valgt, til højtstående embedsmænd i administrationen såvel som udvalgte kongresledere.
Donald Trump taler med tilhængere
ved et kampagnemøde i Fountain Park i
Fountain Hills, Arizona. 19. marts 2016.
(Flickr Gage Skidmore)
Blandt påstandene i den private efterretningssag, der blev opsummeret for politiske beslutningstagere, var påstanden om en aftale mellem Trump-kampagnen og Putin-regeringen, der involverede fuldt Trump-kendskab til den russiske valghjælp og et Trump-løfte - måneder før valget - om at sidestille Ukraine. udstede en gang i embedet. Påstanden – blottet for verificerbar information – kom udelukkende fra en uidentificeret "russisk emigrant", der hævdede at være en Trump-insider, uden nogen beviser for kildens faktiske forhold til Trump-lejren eller for hans troværdighed som kilde.
Efter historien om to siders oversigt lækket til pressen, Clapper udtrykte offentligt "dyb forfærdelse" over lækagen og sagde, at efterretningssamfundet "ikke har truffet nogen bedømmelse af, at oplysningerne i dette dokument er pålidelige," og heller ikke stolede på det på nogen måde for vores konklusioner."
Man kunne forvente, at den erkendelse blev fulgt op af en indrømmelse af, at han slet ikke burde have cirkuleret den uden for efterretningssamfundet. Men i stedet retfærdiggjorde Clapper så at have videregivet resuméet som at give politiske beslutningstagere "det størst mulige billede af alle forhold, der kunne påvirke den nationale sikkerhed."
På det tidspunkt havde amerikanske efterretningstjenester været i besiddelse af materialet i dossieret i flere måneder. Det var deres opgave at verificere oplysningerne, før de gjorde politikerne opmærksomme på dem.
En tidligere amerikansk efterretningstjenestemand med årtiers erfaring med at beskæftige sig med CIA såvel som andre efterretningstjenester, som insisterede på anonymitet, fordi han stadig har at gøre med amerikanske regeringsagenturer, fortalte denne skribent, at han aldrig havde hørt om, at efterretningstjenesterne offentliggjorde ubekræftede oplysninger om en amerikansk statsborger.
"CIA har aldrig spillet en så åben politisk rolle," sagde han.
CIA har ofte vippet sin efterretningsvurdering vedrørende en potentiel modstander i den retning, som Det Hvide Hus eller Pentagon og de fælles stabschefer ønsker, men det er første gang, at en sådan skrå rapport ikke kun rammer indenrigspolitik, men er rettet mod præsidenten selv.
Det voldsomme tredobbelte magtmisbrug ved at offentliggøre en stærkt partipolitisk mening om Rusland og Trumps valg, tilføjelse af rå og ubekræftede private påstande, der anfægtede Trumps loyalitet og derefter lække denne kendsgerning til medierne, rejser spørgsmålet om motivet. Brennan, der tog initiativ til hele indsatsen, var tydeligvis fast besluttet på at advare Trump om ikke at vende den politik over for Rusland, som CIA og andre nationale sikkerhedsorganisationer var fast forpligtet til.
Få dage efter lækagen af det to sider lange resumé, Brennan advarede offentligt Trump om sin politik over for Rusland. I et interview på Fox News sagde han: "Jeg tror, at hr. Trump er nødt til at forstå, at fritagelse af Rusland for forskellige handlinger, som det har truffet i de seneste år, er en vej, som jeg tror, skal være meget, meget forsigtig. om at flytte ned."
Graham Fuller, som var CIA-operationsofficer i 20 år og også var national efterretningsofficer for Mellemøsten i fire år i Reagan-administrationen, bemærkede i en e-mail, at Brennan, Clapper og Comey "legmæssigt kunne frygte Trump som en løse kanoner på den nationale scene," men de er også "forskrækkede over enhver udsigt til, at den officielle fortælling mod Rusland kan begynde at falde fra hinanden under Trump og ønsker at fastholde billedet af konstant og farlig russisk intervention i statsanliggender."
Flynn i Bull's Eye
Som Trumps nationale sikkerhedsrådgiver præsenterede Michael Flynn et let mål for en kampagne for at fremstille Trump-holdet som værende i Putins lomme. Han havde allerede modtaget stor kritik, ikke kun ved at deltage i en begivenhed i Moskva, der fejrede det russiske tv RT i 2016, men ved at sidde ved siden af Putin og acceptere et honorar for at tale ved begivenheden. Endnu vigtigere var det dog, at Flynn havde argumenteret for, at USA og Rusland kunne og burde samarbejde i deres fælles interesse i at besejre militante fra Islamisk Stat.
Pensioneret US Army generalløjtnant
Michael Flynn ved et kampagnemøde for
Donald Trump ved Phoenix Convention
Center i Phoenix, Arizona. 29. oktober 2016.
(Flickr Gage Skidmore)
Den ide var en forfærdelse for Pentagon og CIA. Obamas forsvarsminister Ashton Carter havde angrebet udenrigsminister John Kerrys forhandlinger om en syrisk våbenhvile, der omfattede en bestemmelse om koordinering af indsatsen mod Islamisk Stat. Den officielle undersøgelse af det amerikanske angreb på syriske styrker den 17. september frembragt beviser at CENTCOM bevidst havde angrebet de syriske militærsteder med den hensigt at sabotere våbenhvileaftalen.
Kampagnen for at vælte Flynn begyndte med en læk fra en "senior amerikansk embedsmand" til Washington Posts klummeskribent David Ignatius om den nu berømte telefonsamtale mellem Flynn og den russiske ambassadør Sergei Kislyak den 29. december. I sin klumme om lækagen undgik Ignatius at fremsætte nogen eksplicit påstand om samtalen. I stedet spurgte han "Hvad sagde Flynn, og underbød det de amerikanske sanktioner?"
Og med henvisning til Logan Act, loven fra 1799, der forbød en privat borger at kommunikere med en fremmed regering for at påvirke en "tvist" med USA, spurgte Ignatius: "Blev dens ånd krænket?"
Implikationerne af den kedelige afsløring af Flynn-samtalen med Kislyak var vidtrækkende. Enhver aflytning af en kommunikation fra NSA eller FBI er altid blevet betragtet som en af de højest klassificerede hemmeligheder i det amerikanske efterretningsunivers af hemmeligheder. Og officerer har længe været under ordre om at beskytte navnet på enhver amerikaner, der er involveret i en sådan opsnappet kommunikation for enhver pris.
Men den højtstående embedsmand, der lækkede historien om Flynn-Kislyaks samtale til Ignatius - åbenbart i et indenrigspolitisk formål - følte sig ikke bundet af nogen sådan regel. Denne lækage var det første skridt i en samordnet kampagne med at bruge sådanne lækager til at antyde, at Flynn havde diskuteret Obama-administrationens sanktioner med Kislyak i et forsøg på at underminere Obama-administrationens politik.
Afsløringen bragte en række artikler om benægtelser fra Trumps overgangsteam, inklusive vicepræsident Mike Pence, at Flynn faktisk havde diskuteret sanktioner med Kislyak og fortsat mistanke om, at Trumps hjælpere dækkede over sandheden. Men dagen efter Trump blev indsat, Posten selv rapporterede at FBI var begyndt i slutningen af december at gå tilbage over al kommunikation mellem Flynn og russiske embedsmænd og "ikke havde fundet beviser for forseelser eller ulovlige bånd til den russiske regering ...."
To uger senere vendte Posten imidlertid sin dækning af spørgsmålet, udgivelse af en historie citerer "ni nuværende og tidligere embedsmænd, som var i ledende stillinger ved flere agenturer på tidspunktet for opkaldene," for at sige, at Flynn havde "diskuteret sanktioner" med Kislyak.
Historien sagde, at Flynns samtale med Kislyak blev "fortolket af nogle højtstående amerikanske embedsmænd som et upassende og potentielt ulovligt signal til Kreml om, at det kunne forvente en udsættelse af sanktioner, der blev pålagt af Obama-administrationen i slutningen af december for at straffe Rusland for dets påståede indblanding i valget i 2016."
Posten henviste ikke til sin egen tidligere rapportering om FBI's utvetydige synspunkt, der modsiger denne påstand, hvilket kraftigt antydede, at FBI forsøgte at afværge en plan fra Brennan og Clapper om at målrette Flynn. Men det indeholdt en afgørende advarsel om udtrykket "diskuteret sanktioner", som få læsere ville have bemærket. Det afslørede, at sætningen faktisk var en "fortolkning" af det sprog, som Flynn havde brugt. Med andre ord, hvad Flynn faktisk sagde, var ikke nødvendigvis en bogstavelig henvisning til sanktioner overhovedet.
Kun et par dage senere kom Posten rapporteret om en ny udvikling: Flynn var blevet interviewet af FBI den 24. januar – fire dage efter Trumps indsættelse – og havde afvist, at han diskuterede sanktioner i samtalen. Men anklagerne havde ikke planer om at anklage Flynn for at lyve, ifølge flere embedsmænd, delvist fordi de mente, at han ville være i stand til at "parse definitionen af ordet 'sanktioner'." Det indebar, at udvekslingen faktisk ikke var fokuseret på sanktioner i sig selv, men på udvisningen af de russiske diplomater.
Blot timer før hans fratræden den 13. februar, Flynn hævdede i et interview med Daily Caller, at han faktisk kun havde henvist til udvisningen af de russiske diplomater.
»Det handlede ikke om sanktioner. Det handlede om de 35 fyre, der blev smidt ud,” sagde Flynn. "Det var dybest set," se, jeg ved, at dette skete. Vi vil gennemgå alt.' Jeg har aldrig sagt noget som f.eks. 'Vi vil gennemgå sanktioner' eller noget i den stil.
Det russiske afpresningsploj
Selvom historien om Flynns påståede overtrædelse i samtalen med den russiske ambassadør var ved at blive en politisk krise for Donald Trump, dukkede endnu en lækket historie op, som så ud til at afsløre et chokerende nyt niveau af Trump-administrationens svaghed over for Rusland.
Ruslands præsident Vladimir Putin følger efter
sin tale til FN's Generalforsamling d
28. september 2015. (FN-foto)
The Post rapporteret den 13. februar, at den fungerende justitsminister Sally Yates, en Obama-tilbageholdelse, havde besluttet i slutningen af januar - efter drøftelser med Brennan, Clapper og FBI-direktør James Comey i de sidste dage af Obama-administrationen - at informere Det Hvide Hus' advokat Donald McGahn i i slutningen af januar, at Flynn havde løjet for andre embedsmænd i Trump-administrationen – herunder vicepræsident Mike Pence – ved at benægte, at han diskuterede sanktioner med Kislyak. Posten citerede "nuværende og tidligere embedsmænd" som kilder.
Den historie, gentaget og forstærket af mange andre nyhedsmedier, førte til Flynns fald senere samme dag. Men ligesom alle de andre relaterede lækager afslørede historien mere om lækernes mål end om forbindelserne mellem Trumps hold og Rusland.
Det centrale i det nye læk var, at de tidligere embedsmænd i Obama-administrationen, der var nævnt i historien, havde frygtet, at "Flynn satte sig selv i en kompromitterende position" i forhold til hans beretning om samtalen med Kislyak til Trump-medlemmer af Trump-overgangen.
Yates havde fortalt Det Hvide Hus, at Flynn kunne være sårbar over for russisk afpresning på grund af uoverensstemmelserne mellem hans samtale med ambassadøren og hans historie til Pence, ifølge Post-historien.
Men endnu en gang var det indtryk, lækagen skabte, meget anderledes end virkeligheden bag. Tanken om, at Flynn havde udsat sig selv for en potentiel russisk afpresningstrussel ved at undlade at fortælle Pence nøjagtigt, hvad der var sket i samtalen, var fantasifuld i det ekstreme.
Selv hvis man antager, at Flynn direkte havde løjet for Pence om, hvad han havde sagt på mødet – hvilket åbenbart ikke var tilfældet – ville det ikke have givet russerne noget at holde over Flynn, først fordi det allerede var afsløret offentligt og for det andet fordi Russisk interesse var at samarbejde med den nye administration.
De tidligere Obama-administration-lækkere citerede åbenbart det klodsede (og absurde) argument som en undskyldning for at gribe ind i den nye administrations interne anliggender. Postens kilder hævdede også, at "Pence havde ret til at vide, at han var blevet vildledt ...." Sandt eller ej, det var selvfølgelig ikke deres sag.
Skam for Pence
Efterretningssamfundets og justitsministeriets erklærede bekymring for, at Pence fortjente hele historien fra Flynn, var naturligvis baseret på politiske overvejelser, ikke et juridisk princip. Pence var en kendt tilhænger af den nye kolde krig med Rusland, så den ømme bekymring for, at Pence ikke blev behandlet pænt, faldt sammen med en strategi om at opdele den nye administration i retning af politikken over for Rusland.
Mike Pence taler med tilhængere på en
kampagnemøde for Donald Trump kl
Phoenix Convention Center i Phoenix,
Arizona. 2. august 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Alt tyder på, at Trump og andre insidere fra begyndelsen vidste præcis, hvad Flynn faktisk havde sagt i samtalen, men at Flynn havde givet Pence et fladt afslag på at diskutere sanktioner uden yderligere detaljer.
Den 13. februar, da Trump stadig forsøgte at redde Flynn, undskyldte den nationale sikkerhedsrådgiver Pence for "utilsigtet" at have undladt at give ham en fuldstændig beretning, herunder hans henvisning til udvisningen af de russiske diplomater. Men det var ikke nok til at redde Flynns job.
Opdel-og-hersk-strategien, som førte til Flynns afsættelse, blev gjort effektiv, fordi lækerne allerede havde skabt en politisk atmosfære med stor mistænksomhed over for Flynn og Trumps Hvide Hus for at have haft ulovlige forbindelser med russerne. Den normalt stridbare Trump valgte ikke at reagere på lækagekampagnen med et detaljeret, samordnet forsvar. I stedet ofrede han Flynn inden udgangen af selve dagen, hvor Flynns "afpresnings"-historie blev offentliggjort.
Men Trumps ser ud til at have undervurderet lækernes ambitioner. Kampagnen mod Flynn havde til dels været beregnet til at svække Trump-administrationen og sikre, at den nye administration ikke ville vove at vende den hårde politik med konstant pres på Putins Rusland.
Mange i Washingtons politiske elite fejrede Flynns fald som et vendepunkt i kampen for at bevare den eksisterende politiske orientering mod Rusland. Dagen efter at Flynn blev fyret skrev Postens nationale politiske korrespondent, James Hohmann, at Flynns "imbroglio" nu ville gøre det "politisk uholdbart for Trump at nedtrappe sanktionerne til Moskva", fordi det "politiske tilbageslag fra høgagtige republikanere i Kongressen ville være for intens..."
Men det ultimative mål for kampagnen var Trump selv. Som den neokonservative journalist Eli Lake udtrykte det: "Flynn er kun forretten. Trump er hovedretten."
Susan Hennessey, en velforbundet tidligere advokat i National Security Agency's Office of General Counsel, som skriver "Lawfare"-bloggen på Brookings Institution, var enig. "Trump tror måske, at Flynn er offerlammet," hun fortalte The Guardian, "men virkeligheden er, at han er den første domino. I det omfang administrationen mener, at Flynns tilbagetræden vil få historien om Rusland til at forsvinde, tager de fejl."
Den falske "Konstante kontakter"-historie
Ikke før var Flynns fyring blevet annonceret, før den næste fase af lækagekampagnen over Trump og Rusland begyndte. Den 14. februar offentliggjorde CNN og New York Times små varianter af den samme tilsyneladende skandaløse historie om adskillige kontakter mellem flere medlemmer af Trump-lejren med russeren på det tidspunkt, hvor russerne angiveligt handlede for at påvirke valget.
Der var lidt subtilitet i, hvordan mainstream-medier gjorde deres pointe. CNNs overskrift var: "Trump-hjælpere var i konstant kontakt med højtstående russiske embedsmænd under kampagnen." The Times overskrift var endnu mere opsigtsvækkende: "Trump-kampagnehjælpere havde gentagne kontakter med russisk efterretningstjeneste."
Men den opmærksomme læser ville hurtigt opdage, at historierne ikke afspejlede disse overskrifter. I det allerførste afsnit af CNN-historien blev disse "højre russiske embedsmænd" "russere kendt af den amerikanske efterretningstjeneste", hvilket betyder, at det omfattede en bred vifte af russere, som slet ikke er embedsmænd, men kendte eller mistænkte efterretningsagenter i erhvervslivet og andre sektorer af samfundet overvåget af amerikansk efterretningstjeneste. En Trump-medarbejder, der beskæftiger sig med sådanne personer, ville selvfølgelig ikke have nogen anelse om, at de arbejder for russisk efterretningstjeneste.
The Times-historien henviste på den anden side til de russere, som Trump-assistenter siges at være i kontakt med sidste år, som "højre russiske efterretningsembedsmænd", der tilsyneladende overså en afgørende sondring, som kilder havde gjort til CNN mellem efterretningstjenestemænd og Russere bliver overvåget af amerikansk efterretningstjeneste.
Men Times-historien anerkendte, at de russiske kontakter også omfattede embedsmænd, der ikke var efterretningstjenestemænd, og at kontakterne ikke kun var blevet skabt af Trump-kampagnens embedsmænd, men også medarbejdere til Trump, som havde gjort forretninger i Rusland. Den anerkendte endvidere, at det var "ikke usædvanligt" for amerikansk virksomhed at komme i kontakt med udenlandske efterretningstjenestemænd, nogle gange uforvarende i Rusland og Ukraine, hvor "spiontjenester er dybt indlejret i samfundet."
Endnu vigtigere er det dog, at Times-historien gjorde det klart, at efterretningssamfundet søgte beviser for, at Trumps hjælpere eller associerede samarbejder med russerne om den påståede russiske indsats for at påvirke valget, men at de ikke havde fundet beviser for et sådant samarbejde. . CNN undlod at rapportere det afgørende element i historien.
Overskrifterne og hovedafsnittene i begge historier burde derfor have formidlet den virkelige historie: at efterretningssamfundet havde søgt beviser for et samarbejde mellem Trumps hjælpere med Rusland, men havde ikke fundet det flere måneder efter at have gennemgået de opsnappede samtaler og anden efterretningstjeneste.
Uvidende allierede i krigskomplekset?
Tidligere CIA-direktør Brennan og andre tidligere Obama-administrationens efterretningsembedsmænd har brugt deres magt til at få en stor del af offentligheden til at tro, at Trump havde ført mistænkelige kontakter med russiske embedsmænd uden at have det mindste bevis til at støtte påstanden om, at sådanne kontakter udgør en alvorlig trussel til integriteten af den amerikanske politiske proces.
Kvindemarchen i Washington passerer
Trump International Hotel.
21. januar 2017. (Foto: Chelsea Gilmour)
Mange mennesker, der er imod Trump af andre gyldige grunde, har grebet de vaklende russiske anklager, fordi de repræsenterer den bedste mulighed for at fjerne Trump fra magten. Men at ignorere motiverne og uærligheden bag lækagekampagnen har vidtrækkende politiske konsekvenser. Ikke alene hjælper det med at skabe præcedens for amerikanske efterretningstjenesters indgreb i indenrigspolitik, som det sker i autoritære regimer over hele verden, det styrker også hånden på militær- og efterretningsbureaukratierne, som er fast besluttet på at opretholde den nye kolde krig med Rusland.
Disse krigsbureaukratier betragter konflikten med Rusland som nøglen til fortsættelsen af højere niveauer af militærudgifter og den mere aggressive NATO-politik i Europa, der allerede har genereret et væld af våbensalg, som gavner Pentagon og dets selvforsynende embedsmænd.
Progressive i anti-Trump-bevægelsen er i fare for at blive en ubevidst allieret af disse militær- og efterretningsbureaukratier på trods af den grundlæggende konflikt mellem deres økonomiske og politiske interesser og ønskerne hos mennesker, der bekymrer sig om fred, social retfærdighed og miljøet.
Gareth Porter er en uafhængig efterforskningsjournalist og vinder af 2012 Gellhorn-prisen for journalistik. Han er forfatter til den nyligt udgivne Fremstillet krise: Den utrolige historie af Irans nukleare skræmme.
