Det ville koste omkring 30 milliarder dollars om året at afslutte sult og sult rundt om i verden. Det lyder som en masse penge for dig eller mig. Men hvis vi havde $ 2 ville det ikke. Og det gør vi.
Det ville koste omkring 11 milliarder dollars om året at forsyne verden med rent vand. Igen lyder det meget. Lad os runde op til $ 50 milliarder om året for at give verden både mad og vand. Hvem har den slags penge? Det gør vi.
Selvfølgelig deler vi ikke i pengene i rigere dele af verden, selv blandt os selv. Dem, der har brug for hjælp, er lige her og langt væk.
Men forestil dig, om en af de velhavende nationer, for eksempel USA, ville lægge 500 milliarder dollars i sin egen uddannelse (hvilket betyder "kollegiumskuld" kan begynde processen med at komme til at lyde så tilbagestående som "menneskeligt offer"), bolig (betyder ikke flere mennesker uden hjem), infrastruktur og bæredygtig grøn energi og landbrugspraksis. Hvad hvis dette land i stedet for at føre ødelæggelsen af det naturlige miljø indhente og hjælpe med at føre i den anden retning?
(Bemærk at uddannelse, som sundhedspleje, er et område, hvor den amerikanske regering allerede bruger mere end nok til at gøre det gratis men bruger det korrupt.)
Potentialet i grøn energi ville pludselig skyde i luften med den slags utænkelige investeringer og den samme investering igen år efter år. Men hvor ville pengene komme fra? 500 milliarder dollars? Nå, hvis $ 1 billioner faldt fra himlen på årsbasis, ville halvdelen af den stadig være tilbage. Efter 50 milliarder dollars for at give verden mad og vand, hvad nu hvis yderligere 450 milliarder dollars gik i at give verden grøn energi og infrastruktur, bevarelse af jordbund, miljøbeskyttelse, skoler, medicin, programmer for kulturel udveksling og studiet af fred og ikke-voldelig handling?
Amerikansk udenlandsk bistand lige nu er omkring 23 milliarder dollars om året. At tage det op til 100 milliarder dollars - husk 523 milliarder dollars! - ville have en række interessante indvirkninger, herunder redning af mange liv og forebyggelse af enorm lidelse. Hvis en anden faktor blev tilføjet, ville det også gøre den nation, der gjorde det, til den mest elskede nation på jorden. En nylig meningsmåling blandt 65 nationer viste, at USA langtfra er det mest frygtede land, landet betragtes som den største trussel mod fred i verden. Var USA ansvarlig for at levere skoler og medicin og solpaneler, ville ideen om anti-amerikanske terroristgrupper være lige så latterlig som anti-Schweiz eller anti-Canada terroristgrupper, men kun hvis der blev tilføjet en anden faktor - kun hvis $ 1 billioner kom fra hvor det virkelig burde komme fra.
Hvert år bruger verden omkring $ 2 billioner på krige og - primært - på forberedelsen til krige. USA bruger omkring halvdelen af det, omkring $ 1 billioner gennem forskellige afdelinger, herunder militæret, staten, energien, hjemlandets sikkerhed, det centrale efterretningsorgan osv. Over halvdelen af resten af verdens militære udgifter er af USAs nære allierede. , og en enorm del er udenlandske køb fra amerikanske virksomheder. At ophøre med at finansiere militarisme ville redde mange liv og stoppe det kontraproduktive arbejde med at modvirke verden og skabe fjender. Men at flytte selv en brøkdel af disse penge til nyttige steder ville spare mange gange det antal liv og begynde at skabe venskab i stedet for fjendskab.
Nu finder de fleste mennesker i USA og mange mennesker i mange velhavende nationer sig at kæmpe. Hvordan kan de tænke på en massiv redningsplan for resten af verden? De burde ikke. De bør overveje en massiv redningsplan for hele verden, inklusive deres eget hjørne af den. USA kunne afslutte fattigdom derhjemme og overgangen til bæredygtig praksis, mens de går store afstande mod at hjælpe verden med at gøre det samme og have penge til overs. Klimaet hører ikke til en del af jorden. Vi er alle sammen i denne utætte lille båd. Men $ 1 billioner om året er virkelig en enorm sum penge. Det er 10 milliarder dollars 100 gange. Meget få ting finansieres med 10 milliarder dollars, næsten intet med 100 milliarder dollars. En helt ny verden åbner sig, hvis militærfinansiering stopper. Valgmuligheder inkluderer skattenedsættelser for arbejdende mennesker og et magtskifte til statligt og lokalt niveau. Uanset fremgangsmåden drager økonomien fordel af fjernelsen af militærudgifter. De samme udgifter på andre områder, selv i skattelettelser for arbejdende mennesker, skaber flere job og bedre betalte job. Og der er nok besparelser til at sikre, at enhver arbejdstager, der har brug for det, bliver omskolet og hjulpet med at foretage en overgang. Og så fordobles $ 1 billioner til $ 2 billioner, hvis resten af verden også demilitariserer.
Det lyder som en drøm, og det skal helt sikkert være en drøm. Har vi ikke brug for militære udgifter til at beskytte os selv og politi på planeten? Vi gør ikke. Vi har andre beskyttelsesmidler. Militarismen er gør os mindre sikre. Og resten af planeten skriger på toppen af lungerne, at den vil stoppe med at blive poleret af en selvudnævnt og ikke virkelig international politistyrke, der gør mere skade end det hævder at forhindre og efterlader ødelagte nationer i kølvandet efter hver anstrengelse af antaget nation bygning.
Hvorfor finder andre velhavende nationer det ikke nødvendigt at bruge selv 10% af det, som USA bruger på såkaldt forsvar? De fleste af deres militære udgifter, som de fleste amerikanske militærudgifter, tjener intet defensivt formål. Selvom man stadig troede på militærforsvar, betyder forsvar en kystvagt og grænsepatrulje, luftvåben, redskaber til at bekæmpe en frygtet invasion, hvis frygt vil mindskes hurtigt, hvis nationer bevæger sig mod afdelinger med faktisk forsvar. Våben i verdenshavene og luftrummet og verdensrummet er ikke defensive. Tropper, der er permanent stationeret i flertallet af verdens nationer, som amerikanske tropper er, er ikke defensive. Det er præventivt. Det er en del af den samme logik, der fører til aggressive krige med det formål at fjerne mulige fremtidige trusler, reelle eller imaginære.
Man behøver ikke tro selv i nødvendigheden af en nedskaleret, virkelig defensiv militær. Undersøgelser af det sidste århundrede har fundet det ikke-voldelige værktøjer er mere effektive i modstand mod tyranni og undertrykkelse. Hvis en nation skulle angribe en anden i en demilitariseret verden, skulle disse ting ske: folket i den angribende nation skulle nægte at deltage, folket i den angrebne nation skulle nægte at anerkende en angriberes autoritet, verdens folk skulle gå til den angrebne nation som fredsarbejdere og menneskelige skjolde, billeder og fakta om angrebet skulle synliggøres overalt, verdens regeringer skulle sanktionere den ansvarlige regering, men ikke dens folk, de ansvarlige skulle prøves ved international domstol, og tvister skulle bringes til international voldgift.
Da krig og krigsforberedelse ikke er nødvendigt for at beskytte os og er bredt anerkendt for at skabe fjendtlighed og dermed gøre os mindre sikre, kan vi liste alle dens konsekvenser på samme side af en cost-benefit-analyse. Der er ingen fordele, der ikke kunne skabes bedre uden krig. Omkostningerne er omfattende: drabet på et stort antal mænd, kvinder og børn i det, der er blevet meget ensidig slagtning, den tilbageværende vold, der varer i mange år fremover, ødelæggelsen af det naturlige miljø, der kan vare i årtusinder, erosion af borgerlige friheder, korruption af regeringen, eksemplet på vold taget af andre, koncentrationen af rigdom, spild af hvert år på $ 2.
Her er en beskidt lille hemmelighed: krig kan afskaffes. Da duelleringen blev afskaffet, fortsatte folk ikke med defensiv duellering. At afslutte krig betyder helt at afslutte forsvarskrig. Men intet går tabt i denne handel, da der er udviklet stærkere værktøjer end krig til defensive behov i de 70 år siden sidste krig, som mange gerne hævder, beviser krigens evne til godhed og retfærdighed. Er det ikke underligt, at folk er nødt til at springe tilbage over så mange snesevis af krige til en helt anden epoke for at finde, hvad de tænker på som et legitimt eksempel på, hvad der har været vores største offentlige investering lige siden? Men dette er en anden verden end XNUMX. verdenskrig. Uanset hvad du tager af de årtier med beslutninger, der skabte denne krise, står vi over for meget forskellige kriser i dag, vi vil sandsynligvis ikke møde den samme type krise - især hvis vi investerer i at forhindre den - og vi har forskellige værktøjer til at håndtere det.
Krig er ikke nødvendig for at opretholde vores livsstil, som man siger. Og ville det ikke være forkasteligt, hvis det var sandt? Vi forestiller os, at for at 5 procent af menneskeheden fortsætter med at bruge 30 procent af verdens ressourcer, har vi brug for krig eller trussel om krig. Men jorden mangler ikke sollys eller vind. Vores livsstil kan forbedres med mindre ødelæggelse og mindre forbrug. Vores energibehov skal dækkes på bæredygtige måder, ellers ødelægger vi os selv med eller uden krig. Det er hvad der menes med uholdbar. Så hvorfor fortsætte en institution for massedrab for at forlænge brugen af udnyttende adfærd, der vil ødelægge jorden, hvis krigen ikke gør det først? Hvorfor risikere spredning af nukleare og andre katastrofale våben for at fortsætte katastrofale påvirkninger på jordens klima og økosystemer? Faktum er, at hvis vi tilstrækkeligt vil tackle klimaændringer og miljøkollaps, har vi brug for den $ 2, som verden investerer i krig.
Krig er ikke et redskab til at forbedre verden. Krig koster angribernationen hårdt, men disse omkostninger er som intet i forhold til den skade, der er påført de angrebne. Afghanistan, Irak, Libyen, Yemen, Pakistan og Somalia har lidt og vil fortsætte med at lide hårdt under de seneste amerikanske krige. Disse krige tager et stort antal liv, næsten alle på den ene side, næsten alle livet for mennesker, der intet gjorde mod de nationer, der angreb dem. Men mens krig koster mange liv, kan antallet af liv mange gange reddes ved at omdirigere en brøkdel af den enorme bunke penge brugt på krig. For langt mindre end krig og krigsforberedelse kostede os, kunne vi ændre vores liv derhjemme og gøre vores land til det mest elskede på jorden ved at yde hjælp til andre. For hvad det har kostet at føre krigene mod Afghanistan og Irak, kunne vi have forsynet verden med rent vand, stoppet sult, bygget utallige skoler og skabt grønne energikilder og bæredygtig landbrugspraksis i store dele af kloden, inklusive vores egne hjem . Hvilken beskyttelse ville USA have brug for fra en verden, som de havde givet skoler og solenergi til? Og hvad ville USA vælge at gøre med alle de resterende penge? Er DET ikke et spændende problem at stå over for?
Har vi brug for krig for at forhindre noget værre? Der er ikke noget værre. Krige er ikke effektive redskaber til at forhindre større krige. Krige er ikke effektive til at forhindre folkedrab. Rwanda havde brug for en historie med mindre krig, og det havde brug for politi, det havde ikke brug for bomber. De, der dræbes af en udenlandsk regering, dræbes heller ikke mindre tragisk end dem, der dræbes af deres egen regering. Krig er det værste, vi har opfundet. Vi taler ikke om god slaveri eller bare voldtægt eller humanitært børnemishandling. Krig er i den kategori af ting, der altid er onde.
Sidder vi ikke i krig, fordi vi er mennesker? Der er få ting, vi siger det om. Ikke slaveri, ikke blodfejder, ikke duellering, ikke waterboarding, ikke svederi, ikke dødsstraf, ikke atomvåben, ikke børnemishandling, ikke kræft, ikke sult, ikke filibuster eller senatet eller valgkollegiet eller fundraising-telefonopkald kl. spisetid. Næsten intet, som vi ikke kan lide, hævder vi at være permanent fast med mod vores vilje. Hvor mange større institutioner, der kræver stor finansiering og den koordinerede indsats fra et stort antal mennesker, kan du tænke på, at vi hævder at være fast med for evigt mod vores vilje? Hvorfor krig?
Hvis vi skulle oprette en ny institution, der krævede en global investering på omkring $ 2 billioner om året, ca. $ 1 billion af den fra De Forenede Stater alene, og hvis denne institution skadede os økonomisk, hvis den beskadigede vores naturlige miljø alvorligt, hvis det blev fjernet os af vores borgerlige frihedsrettigheder, hvis den trak vores hårdt tjente rigdom i hænderne på et lille antal korrupte profitorer, hvis den kun kunne fungere gennem deltagelse af et stort antal unge, hvoraf størstedelen ville lide fysisk eller mentalt og der ville blive gjort væsentligt mere tilbøjelige til at begå selvmord, hvis blot at rekruttere disse unge mennesker og overtale dem til at deltage i vores nye institution, kostede os mere, end det ville give dem universitetsuddannelser, hvis denne nye institution gjorde selvstyre vanskeligere , hvis det gjorde vores nation frygtet og hadet i udlandet, og hvis dets primære funktion var at dræbe et stort antal uskyldige børn og bedsteforældre og mennesker i alle aldre, kan jeg tænke på enmange kommentarer vi måske hører som reaktion på vores oprettelse af denne fantastiske nye institution. En af dem er ikke "Det er synd, vi sidder fast med denne uhyrlighed for evigt." Hvorfor i alverden ville vi sidde fast med det? Vi klarede det. Vi kunne fjerne det.
Åh, kan nogen sige, men en ny skabelse er forskellig fra en institution, der altid har været med os og altid vil være. Det er uden tvivl sandt, men krig er faktisk en ny skabelse. Vores art går 100,000 til 200,000 år tilbage. Krig går kun 12,000 tilbage. Og i løbet af disse 12,000 år har krigen været sporadisk. De fleste samfund har som regel klaret sig uden det. ”Der har altid været krig et sted,” siger folk. Nå, der har altid ikke været krig mange steder. Kulturer, der har brugt krig, har senere forladt den. Andre har hentet det. Det har ikke fulgt ressourcemangel eller befolkningstæthed eller kapitalisme eller kommunisme. Det har fulgt kulturel accept af krig. Og folk, der har gjort uden krig, har ikke lidt for dets fravær. Der er ikke et eneste registreret tilfælde af posttraumatisk stressforstyrrelse skabt af krigsberøvelse. Tværtimod lider de fleste hårdt af deltagelse i krig og skal omhyggeligt betinges, før de deltager. Siden krigen ophørte med at omfatte hånd-til-hånd-kamp, har den været lige så åben for kvinder som for mænd, og kvinder er begyndt at deltage; det ville være lige så muligt for mænd at ophøre med at deltage.
I dette øjeblik er langt størstedelen af mennesker på jorden repræsenteret af regeringer, der investerer mindre i krig og krigsforberedelse end USA gør - betydeligt mindre målt absolut eller som en procentdel af nationernes økonomier. Og nogle mennesker er repræsenteret af regeringer, der ikke har ført krig i årtier eller århundreder, nogle af regeringer, der bogstaveligt talt har sat deres militær på et museum.
Naturligvis kan man argumentere for, at indflydelsen fra det militære industrielle kompleks og dets lobbyister og propagandister er uovervindelig. Men få ville tro det. Hvorfor ville noget så nyt som det militære industrielle kompleks være permanent? Bestemt afslutning af krig vil kræve mere end at fortælle afstemmere, at vi vil have den afsluttet. Bestemt vores regeringer er mindre end ideelt lydhøre over for den offentlige mening. Bestemt er vi imod dygtige mennesker, der vil kæmpe for at holde den bløde aftale, de har. Men populær aktivisme har stået op for krigsmaskinen mange gange, herunder ved at afvise foreslåede amerikanske missilangreb på Syrien i sommeren 2013. Hvad der kan stoppes en gang kan stoppes igen og igen og igen og igen for evigt, indtil ideen om det ophører med at være tænkelig.
Nogle amerikanske stater er opstilling af provisioner at arbejde på overgangen fra krig til fredsindretninger.
