Det ville koste omkring $ 30 mia. Om året for at stoppe sult og sult over hele verden. Det lyder som en masse penge til dig eller mig. Men hvis vi havde $ 2 billioner, ville det ikke. Og det gør vi.
Det ville koste omkring $ 11 mia. Om året for at forsyne verden med rent vand. Igen lyder det som en masse. Lad os runde op til $ 50 mia. Om året for at give verden både mad og vand. Hvem har den slags penge? Det gør vi.
Selvfølgelig deler vi ikke i pengene i rigere dele af verden, selv blandt os selv. Dem, der har brug for hjælp, er lige her og langt væk.
Men forestill dig, om en af de rige nationer, f.eks. USA, skulle lægge $ 500 mia. I sin egen uddannelse (betyder "college gæld" kan begynde at lyde som tilbagestående som "menneskeligt offer"), bolig ( betyder ikke flere mennesker uden hjem), infrastruktur og bæredygtig grøn energi og landbrugspraksis. Hvad hvis, i stedet for at føre ødelæggelsen af det naturlige miljø, var dette land i gang med at hjælpe med at lede i den anden retning?
(Bemærk at uddannelse, som sundhedspleje, er et område, hvor den amerikanske regering allerede bruger mere end nok til at gøre det gratis men bruger det korrupt.)
Potentialet for grøn energi ville pludselig skyrocket med den slags utænkelige investeringer og den samme investering igen år efter år. Men hvor skulle pengene komme fra? $ 500 milliarder? Nå, hvis $ 1 billioner faldt fra himlen på årsbasis, ville halvdelen stadig være tilbage. Efter $ 50 milliarder til at forsyne verden med mad og vand, hvad nu hvis en anden $ 450 milliarder gik ud på at forsyne verden med grøn energi og infrastruktur, bevaring af jordbunden, miljøbeskyttelse, skoler, medicin, programmer for kulturel udveksling og undersøgelsen af fred og af ikke-voldelig handling?
USA's udenrigsstøtte er lige nu omkring $ 23 milliarder om året. Tager det op til $ 100 mia. - Glem ikke $ 523 milliarder! - ville have en række interessante virkninger, herunder redning af mange liv og forebyggelse af en enorm grad af lidelse. Det ville også, hvis en anden faktor blev tilføjet, gøre den nation, der gjorde det til den mest elskede nation på jorden. En nylig undersøgelse af 65-nationer fandt ud af, at USA langtfra er det mest frygtede land, og landet betragtes som den største trussel mod fred i verden. Hvis USA var ansvarlig for at levere skoler og medicin og solpaneler, ville ideen om antiamerikanske terroristgrupper være så latterlig som anti-Schweiz eller anti-Canada-terroristgrupper, men kun hvis en anden faktor blev tilføjet - kun hvis $ 1 billioner kom fra, hvor det virkelig burde komme fra.
Hvert år bruger verden omkring $ 2 billioner på krige og - primært - på forberedelsen til krige. USA bruger omkring halvdelen af det, omkring $ 1 billioner gennem forskellige afdelinger, herunder militæret, staten, energien, hjemlandssikkerheden, det centrale efterretningsorgan osv. Over halvdelen af resten af verdens militære udgifter er af USA's tætte allierede, og en stor del er udenlandske køb fra amerikanske virksomheder. At ophøre med at finansiere militarisme ville spare mange liv og stoppe det modproduktive arbejde for at modvirke verden og skabe fjender. Men at flytte selv en brøkdel af disse penge til nyttige steder vil spare mange gange det antal liv og begynde at skabe venskab i stedet for fjendskab.
Nu, de fleste mennesker i USA, og mange mennesker i en masse rige lande finder sig selv i kamp. Hvordan kan de tænke på en massiv redningsplan for resten af verden? De burde ikke. De skulle tænke på en massiv redningsplan for hele verden, herunder deres eget hjørne af det. USA kunne afslutte fattigdom derhjemme og overgå til bæredygtige metoder, mens de går langt fra at hjælpe verden med at gøre det samme og have penge tilbage. Klimaet hører ikke til en del af jorden. Vi er alle sammen i denne lækre lille båd sammen. Men $ 1 billioner om året er en virkelig mammut mængde penge. Det er $ 10 milliarder 100 gange. Meget få ting finansieres med $ 10 milliarder, næsten ingenting med $ 100 milliarder. En helt ny verden åbnes, hvis militær finansiering stopper. Indstillinger omfatter skattelettelser for arbejdende mennesker og et skift i magt til statslige og lokale niveauer. Uanset tilgangen har økonomien fordele ved fjernelse af militære udgifter. Det samme forbrug på andre områder, selv i skattelettelser for arbejdende mennesker, skaber flere arbejdspladser og bedre betalende job. Og der er nok besparelser for at sikre, at hver arbejdstager, der har brug for det, omskoles og hjælper med at gøre en overgang. Og så fordobles $ 1 billioner til $ 2 trillion, hvis resten af verden demilitariserer også.
Det lyder som en drøm, og det skal helt sikkert være en drøm. Har vi ikke brug for militære udgifter til at beskytte os selv og politi på planeten? Vi gør ikke. Vi har andre beskyttelsesmidler. Militarismen er gør os mindre sikre. Og resten af planeten skriger på toppen af lungerne, at den vil stoppe med at blive poleret af en selvudnævnt og ikke virkelig international politistyrke, der gør mere skade end det hævder at forhindre og efterlader ødelagte nationer i kølvandet efter hver anstrengelse af antaget nation bygning.
Hvorfor finder andre velhavende nationer ikke det nødvendigt at bruge lige 10% af, hvad USA bruger på såkaldt forsvar? Nå, de fleste af deres militære udgifter, som de fleste amerikanske militære udgifter, tjener ikke noget defensivt formål. Selv hvis man stadig tror på militært forsvar, betyder forsvaret en kystvagt og grænsepatrulje, våben mot våben, redskaber til at bekæmpe en frygtet invasion, hvis frygt ville falde hurtigt, hvis nationerne flyttede hen imod det egentlige forsvar. Våben i verdens hav og himmel og uderum er ikke defensive. Tropper permanent stationeret i de fleste af verdens nationer, som amerikanske tropper er, er ikke defensiv. Det er præemptive. Det er en del af samme logik, der fører til aggressive krige med det formål at fjerne mulige fremtidige trusler, virkelige eller imaginære.
Man behøver ikke tro selv i nødvendigheden af en nedskaleret, virkelig defensiv militær. Undersøgelser af det sidste århundrede har fundet det ikke-voldelige værktøjer er mere effektive i modstand mod tyranni og undertrykkelse. Hvis en nation skulle angribe en anden i en demilitariseret verden, skulle disse ting ske: folkene i den angribende nation bør nægte at deltage, folkene i den angrebne nation skal nægte at anerkende en invaders autoritet, folk i verden skal gå til den angrebet nation som fredsarbejdere og menneskelige skjold, billeder og fakta i angrebet skal synliggøres overalt, verdens regeringer bør sanktionere den ansvarlige regering, men ikke dens folk, de ansvarlige bør prøves i international ret, og tvister bør bringes til international voldgift.
Fordi krig og krigsmæssig forberedelse ikke er nødvendig for at beskytte os og er almindeligt anerkendt for at generere fjendtlighed og dermed gøre os mindre sikre, kan vi liste alle dens konsekvenser på samme side af en costbenefitanalyse. Der er ingen fordele, der ikke kunne skabes bedre uden krig. Omkostningerne er omfattende: drab af et stort antal mænd, kvinder og børn i det, der er blevet meget ensidige slagter, den resterende vold, der varer i mange år fremover, ødelæggelsen af det naturlige miljø, der kan vare i årtusinder erosion af borgerlige frihedsrettigheder, regeringens korruption, eksemplet på vold optaget af andre, koncentrationen af rigdom, spild af hvert år af $ 2 trillioner.
Her er en beskidt lille hemmelighed: krigen kan afskaffes. Da duelleringen blev afskaffet, holdt folk ikke defensiv duellering. Afslutende krig betyder helt og holdent at forsvare krig. Men der er ikke noget, der går tabt i den lejlighed, da stærkere værktøjer end krig er blevet udviklet til defensive behov i 70-årene siden den sidste krig, som mange gerne hævder, viser krigs kapacitet til godhed og retfærdighed. Er det ikke mærkeligt, at folk skal springe over så mange snesevis af krige i en radikalt anderledes epoke for at finde, hvad de synes om som et legitimt eksempel på, hvad der har været vores bedste offentlige investering siden da? Men det er en anden verden end Verdenskrigs verden. Uanset hvad du laver i årtierne af beslutninger, der skabte denne krise, står vi i dag for meget forskellige kriser, vi er ikke tilbøjelige til at møde den samme type krise - især hvis vi investerer i at forhindre det - og vi har forskellige værktøjer til at håndtere det.
Krig er ikke nødvendig for at bevare vores livsstil, som det siger siger. Og ville det ikke være forkasteligt, hvis det var sandt? Vi forestiller os, at for 5 procent af menneskeheden at fortsætte med at bruge 30 procent af verdens ressourcer, har vi brug for krig eller trussel om krig. Men jorden har ingen mangel på sollys eller vind. Vores livsstil kan forbedres med mindre ødelæggelse og mindre forbrug. Vores energibehov skal opfyldes på bæredygtige måder, eller vi vil ødelægge os selv med eller uden krig. Det er det, der menes med uholdbar. Så hvorfor fortsætte en massedræbende institution for at forlænge brugen af udnyttende adfærd, der vil ødelægge jorden, hvis krig ikke gør det først? Hvorfor risikere spredning af atomvåben og andre katastrofale våben for at fortsætte katastrofale virkninger på jordens klima og økosystemer? Faktum er, at hvis vi tager tilstrækkeligt hensyn til klimaændringer og miljøkollaps, skal vi bruge den $ 2 billion, som verden investerer i krig.
Krig er ikke et redskab til at forbedre verden. Krig koster aggressorlandet alvorligt, men disse omkostninger er som intet i forhold til den skade, der påføres angrebet. Afghanistan, Irak, Libyen, Yemen, Pakistan og Somalia har lidt og vil lide hårdt under de seneste amerikanske krige. Disse krige tager et stort antal liv, næsten alle dem på den ene side, næsten alle dem livene til folk, der ikke gjorde noget for de nationer, der angreb dem. Men mens krigen koster mange liv, kan mange gange det antal liv blive reddet ved at omdirigere en brøkdel af den enorme bunke penge brugt på krig. For langt mindre end krig og krigsforberedelse kostede os, kunne vi omdanne vores liv derhjemme og gøre vores land til den mest elskede på jorden ved at yde hjælp til andre. For hvad det har kostet at løbe krigene mod Afghanistan og Irak, kunne vi have forsynet verden med rent vand, endte sult, bygget utallige skoler og skabt grønne energikilder og bæredygtige landbrugspraksis i stor del af kloden, herunder vores egne hjem . Hvilken beskyttelse ville USA have brug for fra en verden, som den havde givet skole og solenergi? Og hvad ville USA vælge at gøre med alle pengene tilbage? Er det ikke et spændende problem at blive konfronteret med?
Har vi brug for krig for at forhindre noget værre? Der er ikke noget værre. Krige er ikke effektive værktøjer til at forhindre større krige. Krige er ikke effektive til at forhindre folkedrab. Rwanda havde brug for en historie med mindre krig, og det havde brug for politiet, det behøvede ikke bomber. De dræbte heller ikke af en udenrigsregering, som er mindre tragisk dræbt end dem, der blev dræbt af deres egen regering. Krig er det værste, vi har opfundet. Vi taler ikke om godt slaveri eller kun voldtægt eller humanitært misbrug af børn. Krig er i den kategori af ting, der altid er onde.
Er vi ikke fast i krig fordi vi er mennesker? Der er få ting, vi siger om. Ikke slaveri, ikke blodfejder, ikke duellering, ikke waterboarding, ikke sweatshops, ikke dødsstraf, ikke atomvåben, ikke børnemisbrug, ikke kræft, ikke sult, ikke filibusteren eller senatet eller valgkollegiet eller fundraising telefonopkald til spisetid. Næsten intet, som vi ikke kan lide, hævder vi at være fast fast mod vores vilje. Hvor mange store institutioner der kræver stor finansiering og den koordinerede indsats fra et stort antal mennesker kan du tænke på, at vi hævder at være fast med evigt mod vores vilje? Hvorfor krig?
Hvis vi skulle oprette en ny institution, der krævede en global investering på omkring $ 2 billioner om året, omkring $ 1 trillion af det fra USA alene, og hvis denne institution gjorde os økonomisk skade, hvis det beskadiget vores naturlige miljø alvorligt, hvis det fjernede os af vores borgerlige frihedsrettigheder, hvis det trak vores velfortjente rigdom i hænderne på et lille antal korrupte gevinster, hvis det kun kunne fungere gennem deltagelse af et stort antal unge, hvoraf de fleste ville lide fysisk eller mentalt og hvem der ville blive gjort betydeligt mere tilbøjelige til at begå selvmord, hvis blot at rekruttere disse unge og overtale dem til at deltage i vores nye institution kostede os mere end det ville give dem kollegiumuddannelser, hvis denne nye institution lavede selvstyre vanskeligere, hvis det gjorde vores nation frygtede og hadede i udlandet, og hvis dets primære funktion var at dræbe et stort antal uskyldige børn og bedsteforældre og mennesker i alle aldre, kan jeg blæk af mange kommentarer, vi måske hører som svar på vores oprettelse af denne vidunderlige nye institution. En af dem er ikke "Det er for dårligt, vi sidder fast med denne monstrosity forever." Hvorfor i verden vil vi være fast i det? Vi klarede det. Vi kunne fjerne det.
Åh, nogen kan sige, men en ny skabelse er forskellig fra en institution, som altid har været hos os og altid vil være. Det er uden tvivl sandt, men krig er faktisk en ny skabelse. Vores art går tilbage 100,000 til 200,000 år. Krig går kun tilbage 12,000. Og i disse 12,000-år har krig været sporadisk. De fleste samfund har i de fleste tilfælde gjort uden det. "Der har altid været en krig et eller andet sted," siger folk. Nå har der altid ikke været en krig mange steder. Kulturer, der har brugt krig, har senere forladt det. Andre har hentet det op. Det har ikke fulgt ressource mangler eller befolkningstæthed eller kapitalisme eller kommunisme. Det har fulgt kulturel accept af krigen. Og folk der har gjort uden krig har ikke lidt for dets fravær. Der er ikke en enkelt registreret tilfælde af posttraumatisk stresslidelse, der er skabt af krigsberøvelse. Tværtimod lider de fleste mennesker alvorligt fra deltagelse i krigen, og de skal omhyggeligt konditioneres forud for deltagelse. Siden krigen ophørte med at involvere hånd-til-hånd kamp, har den været så åben for kvinder som mænd, og kvinder er begyndt at deltage; det ville være lige så muligt for mænd at ophøre med at deltage.
I øjeblikket er langt de fleste mennesker på jorden repræsenteret af regeringer, der investerer mindre i krig og krigsmæssig forberedelse end USA gør - betydeligt mindre, målt absolut eller som en procentdel af nationernes økonomier. Og nogle mennesker er repræsenteret af regeringer, der ikke har ført krig i årtier eller århundreder, nogle af regeringer, der bogstaveligt talt har lagt deres militær i et museum.
Selvfølgelig kan man argumentere for, at indflydelsen fra det militære industrielle kompleks og dets lobbyister og propagandister er uovervindelig. Men få ville tro det. Hvorfor ville noget så nyt som det militære industrielle kompleks være permanent? Bestemt ender krig vil kræve mere end at fortælle pollister vi ønsker, at det sluttede. Visse regeringer er bestemt mindre end ideelt lydhøre over for den offentlige mening. Vi er helt sikkert imod dygtige mennesker, der vil kæmpe for at holde den cushy deal de har. Men populær aktivisme har stået op til krigsmaskinen mange gange, herunder i at afvise foreslåede amerikanske missilangreb på Syrien i sommeren 2013. Hvad der kan stoppes, kan en gang stoppes igen og igen og igen og igen for evigt, indtil ideen om det ophører med at være tænkelig.
Nogle amerikanske stater er opstilling af provisioner at arbejde på overgangen fra krig til fredsindretninger.
