Myte: Krig er nødvendigt (detaljer)

For enhver krig der opstår, og endda mange der ikke gør det, kan der findes mennesker, der tror på tiden, og efter at hver krig er eller var nødvendig. Nogle mennesker er overbevist af krav af nødvendighed for mange krige, men insisterer på at en eller to krige i den fjerne fortid var faktisk nødvendige. Og mange hævder, at en eller anden krig i fremtiden kunne tænkes at være nødvendig - i det mindste for den ene side af krigen, hvilket kræver permanent vedligeholdelse af et militær, der er klar til at kæmpe.

Dette er en anden krigsmyte end myten, at krigen er gavnlig, at krigen bringer betydelige gavn for den nation, der lønner den eller den nation, som den udøves på. Disse myter kan findes på deres egen side her.

Krig er ikke "forsvar"

US War Department blev omdøbt til Defense Department i 1947, og det er almindeligt i mange lande at tale om krigsafdelingerne i ens egne og alle andre nationer som "forsvar". Men hvis udtrykket har nogen betydning, kan det ikke strækkes til at dække krænkende krigsførelse eller aggressiv militarisme. Hvis "forsvar" skal betyde noget andet end "lovovertrædelse", er det ikke defensivt og ikke nødvendigt at angribe en anden nation "så de ikke først kan angribe os" eller "at sende en besked" eller at "straffe" en forbrydelse.

I 2001 var Taliban-regeringen i Afghanistan villig til at vende Osama bin Laden til en tredje nation for at blive prøvet for forbrydelser, som USA hævdede at have begået. I stedet for at forfølge retsforfølgning for forbrydelser valgte USA og NATO en ulovlig krig, der gjorde langt mere skade end forbrydelserne. Fortsat efter at bin Laden skulle have forladt landet, fortsatte efter at bin Ladens død blev annonceret og gjorde alvorlig varig skade på Afghanistan, Pakistan, USA og NATO-nationer og retsstatsprincippet.

Ifølge et udskrift af et møde i februar 2003 mellem USAs præsident George W. Bush og Spaniens premierminister sagde Bush, at præsident Saddam Hussein havde tilbudt at forlade Irak og at gå i eksil, hvis han kunne beholde $ 1 milliarder. En diktator får lov til at flygte med $ 1 milliarder er ikke et ideelt resultat. Men tilbuddet blev ikke afsløret for den amerikanske offentlighed. I stedet hevdet Bushs regering, at der var behov for en krig for at forsvare USA mod våben, der ikke eksisterede. I stedet for at miste en milliard dollars så de irakiske folk tabet af hundredtusinder af liv, millioner gjorde flygtninge, deres lands infrastruktur og uddannelses- og sundhedssystemer blev ødelagt, tabte borgerlige frihedsrettigheder, stor ødelæggelse af miljøet og sygdomsepidemier og fosterskader - som alle kostede USA $ 800 milliarder, ikke tæller billioner af dollars i øgede brændstofomkostninger, fremtidige rentebetalinger, veteraners pleje og tabte muligheder - for ikke at nævne de døde og skadede, øget tavshedspligt, udryddede borgerlige frihedsrettigheder, skade på jorden og dens atmosfære og den moralske skade på den offentlige accept af kidnapning, tortur og mord.

Læs også: Myte: Kina er en militær trussel

Der er ingen "gode krige"

Blandt dem, der mener, at kun udvalgte krige er nødvendige, er det seneste meget populære eksempel i en række nationer, inklusive USA, Anden Verdenskrig. Denne kendsgerning er fantastisk. Folk går tre fjerdedele af et århundrede tilbage for at finde et forsvarligt eksempel på en af ​​vores største bestræbelser som en art, en aktivitet, som verden afsætter ca. $ 2 billioner hvert år, og USA halvdelen af ​​det. Det er svært at finde et nuværende forsvar fra 1940'erne tilgange til race, køn, religion, medicin, diæt, tobak eller næsten alt andet. Inden for internationale relationer viser flere årtier med værdifuld erfaring os, at der eroverlegne alternativer til krigsførelse for at opnå sikkerhed. Imperialismen af ​​den sort, der blev praktiseret i 1940'erne, er død og væk, men alligevel har frygt for den bundet utallige tyranner til navnet "Hitler" i krigspropaganda gennem årtierne. I virkeligheden truer en ny Hitler ikke verdens velhavende nationer. I stedet truer de fattige nationer med en helt anden type imperialisme.

Under påstanden om, at Anden Verdenskrig var "en god krig" på sine egne vilkår, er der nogle ofte overset fakta, hvoraf ingen - unødvendigt at sige - undskylder i det mindste de afskrækkende forbrydelser fra nogen part i den krig:

• Det er almindeligt accepteret, at første verdenskrig var unødvendig, men uden verdenskrig er dens efterfølger ufattelig.
• Afslutte Første Verdenskrig med straffe af en hel nation i stedet for krigsførerne blev forstået af kloge observatører på det tidspunkt at gøre 2. verdenskrig meget sandsynligt.
• Våbenløbet mellem de to verdenskrige blev bredt og korrekt forstået for at gøre anden krig mere sandsynlig.
• USA og andre vestlige selskaber gavner sig ved at berige og bevæbne farlige regeringer i Tyskland og Japan, som også støttede vestlige regeringer mellem krigene.
• USA havde undervist Japan i imperialismen og provokerede den derefter gennem territorial ekspansion, økonomiske sanktioner og bistand til det kinesiske militær.
• Winston Churchill kaldte Anden Verdenskrig for "Den unødvendige krig" og hævdede, at "der aldrig var en krig lettere at stoppe."
• Churchill fik en hemmelig forpligtelse fra amerikanske præsident Franklin Roosevelt til at bringe USA i krigen.
• Den amerikanske regering forventede det japanske angreb, tog talrige handlinger, som den vidste, ville kunne provokere det, og forud for angrebet: beordrede sin flåde til krig med Japan, indledte et udkast, indsamlede navnene på japanske amerikanere og ignorerede fredsaktivister, der marcherede i gaderne i årevis mod den lange opbygning af en krig med Japan.
• Japans premierminister Fumimaro Konoye foreslog forhandlinger med USA i juli 1941, som Roosevelt afviste.
• Præsident Roosevelt løj til USA's offentlighed om nazistiske angreb og planer i et forsøg på at vinde støtte til at komme ind i krigen.
• Præsident Roosevelt og den amerikanske regering blokerede bestræbelserne på at tillade jødiske flygtninge i USA eller andre steder.
• Fakta om nazistiske forbrydelser i koncentrationslejre var tilgængelige, men spillede ikke del i krigspropaganda, før krigen var forbi.
• Kloge stemmer forudsagde præcist, at fortsættelse af krigen ville betyde eskalering af disse forbrydelser.
• Efter at have opnået luft overlegenhed, nægtede de allierede at rade lejrene eller bombe jernbanelinjerne til dem.
• Ingen forbrydelser bortset fra krigen, af en hvilken som helst nation, fjernet i stor skala dødens og ødelæggelsen af ​​selve krigen.
• Det amerikanske militær og regeringen vidste, at Japan ville overgive sig uden at slippe atomvåben på japanske byer, men faldt dem alligevel.
• Det amerikanske militær satte adskillige japanske og tyske krigsforbrydere på sit personale efter krigen.
• Amerikanske læger, der beskæftiger sig med menneskelige eksperimenter under og efter anden verdenskrig, betragtede bredt Nürnberg-koden, som kun gælder for tyskere.
• Ikke-voldelig modstand mod nazismen i Danmark, Sverige, Holland og endda i Berlin - dårligt planlagt og udviklet, selvom det var den dag og alder - viste bemærkelsesværdigt potentiale.
• Anden Verdenskrig gav verden: krige, hvor civile er de primære ofre, såvel som et permanent massivt amerikansk militær, der er aggressivt til stede over hele kloden.

Krigsforberedelse er heller ikke "forsvar"

Den samme logik, der hævder, at angreb på en anden nation er "defensiv", kan bruges til at forsøge at retfærdiggøre permanent stationering af tropper i en anden nation. Resultatet er i begge tilfælde kontraproduktivt og producerer trusler snarere end at eliminere dem. Af nogle 196 nationer på jorden har USA tropper i mindst 177. En håndfuld andre nationer har også et meget mindre antal tropper stationeret i udlandet. Dette er ikke en defensiv eller nødvendig aktivitet eller udgift.

Et defensivt militær ville bestå af en kystvagt, en grænsepatrulje, luftvåben og andre styrker, der var i stand til at forsvare sig mod et angreb. Langt størstedelen af ​​militære udgifter, især af velhavende nationer, er stødende. Våben i udlandet, på havet og i det ydre rum er ikke defensive. Bomber og missiler rettet mod andre nationer er ikke defensive. De fleste velhavende nationer, inklusive dem med adskillige våben, der ikke tjener noget defensivt formål, bruger godt under $ 100 milliarder hvert år på deres militære. De ekstra $ 900 milliarder, der bringer amerikanske militærudgifter op til ca. $ 1 billioner årligt, inkluderer ikke noget defensivt.

Forsvar behøver ikke involvere vold

Ved at definere de seneste krige i Afghanistan og Irak som ikke-defensive, har vi udeladt afghanernes og irakernes synspunkt? Er det defensivt at kæmpe tilbage, når angrebet? Så sandelig. Det er definitionen af ​​defensiv. Men lad os huske, at det er krigshandlere, der har hævdet, at forsvarlighed gør en krig berettiget. Beviser viser, at det mest effektive middel til forsvar er langt oftere end ikke voldelig modstand. Mythology of warrior cultures antyder, at ikke-voldelig handling er svag, passiv og ineffektiv til at løse store sociale problemer. Fakta vis det modsatte. Så det er muligt, at den klogeste beslutning for Irak eller Afghanistan ville have været ikke-voldelig modstand, ikke-samarbejde og appel til international retfærdighed.

En sådan beslutning er så meget mere overbevisende, hvis vi forestiller os en nation som De Forenede Stater med stor kontrol over internationale organer som De Forenede Nationer, der reagerer på en invasion fra udlandet. Amerikas Forenede Stater kunne nægte at anerkende den udenlandske myndighed. Fredsteam fra udlandet kunne slutte sig til den ikke-voldelige modstand. Målrettede sanktioner og retsforfølgelse kunne kombineres med internationalt diplomatisk pres. Der er alternativer til massevold.

Krig gør alle mennesker mindre sikre

Det vigtige spørgsmål er imidlertid ikke, hvordan nationen angriber, bør reagere, men hvordan man kan forhindre den aggressive nation i at angribe. En måde at hjælpe med at gøre, ville være at udbrede bevidstheden om, at krigsførelse risikerer folk, snarere end at beskytte dem.

At nægte at krigen er nødvendig er ikke den samme som manglende erkendelse af, at der er ondskab i verden. Faktisk skal krigen placeres som en af ​​de mest onde ting i verden. Der er ikke noget mere ondt, at krig kan bruges til at forhindre. Og ved at bruge krig for at forhindre eller straffe krigsførelse har det vist sig en frygtelig fiasko.

Krigsmytologi ville få os til at tro, at krig dræber onde mennesker, der har brug for at blive dræbt for at beskytte os og vores friheder. I virkeligheden har nylige krige, der involverer velhavende nationer, været ensidig slagtning af børn, ældre og almindelige beboere i de fattige nationer angrebet. Og mens ”frihed” har tjent som en retfærdiggørelse for krigen, har krigen fungeret som en begrundelse for at begrænse de faktiske friheder.

Tanken om, at du kunne få rettigheder ved at bemyndige din regering til at operere i hemmelighed og at dræbe et stort antal mennesker, lyder kun rimeligt, hvis krig er vores eneste redskab. Når alt du har er en hammer, ser ethvert problem ud som et søm. Således er krige svaret på alle udenlandske konflikter, og katastrofale krige, der trækker for længe, ​​kan afsluttes ved at udvide dem.

Forebyggelige sygdomme, ulykker, selvmord, fald, drukning og varmt vejr dræber mange flere mennesker i USA og de fleste andre nationer end terrorisme. Hvis terrorisme gør det nødvendigt at investere $ 1 billioner om året i krigsforberedelser, hvad gør varmt vejr det da nødvendigt?

Myten om en stor terroristtrussel er vildt oppustet af agenturer som FBI, som regelmæssigt opmuntrer, finansierer og indfanger mennesker, der aldrig kunne have formået at blive terrorangreb på egen hånd.

En undersøgelse af virkelige motivationer for krige gør det klart, at nødvendigheden næppe figurerer i beslutningsprocessen, bortset fra som propaganda for offentligheden.

"Befolkningskontrol" ved massemord er ikke en løsning

Blandt dem, der erkender, hvor skadelig krig er, findes der en anden mytisk begrundelse for denne ejendommelige institution: krig er nødvendig for befolkningskontrol. Men planetens kapacitet til at begrænse den menneskelige befolkning begynder at vise tegn på at fungere uden krig. Resultaterne bliver forfærdelige. En løsning kan være at investere noget af den store skat, der nu er dumpet i krig, i udviklingen af ​​bæredygtige livsstil i stedet. Ideen om at bruge krig til at eliminere milliarder af mænd, kvinder og børn gør næsten de arter, der kunne tro, at tanken var uværdig til at bevare (eller i det mindste uværdig at kritisere nazister); Heldigvis kan de fleste mennesker ikke tænke noget så uhyrligt.

Resumé af ovenstående.

Ressourcer med yderligere oplysninger.

Andre myter:

Krig er uundgåelig.

Krig er gavnlig.