Feller næsten a århundrede nu har regeringer og deres militære styrker støttet forskere og ingeniører til at opfinde våben, udforme forsvar og rådgive om deres brug og implementering.
Visuel af MIT
Desværre er videnskabelig og teknologisk virkelighed ikke altid i overensstemmelse med politikernes og generals foretrukne politikker. Tilbage i 1950'erne syntes nogle amerikanske embedsmænd at forkynde, at forskere skulle være "på tryk, ikke på toppen": med andre ord klar til at yde praktisk rådgivning, når det var nødvendigt, men ikke tilbyde råd, der modsatte den officielle linje. Den holdning har vedvarende været i nutiden, men videnskabsmænd har vedvarende nægtet at spille sammen.
En af de mest kendte ledere af denne modstand er Theodore "Ted" Postol, professor emeritus for videnskab, teknologi og national sikkerhedspolitik på MIT. Uddannet som fysiker og atomtekniker har Postol brugt en karriere fordybet i detaljerne om militær- og forsvars teknologi. Han arbejdede for kongressen i den nu-afsluttede Office of Technology Assessment, derefter i Pentagon som rådgiver for Chief of Naval Operations inden han tiltrådte akademiet, først ved Stanford University og derefter vende tilbage til sin alma mater, MIT.
Hele vejen igennem, han har været en udtalt kritiker uarbejdsdygtige koncepter, upraktiske ideer og mislykkede teknologiske fantasier, herunder Ronald Reagans "Star Wars" -system, den skarpe patriot-missil fra den første Golfkrig og nyere interkontinentale ballistiske missilforsvarskoncepter, som er testet af USA. Hans undersøgelser og analyser har gentagne gange afsløret selvbedrag, vildledelse, mangelfuld forskning og direkte bedrageri fra Pentagon, akademiske og private laboratorier og kongres.
Da vi kontaktede ham, fandt vi, at han langt fra at blive pensioneret i alderen 70 forberede sig på at rejse til Tyskland for at høre det tyske udenrigsministerium om forbindelserne mellem europæisk og russisk. Hans arbejde eksemplificerer den evige sandhed, at hvis noget lyder for godt til at være sandt, er det normalt. I nedenstående udveksling er hans svar redigeret for længden og klarheden.
Undark - USA har stræbt efter en slags forsvar mod ballistiske missiler lige siden Sputnik i 1957. Som kritiker af begrebet kan du forklare, hvorfor et virkelig effektivt forsvar mod indkommende missiler ikke er virkelig teknisk muligt?
Ted Postol - I tilfælde af missilforsvar af den type, som USA bygger, vil alle objekter, der ses af interceptorerne, fremstå som lyspunkter. Medmindre interceptoren har forudgående viden, som nogle lyspunkter, der har en veldefineret lysstyrke i forhold til andre, har det absolut ingen måde at bestemme, hvad det ser på og som resultat, hvad man skal hjemme ind på.
En almindelig misforståelse er, at hvis sådanne modforanstaltninger skulle lykkes, må warheads og decoys ligner hinanden. Alt hvad der kræves er, at alle genstande ser anderledes ud, og at der ikke er nogen viden om, hvad man kan forvente. Som følge heraf kan en fjende ændre formen på krigshovedet (for eksempel ved at opblæse en ballon rundt om det) og fuldstændig ændre dets udseende til en afstandssensor. Hvis en fjende er i stand til at bygge ICBM'er og nukleare warheads, har fjenden helt sikkert teknologien til at opbygge og installere balloner, samt at lave enkle ting for at ændre udseende af warheads. Teknologien til at gennemføre sådanne modforanstaltninger er meget beskeden, mens teknologien til at besejre det grundlæggende ikke eksisterer - der er ingen videnskab, der kan udnyttes af ingeniører, der gør det muligt for forsvaret at bestemme, hvad det ser.
Så min indsigelse mod de højtstående missilværdier, der udnyttes af USA, er meget enkel - de har ingen chance for at arbejde mod enhver modstander, der selv har en beskeden forståelse af, hvad de gør.
UD - Hvad er NATOs teatersystems nuværende status? Obama annullerede et projekt, der blev indledt af præsident George W. Bush, men tror du, at det sandsynligvis vil blive styrket mere af den nye administration i Washington?
TP - Det nuværende NATO-missilforsvar er levende og godt. Dette missilforsvar er bygget op omkring en modificeret overfladisk missil kendt som Standard missil-3 (SM-3). Det oprindelige koncept var at starte interceptors fra Aegis krydsere og brug Aegis radarerne at opdage missiler og warheads og at lede interceptors. Det viser sig imidlertid, at Aegis-radarerne ikke kunne registrere og spore ballistiske missilmål i lang nok rækkevidde for at give tid til interceptoren at flyve ud og engagere sig i et mål.
Et godt spørgsmål at spørge er, hvordan kunne USA have valgt at udvikle og implementere et sådant system og ikke vidste, at det var tilfældet. En forklaring er, at valget af missilforsvaret blev dikteret udelukkende af politiske imperativer, og som sådan gjorde ingen, der var involveret i beslutningsprocessen, nogen analyse eller plejede at afgøre, om konceptet havde nogen mening. Hvis du finder dette for at være skandaløst, er jeg helt enig.
Det politiske problem med det Aegis-baserede missilforsvar er, at antallet af interceptorer, som potentielt kunne udnyttes af USA, vil vokse meget stort af 2030 til 2040. Det kunne i teorien nå ud over centrumet af de kontinentale Forenede Stater og gøre aflytninger af indkommende warheads, der er blevet sporet af amerikanske tidlige advarselsradarer.
Dette skaber det udseende, at USA kunne potentielt forsvare de kontinentale USA mod mange hundrede kinesiske eller russiske warheads. Det er en grundlæggende barriere for fremtidige våbenreduktioner, fordi russerne ikke er villige til at reducere deres styrker til niveauer, hvor de på et eller andet tidspunkt kan modtage et stort antal amerikanske antimissile interceptorer.
Virkeligheden er, at forsvarssystemet vil have ringe eller ingen evne. De tidlige advarselsradarer har ingen evne til at diskriminere mellem warheads og decoys (disse radarer er en meget lav opløsning), og SM-3-interceptors ville ikke kunne vide, hvilke af de mange målsætninger det kan støde på, er warhead. Ikke desto mindre vil udseendet at USA stræber efter at have evnen til at forsvare sig med hundredvis af interceptorer, skabe dybe og yderst problematiske hindringer for fremtidige forsøg på våbenreduktioner.
USA har en betydelig evne til at ødelægge store dele af russiske styrker i en første strejke. Selv om en sådan handling næsten ville være selvmord, har militære planlæggere på begge sider (russisk og amerikansk) taget denne mulighed ret seriøst i løbet af årtierne i den kolde krig. Det er meget klart fra udtalelser fra Vladimir Putin, at han ikke afviser muligheden for, at USA vil forsøge at afvæbne Rusland i nukleare strejker. Selv om ingen sider har nogen realistisk chance for at undslippe en eksistentiel katastrofe, hvis våben bruges på denne måde, bliver muligheden alvorligt taget og påvirker den politiske adfærd.
UD - I 1995, blev en norsk forskningsraket begyndte næsten anden verdenskrig, da russerne oprindeligt troede, at det var et amerikansk angreb. Din analyse pegede på, hvordan hændelsen afslørede skarpe fejl i russiske advarsels- og forsvarssystemer. Har der været nogen forbedringer i Ruslands tidlige advarselsfunktioner?
TP - Russerne er involveret i en højt prioriteret indsats for at opbygge et mere i stand til tidlig varslingssystem mod det amerikanske overraskelsesangreb. Systemet de bygger bygger på brugen af jordbaserede radarer af forskellige design, der har overlappende søgefans og forskellige ingeniørteknologier. Det er klart, at dette er en del af en strategi for at minimere chancerne for en common-modus falsk advarsel, samtidig med at man forsøger at tilvejebringe betydelig redundans for at garantere advarsel om et angreb.
Kun for nylig har russerne i sidste år været i stand til at opnå 360-graden radar dækning mod ballistisk missil nukleare angreb. Når man ser på deres litteratur om tidlige varslingssystemer, er det meget klart fra deres udtalelser, at dette har været et mål, de har forsøgt at opnå i mange årtier - begyndende fra Sovjetunionens tid.
Russerne synes også at have en ny klasse af over-the-horizon-radarer, som efter min mening ikke har noget at gøre med luftforsvar, som det fremgår af den russiske litteratur. Hvis man ser på placeringerne og karakteristikaene for disse radikaler over horisonten, er det meget klart, at de er rettet mod at give advarsel om et ballistisk missilangreb fra Nordatlanten og Alaska-golfen.
Problemet er, at disse radarer er ekstremt nemme at marmelade og kan ikke afhænge af at være yderst pålidelige i et fjendtligt miljø. Alle indikationerne i dag tyder utvetydigt på, at russerne stadig ikke har teknologien til at opbygge et globalt rumbaseret infrarødt tidlig varslingssystem. De har begrænset kapacitet til at opbygge systemer, der ser på meget små områder af jordens overflade, men intet tæt på global dækning.
UD - Hvad er farerne for, at en lille atomkraft med begrænsede missilkapaciteter som Nordkorea kunne ødelægge verdens satellitkommunikation med en rettet elektromagnetisk puls nuklear detonation, selv over deres eget territorium? Er der noget forsvar mod et sådant angreb?
TP - Der kunne ske betydelige skader på lavhøjts-satellitter, nogle umiddelbart og andre på senere tidspunkter. En enkelt atomkrafteksplosion med lav udbytte ville imidlertid ikke nødvendigvis ødelægge al kommunikation.
Min egen personlige vurdering er, at den største fare fra Nordkorea er, at de kunne snuble i en atomkonfrontation med Vesten. Nordkoreansk ledelse er ikke skør. Det er i stedet et lederskab, der mener, at det skal se uforudsigeligt og aggressivt for at holde Sydkorea og USA ude af balance som en del af en overordnet strategi for at afværge militær indsats fra Syd og USA
Som følge heraf gør nordkoreerne med vilje ting, der skaber udseende af hensynsløshed - som i virkeligheden er en hensynsløs strategi af sig selv. Den største fare er, at de uforvarende kommer over en linje og udfælder et militært svar fra Vesten eller fra Syd. Når dette går, kan ingen vide, hvor eller hvordan det vil ende. Det eneste sandsynlige resultat er sandsynligvis, at Nordkorea vil blive ødelagt og ophøre med at eksistere som en nation. Ingen kan dog forudse, at atomvåben ikke vil blive brugt, og Kina's reaktion på at få amerikanske og sydkoreanske tropper direkte ved grænserne kunne have uforudsigelige konsekvenser.
Så Nordkorea er bestemt en meget farlig situation.
UD - Mange mennesker, herunder fremtrædende tidligere medlemmer af forsvaret som Henry Kissinger, William Perry og Sam Nunn, opfordrer til total eliminering af atomvåben fra Jorden. Tror du, at dette er et rimeligt og opnåeligt mål?
TP - Jeg er en begejstret tilhænger af "vision" af verden fri for atomvåben.
Jeg tror personligt, at det vil være meget svært at få en verden fri for atomvåben, medmindre den globale politiske situation helt forvandles fra det, den er i dag. Dette er imidlertid ikke en kritik af de visionære mål, der er fastsat af Shultz, Perry, Nunn og Kissinger.
I øjeblikket opfører USA og Rusland på en måde, der tyder på, at hverken er parat til at tage skridt i retning af denne vision. Min egen opfattelse, som er ganske upopulær i dette nuværende politiske miljø, er, at USA er landet i førersædet med hensyn til dette spørgsmål.
USA er i færd med at opbygge et stort atomvåben arsenal, der ser ud til at have mulighed for at bekæmpe og vinde atomkrig. Den kendsgerning, at begrebet kampe og at vinde en atomkrig er helt skilt fra virkeligheden af atomvåbenpåvirkninger, har ikke afskrækket USA fra at gå videre som om et sådant mål er muligt.
På grund af denne adfærd kan det forventes, at russerne ville være bange for døden, og at kineserne også ville være tæt på dem. Jeg tror, at situationen er ekstremt farlig og faktisk bliver mere.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, en stipendiat fra 2016-17 til Knight Science Journalism ved MIT, er en videnskabskribent, forfatter og dramatiker, hvis artikler har optrådt i Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian og American Heritage, blandt andre publikationer. Hans seneste bog er "A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer."
Undark er et non-profit, redaktionelt uafhængigt digitalt magasin, der udforsker skæringspunktet mellem videnskab og samfund. Den udkommer med generøs finansiering fra John S. og James L. Knight Foundation, gennem sin Knight Science Journalism Fellowship Program i Cambridge, Massachusetts.
