By David Swanson
En gang imellem viser en af videoerne, som nogen sender mig et link til, at være værd at se. Sådan er denne. I den forsøger en tidligere amerikansk ambassadør i Sovjetunionen at forklare Vladimir Putin, hvorfor nye amerikanske missilbaser nær grænsen til Rusland ikke skal forstås som truende. Han forklarer, at motivationen i Washington, DC, ikke er at true Rusland, men at skabe arbejdspladser. Putin svarer, at USA i så fald kunne have skabt job i fredelige industrier frem for i krig.
Putin kender måske eller ikke kender amerikanske økonomiske undersøgelser konstaterer, at den samme investering i fredelige industrier faktisk ville skabe flere job end militærudgifter. Men han er næsten helt klar over, at folkevalgte i amerikansk politik i mere end et århundrede kun har været villige til at investere kraftigt i militærjob og ingen andre. Alligevel fremstår Putin, som måske også er bekendt med, hvor rutine det er blevet for kongresmedlemmer at tale om militæret som et jobprogram, i videoen en smule overrasket over, at nogen ville tilbyde den undskyldning til en udenlandsk regering, der er fast i amerikanske seværdigheder.
Timothy Skeers, der sendte mig videolinket, kommenterede: "Måske skulle Khrusjtjov lige have fortalt Kennedy, at han bare forsøgte at skabe job til sovjetiske borgere, da han anbragte disse missiler i Cuba." At forestille sig, hvordan det ville have udspillet sig, kan hjælpe folk i USA til at forstå, hvordan deres folkevalgte lyder for resten af verden.
At en hovedmotivation for amerikansk militær ekspansion i Østeuropa er "job", eller rettere, overskud, indrømmes næsten åbent af Pentagon. I maj Politico avis rapporterede om Pentagon vidneudsagn i Kongressen om, at Rusland havde et overlegent og truende militær, men fulgte det med dette: "'Dette er den "Kylling-lille, himlen-falder-falder" sat i hæren,' senior Pentagon sagde betjenten. »Disse fyre vil have os til at tro, at russerne er 10 fod høje. Der er en enklere forklaring: Hæren leder efter et formål og en større del af budgettet. Og den bedste måde at få det på er at male russerne som værende i stand til at lande i vores bagende og på begge vores flanker på samme tid. Hvilken lort."
Politico citerede derefter en mindre end troværdig "undersøgelse" af russisk militær overlegenhed og aggression og tilføjede:
“Mens rapporteringen om hærens undersøgelse skabte overskrifter i de store medier, rullede et stort antal i militærets indflydelsesrige pensionerede samfund, inklusive tidligere højtstående officerer i hæren, med øjnene. "Det er nyheder for mig," fortalte en af disse højt respekterede betjente mig. 'Sværme af ubemandede luftfartøjer? Overraskende dødelige tanke? Hvorfor er det det første, vi har hørt om det?'”
Det er altid de pensionerede embedsmænd, der taler sandt om korruption, inklusive den pensionerede ambassadør Jack Matlock i videoen. Penge og bureaukrati eufemiseres som "job", og deres indflydelse er reel, men forklarer stadig ingenting. Du kan have penge og bureaukrati fremme fredelige industrier. Valget om at fremme krig er ikke rationelt. Faktisk er det godt beskrevet af en amerikansk forfatter i New York Times projicerer USA's holdninger til Rusland og Putin:
"Det strategiske formål med hans krige er selve krigen. Det gælder i Ukraine, hvor territorium blot var et påskud, og det gælder for Syrien, hvor beskyttelse af hr. Assad og bekæmpelse af ISIS også er påskud. Begge konflikter er krige uden ende i sigte, fordi efter hr. Putins opfattelse er det kun i krig, som Rusland kan føle sig i fred."
Dette var i virkeligheden, hvordan New York Times rapporterede i oktober sidste år begivenheden hvorfra videoen linket ovenfor er taget. (Mere her.) Jeg fordømmer den russiske bombning af Syrien hele tiden, inklusive i russiske medier på næsten ugentlig basis, men hvis der er en nation, der altid er i krig, er det USA, der støttede et højreorienteret anti-rusland kup i Ukraine og omtaler nu det russiske svar som irrationel krigsførelse.
Visdom af New York Times forfatter, ligesom Nürnbergs visdom, anvendes selektivt på en fjendtlig måde, men stadig klog. Formålet med krigen er i sandhed selve krigen. Begrundelserne er altid påskud.
