By David Swanson, Juli 4, 2018.
Jeg har tænkt mig at prise for pokker af endnu en fantastisk bog, jeg lige har læst, mens jeg endnu en gang udbrød (ind i en dyb tom ekko-kløft?) min forvirring og forargelse over den grelle udeladelse, den gør - den samme som alle de andre bøger.
George Monbiots Ud af vraget: En ny politik for en alder af krise er en del bekendt; del original, kreativ og inspirerende; og stort set alt i orden og nødvendigt. Dets første kapitel bør læses overalt - med håbet om, at den, der har brug for eller ønsker detaljerne, vil afslutte bogen.
Der er dog stadig noget bizart ved enhver bog om politik, og primært om amerikansk og britisk politik, med et særligt fokus på økonomi og budgetter, som undgår enhver omtale af militærudgifter. Det er måske endnu mærkeligere i en bog, der fokuserer på fremmedgørelse og sammenhold, fjendtlig adskillelse og fælles tilhørsforhold. Jeg ønsker ikke at minimere de bowling-alene kræfter af samfundsmæssig atomisering, der findes i vejbygning og deunionisering, men nogle vil måske hævde, at myrde af tusindvis af mennesker fra fly også er en kraft imod fællesskab, tilhørsforhold, venlighed og altruisme. Og selv de, der ikke vil være enige i det, må være hårdt pressede for at give en grundlæggende oversigt over offentlige udgifter uden at bemærke eksistensen af krig.
Nu kan man give Monbiot noget slap for at være britisk. Militærudgifterne er meget større i forhold til alle mål i USA, og selv de fleste demokratiske kandidater til Kongressen vil ikke nævne det, selv Bernie Sanders-kampagnen som præsident, som Monbiot peger på som en model at efterligne, ville ikke røre ved den. Men almindeligheden af at være forkert ændrer ikke på status af at være forkert. Og denne bog fokuserer på amerikansk politik, som stort set alle amerikanske kommentatorer normalt tager fejl om.
I USA går omkring 60 % af de penge, som Kongressen beslutter om hvert år (fordi socialsikring og sundhedspleje behandles separat) til militarisme. Det er ifølge National Priorities Project, som også siger, at når man tager hele budgettet i betragtning og ikke medregner gæld for tidligere militarisme, og ikke tæller omsorg for veteraner, er militarismen stadig 16 %. I mellemtiden siger War Resisters League, at 47% af amerikanske indkomstskatter går til militarisme, inklusive gæld for tidligere militarisme, veteraners omsorg osv.
Det britiske militærudgifter er mindre, mindre pr. indbygger, mindre pr. BNP osv., men stadig enorme, stadig det eneste sted, man kan finde penge, der enten bliver spildt eller brugt destruktivt i tilstrækkelige mængder til at gøre det, der skal gøres konstruktivt . Monbiot diskuterer miljøødelæggelse uden at nævne militarisme som dens største årsag, ligesom han nævner økonomisk usikkerhed, udhuling af rettigheder og friheder, defundering af nyttige programmer, spredning af mistillid og bigotteri, væksten af terrorisme osv., uden at nævne én. af de primære årsager til alle disse. Jeg er ikke, lad mig understrege, at jeg vælger Monbiot. Dette gælder for de fleste bøger fra USA, Storbritannien eller andre steder. Jeg bringer det op igen, dels bare for at gentage det igen, og dels fordi Monbiot måske er en, der kan give en forklaring på det - en som jeg ville være ivrig efter at høre.
Hvad denne bog får ret, er vidunderligt opsummeret i det første kapitel, hvis liste over principper udelader fred, men hvis omrids af en "ny historie" er kritisk vigtig og passer sammen med nye historier fortalt af dem, der fremmer fred. Det, der adskiller menneskeheden fra andre arter, skriver Monbiot, er altruisme og samarbejde. Terrorister, der uforholdsmæssigt kommer med nyhederne, forklarer han, er langt i undertal end dem, der samler sig mod terrorisme. Jeg tror, det er rigtigt, selvom de, der gør det, også har en tendens til at betale krigsskat uden protest og undgå at lægge mærke til, hvordan det bidrager til at generere det mindre, men mere anstødelige tilbageslag fra terrorister. Senere i bogen foreslår Monbiot, at terrorisme er et svar på en modernitetskrise, et kommercielt samfund osv., mens faktisk næsten al udenlandsk terrorisme og noget indenlandsk terrorisme er et svar på at bombe mennesker og besætte deres lande.
Fordi vi er altruistiske eller kan være altruistiske, fortsætter Monbiot, historien, vi skal fortryde, er den hobbesianske fortælling om konkurrence og individualisme - et trossystem, der faktisk forener dem, der kalder sig konservative, libertarianere, moderate og mange liberale. Monbiot påpeger, at det rationelle højreorienterede økonomiske individ fantaserede om at deltage i spilteoriernes spil, startede som et tankeeksperiment af John Stuart Mill, blev et modelleringsværktøj, blev et ideologisk ideal og udviklede sig derefter til en formodet beskrivelse af, hvordan mennesker faktisk er eller endda hvordan de altid skal være. Men faktisk er levende mennesker ikke de egoistiske, isolerede enheder, man så forestiller sig. Og at tænke på, at man altid udelukkende må stole på sig selv for løsninger, giver sig selv den politiske tro på, at et andet individ, en diktator, en Trump bedre kan nå frem til løsninger, end en demokratisk proces kunne.
Monbiot vil have os til at tænke på os selv som altruistiske, fælles skabninger, der tilhører hinanden. Han er måske enig med dem, der på USA's uafhængighedsdag annoncerer deres støtte til Interdependence Day i stedet. Han ønsker også at hæve samfundet over regeringen eller arbejdspladsen som en kilde til løsninger, selv mens han erkender behovet for regering i den største skala. Han kalder dette "tilhørsforholdets politik". (Hey, det var ACORNs idé! Det ser ud til at have stærke modstandere.)
Det var jeg enig i, da jeg talte for nylig af undervurderingen af både altruisme og sadisme. Hvad der er overvurderet - jeg er enig med Monbiot - er egoisme, uafhængighed, individualisme, grådighed.
Jeg var ikke uenig i dette de mange, mange gange, jeg har foreslået helt at opgive begrebet "menneskelige natur." Monbiot, senere i bogen, taler om at ændre den menneskelige natur. Når du først taler om noget, der kan ændres, fanger du ikke dig selv i det filosofiske og meningsløse begreb om en uforanderlig menneskelig natur, som på en eller anden måde skal følges, selvom ikke at følge det angiveligt ville være umuligt.
Det, jeg ville gøre, er at ændre Monbiots evolutionært nøjagtige og politisk gavnlige portræt af menneskeheden til at omfatte en følelse af globalt, ikke kun lokalt og nationalt, fællesskab – faktisk prioritere det lokale og regionale og globale frem for det nu overdrevne nationale – og inkludere en skifte til ikke-voldelig konfliktløsning frem for institutionaliseret massemord. Jeg er overbevist om, at dette vil blive opfattet som et venligt ændringsforslag.
Men hvordan får vi folk til at tænke anderledes om sig selv, om os selv? Monbiot antyder, at et neoliberalt hobbesiansk menneskesyn har overlevet alle mulige fejl i den virkelige verden, fordi folk har internaliseret det så meget, at de ikke engang er bevidste om det, og fordi en alternativ historie ikke er blevet præsenteret for dem. Så vi har brug for en slags samfundsterapi, der gør folk opmærksomme på, hvordan de har tænkt, og som giver en foretrukken måde at tænke på som et alternativ.
Monbiot, som jeg læser ham, foreslår en slags tænke-globalt og handle-lokalt form for terapi gennem handling. Ved at danne fælles strukturer og adfærd lokalt kan vi udvikle vaner og tankemåder, der letter en ændring i verdenssyn. Men dette betyder at vende om, eller lave en cyklus, af konceptet "tænk globalt, handle lokalt." Vi skal handle lokalt og derefter arbejde på at forbedre vores tænkning om en større skala.
Jeg siger "større skala", fordi Monbiot for det meste skriver om nationalistisk tænkning, ikke globalistisk. Han peger dog på modeller til følger fra forskellige dele af kloden. Monbiots forslag, som er godt forklaret i hans bog, inkluderer skandinaviske kooperativer, beskatning af jord frem for huse, udvikling af commonwealth-truster, herunder en trust, der beskytter atmosfæren for fremtidige generationer (jeg vil bemærke, at det amerikanske militær hævder at eje det, såvel som det ydre rum udenfor) , en universel grundindkomst, deltagelsesbudgettering, valgreform og afvisningen af vanvittige fantasier som at flytte til Mars, når Jorden er fuldstændig smadret.
På side 160 af 186 får "krig" en et-ords omtale i en liste som et problem, der skal håndteres globalt. Monbiot vil, som jeg vil, flytte noget strøm ned og noget op. Han ønsker at flytte nogle fra globale institutioner til nationer, mens jeg gerne vil flytte meget fra nationer til lokaliteter. Alligevel ønsker han også at omarbejde globale institutioner for at demokratisere dem, hvilket emne jeg anbefaler at tjekke ud vindende bidrag i den seneste Global Challenges-konkurrence, samt mit tabte bidrag, som jeg ikke tidligere har offentliggjort, men som Jeg poster nedenfor. Monbiot foreslår et globalt parlament. God ide!
For at give os håb peger Monbiot på Bernie Sanders kampagne. Jeg tror, at amerikanske læsere ville have mere gavn af en gennemgang af Jeremy Corbyns politiske indsats. Og der er en amerikansk forbedring på Bernie Sanders, i form af kampagnen af Alexandria Ocasio-Cortez — en forbedring også ved faktisk at have lykkedes.
