Af David Swanson
Den mest sandsynlige måde at dø i en amerikansk krig er langt at leve i landet, som USA angriber. Men den mest sandsynlige måde, hvorpå en amerikansk deltager i en krig vil dø, er ved selvmord.
Der er et par meget observerede hovedårsager til hundreder af tusinder af amerikanske tropper, der vender tilbage fra de seneste krige dybt foruroliget i deres sind. Den ene har været tæt på en eksplosion. En anden, som har eksisteret længere, end eksplosioner har gjort, er at have dræbt, næsten er død, set blod og slid og lidelse, efter at have pålagt uskyldige død og lidelse, at have set kammerater dø i smerte, forværret i mange tilfælde ved at have mistet troen i salgspitchen, der startede krigen - med andre ord, rædslen ved krigsførelse.
Den første af disse to årsager kan kaldes traumatisk hjerneskade, den anden psykiske kval eller moralsk skade. Men faktisk er begge fysiske begivenheder i en hjerne. Og faktisk påvirker både tanker og følelser. At forskere har svært ved at observere moralsk skade i hjernen er en mangel på forskere, der ikke burde starte os med at forestille os, at mental aktivitet ikke er fysisk, eller at fysisk hjerneaktivitet ikke er mental (og derfor at den ene er seriøs, mens den anden er slags fjollet).
Her er en New York Times overskrift fra fredag: “Hvad hvis PTSD er mere fysisk end psykologisk?”Artiklen, der følger overskriften, synes ved dette spørgsmål at betyde to ting:
1) Hvad hvis vi ved at fokusere på at tropper har været i nærheden af eksplosioner, er i stand til at distrahere opmærksomheden væk fra den lidelse der er forårsaget af at konditionere tænkende mennesker, for at tankeløst begå forfærdelige handlinger?
2) Hvad hvis at have været i nærheden af eksplosioner påvirker hjerner på en måde, som forskere tilfældigvis har regnet ud, hvordan man observerer i en hjerne?
Svaret til nummer 1 skal være: Vi vil ikke begrænse vores hjerner til New York Times som en kilde til information. Baseret på nylige erfaringer, herunder handlinger Times har undskyldt for eller trukket tilbage, det ville være en sikker måde at skabe mere moderne krigsførelse på og dermed ødelægge flere hjerner og risikere en ond cirkel med krig og ødelæggelse.
Svaret på nummer 2 skulle være: Trøde du, at skaden ikke var reel, fordi forskere endnu ikke havde fundet den i deres mikroskoper? Troede du, det var bogstaveligt talt i soldaternes hjerter? Trøde du, at det svævede i den ikke-fysiske ether et eller andet sted? Her er den New York Times:
”Perls resultater, offentliggjort i det videnskabelige tidsskrift The Lancet Neurology, kan repræsentere nøglen til et medicinsk mysterium, der først blev set for et århundrede siden i skyttegravene fra Første Verdenskrig. Det blev først kendt som skalchok, så bekæmp træthed og endelig PTSD, og i begge tilfælde blev det næsten universelt forstået som en psykisk snarere end en fysisk lidelse. Først i det sidste årti eller deromkring begyndte en elitegruppe af neurologer, fysikere og seniorofficerer at skubbe tilbage mod en militær ledelse, der længe havde fortalt rekrutter med disse sår at 'håndtere det', fodrede dem piller og sendte dem tilbage i kamp. ”
Så hvis en neurolog ikke kunne observere kombinationen af lidelser, som soldater led af, så var de alle falske? De led depression og panikanfald og mareridt for at narre os? Eller sårene var virkelige, men nødvendigvis mindre, noget der skulle "behandles"? Og - vigtigere, der er en anden implikation her - hvis skaden ikke opstod fra en eksplosion, men fra at have stukket ihjel et fattigt barn trukket ud i en anden hær, var det ikke værd at bekymre sig, der var vigtig nok til at opveje ønsket om at ignorere sådanne ting.
Her er den New York Times med sine egne ord: ”Meget af det, der er gået for følelsesmæssigt traume, kan fortolkes igen, og mange veteraner kan gå frem for at kræve anerkendelse af en skade, der først kan diagnosticeres efter døden. Der vil blive opfordret til mere forskning, lægemiddelforsøg, bedre hjelme og udvidet veteranpleje. Men disse palliativer vil sandsynligvis ikke slette den rå besked, der lurer, uundgåelig, bag Perls opdagelse: Moderne krigsførelse ødelægger din hjerne. ”
Tilsyneladende lider også den kollektive hjernekraft for dem af os, der ikke har tilsluttet sig militæret. Her står vi over for forståelsen - skråt og begrænset, selvom det måtte være - at krigsførelse ødelægger din hjerne; og alligevel er det meningen, at vi antager, at de eneste mulige konsekvenser af denne erkendelse er råb om bedre lægehjælp, bedre hjelme osv.
Tillad mig at foreslå et andet forslag: slutter al krigsførelse.
