By Gar Smith, Januar 19, 2018, Truthout.
A For nylig udgivet ”Udkast til beslutning” af Pentagons 2018 Nuclear Posture Review opfordrer til udvikling af en ny generation af “lavt udbytte” nukleare bomber - våben, der er bedre kendt af den kærligt søde sobriquet: “mini-nukes.”
Ifølge Posture Review - et fælles Pentagon / Department of Energy bestræbelser - er målet "at sikre, at USAs atomafskrækkende middel er moderne, robust, fleksibel, modstandsdygtig, klar og passende skræddersyet til at afskrække trusler fra det 21. århundrede og berolige vores allierede. ”
Pentagon hævder, at en ny linje med moderigtige, veltilpassede mini-nukes ville give militæret "flere muligheder" og "større fleksibilitet." I stedet for at stå over for det skræmmende spøgelse om at deltage i en total atomkrig med 400 kilotons termonukleare planetmordere, ville mini-nukes frigøre Washingtons militære planlæggere til at slå på sine fjender med mindre, mere "velsmagende" eksplosioner af atomtrussel, der ville udslette næsten alt inden for en kilometer fra Ground Zero.
Luftvåbengeneral Paul Selva, næstformand for de fælles stabschefer, delt dette atomforløb med en forsvarsindustrigruppe i august 2017. ”Hvis de eneste muligheder, vi har nu, er at gå med højtydende våben, der skaber et niveau af vilkårlig drab, som præsidenten ikke kan acceptere,” forklarede Selva, “vi har Det gav ham ikke en mulighed. ”
"Ikke brug for!" svarer anti-atomkritikere. Sænkning af tærsklen for anvendelse af atomvåben øger kun sandsynligheden for en bredere konflikt. En mini-nuke her, en mini-nuke der, og hurtigere end du kan sige "Armageddon", kunne verdens otte anerkendte atomkræfter (og outliers som Israel) alle gå ballistiske.
Udover, som en kritik i Roll Call bemærker, at en tredjedel af Pentagons nuværende arsenal af atomvåben allerede er "lavt udbytte" eller er "fleksible systemer", der kan "ringes tilbage". B61 er for eksempel en nuklear omskiftning med en eksplosion, der kan justeres fra mindre end en kiloton til en kæmpe 340 kilotoner, mens W80-warheadsne, der er knyttet til luftlancerede kryds missiler, kan ratcheted op fra fem til xnumx kilotoner.
Pentagon forsøgte sidst at rejse en ny afgrøde af mini-bomber tilbage i de dage, da George W. Bush var i embedet - men Kongressen ville ikke tage agn. Der er kun en rolle for atomvåben, ifølge sen Dianne Feinstein, og det er afskrækkelse. "Vi kan ikke, må ikke, aldrig nogensinde se ud over deres faktiske anvendelse." Sådan er afskrækkelse formodes at arbejde: Nukesne skal være store nok til at alle forbliver bange for døden ved at bruge en. (Ironisk nok har den egentlige besiddelse af nukleare arsenaler ikke afskrækket andre lande fra at ville bygge deres egne atomvåben. I stedet for at fungere som afskrækkende indbyder tilstedeværelsen af endnu et enkelt atomvåben spredning.)
I mellemtiden er de irrepressible sjæle hos Trump Forsvarsforskningsrådet (et Pentagon-rådgivende team bestående af pensionerede militære / industrielle typer) afskrækkes ikke. I februar 2017 rejste de endnu engang udsigten til at ”blive små”, og seks måneder senere klatrede næstformanden for Joint Chiefs også om bord på mini-nuke bombevognen.
Fox News sluttede sig til pro mini kampagnen i november 2017 med en appel, der gjorde den foreslåede brug af mini-nukes tilsyneladende næsten civiliseret.
”Hver mini-nuke kunne skræddersys til den specifikke, nødvendige skala for ødelæggelse,” reproducerede Fox-reporter Allison Barrie. De kunne "målrette og udslette sige en kvadratkilometer - uden at områderne uden for den kilometer blev ramt."
Selvfølgelig indrømmede Barrie, "stråling og andre relaterede trusler vil stadig udvide sig langt ud over eksplosionsradius." Men ikke bekymre dig: den resulterende atomeksplosion ville være "langt mere tilbageholdende" og "mini-nukes med variabelt udbytte kunne potentielt give mere fleksibilitet og muligheder."
Sandt nok, bemærker Barrie, at en 100 kiloton-baby-bombe-eksplosion kunne "potentielt ødelægge en by", men ikke, husk dig, på en uansvarlig måde. Med en "justerbar mini-nuke" kunne USA "diskriminere ved specifikt at målrette gerningsmænd og reducere civile tab."
Forslaget om, at en enkelt ondskabsfuld "gerningsmand" kunne tages ud af en velplaceret mini-nuke, kan have været lidt svært for selv Fox at sluge. Barrie foreslog hurtigt et erstatningsscenario: "I stedet for at frigøre et atomvåben, der kunne dræbe et lands hele befolkning", skrev Barrie, "Trump ville have mulighed for at bruge en skræddersyet mini-nuke til at målrette mod en farlig militærinstallation i stedet."
Politico bemærker, at moderne atomvåben, ligesom W88-sprænghovederne, der er knyttet til sub-lancerede missiler, er i stand til at levere en seriøs atomstans på 475 kg. (Sprænghovedet, som Nordkorea detonerede i september 2017, vejede angiveligt 140 kiloton.) Men tilbage i de tidlige vilde vests dage med atombombejagt havde Pentagon allerede en række håndvåben til rådighed.
Disse tidlige mini-nukes omfattede en nuklear artilleriskal kaldet "Ærlig John" og en bazooka-fyret atombombe kaldet "Davy Crockett" med en eksplosiv ækvivalent på 10-20 kiloton.
Og så var der Pentagons hush-hush “atomnedrivningsmunition.” Disse atomapparater var så små, at en hærsoldat kunne gå en bag fjendens linjer fyldt inde i hans rygsæk. ”Det var en meget tung rygsæk,” sagde Pentagon Weaponeer Philip Coyle til Politico. "Du ønsker ikke at bære dem meget langt."
Så hvorfor er der et nyt budgetstødende megatryk for mini-nukes? Svaret er det samme som årsagen til Obama / Trumps opfordring til at ”modernisere” det amerikanske atomarsenal - til en pris af $ 1 billioner i de næste 30 år.
”Dette er nukleart svinekød forklædt som en nuklear strategi,” Joe Cirincione, præsident for antikriget Plowshares Fund, fortalte Politico. ”Dette er et jobprogram for et par statslaboratorier og et par entreprenører…. Det ville sænke tærsklen for nuklear anvendelse. Det ville gøre atomkrig mere sandsynligt. Det kommer fra illusionen om, at du kunne bruge et atomvåben og afslutte en konflikt på gunstige vilkår. Når du først krydser den nukleare tærskel, inviterer du en nuklear reaktion. ”
Og nu kommer vi til det stærkeste argument af alle for at undgå mini-nukerys charlataner. Det indebærer påstanden om, at detonering af disse mindre våben - med et eksplosivt område på 10-20 kiloton - på en eller anden måde ville repræsentere en mindskelse af skader og en nedsættelse af risikoen for en bredere atomkrig.
Ja, en “mini-nuke” med en eksplosionsprofil på 10-20 kiloton ville være meget mindre destruktiv end den 15,000 kiloton Castle Bravo-enhed, Pentagon detonerede over Marshalløerne i 1954. Men der er en anden kritisk sammenligning, der sætter hele "mini-nuke" -argumentet til et nyt lys:
Hiroshima, Japan, blev ødelagt af en enkelt 15 kiloton bombe. Ja, en “mini-nuke”.
Ophavsret, Truthout. Udskrives med tilladelse.
Gar Smith er en prisvindende investigative reporter, medstifter af Miljøfolk imod krig, forfatter af Nuclear Roulette: Sandheden om den farligste energikilde på jorden (Chelsea Green Publishing, 2012) og redaktør af Krigs- og miljølæseren (Just World Books, 2017).
