Af David Swanson, juni 28, 2017, Lad os prøve demokrati.
Indsendt til konferencen "United States, Human Rights and Discourse of Domination" den 2. juli 2017, arrangeret af University of Teheran og Iranian World Studies Association.
Jeg er meget ked af ikke at være der personligt og er taknemmelig over for Foad Izadi for at have tilladt mig at indsende dette i stedet. Jeg er en kritiker af krigens institution og af al militær vold såvel som af al antidemokratisk regering og enhver krænkelse af borgerlige frihedsrettigheder. Folk i Iran, USA og 151 andre lande har underskrevet en underskriftsindsamling, som jeg var med til at starte på WorldBeyondWar.org, der forpligter sig til at arbejde for afslutningen på al krig.
Der er meget, som jeg kan kritisere, selv fra min relative uvidenhed, i den iranske regering. Men der er meget mere, jeg kan og skal kritisere i den amerikanske regering. Og der er grunde til, at det fokus er passende. (Jeg opfordrer dig til at konfrontere dine uretfærdigheder bedre, end jeg kunne, og til at anmode om hjælp, når du ønsker det.)
- Jeg er i USA og har højst sandsynligt en indflydelse her
- USA har væltet den iranske regering, støttet Irak i en krig mod Iran, truet med at angribe igen, truet med et første atomangreb, løjet om Iran, sanktioneret Iran, brugt cyberangreb og mindre vold mod Iran, omringet Iran med militær baser og våben, og dæmoniserede Iran i en sådan grad, at flertallet af landene i en Gallup-måling i 65 lande for nogle år siden udpegede USA til den største trussel mod freden i verden, men folk i USA kaldte Iran.
- Iran bruger mindre end 1 %, hvad USA gør på krigsforberedelser, har ingen baser på amerikanske grænser, truer ikke med at angribe USA, har ikke placeret USA i en ondskabs akse eller en liste over terrorenheder, og er ikke engageret i niveauet af militarisme eller miljøødelæggelse, som er blevet rutine for Washington.
Kender du Jeffrey Sterling? Han burde hyldes i Iran. Han er fængslet i USA. Han arbejdede hos CIA og erfarede, at CIA gav Iran mangelfulde planer om at bygge en atombombe, tydeligvis med den hensigt at ramme Iran. CIA gik fra det projekt direkte til en lignende operation i Irak. Sterling gik til kongressen og blev afvist. EN New York Times journalist ved navn James Risen tog historien op og var ude af stand til at få fat i New York Times at trykke det, men udgivet det i en bog. Uden beviser blev Sterling retsforfulgt og dømt for den demokratiske gode gerning at informere offentligheden om, at CIA var hensynsløst og med ondsindet hensigt med at sprede atomvåbenteknologi, hvor "fejlene" var let at få øje på af faktiske videnskabsmænd. Hvis Iran fængslede en whistleblower i en lignende situation, ville der opstå tumult i USA, krav om at befri ham eller hende og muligvis føre kampagner for at få dem en Nobels fredspris. Jeg håber, at I alle kan tænke over og lave noget larm for Jeffrey Sterling.
Jeg vil gerne medtage noget, jeg for nylig skrev om sanktioner til dig:
Den amerikanske senat har øget sanktioner mod folket i Iran og Rusland, hvis Parlamentet og præsidenten går sammen. Senatet stemme var 98-2, med senatorer Rand Paul og Bernie Sanders stemme nej, sidstnævnte trods hans støtte til den russiske halvdel af regningen.
Regningen hedder "En handling for at give kongressens gennemgang og for at imødegå iranske og russiske regeringers aggression."
"Aggression" er et udtryk for kunst her, men det er meningen at formidle noget som det betyder for det amerikanske militær at anklage et syrisk fly i Syrien af aggression mod amerikanske styrker, inden man skyder den ned. Lovmæssigt er aggressoren USA i begge situationer (i den syriske krig og i forbindelse med disse sanktioner), men praktisk taget er modstand mod amerikansk aggression opfattet i Washington DC som uacceptabel fjendtlighed.
En ret ærlig vurdering af den amerikanske sanktionens taktik findes på Investopedia.com: "Militær handling er ikke den eneste mulighed for lande, der er midt i en politisk tvist. I stedet giver økonomiske sanktioner en øjeblikkelig måde for USA at slå ned på rogue lande uden at sætte liv på linjen. "
"Militær handling", vi bør bemærke, er en kriminel aktivitet under FN-pagten og under Kellogg-Briand-pagten. Det er ikke kun "politik på andre måder", men snarere den kvintessielt skrøbelige handling. Når en rogue nation vurderer andre mulige forbrydelser som alternativer til krig og afregner sanktioner, er resultatet mindre voldeligt, men ikke altid mindre dødeligt. Amerikanske sanktioner over for Irak før 2003 dræbt mindst 1.7 millioner mennesker, herunder mindst 0.5 millioner børn, ifølge FN (noget så sagde statssekretær Madeleine Albright, at det var "det værd"). Så sanktioner gør "sæt liv på linjen", men de er redskaberne til en skurk, ikke af global retfærdighed "nedbrydning" på rogues.
Ligesom "militær handling" fungerer sanktioner ikke på deres egne vilkår. Amerikanske sanktioner over for Nordkorea har undladt at vælte den regering og forene mennesker bag den, i 67-årene. Samme historie med Cuba i de sidste 57 år. Og Iran for de sidste 38 år. Da jeg var i Rusland for nylig, fortalte prominente modstandere af Vladimir Putin mig, at de ikke ville kritisere ham, indtil sanktionerne sluttede.
Selvfølgelig, hvis målet ikke er hjemmemarkedstyring, men fremme af en nationalist eller militarist, der vil gøre en god fjende let at provokere til en krig, så har der sikkert været farlige tegn på succes i Nordkorea, mens iranernes genvalg af en moderat, og Putins ekstremt afskalede begrænsning skal være uendeligt frustrerende.
USA indfører ikke sanktioner som redskaber til mord og grusomhed, men det er hvad de er. Det russiske og iranske folk lider allerede under amerikanske sanktioner, iranerne mest alvorligt. Men begge er stolte af og finder løs i kampen, ligesom folk under militær angreb. I Rusland er sanktionerne rent faktisk til gavn for landbruget, ligesom de har gjort i Cuba. Nødvendigheden er moderen til fødevareproduktion. Alligevel er lidelsen udbredt og reel. Forstærkning af blokaden på Cuba er en kriminel handling, der vil føre til dødsfald (herunder de amerikanske borgeres død, nægtede adgang til cubanske lægemidler).
USA præsenterer sine sanktioner som retshåndhævelse snarere end lovovertrædelse. Senatens lovgivning gør Iran skyldig til at bygge missiler og til at støtte terrorister og oprørere. USA er selvfølgelig langt ude af Iran i begge henseender, og at bygge missiler er (desværre) ikke en overtrædelse af nogen lov. Storskala terrorisme, også kendt som krig, er imidlertid, hvor den amerikanske kriminalitet virkelig dværger Iran og Rusland.
Den samme bill henviser til det amerikanske "intelligenssamfund" med at "vurdere" i januar, at "russiske præsident Vladimir Putin beordrede en indflydelse kampagne i 2016 rettet mod USA's præsidentvalg." Således står Rusland anklaget (uden bevisstab) at underminere cybersikkerhed og valg, ting, som USA fører verden ind. Desuden er Rusland anklaget for "aggression" i Ukraine, hvilket noget, der letter et voldeligt kup i Kiev tilsyneladende ikke tyder på. Så er der "menneskerettighedsmisbrug" og "korruption i Rusland."
Hvis der er nogen rolle for et globalt retssystem for at imødegå sådanne forhold, er der ingen rolle for den amerikanske regering, den største udbyder af vold på jorden, verdens største forbruger af jord på jorden, den største forbruger af jordolie på jorden og en regering, der har legaliseret bestikkelse, at gøre det.
Rækken af sanktioner i denne nye lovforslag, som i de eksisterende sanktionsprogrammer på mange nationer, gør et mærkeligt mix. Nogle sanktioner angiveligt henvender sig til menneskerettigheder, mens andre klart er rettet mod økonomisk konkurrence - og kommunikationskonkurrence. Forskellige brancher er målrettet mod skade. Fremlæggelsen af en rapport om russiske medier er bestilt - som om USA heller ikke er førende i at fremme sine egne medier i udlandet.
Sølvbeklædningen her, såvel som - tilfældigt - den del af lovgivningen, der er mindre tilbøjelig til at behage Det Hvide Hus, er bestræbelserne på at blokere russiske fossile brændselsledninger. Sekretæren for Exxon Mobil kan ikke være tilfreds. Hvis russofobi skulle redde klimaet fra enorme mængder kulstof og gøre det acceptabelt at kræve kontrollerbar stemme, der tæller i amerikanske valg, ville der i det mindste være noget at smile om, da menneskeheden nærmer sig randen.
Det er naturligvis bedre at afskaffe sanktioner sammen med krig som modproduktive, grusomme, barbariske former for fjendtlighed i en verden, der har brug for samarbejde, tilgivelse og generøsitet, som det aldrig har før. Da Sovjetunionen afmonterede sig, overgav kommunismen og anmodede om at blive medlem af EU og NATO og for at gensidigt afvæbne, gjorde den amerikanske regering meget klart, at den værdiansætter noget langt højere end at eliminere fjender. Og det er dette: vedligeholdelse af fjender. Sanktioner tjener det formål med Rusland og Iran: De opretholder fjender, de sælger våben.
De forbereder også jorden, som i Irak, for krig. Ruslands atomvåben, den utrolige succes af islamofobi, traditionel amerikansk racisme og positionen af det amerikanske militær i området giver alle disse meget dårlige nyheder til Iran som det sandsynlige næste offer. Og hvis en amerikansk krig er lanceret mod Iran, vil vi sandsynligvis høre fra Washingtons magthuse som begrundelse for krigen følgende patetiske tilståelse: "Nå, vi forsøgte sanktioner, og det fungerede ikke."
#####
Selvfølgelig er hovedfokus i Washington i øjeblikket - selvom det ændrer sig fra dag til dag, med så mange forskellige krige at være opmærksomme på - på Syrien, hvor USA risikerer krig med blandt andre Iran og Rusland. De allermest modige medlemmer af den amerikanske kongres ønsker, at USA bomber Syrien lige så meget, som Donald Trump kunne tænke sig, men for at sikre sig, at kongressen godkender det først. Ellers vil det simpelthen ske uden kongressens tilladelse, men med kongressens accept og finansiering. Dette er, hvad der passer til en diskussion om lovligheden af krig i Washington.
Siden 1929 har krig naturligvis været fuldstændig forbudt af Kellogg-Briand-pagten, som USA og Persien var oprindelige parter i. Og siden 1945 er de fleste krige, inklusive alle nuværende amerikanske krige, og inklusive enhver amerikansk krig mod Syrien, uanset om det er godkendt af Kongressen eller ej, blevet forbudt af FN-pagten. Der er en uskreven regel i USA: Du må ikke nævne sådanne love. Selv store vestlige menneskerettighedsorganisationer som Amnesty International og Human Rights Watch indtager en principiel holdning imod at anerkende sådanne love. Men denne holdning strækker sig ikke til krige fra andre uden for USA's kredsløb. Da Irak angreb Kuwait, blev det straks fordømt som en overtrædelse af love, der ellers omhyggeligt blev undgået.
Hvis vi skal ændre denne situation, tror jeg, at vi er nødt til at påtage os den onde natur af krigsførelse sammen, for at erkende, at der er ikke-voldelige værktøjer, der kan gøre alt, hvad krig kan gøre bedre. Vi er nødt til at opbygge forståelse mellem mennesker i USA og mennesker i Iran og sammen på en koordineret måde overvinde korruptionen og hadet og tilbagestående fra vores "ledere". Jeg vil gerne se fælles og samtidige demonstrationer for fred i Iran og USA. Og jeg håber på et tidspunkt at møde jer alle sammen personligt.
I fred,
David Swanson
