FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
UNDERVÅGET: Ukraine og NATO
Vi underskrevne er veteranere af amerikansk efterretningstid. Vi tager det usædvanlige skridt ved at skrive dette åbne brev til dig for at sikre, at du har mulighed for at blive orienteret om vores synspunkter forud for NATO-topmødet i september 4-5.
Du skal f.eks. Vide, at beskyldninger om en større russisk "invasion" i Ukraine ikke synes at være understøttet af pålidelig efterretning. Snarere synes "efterretningen" at være af den samme tvivlsomme, politisk "faste" art, der blev brugt for 12 år siden for at "retfærdiggøre" det USA-ledede angreb på Irak. Vi så ingen troværdige beviser for masseødelæggelsesvåben i Irak dengang; vi ser intet troværdigt bevis for en russisk invasion nu. For tolv år siden nægtede tidligere kansler Gerhard Schroeder, der var opmærksom på bevissthedens uklarhed om irakisk WMD, at deltage i angrebet på Irak. Efter vores mening bør du være passende mistænksom over anklager fra det amerikanske udenrigsministerium og NATO-embedsmænd om en russisk invasion af Ukraine.
Præsident Barack Obama forsøgte i går at afkøle retorikken fra sine egne seniordiplomater og virksomhedsmedier, da han offentligt beskrev den nylige aktivitet i Ukraine som ”en fortsættelse af, hvad der har fundet sted i flere måneder nu ... det er ikke rigtig et skift.”
Obama har imidlertid kun tynd kontrol over politikerne i sin administration - som desværre mangler meget sans for historie, kun ved lidt om krig og erstatter anti-russisk invective for en politik. For et år siden fik hawkiske udenrigsministeriums embedsmænd og deres venner i medierne næsten Mr. Obama til at lancere et større angreb på Syrien, endnu en gang baseret på "efterretningstjeneste", der i bedste fald var tvivlsom.
Stærkt på grund af den voksende fremtrædende og tilsyneladende afhængighed af intelligens mener vi, at det er falsk, mener vi, at muligheden for fjendtlige eskalerer ud over Ukraines grænser er steget betydeligt i løbet af de sidste dage. Mere vigtigt, mener vi, at denne sandsynlighed kan undgås, afhængigt af graden af dømmende skepsis, som du og andre europæiske ledere bringer til NATO-topmødet i næste uge.
Erfaring med usandhed
Forhåbentlig har dine rådgivere mindet dig om NATOs generalsekretær Anders Fogh Rasmussens ternede rekord for troværdighed. Det ser ud til, at Rasmussens taler fortsat er udarbejdet af Washington. Dette var meget tydeligt dagen før den USA-ledede invasion af Irak, da han som dansk premierminister fortalte sit parlament: ”Irak har masseødelæggelsesvåben. Dette er ikke noget, vi bare tror på. Vi ved."
Billeder kan være tusind ord ordentligt; de kan også bedrage. Vi har stor erfaring med at indsamle, analysere og rapportere om alle former for satellit og andet billedsprog samt andre former for intelligens. Det er tilstrækkeligt at sige, at billederne fra NATO i august 28 giver et meget spinkelt grundlag for at opkræve Rusland med invaderende Ukraine. Desværre har de en stærk lighed med de billeder, der blev vist af Colin Powell i FN på februar 5, 2003, der heller ikke viste noget.
Samme dag advarede vi præsident Bush om, at vores tidligere kollegaanalytikere var "mere og mere ulykkelige over politiseringen af efterretningstjenesten" og fortalte ham blankt: "Powells præsentation kommer ikke tæt på" at retfærdiggøre krig. Vi opfordrede Bush til "at udvide diskussionen ... ud over kredsen af disse rådgivere, der tydeligt var bundet til en krig, som vi ikke ser nogen tvingende grund for, og som vi mener, at de utilsigtede konsekvenser sandsynligvis vil være katastrofale."
Overvej Irak i dag. Værre end katastrofalt. Selv om præsident Vladimir Putin indtil nu har vist en betydelig reserve for konflikten i Ukraine, er det nødvendigt, at vi husker, at Rusland også kan "chokere og ærefrygt." Efter vores opfattelse, hvis der er den mindste chance for, at den slags ting i sidste ende sker for Europa på grund af Ukraine, skal edruelige ledere overveje dette meget nøje.
Hvis de fotos, som NATO og USA har frigivet, repræsenterer det bedste tilgængelige "bevis" på en invasion fra Rusland, øges vores mistanke om, at der er en større indsats for at befæste argumenterne for NATO-topmødet for at godkende handlinger, som Rusland helt sikkert vil betragte som udfordrende. Caveat er et udtryk, som du uden tvivl er bekendt med. Det er tilstrækkeligt at tilføje, at man bør være meget forsigtig med hensyn til hvad hr. Rasmussen eller endog ministeren for statssekretær John Kerry peddler.
Vi stoler på, at dine rådgivere har holdt dig informeret om krisen i Ukraine fra begyndelsen af 2014, og hvordan muligheden for, at Ukraine ville blive medlem af NATO, er et anathema for Kreml. Ifølge et kabel fra 1. februar 2008 (udgivet af WikiLeaks) fra den amerikanske ambassade i Moskva til udenrigsminister Condoleeza Rice blev den amerikanske ambassadør William Burns kaldet af udenrigsminister Sergey Lavrov, der forklarede Ruslands stærke modstand mod NATO-medlemskab for Ukraine.
Lavrov advarede tydeligt om "frygt for, at spørgsmålet potentielt kunne opdele landet i to, hvilket kunne føre til vold eller endog, nogle hævder, borgerkrig, hvilket ville tvinge Rusland til at beslutte, om de ville gribe ind." Burns gav sit kabel den usædvanlige titel, "NYET BETYDER NYET: RUSLAND'S NATO-UDVIDELSESREDLINER", og sendte det til Washington med Umiddelbar forrang. To måneder senere udsendte NATO-lederne på deres topmøde i Bukarest en formel erklæring om, at "Georgien og Ukraine vil være i NATO."
Bare i går brugte den ukrainske premierminister Arseny Yatsenyuk sin Facebook-side for at hævde, at med godkendelse fra Parlamentet, som han har anmodet om, er vejen til NATO-medlemskab åben. Yatsenyuk var selvfølgelig Washingtons foretrukne valg til at blive premierminister efter statskuppet den 22. februar i Kiev. ”Yats er fyren,” sagde assisterende udenrigsminister Victoria Nuland et par uger før kuppet i en aflyttet telefonsamtale med den amerikanske ambassadør i Ukraine Geoffrey Pyatt. Du kan huske, at dette er den samme samtale, hvor Nuland sagde, "f * ck EU."
Tidspunkt for den russiske "invasion"
Den konventionelle visdom, der blev fremmet af Kiev for få uger siden, var, at ukrainske styrker havde overhånden i kampen mod føderalisterne mod det kuppede i det sydøstlige Ukraine, i det, der stort set blev portrætteret som en mop-up-operation. Men det billede af offensiven stammede næsten udelukkende fra officielle regeringskilder i Kiev. Der var meget få rapporter fra jorden i det sydøstlige Ukraine. Der var imidlertid en der citerede den ukrainske præsident Petro Poroshenko, der rejste tvivl om pålideligheden af regeringens skildring.
Ifølge "pressetjenesten for Ukraines præsident" den 18. august opfordrede Poroshenko til en "omgruppering af ukrainske militære enheder, der var involveret i magtdriften i den østlige del af landet. ... I dag er vi nødt til at omorganisere styrker, der vil forsvare vores territorium og fortsatte hæroffensiver, "sagde Poroshenko og tilføjede," vi er nødt til at overveje en ny militær operation under de nye omstændigheder. "
Hvis de "nye omstændigheder" betød vellykkede fremskridt fra ukrainske regeringsstyrker, hvorfor ville det være nødvendigt at "omgruppere" for at "omorganisere" styrkerne? Omkring dette tidspunkt begyndte kilder på jorden at rapportere en række succesrige angreb fra føderalisterne mod kuppet mod regeringsstyrker. Ifølge disse kilder var det regeringshæren, der begyndte at tage store tab og tabe terræn, hovedsagelig på grund af manglende evne og dårlig ledelse.
Ti dage senere, da de blev omringet og / eller trak sig tilbage, var en færdiglavet undskyldning for dette at finde i "den russiske invasion." Det var netop, da de uklare fotos blev frigivet af NATO, og journalister som New York Times 'Michael Gordon blev løst for at sprede budskabet om, at "russerne kommer." (Michael Gordon var en af de mest uhyggelige propagandister, der promoverede krigen mod Irak.)
Ingen invasion - men rigelig anden russisk support
Anti-kup-føderalisterne i det sydøstlige Ukraine nyder betydelig lokal støtte, dels som et resultat af regeringsartilleriangreb på større befolkningscentre. Og vi mener, at russisk støtte sandsynligvis har strømmet ud over grænsen og inkluderer, i vid udstrækning, fremragende slagmarkinformation. Men det er langt fra klart, at denne støtte inkluderer kampvogne og artilleri på dette tidspunkt - hovedsagelig fordi føderalisterne er blevet bedre ført og overraskende succesrige med at fastgøre regeringsstyrker.
Samtidig har vi lidt tvivl om, at hvis og når føderalisterne har brug for dem, kommer de russiske stridsvogne.
Det er netop derfor, situationen kræver en samordnet indsats for et våbenhvile, som du ved, at Kiev indtil videre har forsinket. Hvad skal der gøres på dette tidspunkt? Efter vores opfattelse er det nødvendigt, at Poroshenko og Yatsenyuk får at vide, at medlemskab af NATO ikke er i kortene - og at NATO ikke har til hensigt at føre en proxy-krig med Rusland - og især ikke til støtte for Rag-Tag-hæren fra Ukraine. Andre medlemmer af NATO har brug for at få at vide det samme.
For styringsgruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medstifter, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Larry Johnson, CIA & State Department (ret.)
David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, tidligere amerikanske hærs infanteri- / efterretningsofficer og CIA-analytiker (ret.)
Elizabeth Murray, viceminister for National Intelligence Officer for Mellemøsten (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, dommeradvokat for den amerikanske hær (ret.)
Coleen Rowley, Division Counsel & Special Agent, FBI (ret.)
Ann Wright, kol., US Army (ret.); Udenrigstjenestemand (fratrådt)
