Gør servering i krig en mulighed, ikke en ordre

Josef Beno ville ikke gå i krig. En tjekker, han ville ikke dræbe sine slaver, russerne. En far, han ønskede ikke at efterlade sin sultende familie ubeskyttet.

Men året var 1915 og Østrig-Ungarn afrundede mænd og drenge til at tjene i krigen. De, der modstod, blev skudt. Efter at have gemt sig i et år blev Josef fanget til tjeneste. Han undslap, kun for at blive fanget af russere og marcheret til Sibirien.

Som historien går, fik tropper injektioner med nål for at gøre dem aggressive. Måske var det kun en fortælling at forklare en fars ændrede temperament, for Josef mishandlede fysisk sin kone og børn, inklusive hans datter, min bedstemor, da han kom hjem.

Så kvinder har fået lige rettigheder til at tjene i kamp. De øverste embedsmænd fra hæren og marinekorpset fortalte tidligere på året Kongressen, at kvinder skulle tilmelde sig udkastet, og et lovforslag herom skal drøftes i denne måned. Men lige rettigheder indebærer rettigheder til større viljesfrihed, ikke mindre. Og mens man kan ansøge om samvittighedsnægtende status, efterlader dette ens skæbne hos en dommer.

Det er nu mænd, der skal have lige rettigheder med kvinder, frigøres fra registrering og kun deltage i krig ved valg. Militær tjeneste bør ikke klargøres som et hellig ansvar, hvis uansvarlig politik forstyrrer os i krig.

Da konscription blev foreslået forud for 1812 USA's invasion af Canada, en oprørt Rep. Daniel Webster argumenterede: "Hvor står der i forfatningen ... at du kan tage børn fra forældre og forældre fra deres børn og tvinge dem til at kæmpe kampene i enhver krig, hvor regeringens dårskab eller ondskab kan inddrage den?"

Bryr vi os virkelig om vores drenge? Det er svært nok for drenge at udholde en ubalanceret barndom med overdrevet skolegang. Skolepersonale kan være vidunderligt, og akademikere kan være meningsfulde, men akademisk overkill kan afbryde ens ønske om nogensinde at læse eller skrive igen, da det undertrykker biologiske og åndelige behov for eventyr, bevægelse, leg, samtale, frie tanker, søvn og frisk luft. Og så, efter 18 år, at overgive den ultimative frihed, retten til at leve og lade leve, er, som Webster bemærkede, åbenlyst hykleri i en nation mærket fri.

Hvis ”ingen beskatning uden repræsentation” så rørte amerikanske revolutionister, hvorfor accepterer amerikanere at blive beskattet og potentielt udarbejdet til krige, som vi ikke har nogen stemme over, ingen høringer, ingen kongresdialog? Hvad var meningen med skolen? For at hjælpe os med at tage omhyggeligt med i demokratiet? Eller for at tavse vores sind og gøre os underdanige? At skabe en undertrykt befolkning, der er ivrig efter at bebrejde frustrationer over for udlændinge?

Hvis mænd ikke registrerer sig, er de ikke berettiget til føderale college-lån, føderale job og et New York-kørekort. Ligesom egoistisk grådighed efter ressourcer kan styre vores eksterne politikker, opdrættes venisk egoisme skamløst af interne politikker, der lokkemadrer mænd til at acceptere drab i bytte for økonomiske belønninger og mulig karriere.

Ironisk nok hævder udkast til talsmenn, at værnepligt er karakteropbygning; de ser ikke noget egoistisk ved drab som et middel til at opbygge karakter. De kan ikke se, at vi andre bygger karakter på andre måder.

Præsident George W. Bush engang bemærkede, ”Jeg tror, ​​at der er et billede af Amerika derude, at vi er så materialistiske, at vi næsten er hedonistiske, at vi ikke har værdier, og at når vi sidder fast, ville vi ikke kæmpe tilbage.”

Men at være villig til at dræbe og blive dræbt er ikke et sundt, ikke-hedonistisk tegn på moral, og tørst efter lav glæde driver ikke antikrigsbevægelsen.

Præsident Gerald Ford afskaffet militær registrering i 1973, men præsident Jimmy Carter genoplivet det i 1980 under Afghanistans borgerkrig, hvor sovjetstøttede marxister kæmpede USA-støttede fundamentalistiske mujahideen. Frygt, uvidenhed, grådighed, "dårskab og ondskab" overbeviste amerikanske politikere om at bruge udlændinges interne konflikter til at forfølge deres eget spil med supermagtens rivalisering for rigdom og magt. Selv udenlandske bestræbelser på at hjælpe arbejdere og fattige blev mærket "kommunistiske" af USA og saboteret.

Tiår med upubliceret kontrovers eksisterede i regeringen over den kolde krigs politik, som mange i dag anerkender som småsindede. Men hvorfor skulle amerikanske mænd fortsætte med at betale prisen og tjene som et sikkerhedsnet for amerikanske udenlandske politikere?

Som en helt, der kæmper imponerende for at undslippe fare og forstå en svær at nå til gren - det er den anstrengende indsats, som regeringen burde udøve for at forfølge ikke-voldelig konfliktløsning. I stedet for fjerner regeringen sit ansvar og dvæler ved hvilken militærstrategi der skal forfølges.

Amerikanske fejl, der unødigt fremkalder krig, inkluderer at nægte at forhandle, medmindre fjender adlyder amerikanske forudsætninger, ensidig autoritær forhandling, ignorere modstanderens perspektiver, diskontere deres frygt, snubbe indfødte ikke-voldelige bevægelser, opportunistisk tage side i andres konflikter, sende våben, og skjult igangsætte konflikt.

Det åbenlyse spørgsmål: Bør det kræves, at amerikanske tropper kæmper krige udfældet af amerikanske beslutningstagers fiaskoer og forværret af en ikke-repræsentativ race af amerikanere ved magten, som obsessivt præmierer rigdom og kontrol? Eller er dette et udemokratisk misbrug af tropper?

Med den forfriskende undtagelse af Green Party kandidat Jill Stein, opretholder dagens præsidentkandidater drabsmetoden. Men i stedet for at ofre liv i en eller anden primitiv ritual på Jordens alter, kan ikke kandidater ofre tid til at læse bøger om fremmede perspektiver? Kunne de demokratiske og republikanske partier ikke følge Det Grønne partis ledelse og ofre troskab til krigsudsatte, velstandsorienterede donorer?

Mens nogle tror på blodofrets kraft til at løse problemer, ville det være mere praktisk for amerikanske ledere at ofre tid og ego for at udvikle samarbejdsforhandlingskompetencer, ofre deres afhængighed af at sende våben og ofre de skumle økonomiske mål, der lurer bag krigens erklærede mål .

Regeringen havde ingen ret til at tvinge Josef Beno til at kæmpe for 100 år siden, og den har absolut ingen ret til at kræve, at vores sønner registrerer sig og forbereder sig på blodofring i dag. Ingen har ret til en sådan magt over et andet væsen. Så lad os gå videre end blodoffer og bringe de praktiske ofre, der virkelig løser konflikter.

Kristin Christman har grader i russisk og offentlig administration og er forfatter til Fredskatonomi. > https://sites.google.com/site / paradigmforpeace>