Er vi faret vild i krig?

Af David Swanson, September 21, 2017, Lad os prøve demokrati.

Indledende debatindlæg ved University of Pennsylvania den 21. september 2017 om følgende forslag: "Er Amerikas krige i Syrien og Afghanistan retfærdige og nødvendige, eller er vi gået vild med brugen af ​​militær magt, herunder dronevåben, til at føre amerikansk udenrigspolitik?"

Wow, jeg har allerede fået flere bifald end Trump fik for hele sin tale i FN.

Amerikanske krige og bombninger i Syrien, Afghanistan, Pakistan, Irak, Libyen, Yemen, Somalia og Filippinerne og trusler mod Nordkorea er uretfærdige, unødvendige, umoralske, ulovlige, ekstremt dyre på flere måder og kontraproduktive på deres egne præmisser.

Ideen om en retfærdig krig kommer ned til os over omkring 1600 år fra mennesker, hvis verdensbillede vi deler på næsten ingen anden måde. Kriterier for retfærdig krig findes i tre typer: ikke-empiriske, umulige og amoralske.

De ikke-empiriske kriterier: En retfærdig krig formodes at have den rigtige hensigt, en retfærdig årsag og proportionalitet. Men det er retoriske virkemidler. Når din regering siger, at bombning af en bygning, hvor ISIS gemmer penge, retfærdiggør at dræbe op til 50 mennesker, er der ingen aftalt, empirisk måde at svare nej, kun 49 eller kun 6 eller op til 4,097 mennesker kan dræbes med rette. At identificere en regerings hensigt er langt fra simpelt, og at knytte en retfærdig sag som at afslutte slaveri til en krig gør ikke den årsag til en iboende krig. Slaveri kan afsluttes på mange måder, mens der aldrig er blevet udkæmpet krig af en enkelt grund. Hvis Myanmar havde mere olie, ville vi høre om folkedrabsforebyggelse som en retfærdig årsag til at invadere og uden tvivl forværre krisen.

De umulige kriterier: En retfærdig krig formodes at være en sidste udvej, have en rimelig udsigt til succes, holde ikke-kombattanter immune mod angreb, respektere fjendens soldater som mennesker og behandle krigsfanger som ikke-kombattanter. Ingen af ​​disse ting er endda mulige. At kalde noget for en "sidste udvej" er i virkeligheden blot at påstå, at det er den bedste idé, du har, ikke kun idé du har. Der er altid andre ideer, som enhver kan komme i tanke om. Hver gang vi har et presserende behov for at bombe Iran, ellers skal vi alle dø, og det gør vi ikke, og det gør vi ikke, det haster med det næste krav om at bombe Iran, mister en smule af sin glans, og de uendelige muligheder for andre ting at gøre bliver lidt lettere at se. Hvis krig virkelig var kun Ide du havde, ville du ikke diskutere etik, du ville stille op til kongressen.

Hvad med at respektere en person, mens du forsøger at dræbe hende eller ham? Der er mange måder at respektere en person på, men ingen af ​​dem kan eksistere samtidig med at forsøge at dræbe denne person. Husk, at teorien om Just War begyndte med folk, der troede, at det at dræbe nogen gjorde dem en tjeneste. Ikke-kombattanter er størstedelen af ​​ofrene i moderne krige, så de kan ikke opbevares i sikkerhed, men de er ikke låst inde i bure, så fanger kan ikke behandles som ikke-kombattanter, mens de er fængslet.

De amoralske kriterier: Retfærdige krige formodes at blive offentligt erklæret og ført af legitime og kompetente myndigheder. Det er ikke moralske bekymringer. Selv i en verden, hvor vi havde legitime og kompetente myndigheder, ville de ikke lave en krig mere eller mindre retfærdig.

Nu kan vi undersøge et hvilket som helst antal specifikke krige, og med de fleste af dem i løbet af få minutter nå frem til den konklusion, at denne krig ikke kun er, men en anden krig kunne være. Den afghanske regering var villig til at overgive Osama bin Laden til et tredjeland for at blive stillet for retten. USA foretrak en krig. De fleste mennesker i Afghanistan havde ikke kun ikke haft noget med 9/11 at gøre, men har stadig ikke hørt om det den dag i dag. Hvis planlægning af 9/11 i Afghanistan var grundlag for 16 års ødelæggelse af Afghanistan, hvorfor så ikke engang en lille bombning af Europa? Hvorfor ingen bombning af Florida? Eller på det hotel i Maryland i nærheden af ​​NSA? Der er en populær myte om, at FN godkendte at angribe Afghanistan. Det gjorde den ikke. Efter 16 års drab og tortur og ødelæggelse er Afghanistan fattigere og mere voldeligt, og USA mere hadet.

Syrien var på en liste over regeringer, der skulle væltes af USA i mange år, og USA har arbejdet på det i det sidste årti. ISIS kom ud af den USA-ledede krig mod Irak, som (sammen med krige mod Yemen og Syrien, og med mange skyldnere) skal placeres højt på en liste over forbrydelser i dette århundrede. ISIS tillod USA at eskalere sin rolle i Syrien, men på begge sider af den samme krig. Vi har haft Pentagon-trænede og bevæbnede tropper, der kæmper mod dem, der er trænet og bevæbnet af CIA. Vi har læst i New York Times at den israelske regering foretrækker, at ingen af ​​siderne vinder. Vi har set USA afvise adskillige fredsbestræbelser gennem årene og foretrække krig. Og ud over drab, skader, ødelæggelser, sult og sygdomsepidemier, hvad er der at vise for det?

Nordkorea var villig til at indgå aftaler og overholde dem for 20 år siden, og i modsætning til nogle amerikanske rapporter er det åbent for forhandlinger nu. Befolkningen i Sydkorea er ivrige efter, at USA går med til forhandlinger. En mand brændte sig selv ihjel tirsdag i opposition til flere amerikanske våben i Sydkorea. Men den amerikanske regering har erklæret diplomati umuligt for at true dens foretrukne "sidste udvej". Trump sagde tirsdag til FN, at hvis Nordkorea opførte sig forkert, "vil vi ikke have noget andet valg end at ødelægge Nordkorea totalt" - ikke kun krig, men den totale ødelæggelse af 25 millioner mennesker. John McCains foretrukne ord er "udryddelse". Inden for 60 sekunder fortsatte Trump med at kræve handling mod Iran med den begrundelse, at Iran angiveligt åbenlyst truer med massemord.

Nogle krige vil ikke passe ind i disse indledende bemærkninger. Jeg vil gerne have mindst 5 hele minutter om Rwanda, 10 om den amerikanske revolution eller borgerkrig, og 30 om Anden Verdenskrig, som I – i retfærdigheden – sikkert alle har brugt tusindvis af timers propaganda på. Eller endnu bedre for os alle, jeg kunne holde kæft, og du kunne bare læse mine bøger.

Men når du først er blevet enige om, at mange af krigene ikke er retfærdige, når du først ved nok om, hvordan krige startes omhyggeligt og fred undgås med stor indsats, så du kan grine eller måske græde over Ken Burns' påstand om, at det, vietnameserne kalder den amerikanske krig, blev påbegyndt i "god tro", bliver det sværere at påstå, at nogen af ​​de andre krige er retfærdige, selv dem, du starter med at tænke på på den måde. Her er hvorfor.

Krig er en institution, den største og dyreste, der findes. USA bruger omkring 1 billion dollar om året i krig, stort set det samme som resten af ​​verden tilsammen - og det meste af resten af ​​verden er amerikanske allierede og våbenkunder, som USA aktivt lobbyer for at bruge mere. Tit af milliarder kan gøre en ende på sult, mangel på rent vand eller forskellige sygdomme globalt. Bare det beløb, som Kongressen netop har øget militærudgifterne i denne uge, kunne løse sådanne globale kriser OG, som en bonus, gøre college gratis i USA. Hundredvis af milliarder kan give os en chance for at bekæmpe klimaforandringerne, hvis de bliver omdirigeret. Den bedste måde, hvorpå krig dræber, er ved at omdirigere ressourcer. Krig (og jeg bruger udtrykket som en forkortelse for krig og krigsforberedelser, hvor sidstnævnte er den dyreste på mange måder) er den største ødelægger af det naturlige miljø, den største årsag til militariseret politi og udhulede rettigheder, en stor generator af bigotteri og retfærdiggørelse af autoritær og hemmelig regering. Og med krigsudgifter følger alle de uretfærdige krige.

Så en retfærdig krig, for at retfærdiggøre eksistensen af ​​krigsinstitutionen, ville være nødt til at opveje skaden ved omdirigering af ressourcer væk fra gode gerninger, de yderligere økonomiske omkostninger ved tabte muligheder, trillioner af dollars i ødelæggelse af ejendom som følge af krige, uretfærdigheden af ​​de uretfærdige krige, risikoen for nuklear apokalypse, miljøskaden, de statslige skader fra krigskulturen og den samfundsmæssige skade. Ingen krig kan være at bare, bestemt ikke krige udkæmpet af verdens krigsgigant. USA kunne ganske nemt starte et omvendt våbenkapløb. Med skridt kunne vi bevæge os mod en verden, hvor folk havde lettere ved at genkende betydningen af ​​ikke-voldelige succeser. Betydningen af ​​disse succeser er denne: du behøver ikke krig for at forsvare dig selv. Du kan bruge værktøjerne ikke-voldelig modstand, ikke-samarbejde, moralske og økonomiske og diplomatiske og retslige og kommunikationsmæssige beføjelser.

Men troen på, at du har brug for krig, og at angreb på olierige lande har noget at gøre med at beskytte mennesker, går langt hen imod at bringe dig i fare i stedet for. Gallup-målinger finder, at den amerikanske regering, som flertallet rundt om i verden mener, er den største trussel mod fred på jorden. For et andet land, lad os sige Canada, for at skabe anti-canadiske terrornetværk på amerikansk skala, ville det skulle bombe og dræbe og besætte en masse mennesker. Men når først det gjorde det, ville udbyttet være enormt, fordi det kunne pege på disse fjender af Canada som begrundelse for flere og større våben og kampagner for at generere endnu flere fjender, og så videre. Disse fjender ville være ægte, og deres handlinger virkelig umoralske, men at holde den onde cirkel i gang med en passende hastighed ville afhænge af at overdrive deres trussel dramatisk.

Hvis USA tilslutter sig internationale traktater, engagerer sig i nedrustning, yder bistand på en brøkdel af den skala, som den giver krigsførelse, og forfølger diplomatiske veje mod fred, ville verden ikke være paradis i morgen, men vores hastighed mod kanten af ​​den nærmer sig klippe ville bremse betydeligt.

En af de mange betydningsfulde måder, hvorpå krig skader os, er ved at skade retsstaten. Det er en omhyggeligt bevaret hemmelighed, men verden forbød al krig i 1928 i en traktat, der blev brugt til at retsforfølge taberne fra Anden Verdenskrig, og som stadig er i bøgerne. Kellogg-Briand-pagten, som for nylig blev dokumenteret af Scott Shapiro og Oona Hathaway, forvandlede verden. Krig var lovlig i 1927. Begge sider af en krig var lovlige. Grusomheder begået under krige var næsten altid lovlige. Erobringen af ​​territoriet var lovlig. Afbrænding og plyndring og plyndring var lovligt. Krig var faktisk ikke kun lovlig; det blev selv forstået at være retshåndhævelse. Krig kunne bruges til at forsøge at rette op på enhver opfattet uretfærdighed. Det var lovligt at beslaglægge andre nationer som kolonier. Motivationen for kolonier til at forsøge at befri sig selv var svag, fordi de sandsynligvis ville blive grebet af en anden nation, hvis de brød fri fra deres nuværende undertrykker. Langt de fleste erobringer siden 1928 er blevet fortrudt baseret på 1928-grænser. Nye mindre nationer, der ikke er bange for erobring, er blevet mangedoblet. FN-pagten fra 1945 gen-legaliserede krig, hvis den blev stemplet som defensiv eller FN-autoriseret. Aktuelle amerikanske krige er ikke FN-autoriserede, og hvis nogen krige ikke er defensive, må krige mod fattige små lande halvvejs rundt om kloden være i den kategori.

Men siden 1945 er krig generelt blevet betragtet som ulovlig, medmindre USA gør det. Siden Anden Verdenskrig, under hvad mange amerikanske akademikere kalder en fredens guldalder uden fortilfælde, har det amerikanske militær dræbt omkring 20 millioner mennesker, væltet mindst 36 regeringer, blandet sig i mindst 82 udenlandske valg, forsøgt at myrde over 50 udenlandske ledere og kastet bomber over mennesker i over 30 lande. Med amerikanske tropper i 175 nationer ifølge amerikanske sportstalere gik den amerikanske præsident tirsdag til FN og krævede respekt for suveræne nationer, beskyldte FN for ikke at opnå fred, truede med krig i strid med FN-charteret og hånede FN for at sætte Saudi-Arabien i dets menneskerettighedsråd, mens han tydeligvis var ret stolt af at dræbe det amerikanske folks rolle i Saudi-Arabien. Yemen. Sidste år spurgte en debatmoderator de amerikanske præsidentkandidater, om de ville være villige til at dræbe hundreder og tusinder af uskyldige børn som en del af deres grundlæggende pligter. Andre lande stiller ikke det spørgsmål og ville blive dæmoniseret, hvis de gjorde det. Så vi har et problem med dobbeltmoralsk, præcis hvad Robert Jackson hævdede i Nürnberg ikke ville være tilfældet.

Ingen kongres eller præsident har nogen magt til at gøre nogen krig lovlig. En enkelt atombombe kan dræbe os alle gennem sin klimapåvirkning, fuldstændig uanset om kongressen godkender det. Amerikanske krige overtræder fredspagten fra 1928, FN-pagten og den amerikanske forfatning. En vag tilladelse til at bruge militær magt er også i strid med forfatningen. Men da medlemmer af huset i år forsøgte at stemme for at ophæve en AUMF, tillod den såkaldte ledelse ikke en afstemning. Da senatet holdt en sådan afstemning, stemte godt en tredjedel af senatet for at ophæve, og de fleste af dem, fordi de i stedet ønskede at oprette en ny AUMF.

Jeg har ikke sagt så meget om droner, for jeg mener, at det væsentlige problem med at sanktionere mord ikke er et teknologiproblem. Men hvad droner og andre teknologier gør, er at gøre mord nemmere, nemmere at udføre i det skjulte, nemmere at gøre hurtigt, nemmere at udføre flere steder. Præsident Obamas forstillelse og militærstøttede propagandafilm som Eye in the Sky at droner kun bruges til at dræbe dem, der ikke kan fanges, dem, der er skyldige i en eller anden form for forbrydelse, dem, der er umiddelbare trusler mod USA af A, dem, der kan blive dræbt uden risiko for at dræbe andre i processen - det er alt sammen en påviselig pakke med løgne. De fleste målrettede personer er ikke engang identificeret ved navn, ingen af ​​dem er blevet anklaget for en forbrydelse, i intet kendt tilfælde kunne de beviseligt ikke fanges, i mange tilfælde kunne de ganske enkelt være blevet arresteret ganske nemt, uskyldige er blevet slagtet i tusindvis, selv Hollywood kunne ikke opdigte en fiktiv umiddelbar trussel mod USA, og dronekrigene er modproduktet af droner. Man hører ikke Obama rose sin succesfulde dronekrig mod Yemen ret meget i disse dage.

Men hvis vi ikke skal vælge mænd, kvinder og børn om tirsdagen til at myrde med missiler fra droner, hvad skal vi så gøre i stedet for?

IKKE udvælge mænd, kvinder og børn om tirsdagen til at myrde med missiler fra droner.

Tilmeld dig og støt også internationale konventioner om menneskerettigheder, børns rettigheder, våbenforbud, den nye traktat, der forbyder besiddelse af atomvåben (kun én nation, der har atomvåben, stemte for at starte den traktatproces, men du ville ikke tro mig, hvis jeg navngav det), meld dig ind i Den Internationale Straffedomstol, stop med at sælge våben til fremtidige fjender, stop med at sælge våben, for at stoppe med at sælge våben, for at stoppe med at sælge våben. våben, der ikke har noget defensivt formål, overgang til en mere velstående fredelig økonomi.

Eksempler på mere fredelige tilgange kan findes overalt, inklusive i Pennsylvania. En af mine venner, John Reuwer, peger på Pennsylvania som en model for andre. Hvorfor? For fra 1683 til 1755 havde Pennsylvanias europæiske bosættere ingen større krige med de indfødte nationer, i skarp kontrast til andre britiske kolonier. Pennsylvania havde slaveri, det havde død og andre forfærdelige straffe, det havde individuel vold. Men den valgte ikke at bruge krig, ikke at tage land uden, hvad der skulle være blot kompensation, og ikke at skubbe alkohol på de indfødte på den måde, som opium senere blev skubbet mod Kina, og våben og fly nu skubbes mod grimme despoter. I 1710 sendte Tuscaroras fra North Carolina budbringere til Pennsylvania og bad om tilladelse til at bosætte sig der. Alle de penge, der ville være blevet brugt til militser, forter og oprustning, var til rådighed, på godt og ondt, til at bygge Philadelphia (husk hvad navnet betyder) og udvikle kolonien. Kolonien havde 4,000 mennesker inden for 3 år, og i 1776 overgik Philadelphia Boston og New York i størrelse. Så mens datidens supermagter kæmpede om kontrol over kontinentet, afviste en gruppe mennesker ideen om, at krig er nødvendig, og trivedes hurtigere end nogen af ​​deres naboer, der insisterede på, at det var.

Nu, efter 230 år med næsten uafbrudt krigsførelse, og etableringen af ​​det dyreste og mest udbredte militær, der nogensinde er set, siger Trump til FN, at den amerikanske forfatning fortjener ære for skabelsen af ​​fred. Måske hvis de havde ladet kvækerne skrive det, ville det faktisk have været sandt.