Har vi mistet vores vej i krigen?

Af David Swanson, September 21, 2017, Lad os prøve demokrati.

Åbning debatoplæg ved University of Pennsylvania i september 21, 2017, om følgende forslag: "Er Amerika's krige i Syrien og Afghanistan lige og nødvendigt eller har vi mistet vores vej i brugen af ​​militærstyrke, herunder drone våben, i at drive USA udenrigspolitik?"

Wow, jeg har allerede fået mere bifald, end Trump fik til hele sin tale i FN.

Amerikanske krige og bombinger i Syrien, Afghanistan, Pakistan, Irak, Libyen, Jemen, Somalia og Filippinerne, og trusler mod Nordkorea er uretfærdige, unødvendige, umoralske, ulovlige, ekstremt dyre på flere måder og modproduktive på deres egne vilkår.

Ideen om en retfærdig krig kommer ned over os i løbet af nogle 1600 år fra mennesker, hvis verdenssyn vi deler på næsten ingen måde. Bare krigskriterier kommer i tre typer: ikke-empiriske, umulige og amorale.

De ikke-empiriske kriterier: En retfærdig krig skal have den rigtige hensigt, en retfærdig grund og proportionalitet. Men det drejer sig om retorik. Når din regering siger at bombe en bygning, hvor ISIS stashes penge, begrunder at dræbe op til 50-folk, er der ikke aftalt empiriske midler til at svare Nej, kun 49, eller kun 6, eller op til 4,097 kan mennesker dræbes retfærdigt. At identificere en regerings hensigt er langt fra simpel, og at vedlægge en retfærdig grund som at afslutte slaveri til en krig gør ikke det årsag til denne krig. Slaveri kan afsluttes på mange måder, mens ingen krig nogensinde er blevet kæmpet af en enkelt grund. Hvis Myanmar havde mere olie, ville vi høre om folkedrabsforebyggelse som en grund til at invadere og uden tvivl forværre krisen.

De umulige kriterier: En retfærdig krig skal være en sidste udvej, have en rimelig chance for succes, holde noncombatants immun fra angreb, respekter fjendens soldater som mennesker og behandle krigsfanger som noncombatants. Ingen af ​​disse ting er endda mulig. At kalde noget en "sidste udvej" er i virkeligheden blot at hævde, at det er den bedste idé, du har, ikke den kun ide du har. Der er altid andre ideer, som alle kan tænke på. Hver gang vi nødt til at bombere Iran, eller vi alle vil dø, og det gør vi ikke, og det gør vi ikke, hvor uopsætteligt det næste krav om at bombe Iran mister en smule af sin skinne og de uendelige muligheder for andre ting at gøre bliver lidt lettere at se. Hvis krig virkelig var den kun ide, du havde, du ville ikke diskutere etik, du ville køre til kongressen.

Hvad med at respektere en person, mens han forsøger at dræbe hende eller ham? Der er mange måder at respektere en person på, men ingen af ​​dem kan eksistere samtidig med at forsøge at dræbe den pågældende person. Husk at Just War-teori begyndte med folk, som troede at dræbe nogen, gjorde dem til en fordel. Ikke-kombinationsmidler er de fleste dødsfald i moderne krige, så de kan ikke holdes trygge, men de er ikke låst i bur, så fanger kan ikke behandles som noncombatants mens de er fængslet.

Amoralkriterierne: Bare krige skal offentliggøres og føres af legitime og kompetente myndigheder. Disse er ikke moralske bekymringer. Selv i en verden, hvor vi havde legitime og kompetente myndigheder, ville de ikke gøre en krig mere eller mindre bare.

Nu kan vi undersøge ethvert antal specifikke krige, og med de fleste af dem kommer i løbet af få minutter til den konklusion, at vel, denne krig er ikke bare, men en anden krig kan være. Den afghanske regering var villig til at vende Osama bin Laden til et tredjeland for at blive retsforfulgt. USA foretrak en krig. De fleste i Afghanistan havde ikke kun haft noget at gøre med 9 / 11, men har stadig ikke hørt om det til i dag. Hvis planlægning 9 / 11 i Afghanistan var grund til 16-år for at ødelægge Afghanistan, hvorfor ikke engang en lille bombning af Europa? Hvorfor ingen bombning af Florida? Eller af det hotel i Maryland nær NSA? Der er en populær myte, som FN autoriserede angriber Afghanistan. Det gjorde det ikke. Efter 16 års dræb og tortur og ødelæggelse er Afghanistan fattigere og mere voldsom, og USA har mere had.

Syrien var på en liste over regeringer, der blev væltet af USA i mange år, og USA arbejder på det i det sidste årti. ISIS kom ud af den amerikansk ledede krig mod Irak, som (sammen med krige på Jemen og Syrien og med mange partier at skylde) skal stå højt på en liste over forbrydelser i dette århundrede. ISIS tillod USA at eskalere sin rolle i Syrien, men på begge sider af samme krig. Vi har haft Pentagon uddannede og væbnede tropper, der kæmper for de uddannede og bevæbnede af CIA. Vi har læst i New York Times at den israelske regering ikke foretrækker hver side vinder. Vi har set, at USA afviser mange fredsbestræbelser gennem årene, og foretrækker krig. Og udover at dræbe, skade, ødelægge, sult og sygdomsepidemier, hvad er der for at vise for det?

Nordkorea var villig til at indgå aftaler og overholde dem for 20 for mange år siden, og i modsætning til nogle amerikanske rapporter er det åbent for forhandlinger nu. Sydkoreas folk er ivrige efter, at USA kan acceptere forhandlinger. En mand brændte sig til døden tirsdag i modsætning til flere amerikanske våben i Sydkorea. Men USA's regering har erklæret diplomati umuligt for at true dets foretrukne "sidste udvej." Trump fortalte FN tirsdag, at hvis Nordkorea fejrede: "Vi vil ikke have andet valg end at totalt ødelægge Nordkorea" - ikke bare krig, men også total ødelæggelse af 25 millioner mennesker. John McCains foretrukne ord er "udryddelse." Inden for 60 sekunder fortsatte Trump at kræve handling mod Iran med den begrundelse, at Iran tilsyneladende åbent truer massemord.

Nogle krige passer ikke ind i disse åbningsanmærkninger. Jeg vil gerne have tilladelse til mindst 5 hele minutter på Rwanda, 10 på den amerikanske revolution eller borgerkrig og 30 under Anden Verdenskrig, som - i retfærdighed - har du nok alle brugt tusindvis af propagandaforbrug. Eller endnu bedre for os alle, jeg kunne lukke op og du kunne bare læse mine bøger.

Men når du er blevet enige om, at mange krige ikke er bare, når du nok ved, hvordan krige forsigtigt startes og fred undgås med stor indsats, så du kan grine eller måske græde ved Ken Burns 'påstand om, at hvad det vietnamesiske kald Den amerikanske krig blev påbegyndt i "god tro", det bliver sværere at hævde, at nogen af ​​de andre krige er lige, selv dem du begynder at tænke på den måde. Her er hvorfor.

Krig er en institution, den største og dyreste. USA sætter omkring $ 1 billioner om året i krig, stort set lig med resten af ​​verden kombineret - og de fleste af resten af ​​verden er amerikanske allierede og våbenkunder, som USA aktivt lobbyer til at bruge mere. Tusindvis af milliarder kan ende med sult, mangel på rent vand eller forskellige sygdomme globalt. Det beløb, som kongressen netop har øget militærudgifterne i denne uge, kunne løse sådanne globale kriser og som en bonus gøre college gratis i USA. Hundredvis af milliarder kunne give os en kampkamp mod klimaændringer, hvis omdirigeret. Den bedste måde, hvorpå krig dræber, er ved at omdirigere ressourcer. Krig (og jeg bruger udtrykket som stenografi for krig og krigsforberedelser, hvor sidstnævnte er den dyreste på mange måder) er den største ødelægger af det naturlige miljø, den største årsag til militariseret politi og udhulede rettigheder, en stor generator af bigotry og begrundelse for autoritære og hemmelige regeringer. Og med krigsudgifter kommer alle de uretfærdige krige.

Så en retfærdig krig for at retfærdiggøre krigsinstituttets eksistens ville være nødt til at opveje skaden af ​​omledning af ressourcer væk fra gode værker, de yderligere økonomiske omkostninger ved tabte muligheder, billioner af dollars i ejendomsdestruktion som følge af krige, uretfærdigheden af ​​de uretfærdige krige, risikoen for nuklearapokalypse, miljøskader, statsskader og samfundsskader fra krigskulturen. Ingen krig kan være at bare, bestemt ikke krige kæmpet af verdens krigsmigant. USA kunne ganske enkelt starte en omvendt våbenløb. Ved trin kunne vi bevæge os mod en verden, hvor folk fandt det lettere at genkende betydningen af ​​ikke voldelige succeser. Betydningen af ​​disse succeser er dette: Du behøver ikke krig for at forsvare dig selv. Du kan bruge værktøjerne til ikke-voldelig modstand, ikke-samarbejdsvilje, moralske og økonomiske og diplomatiske og retlige og kommunikationsmæssige beføjelser.

Men troen på, at du har brug for krig, og at angrebet olierige lande har noget at gøre med at beskytte folk går langt imod at true dig. Gallup afstemning finder den amerikanske regering troet af majoriteter rundt om i verden at være den største trussel mod fred på jorden. For et andet land, lad os sige Canada, for at skabe anti-canadiske terroristnetværk på amerikansk skala, ville det skulle bombe og dræbe og optage mange mennesker. Men når det gjorde, ville udbetalingen være enorm, fordi det kunne pege på disse fjender i Canada som begrundelse for flere og større våben og kampagner for at generere endnu flere fjender og så videre. Disse fjender ville være virkelige, og deres handlinger virkelig umoralske, men at holde den onde cirkel spinding med en passende hastighed ville afhænge af overdrive deres trussel dramatisk.

Hvis USA skulle deltage i internationale traktater, engagere sig i nedrustning, yde bistand på en brøkdel af den skala, hvor den giver krigsproces, og forfølge diplomatiske veje mod fred, ville verden ikke være paradis i morgen, men vores hastighed mod kanten af den nærliggende klippe ville sænke betydeligt.

En af de mange væsentlige måder, hvorpå krig gør ondt i os, er ved at skade retsstatsprincippet. Det er en omhyggeligt bevaret hemmelighed, men verden forbød al krig i 1928 i en traktat, der blev brugt til at retsforfølge de tabere af Anden Verdenskrig og som stadig er på bøgerne. Kellogg-Briand-pagten, som for nylig dokumenteret af Scott Shapiro og Oona Hathaway, forvandlede verden. Krig var lovlig i 1927. Begge sider af en krig var lovlige. Grubligheder begået under krige var næsten altid lovlige. Erobringen af ​​territorium var lovlig. Brænding og plyndring og plyndringer var lovlige. Krig var faktisk ikke bare lovlig; det blev selv forstået at være retshåndhævelse. Krig kan bruges til at forsøge at rette enhver opfattet uretfærdighed. Beslaglæggelsen af ​​andre nationer som kolonier var lovlig. Motiveringen for kolonier at forsøge at befri sig selv var svag, fordi de sandsynligvis blev beslaglagt af en anden nation, hvis de brød sig fri fra deres nuværende undertrykkende. Langt størstedelen af ​​erobringer siden 1928 er blevet fortrydet baseret på 1928 grænser. Nye mindre nationer, der ikke er bange for erobring, har multipliceret. FN-pagten om 1945 re-legaliseret krig, hvis den var mærket defensiv eller FN-autoriseret. De nuværende amerikanske krige er ikke FN-autoriserede, og hvis nogen krige ikke er defensive, skal krige på fattige små lande halvvejs rundt om i verden være i denne kategori.

Men siden 1945 er krigen generelt betragtet som ulovlig, medmindre USA gør det. Siden den anden verdenskrig, under hvilke mange amerikanske akademikere kalder en hidtil uset gyldighedsalder af fred, har USAs militær dræbt nogle 20 millioner mennesker, omstyrt mindst 36-regeringer, forstyrret i mindst 82-udenlandske valg, forsøgt at myrde over 50 udenlandske ledere , og faldt bomber på mennesker i over 30 lande. Med amerikanske tropper i 175-lande ifølge amerikanske sportsforkyndere, gik USA's præsident i tirsdag til FN og krævede respekt for suveræne nationer, beskyldte FN for ikke at opnå fred, truede krig i strid med FN-pagten og bespotede FN for at sætte Saudi-Arabien på sit menneskerettighedsråd, mens det klart klart er stolt af den amerikanske rolle i at hjælpe Saudi-Arabien med at dræbe et stort antal mennesker i Jemen. Sidste år bad en debat moderator amerikanske præsidentkandidater, hvis de ville være villige til at dræbe hundreder og tusinder af uskyldige børn som en del af deres grundlæggende pligter. Andre lande stiller ikke spørgsmålet og vil blive dæmoniseret, hvis de gjorde det. Så vi har et problem med dobbeltstandarder, præcis hvad Robert Jackson hævdede i Nürnberg ikke ville være.

Ingen kongres eller præsident har nogen beføjelse til at gøre nogen krigs lovlig. En enkelt atombombe kunne dræbe os alle gennem dens klimapåvirkning, helt uanset om kongressen tillader det. Amerikanske krige overtræder fredspagten i 1928, FN-charteret og den amerikanske forfatning. En vag tilladelse til at bruge militærstyrker overtræder også forfatningen. Men da medlemmer af Parlamentet i år forsøgte at stemme uden at ophæve en AUMF, gav den såkaldte ledelse ikke mulighed for afstemning. Når senatet havde en sådan stemme, stemte godt over en tredjedel af senatet for at ophæve, og de fleste af dem, fordi de ønskede at oprette en ny AUMF i stedet.

Jeg har ikke sagt meget om droner, fordi jeg mener, at det væsentlige problem med at sanktionere mord ikke er et problem med teknologien. Men hvad droner og andre teknologier gør, gør mord lettere, lettere at gøre i hemmelighed, lettere at gøre hurtigt, lettere at gøre på flere steder. Præsident Obama's forestilling og militære støttede propagandafilm som Eye in the Sky at droner kun bruges til at dræbe dem, der ikke kan fanges, dem, der er skyldige i en form for kriminalitet, dem der er øjeblikkelige trusler mod USA af A, dem der kan blive dræbt uden risiko for at dræbe andre i processen - det er alt en påviselig pakke løgne. De fleste målrettede er ikke engang identificeret ved navn, ingen af ​​dem er blevet anklaget for en forbrydelse, i intet kendt tilfælde kunne de beviseligt ikke fanges, i mange tilfælde kunne de simpelthen være blevet anholdt ganske let, uskyldige er blevet slagtet af tusindvis , selv Hollywood kunne ikke kaste en fiktiv øjeblikkelig trussel mod USA, og drone krigen er højden af ​​modproduktiv blowback skabelse. Man hører ikke Obama prise sin succesrige drone krig på Jemen meget i disse dage.

Men hvis vi ikke vælger mænd, kvinder og børn på tirsdage for at myrde med missiler fra droner, hvad skal vi da gøre i stedet for?

Vælg ikke mænd, kvinder og børn på tirsdage for at myrde med missiler fra droner.

Også deltage i og støtte internationale konventioner om menneskerettigheder, børns rettigheder, våbenforbud, den nye traktat, der forbyder besiddelse af nukes (kun en nation, der har nukes, stemte for at starte denne traktatproces, men du ville ikke tro på mig, hvis jeg navngav det ), deltage i Den Internationale Straffedomstol, stop med at sælge våben til fremtidige fjender, stop med at sælge våben til diktaturer, stop med at give våben væk, stop med at købe våben, der ikke har noget defensivt formål, overgang til en mere velstående fredelig økonomi.

Eksempler på mere fredelige tilgange kan findes overalt, herunder i Pennsylvania. En af mine venner, John Reuwer, peger på Pennsylvania som en model for andre. Hvorfor? Fordi fra 1683 til 1755 Pennsylvania's europæiske bosættere ikke havde store krige med de oprindelige nationer, i skarp kontrast til andre britiske kolonier. Pennsylvania havde slaveri, det havde kapital og andre forfærdelige straffe, det havde individuel vold. Men det valgte ikke at bruge krig, ikke at tage land uden det, der skulle være erstatning, og ikke at skubbe alkohol på de indfødte mennesker, på den måde at opium senere blev skubbet på Kina, og pistoler og fly bliver nu presset på ubehagelige despotter . I 1710 sendte Tuscaroras fra North Carolina sendebud til Pennsylvania og anmodede om tilladelse til at bosætte sig der. Alle de penge, der ville have været brugt til militser, forter og våbenbevægelser var til rådighed for bedre eller værre at opbygge Philadelphia (husk hvad dets navn betyder) og udvikle kolonien. Kolonien havde 4,000 mennesker inden for 3 år, og ved 1776 Philadelphia overgik Boston og New York i størrelse. Så mens dagens supermagter kæmpede for kontrol af kontinentet, afviste en gruppe mennesker ideen om, at krig var nødvendig og fremgang hurtigere end nogen af ​​deres naboer, der insisterede på det.

Nu, efter 230 års næsten uafbrudt krigsførelse, og etableringen af ​​det dyreste og mest udbredte militær, der nogensinde er set, fortæller Trump FN, at den amerikanske forfatning fortjener æren for skabelsen af ​​fred. Måske hvis de ville lade quakers skrive det, der faktisk ville være sandt.