Aldrig noget imod unnskyldning, bør Obama indrømme sandheden
Af David Swanson, Telesur
Siden før han trådte ind i Det Hvide Hus, har Barack Obama foreslået at håndtere tidligere forbrydelser af magtfulde mennesker og enheder gennem en politik kaldet "ser frem" - med andre ord ved at ignorere dem. Mens præsident Obama har målrettet whistleblowers med gengældelse og mere retsforfølgelse end sine forgængere, deporteret flere indvandrere og holdt lyset tændt i Guantanamo, enhver, der er ansvarlig for krig eller mord eller tortur eller lovløs fængsel eller de fleste større Wall Street-svindel (eller deling af militære hemmeligheder med sin elskerinde) har fået et samlet pas. Hvorfor skulle Harry Truman ikke modtage det samme privilegium?
Denne politik, der nu bliver bragt til Hiroshima, har været en elendig fiasko. Krige baseret på løgne til kongressen er blevet fordrevet af krige uden kongres overhovedet. Mord og støtte til kupper er åben offentlig politik, med tirsdag dræbte liste valg og Statsministeriets støtte til regimer i Honduras, Ukraine og Brasilien. Tortur, i den nye Washington konsensus, er et politisk valg med mindst en præsidentkandidat kampagne på at gøre større brug af det. Lovløs fængsel er ligeledes respektabel i den håbede og ændrede verden, og Wall Street gør hvad det gjorde før.
Obama har ført denne politik med "at se frem" tilbage i fortiden inden sit kommende besøg i Hiroshima. ”At se fremad” kræver kun at ignorere kriminalitet og ansvar; det tillader anerkendelse af begivenheder i fortiden, hvis man gør det med et ansigt, der ser ud til at være beklagende og ivrig efter at komme videre. Mens Obama var uenig med præsident George W. Bush om Irak, mente Bush det godt, eller sådan siger Obama nu. Ligesom amerikanske styrker i Vietnam, siger Obama. Koreakrigen var faktisk en sejr, har Obama temmelig overraskende annonceret. ”Risikotagerne, gererne. . . [der] bosatte Vesten ”beviser” vor nations storhed ”. Det var sådan, som Obama eufemiserede det nordamerikanske folkedrab i sin første indledende tale. Hvad kan man forvente, at han siger om de romantiserede massemordshandlinger i Hiroshima og Nagasaki, som Truman-regimet pressede ind inden anden verdenskrig kunne ende?
Mange fredsaktivister, som jeg stærkt respekterer, har været sammen med overlevende fra Hiroshima og Nagasaki (kaldet Hibakusha) og opfordrede Obama til at undskylde for atombomberne og / eller til at mødes kort med overlevende. Jeg er ikke imod sådanne trin, men retorik og fotoops er ikke det, der virkelig er nødvendigt, og kan ofte arbejde imod, hvad der virkelig er nødvendigt. I kraft af sin retorik og partimedlemskab har Obama fået sin overvarmning i over syv år. Jeg havde foretrukket, at han ikke sagde noget, slet ingen taler. I kraft af en tale i Prag, hvor Obama overtalte folk om, at eliminering af atomvåben skal tage årtier, har han fået en massiv investering i nye kerner, fortsat første strejke-politik, flere atomvåben i Europa, eskaleret fjendtlighed over for Rusland, fortsat manglende overholdelse med ikke-spredningstraktaten og farlig frygt, der mongler omkring Irans skræmmende (skønt ikke-eksisterende) atomvåbenprogram.
Hvad der er brug for er ikke en undskyldning så meget som en indrømmelse af fakta. Når folk lærer kendsgerningerne omkring påstande om bjergtopredninger i Irak, eller hvor ISIS kom fra, om Gadaffi virkelig truede med massakre og udleverede Viagra til voldtægt, om Irak virkelig havde masseødelæggelsesvåben eller tog babyer ud af kuvøse, hvad skete der faktisk i Tonkin-bugten, hvorfor USS Maine sprængte i Havana havn, og så videre, så vender folk mod krig. Så kommer de alle til at tro, at der er behov for undskyldning. Og de giver undskyldninger på vegne af deres regering. Og de kræver en formel undskyldning. Dette er hvad der skal ske for Hiroshima.
Jeg har sluttet mig til over 50 amerikanske underskrivere til et brev udarbejdet af historikeren Peter Kuznick, der skal offentliggøres den 23. maj, der beder præsident Obama om at gøre god brug af sit besøg i Hiroshima af:
- ”Møde med alle Hibakusha, der er i stand til at deltage
- Underretning om slutningen af amerikanske planer om at bruge $ 1 billioner til den nye generation af atomvåben og deres leveringssystemer
- Reinvigorative forhandlinger om nuklear nedrustning for at gå ud over New START ved at meddele den ensidige reduktion af det indsatte amerikanske arsenal til 1,000-atomvåben eller færre
- Opfordrer Rusland til at slutte sig til De Forenede Stater i indkaldelse af 'god tro-forhandlinger', der kræves i henhold til nuklear ikke-spredningstraktat med henblik på fuldstændig eliminering af verdens nukleare arsenaler.
- At genoverveje dit afslag på at undskylde eller diskutere historien omkring A-bombningerne, som selv præsident Eisenhower, generalerne MacArthur, King, Arnold og LeMay og admiralerne Leahy og Nimitz ikke var nødvendige for at afslutte krigen. ”
Hvis præsident Obama bare undskylder uden at forklare de faktiske omstændigheder i sagen, vil han simpelthen få sig fordømt som en forræder uden at gøre den amerikanske offentlighed mindre tilbøjelig til at bakke krige. Behovet for at "diskutere historien" er derfor kritisk.
På spørgsmålet, om Obama selv ville have gjort, hvad Truman gjorde, Obamas talsmand Josh Earnest sagde: ”Jeg tror, hvad præsidenten vil sige er, at det er svært at sætte dig selv i den position udefra. Jeg tror, hvad præsidenten værdsætter, er, at præsident Truman tog denne beslutning af de rigtige grunde. Præsident Truman var fokuseret på De Forenede Staters nationale sikkerhedsinteresser. . . om at bringe en frygtelig krig til ophør. Og præsident Truman gjorde denne beslutning fuldt opmærksom på den sandsynlige menneskelige vejafgift. Jeg synes det er svært at se tilbage og gætte det for meget. ”
Dette er udbredt "ser frem". Man må ikke se tilbage og gætte, at en magtfuld gjorde noget forkert. Man bør se tilbage og konkludere, at han havde gode intentioner, og dermed gøre den skade, han forårsagede, "sikkerhedsskade" af de alt-fritagende gode intentioner.
Dette betyder ikke så meget, hvis folk i USA kendte den faktiske historie om, hvad der skete med Hiroshima. Her er en nylig Reuters artikel taktmæssigt skelne mellem, hvad folk i USA forestiller sig og hvad historikere forstår:
”Et flertal af amerikanere ser bombningerne som nødvendige for at afslutte krigen og redde amerikanske og japanske liv, skønt mange historikere sætter spørgsmålstegn ved den opfattelse. De fleste japanere mener, at de var uberettigede. ”
Reuters går videre til fortaler for at se fremad:
”Tjenestemænd i begge lande har gjort det klart, at de vil understrege nutiden og fremtiden og ikke grave i fortiden, selvom de to ledere ærer alle ofrene for krigen.”
Ære ofre ved at undgå at se på, hvad der skete med dem? Næsten humoristisk, Reuters vender straks til at bede den japanske regering om at se tilbage:
”Selv uden undskyldning håber nogle, at Obamas besøg vil fremhæve de enorme menneskelige omkostninger ved bombningerne og presse Japan til mere direkte at eje sit ansvar og grusomheder.”
Som det burde. Men hvordan vil Obama besøge stedet for en massiv og hidtil uset forbrydelse og åbenlyst ikke anerkende kriminalitet og ansvar opmuntre Japan til at tage den modsatte tilgang?
Jeg har tidligere udarbejdet hvad jeg gerne vil høre Obama sige i Hiroshima. Her er et uddrag:
”Der har i mange år ikke længere været nogen alvorlig tvist. Uger før den første bombe blev kastet, sendte Japan den 13. juli 1945 et telegram til Sovjetunionen, der udtrykte sit ønske om at overgive sig og afslutte krigen. USA havde brudt Japans koder og læst telegrammet. Truman henviste i sin dagbog til 'telegrammet fra Jap-kejser, der bad om fred.' Præsident Truman var blevet informeret gennem schweiziske og portugisiske kanaler om japanske fredsovergreb så tidligt som tre måneder før Hiroshima. Japan protesterede kun mod at overgive sig ubetinget og opgive sin kejser, men USA insisterede på disse vilkår, indtil bomberne faldt, på hvilket tidspunkt det tillod Japan at beholde sin kejser.
”Præsidentsrådgiver James Byrnes havde fortalt Truman, at ved at droppe bomberne kunne De Forenede Stater 'diktere vilkårene for at afslutte krigen.' Flådens sekretær James Forrestal skrev i sin dagbog, at Byrnes var 'mest ivrig efter at få den japanske affære færdig med, før russerne kom ind.' Truman skrev i sin dagbog, at sovjeterne forberedte sig på at marchere mod Japan og 'Fini Japs, når det kommer til.' Truman beordrede, at bomben blev kastet på Hiroshima den 6. august og en anden type bombe, en plutoniumbombe, som militæret også ønskede at teste og demonstrere, på Nagasaki den 9. august. Også den 9. august angreb sovjeterne japanerne. I løbet af de næste to uger dræbte sovjeterne 84,000 japanere, mens de mistede 12,000 af deres egne soldater, og USA fortsatte med at bombe Japan med ikke-atomvåben. Så overgav japanerne sig.
”USA's strategiske bombningsundersøgelse konkluderede, at '... bestemt før den 31. december 1945 og med stor sandsynlighed før den 1. november 1945 ville Japan have overgivet sig, selv om atombomberne ikke var blevet droppet, selvom Rusland ikke havde gik ind i krigen, og selvom ingen invasion var planlagt eller overvejet. ' En dissenter, der havde udtrykt den samme opfattelse over for krigsministeren før bombningerne, var general Dwight Eisenhower. Formanden for de fælles stabschefer admiral William D. Leahy var enig: 'Anvendelsen af dette barbariske våben i Hiroshima og Nagasaki var ingen materiel hjælp i vores krig mod Japan. Japanerne var allerede besejret og klar til at overgive sig, ”sagde han.”
Heldigvis for verden flytter de ikke-nukleare nationer til at forbyde atomvåben. At bringe nukleare nationer ombord og gennemføre nedrustning vil kræve at begynde at fortælle sandheden.
