Lokale våbenhviler kan blive en succes, men først skal USA frigøre sig fra at indvikle regionale alliancer
Af Gareth Porter, Middle East Eye
Amerikanske modsætninger mellem Obama-administrationens politik i Syrien og realiteterne på stedet er blevet så akutte, at amerikanske embedsmænd i november sidste år begyndte at diskutere et forslag, der opfordrede til støtte til lokale våbenhviler mellem oppositionsstyrker og Assad-regimet i snesevis af steder i hele Syrien.
Forslaget dukkede op to artikler i Foreign Policy magazine og i en kolonne af Washington Posts David Ignatius. Disse indikerede, at det var under seriøs overvejelse af administrationens embedsmænd. Faktisk kan forslaget endda have spillet en rolle i en serie på fire Møder i Det Hvide Hus i løbet af ugen af 6-13 november, for at diskutere Syrien-politik, hvoraf Obama selv præsiderede.
Ignatius, som normalt afspejler synspunkter fra højtstående nationale sikkerhedsembedsmænd, foreslog, at administrationen ikke har noget bedre at tilbyde end forslaget. Og Robert Ford, der tjente som amerikansk ambassadør i Syrien indtil maj sidste år og nu er senior fellow ved Middle East Institute, fortalte David Kenner fra Foreign Policy, at han mener, at Det Hvide Hus "sandsynligvis vil holde fast i" ideen om lokalt ophør. -brande "i mangel af nogen anden plan, de har været i stand til at udvikle".
Forslaget ser også ud til at være parallelt med tankerne bag indsatsen fra FN's nye fredsudsending, Steffan de Mistura, som har opfordret til oprettelsen af det, han kalder. "frysezoner" – hvilket betyder lokale våbenhviler, der vil gøre det muligt for humanitær hjælp at nå ud til civilbefolkningen.
At forslaget bliver taget alvorligt er særligt bemærkelsesværdigt, fordi det ikke lover at nå målene med den eksisterende politik. I stedet tilbyder den en vej ud af en politik, der umuligt kunne levere på de resultater, den lovede.
Men implikationen af et sådant politisk skift ville være en stiltiende anerkendelse af, at USA ikke kan nå sit tidligere erklærede mål om at afsætte Assad-regimet i Syrien. Obama-administrationen ville helt sikkert benægte enhver sådan implikation, i det mindste i første omgang, af indenrigspolitiske såvel som udenrigspolitiske årsager, men politikken ville fokusere på det umiddelbare behov for at redde liv og fremme fred, snarere end på urealistiske politiske eller militære ambitioner.
USA's syriske politik sneg sig fra Obamas mislykkede plan om at indlede en luftkrig mod Assad-regimet i september 2013 til ideen om, at USA ville hjælpe med at træne tusindvis af "moderate" syriske oppositionskrigere til at modstå truslen fra Islamisk Stat (IS) i september 2014 Men de "moderate" kræfter har ingen interesse i at bekæmpe IS. Og under alle omstændigheder er de for længst holdt op med at være en seriøs rival til IS og andre jihadistiske styrker i Syrien.
Det var ikke tilfældigt, at den alternative politik dukkede op i november, ligesom den frie syriske hær (FSA) havde været fuldstændig ført fra sine baser i nord af IS-styrker. Post klummeskribent Ignatius, hvis forfatterskab næsten altid er informeret om adgang til højtstående nationale sikkerhedsembedsmænd, nævnte ikke kun denne rute som konteksten, hvori et forslag blev præsenteret i Washington, men citerede fra tre meddelelser, som den desperate FSA-kommandant under angreb sendte til USA militær, der anmoder om luftstøtte.
Forfatteren til avisen, der ser ud til at have ramt en akkord i Washington, Nir Rosen, er en journalist, hvis dybdegående viden om menneskelige realiteter på stedet i konflikter i Irak, Afghanistan og Libanon er uovertruffen. Hans personlige møder med de mennesker og organisationer, der kæmpede i disse konflikter, fortalte i hans bog fra 2010, Efterspil, afslører nuancer af motiver og beregninger, der ikke findes andre steder i litteraturen.
Rosen arbejder nu for Center for Humanitær Dialog i Genève, som var aktiv i at skabe den lokale våbenhvile i Homs, betragtes som den hidtil mest betydningsfulde præstation. Rosen gav Robert Malley, den højtstående embedsmand fra det Nationale Sikkerhedsråd med ansvar for Syrien, en 55-siders rapport med en enkelt afstand, der argumenterede for en politik for at støtte forhandlingerne om lokale våbenhviler, som også opfordrer til at "fryse krigen, som den er ”. Rapporten er baseret på tvillingepræmisserne om, at ingen af siderne kan besejre den anden militært, og at det resulterende dødvande styrker Islamisk Stat og dens jihadistiske allierede i Syrien, ifølge James Traubs historie i udenrigspolitik.
At forhandle lokale aftaler under betingelserne i den syriske krig er djævelsk vanskeligtundersøgelse af 35 forskellige lokale aftaler af forskere ved London School of Economics og den syriske NGO Madani viser. De fleste af aftalerne var foranlediget af det syriske regimes strategi med at belejre oppositionens enklaver, hvilket betød, at regimets styrker håbede på at pålægge vilkår, der var intet mindre end overgivelse. Nogle gange frustrerede lokale regeringsvenlige militser potentielle aftaler, på grund af en kombination af sekterisk afregning og fordi de opnåede korrupte økonomiske fordele fra de belejringer, de indførte. (I andre tilfælde støttede de regeringsvenlige NDF-militser imidlertid lokale aftaler.)
Det syriske regime erkendte i sidste ende, at dets interesser lå i en succesfuld aftale i Homs, men forskerne fandt ud af, at jo længere militære chefer var fra stedet for kampene, jo mere klyngede de sig til ideen om, at militær sejr stadig var mulig. Den primære kilde til pres for våbenhvile var, ikke overraskende, fra de civile, som led hårdest af konsekvensen heraf. Undersøgelsen observerer, at jo større forholdet mellem civile og krigere i oppositionens enklave er, desto stærkere er forpligtelsen til en våbenhvile.
Både LSE-Madani-undersøgelsen og integritetsforskningspapiret siger, at international støtte i form af både mæglere og våbenhvilemonitorer vil hjælpe med at etablere både klarere ordninger og juridiske forpligtelser for våbenhvile, sikker passage og åbning af ruter for humanitær bistand. Homs er et eksempel på en aftale, hvor FN faktisk spiller en positiv rolle i at påvirke gennemførelsen af våbenhvilen, ifølge Integrity.
De små skridt mod fred og forsoning, som de lokale våbenhviler repræsenterer, er yderst sårbare, medmindre de fører til en omfattende proces. Selvom udfordringen fra IS er en skygge over hele processen, er det en tilgang, der sandsynligvis vil være mere effektiv end at eskalere udenlandsk militær involvering. Og hvor overraskende det kan virke, så afslører LSE-Madani-undersøgelsen, at selv IS har indgået en våbenhvileaftale med en civilsamfundsorganisation i Aleppo.
Men selvom Obama-administrationen anerkender fordelene ved forslaget om den lokale våbenhviletilgang for Syrien, kan det ikke antages, at den rent faktisk vil gennemføre politikken. Årsagen er den store indflydelse af dets forbindelser med dets vigtigste regionale allierede på Washington. Israel, Tyrkiet, Saudi-Arabien og Qatar ville alle afvise en politik, der ville tillade et regime, de betragter som en iransk allieret, at fortsætte i Syrien. Medmindre og indtil USA kan finde ud af en måde at befri sin Mellemøsten-politik fra sine indviklede regionale alliancer, vil dens politik i Syrien være forvirret, selvmodsigende og ulækker.
– Gareth Porter er en uafhængig undersøgende journalist og historiker, der skriver om amerikansk national sikkerhedspolitik. Hans seneste bog, "Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare", blev udgivet i februar 2014.
Synspunkterne i denne artikel tilhører forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis Middle East Eye's redaktionelle politik.
