Robert Reichs hjemmeside er fyldt med forslag til, hvordan man modsætter sig plutokrati, hæver minimumslønnen, reverserer tendensen mod større ulighed af rigdom mv. Hans fokus på den indenlandske økonomiske politik sker på den traditionelle bizarre måde af amerikanske liberale, hvor næsten ingen omtale er gjort af 54% af det føderale diskretionære budget, der bliver dumpet til militarisme.
Når en sådan kommentator bemærker krigsproblemet, er det værd at være opmærksom på nøjagtigt hvor langt de er villige til at gå. Selvfølgelig vil de modsætte sig de økonomiske omkostninger ved en potentiel krig, mens de fortsætter med at ignorere de ti gange større omkostninger ved rutinemæssige militære udgifter. Men hvor ellers kommer deres sjældne krigsoposition til kort?
Nå her til at begynde med: Reich er nyt indlæg begynder således: "Vi ser ud til at bevæge os tættere på en verdenskrig mod Den Islamiske Stat." Den hjælpeløse fatalisme dukker ikke op i hans anden kommentar. Vi er ikke dømt til plutokrati, fattigdom eller virksomhedshandel. Men vi er dømt til krig. Det kommer over os som vejret, og vi bliver nødt til at håndtere det så godt vi kan. Og det vil være en "verdens" affære, selvom det primært er de 4% af menneskeheden i USA med et militær, der er involveret i det.
”Ingen sund person hilser krig velkommen,” siger Reich. "Men hvis vi går i krig mod ISIS, skal vi holde øje med 5 ting." Ingen, der inkluderer Reich så vidt jeg ved, siger det nogensinde om plutokrati, fascisme, slaveri, børnemishandling, voldtægt, de-unionisering. Forestil dig at læse dette: ”Ingen sund person tager imod massiv pistolvold og skoleskydning, men hvis vi vil lade alle disse børn dø for geværproducenternes fortjeneste, skal vi holde øje med 5 ting.” Hvem ville sige det? Hvad kunne de 5 ting muligvis være? De eneste mennesker, der taler på denne måde om ødelæggelse af klimaet, er dem, der mener, at det allerede er forbi punktet for ingen tilbagevenden uden for enhver mulig menneskelig kontrol. Hvorfor modsætter amerikanske liberaler krig ved at lade som om det er uundgåeligt og derefter holde øje med visse aspekter af dets skade?
Reich skal være opmærksom på, at det meste af Europa er meget tilbageholdende med at deltage i endnu en amerikansk krig, at fuldmagter i Mellemøsten næsten er umulige at komme forbi, og at præsident Obama stadig insisterer på en begrænset krig, der langsomt forværrer situationen. Men jeg formoder, at Reich, ligesom mange mennesker, har set så meget "valg" -dækning, at han mener, at USA er ved at få en ny præsident, og at det enten vil være en krigskrig republikaner eller en krigskrig Hillary Clinton . Alligevel er en sådan udvikling over et år væk, hvilket gør Reichs fatalisme endnu mere oprørende.
Lad os se på de fem ting, vi formoder at holde øje med.
"en. Byrden for at bekæmpe krigen skal være bredt fordelt blandt amerikanerne. Amerikas nuværende 'frivillige' hær består stort set af mænd og kvinder med lavere indkomst, som hærens løn er den bedste mulighed for. 'Vi stirrer på den smertefulde historie om unge mennesker med færre muligheder, der bærer den største byrde,' siger Greg Speeter, administrerende direktør for National Priorities Project, hvis studere fundet lav- og mellemindkomstfamilier leverer langt flere hærrekrutter end familier med indkomster større end $ 60,000 om året. Det er ikke fair. Desuden, når langt størstedelen af amerikanerne er afhængige af et lille antal mennesker for at kæmpe krige for os, holder offentligheden op med at føle den vejafgift, som sådanne krige kræver. Fra 1973. verdenskrig til de sidste dage af Vietnamkrigen, i juli XNUMX, stod næsten enhver ung mand i Amerika over for udsigten til at blive trukket ind i hæren. Visst, mange børn af de rige fandt midler til at holde sig ude af skade. Men udkastet spredte i det mindste ansvar og øgede offentlighedens følsomhed over for de menneskelige omkostninger ved krig. Hvis vi går ind i en jordkrig mod ISIS, bør vi seriøst overveje at genindsætte udkastet. ”
Dette er vanvid. Som et bankskud, der sigter mod indirekte at forhindre krig, er det utroligt risikabelt og usikkert. Som et middel til at forbedre krigen ved at gøre den mere "retfærdig" ignorerer den grotesk det store flertal af ofre, der naturligvis vil være de mennesker, der bor i de områder, hvor krigen udkæmpes.
"en. Vi må ikke ofre vores borgerlige frihedsrettigheder. Amerikanske spionagenturer har ikke længere autoritet, de havde i post-9 / 11 USA Patriot Act til at indsamle amerikanernes telefon og andre poster. NSA skal nu få domstols godkendelse for sådan adgang. Men i lyset af Paris-angrebene, FBI-direktøren og andre førende amerikanske retshåndhævende embedsmænd nu siger de har brug for adgang til krypterede oplysninger på smartphones, personlige og forretningsoptegnelser om mistænkte terrorister og 'omvendt aflytning' af mistænkte ved hjælp af flere engangs mobiltelefoner. Krig kan også føre til internering af mistænkte og suspension af forfatningsmæssige rettigheder, som vi smerteligt har været vidne til. Donald Trump siger han ville kræve, at amerikanske muslimer registrerer sig i en føderal database, og han nægter at udelukke, at alle muslimer skal bære særlig religiøs identifikation. "Vi bliver nødt til at gøre ting, som vi aldrig gjorde før .... Vi bliver nødt til at gøre visse ting, der helt ærligt var utænkelige for et år siden," sagde han. tilføjer. Vi skal være opmærksomme på, at vi opretholder de friheder, vi kæmper for. ”
Dette er vildfarende. FBI har brug for at bryde igennem kryptering, men afholder sig venligt fra at spionere på noget ukrypteret? Krigene fjerner borgerrettigheder, men kæmpes "for" dem? Der har faktisk ikke været en krig, der ikke fjernede friheder, og det synes meget usandsynligt, at der kunne være. Dette er blevet forstået klart og præcist i århundreder nu.
"en. Vi skal minimere uskyldige civiles død i udlandet. Bomberingsrapperne har allerede hævdet en forfærdelig civil told, der bidrager til en masseflygtning af flygtninge. Sidste måned sagde den uafhængige overvågningsgruppe Airwars i det mindste 459 civile er døde af koalitionsflyangreb i Syrien det sidste år. Andre overvågningsgrupper, herunder Syrian Observatory for Human Rights, hævder også betydelige civile dødsfald. Nogle civile tab er uundgåelige. Men vi skal sikre, at de minimeres - og ikke kun af humanitær interesse. Hver civil død skaber flere fjender. Og vi skal gøre vores del for at optage en rimelig del af syriske flygtninge. ”
Minimere uundgåelige mord? Bistå uundgåeligt, at fordrevne familier blev til flygtninge ved ødelæggelsen af deres hjem? Dette er kinder mildere imperialisme.
"en. Vi må ikke tolerere anti-muslimske bigotry i USA. Allerede leder de førende republikanske kandidater flammerne. Ben Carson siger ingen muslim bør være præsident Trump siger 'tusinder' af arabisk-amerikanere jublede, da tvillingetårnene gik ned den 9. september - et fed skrift ligge. Ted Cruz ønsker at acceptere kristne flygtninge fra syriske, men ikke muslimer. Jeb Bush siger Amerikansk bistand til flygtninge bør fokusere på kristne. Marco Rubio ønsker at lukke 'ethvert sted, hvor radikaler inspireres', herunder amerikanske moskeer. Det er skandaløst, at førende republikanske kandidater til præsident for De Forenede Stater fremmer et sådant had. En sådan fordømmelse er ikke kun moralsk modbydelig. Det spiller også i hænderne på ISIS. ”
Hmm. Kan du nævne den sidste krig, der ikke omfattede fremme af bigotry eller fremmedhad? Nu er fremmedhad så indgraveret, at ingen amerikansk spaltist vil foreslå et projekt, der vil dræbe amerikanske borgere, mens de "minimerer" sådanne dødsfald, men alligevel foreslås en sådan skæbne for udlændinge betragtes som liberal og progressiv.
"en. Krigen skal betales med højere skatter på de rige. En uge før terrorangrebene i Paris bestod senatet en $ 607 milliarder regning for forsvarsudgifter, med 93 senatorer for og 3 imod (inklusive Bernie Sanders). Huset har allerede bestået det, 370 til 58. Obama har sagt, at han vil underskrive det. Denne forsvarsbevilling er forsvundet med svinekød til militære entreprenører - inklusive Lockheed Martins F-35 Joint Strike Fighter, det dyreste våbensystem i historien. Nu presser republikanerne på endnu flere militære udgifter. Vi kan ikke lade dem bruge krigen som påskud til at skære ned på socialsikring og Medicare eller programmer til de fattige. Krigen skulle betales for den måde, vi plejede at betale for krige - med højere skatter, især på de velhavende. Når vi bevæger os mod krig mod ISIS, skal vi være opmærksomme - med en retfærdig fordeling af byrderne for, hvem der er opfordret til at kæmpe krigen, for at beskytte borgerlige frihedsrettigheder, for at beskytte uskyldige civile i udlandet, for at undgå had og afsky og for retfærdigt at fordele omkostningerne at betale for krig. Disse er ikke bare værdige mål. De er også grundlaget for vores nations styrke. ”
Selvfølgelig skal de velhavende betale mere skat og alle andre mindre. Det gælder for skatter for parker eller skatter for skoler. Det ville også være sandt for skatter at betale for et projekt med at sprænge koralrev eller et nyt initiativ til at drukne killinger, men hvem ville retfærdiggøre sådanne ting ved at finansiere dem korrekt?
Krig er faktisk værre end stort set alt andet, man kan forestille sig, inklusive mange ting, som vi absolut afviser i moralsk rædsel. Krig er massemord, det medfører brutalitet og en total nedbrydning af moral, det er vores største ødelæggende miljø inklusive klimaet, det truer snarere end at beskytte - ligesom fordragelse spiller i ISIS 'hænder, gør bombning af ISIS det også. Krig - og meget mere så rutinemæssige militære udgifter - dræber primært gennem omdirigering af ressourcer. En brøkdel af det, der er spildt, kan ende med sult. Jeg mener, at 3% af amerikanske militærudgifter kan afslutte sult i hele verden. Sygdomme kunne udslettes. Energisystemer kunne gøres bæredygtige. Ressourcerne er så massive. Boliger, uddannelse og andre rettigheder kunne garanteres i USA og i udlandet.
Sikker på, at det er godt for liberale kommentatorer at påpege nogle af krigens ulemper. Men at skildre dem som acceptabelt og uundgåeligt hjælper ikke.
Så hvad skal der gøres? Elsker jeg ISIS, så? Er det mit ønske for os at dø alle? Et cetera.
jeg har været Blogging mine svar på dette spørgsmål i mange måneder. Jeg spurgte netop Johan Galtung for hans svar, og du kan lyt til ham her.
