Af David Swanson, 2. februar 2018, fra Lad os prøve demokrati.
Hørte du den om "sikker, sikker og effektiv nuklear afskrækkelse"? Der er selvfølgelig intet sikkert eller sikkert ved at producere, vedligeholde eller true med at bruge atomvåben. Der er heller ikke bevis for, at de nogensinde har afskrækket noget, som USA ønskede afskrækket.
Trump State of the Union gav denne begrundelse for at bygge flere våben:
"Rundt om i verden står vi over for slyngelstater, terrorgrupper og rivaler som Kina og Rusland, der udfordrer vores interesser, vores økonomi og vores værdier. Når vi konfronterer disse forfærdelige farer, ved vi, at svaghed er den sikreste vej til konflikt, og uovertruffen magt er det sikreste middel til vores sande og store forsvar. . . . [Vi skal modernisere og genopbygge vores atomarsenal, forhåbentlig aldrig at skulle bruge det, men gøre det så stærkt og så kraftfuldt, at det vil afskrække enhver anden nations eller nogen andens aggressionshandlinger. Måske en dag i fremtiden vil der være et magisk øjeblik, hvor verdens lande vil mødes for at eliminere deres atomvåben. Desværre er vi der ikke endnu, desværre.”
Nu er en rival bare noget, du kalder en rival, og jeg formoder, at den kan udfordre dine "værdier" blot ved ikke at dele dem. Måske kan det udfordre dine "interesser" og "økonomi" gennem handelsaftaler. Men det er ikke krigshandlinger. De kræver ikke atomvåben, medmindre du har til hensigt at få bedre handelsaftaler ved at true med folkemord. Desuden er der intet magisk ved det øjeblik, hvor den ikke-spredningstraktat, som USA overtræder, blev oprettet, og heller ikke ved det nuværende øjeblik, hvor flertallet af nationer rent faktisk arbejder på en ny traktat om at forbyde besiddelse af atomvåben.
Pentagons nye "nuklear arbejdsstyrke review” giver en lidt anden begrundelse for at bygge flere atomvåben. Den hævder, at USA har ført an inden for nedrustning, hvor Rusland og Kina nægter at følge med. Den hævder, at Rusland "erobrede" Krim (hvorfor blev det ikke "afskrækket"?). Den hævder, at Rusland har fremsat nukleare trusler mod amerikanske allierede. Den hævder, at Kina bygger atomvåben, og derved "udfordrer traditionel amerikansk militær overlegenhed i det vestlige Stillehav." Også: Nordkoreas atomprovokationer truer regional og global fred på trods af universel fordømmelse i FN. Irans nukleare ambitioner er fortsat en uafklaret bekymring. Globalt er nuklear terrorisme fortsat en reel fare."
Dette er bemærkelsesværdigt uærligt. Pentagon peger i modsætning til præsidenten i det mindste på ting relateret til krig og fred. Men det er omtrent alt, der kan siges om dens påstande. Sovjet ville afvæbne, da Ronald Reagan insisterede på hans "Star Wars". Det var Bush Junior, der opgav ABM-traktaten for at placere missiler i Europa. Rusland ratificerede traktaten om omfattende testforbud, mens USA ikke har ratificeret eller overholdt den. Rusland og Kina har foreslået at forbyde våben fra det ydre rum, og USA har afvist. Rusland har foreslået at forbyde cyberkrig, og USA har afvist. USA og NATO har udvidet deres militære tilstedeværelse til Ruslands grænser. USA bruger ti gange, hvad Rusland bruger på krigsforberedelser.
Intet af dette lader os ryge Rusland af krogen for dets våbenproduktion og -handel og dets krigsførelse. Men billedet af USA som den uskyldige forfølger af nedrustning er modbydeligt falsk. Den onde "beslaglæggelse" af Krim havde lige så mange færre tab end den amerikanske beslaglæggelse af Irak som det samlede antal ofre i Irak. Det dræbte ingen og involverede ingen beslaglæggelse. USA er langt væk verdens førende trussel om atomkrig. Amerikanske præsidenter, der har fremsat specifikke offentlige eller hemmelige nukleare trusler mod andre nationer, som vi kender til, har inkluderet Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton og Donald Trump, mens andre, inklusive Barack Obama, har ofte sagt ting som "Alle muligheder er på bordet" i forhold til Iran eller et andet land.
Hvorfor skulle en nation, der ikke er i det vestlige Stillehav, dominere den? Hvorfor kan Lockheed Martin ikke stå anklaget for at udfordre Kinas dominans af Chesapeake Bay? Nordkorea ønsker at overleve. Det er langt mere troværdigt faktisk at forfølge atomvåben som afskrækkelse. Der er ingen garanti for, at de vil afskrække. Iran har aldrig haft et atomvåbenprogram. Og den bedste måde at øge risikoen for ikke-statslig nuklear brug på er at bygge flere atomvåben, true deres brug, trodse retsstaten og udbrede teknologien - præcis hvad USA gør.
Det er faktisk svært at finde en ærlig linje i Nuclear Posture Review.
"Vores forpligtelse til målene i traktaten om ikke-spredning af atomvåben (NPT) er fortsat stærk."
Nej det gør ej. Det er fortsat en fuldstændig lovløs trods af kravet om at forfølge nedrustning.
"Amerikanske atomvåben forsvarer ikke kun vores allierede mod konventionelle og nukleare trusler, de hjælper dem også med at undgå behovet for at udvikle deres egne atomarsenaler. Dette fremmer igen den globale sikkerhed."
Så hvorfor arbejder Saudi-Arabien og de andre USA-allierede Golfdiktaturer på atomenergi?
"[Nukes] bidrager til:
Afskrækkelse af nukleare og ikke-nukleare angreb;
Sikkerhed for allierede og partnere;
Opnåelse af amerikanske mål, hvis afskrækkelse mislykkes; og
Kapacitet til at sikre sig mod en usikker fremtid."
Virkelig? Hvad gør fremtiden mindre sikker end at bygge atomvåben?
Måske skulle vi alle sammen overveje et øjeblik, hvad de amerikanske mål er, der kan opnås med atomvåben, "hvis afskrækkelse mislykkes."
