Jeg tror, at en del detaljer i et par specifikke tilfælde, Libyen og Syrien, er berettiget her af mange af dem, der hævder at de modsætter sig krig, for at gøre undtagelser for bestemte krige, herunder disse - en ny krig, den anden en truet krig på tidspunktet for denne skrivning. Først, Libyen.
Det humanitære argument for 2011 NATO-bombningen af Libyen er, at det forhindrede et massakre, eller det forbedrede en nation ved at vælte en dårlig regering. Meget af våbenet på begge sider af krigen blev fremstillet af USA. Hitlers Hitler havde tidligere haft den amerikanske støtte fra og til. Men at tage det øjeblik for hvad det var, uanset hvad der kunne have været bedre i fortiden for at undgå det, er sagen stadig ikke en stærk.
Det Hvide Hus hævdede, at Gaddafi havde truet med at massakere folket i Benghazi med "ingen barmhjertighed", men New York Times rapporterede, at Gaddafi's trussel var rettet mod oprørskrigere, ikke civile, og at Gaddafi lovede amnesti for dem "der smider deres våben væk. "Gaddafi tilbød også at tillade oprørskrigere at flygte til Egypten, hvis de foretrak ikke at kæmpe til døden. Men præsident Obama advarede om forestående folkedrab.
Ovenstående rapport om, hvad Gaddafi virkelig truede, passer til hans tidligere adfærd. Der var andre muligheder for massakrer, hvis han ønskede at begå massakrer i Zawiya, Misurata eller Ajdabiya. Han gjorde det ikke. Efter omfattende kampe i Misurata viste en rapport fra Human Rights Watch, at Gaddafi havde målrettet krigere, ikke civile. Af 400,000-personer i Misurata døde 257 i to måneders kamp. Ud af 949 sårede var mindre end 3 procent kvinder.
Mere sandsynligt end folkemord var nederlag for oprørerne, de samme oprørere, der advarede vestlige medier af det truende folkedrab, de samme oprørere, som New York Times sagde "ikke tro på sandheden i form af deres propaganda", og som "gør meget opblæsede krav på [Gaddafis] barbariske adfærd. "Resultatet af NATO, der sluttede sig til krigen, var sandsynligvis mere drab, ikke mindre. Det forlængede sikkert en krig, der sandsynligvis ville ende med en sejr til Gaddafi.
Alan Kuperman påpegede i Boston Globe, at "Obama omfavnede det ædle princip om ansvaret for at beskytte - hvilket nogle hurtigt kaldte Obama-doktrinen - opfordrer til indgriben, når det er muligt, for at forhindre folkemord. Libyen afslører, hvordan denne tilgang, der implementeres refleksivt, kan komme i brand ved at opmuntre oprørerne til at provokere og overdrive grusomheder, for at lokke indgreb, som i sidste ende fortsætter med borgerkrig og humanitær lidelse. "
Men hvad med nedbrydningen af Gaddafi? Det blev opnået, hvorvidt et massakre blev forhindret eller ej. Rigtigt. Og det er for tidligt at sige, hvad de fulde resultater er. Men det ved vi også: styrke blev givet til tanken om, at det er acceptabelt for en gruppe af regeringer at voldsomt vælte et andet. Voldelige vælter næsten altid efterlade ustabilitet og vrede. Vold spildt over i Mali og andre nationer i regionen. Rebeller uden interesse for demokrati eller borgerlige rettigheder var bevæbnet og bemyndiget, med mulige konsekvenser i Syrien, for en amerikansk ambassadør dræbt i Benghazi og i fremtiden blowback. Og en lektion blev lært til andre nationer 'herskere: Hvis du afvæbner (som Libyen, som Irak, havde opgivet sine nukleare og kemiske våben programmer), kan du blive angrebet.
I andre tvivlsomme præcedenser blev krigen kæmpet i modsætning til viljen fra den amerikanske kongres og FN. Overstyring af regeringer kan være populær, men det er faktisk ikke lovligt. Så andre opgørelser måtte opfindes. Det amerikanske justitsministerium forelagde Kongressen et skriftligt forsvar, der hævder, at krigen tjente USAs nationale interesse for regional stabilitet og for at opretholde De Forenede Nationers troværdighed. Men er Libyen og USA i samme region? Hvilken region er det, jord? Og er ikke en revolution det modsatte af stabilitet?
De Forenede Nationers troværdighed er en usædvanlig bekymring, der kommer fra en regering, der invaderede Irak i 2003 trods FN's opposition og for det udtrykkelige formål (blandt andre) at bevise FN irrelevant. Den samme regering, inden for få uger efter at have truffet denne sag til kongressen, nægtede at lade FN's særlige rapportør besøge en amerikansk fange ved navn Bradley Manning (nu kaldet Chelsea Manning) for at kontrollere, at hun ikke blev tortureret. Den samme regering bemyndigede CIA til at krænke FN's våbenembargo i Libyen, overtrådt FN's forbud mod "en udenlandsk besættelseskraft af enhver form" i Libyen og fortsatte uden tøven fra handlinger i Benghazi, som FN havde godkendt til handlinger rundt om i landet ved "regime forandring."
Den populære "progressive" amerikanske radiostyrde Ed Schultz argumenterede med ondt had i hvert ord, han spyttede ud over emnet, at bombningen Libyen var berettiget af behovet for hævn mod Satan på jorden, at dyret pludselig opstod fra Adolph Hitlers grav , det monster ud over hele beskrivelsen: Muammar Gaddafi.
Den populære amerikanske kommentator Juan Cole støttede den samme krig som en handling af humanitær generøsitet. Mange mennesker i NATO-lande er motiveret af humanitær bekymring; Derfor sælges krige som handlinger af filantropi. Men den amerikanske regering går normalt ikke ind i andre nationer for at gavne menneskeheden. Og for at være præcis, er USA ikke i stand til at gribe ind overalt, fordi det allerede er indblandet overalt; Det, vi kalder indgreb, hedder bedre, voldsomt skiftende sider.
USA var i forsyningen med at forsyne våben til Gaddafi indtil det øjeblik, det kom ind for at forsyne våben til sine modstandere. I 2009, Storbritannien, Frankrig og andre europæiske lande solgte Libyen over $ 470m-værd af våben. De Forenede Stater kan ikke mere gribe ind i Jemen eller Bahrain eller Saudi-Arabien end i Libyen. Den amerikanske regering støtter disse diktaturer. Faktisk for at vinde støtten fra Saudi-Arabien til sin "intervention" i Libyen, gav USA sin godkendelse til Saudi-Arabien om at sende tropper til Bahrain for at angribe civile, en politik, som US Secretary of State Hillary Clinton offentligt forsvarede.
Den "humanitære indgriben" i Libyen, i mellemtiden, uanset civile det måske er begyndt ved at beskytte, omgående dræbte andre civile med sine bomber og straks skiftede fra sin defensive begrundelse for at angribe tilbagevendende tropper og deltage i en borgerkrig.
Washington importerede en leder for folks oprør i Libyen, der havde tilbragt de foregående 20-år, der lever uden kendte indtægtskilde et par kilometer fra CIA's hovedkvarter i Virginia. En anden mand lever endnu tættere på CIA's hovedkvarter: tidligere amerikanske vicepræsident Dick Cheney. Han udtrykte stor bekymring i en tale i 1999, at udenlandske regeringer kontrollerede olie. "Olie forbliver grundlæggende en statslig virksomhed," sagde han. "Mens mange regioner i verden byder på store oliemuligheder, er Mellemøsten, med to tredjedele af verdens olie og den laveste pris, stadig hvor præmien i sidste ende ligger." Tidligere højesteret NATO-NATO, fra 1997 til 2000, Wesley Clark hævder at i 2001 viste en general i Pentagon ham et stykke papir og sagde:
Jeg har lige fået dette notat i dag eller i går fra forsvarsministerens kontor ovenpå. Det er en, det er en femårig plan. Vi skal nedlægge syv lande om fem år. Vi skal begynde med Irak, derefter Syrien, Libanon, derefter Libyen, Somalia, Sudan, vi kommer tilbage og får Iran om fem år.
Denne dagsorden passer perfekt til Washington insiders 'planer, som dem, der berømt forklarede deres hensigter i rapporterne fra tænketanken, der hedder projektet for det nye amerikanske århundrede. Den hårde irakiske og afghanske modstand passede slet ikke i planen. De ikke-voldelige revolutioner i Tunesien og Egypten gjorde heller ikke. Men at overtage Libyen gjorde stadig perfekt mening i det neokonservative verdensbillede. Og det gav mening at forklare krigsspil, der blev brugt af Storbritannien og Frankrig for at simulere invasionen af et lignende land.
Den libyske regering kontrollerede mere af sin olie end nogen anden nation på jorden, og det var den type olie, som Europa finder lettere at forfine. Libyen kontrollerede også sine egne finanser, som førte amerikanske forfatter Ellen Brown til at påpege et interessant faktum om de syv lande, der hedder Clark:
"Hvad har disse syv lande til fælles? I forbindelse med bankvirksomhed er en, der stikker ud, at ingen af dem er opført blandt 56-medlemmerne af Bank for International Settlements (BIS). Det sætter dem åbenbart uden for den lange reguleringsarm i centralbankernes centralbank i Schweiz. Det mest afskedige parti kunne være Libyen og Irak, de to der faktisk er blevet angrebet. Kenneth Schortgen Jr., der skriver på Examiner.com, bemærkede, at »[s] ix måneder før USA flyttede ind i Irak for at tage Saddam Hussein ned, havde olienationen flyttet til at acceptere euro i stedet for dollars for olie, og det blev en trussel mod dollarens globale dominans som reservevaluta og dens herredømme som petrodollar. ' Ifølge en russisk artikel med titlen "Bombing of Libya - Straffen for Gaddafi for hans forsøg på at nægte US Dollar" lavede Gaddafi et tilsvarende stærkt træk: Han indledte en bevægelse for at nægte dollaren og euroen og opfordrede arabiske og afrikanske nationer til at brug en ny valuta i stedet guldetaren.
"Gaddafi foreslog at oprette et forenet afrikansk kontinent med sine 200 millioner mennesker, der bruger denne fælles valuta. I løbet af det sidste år blev ideen godkendt af mange arabiske lande og de fleste afrikanske lande. De eneste modstandere var Republikken Sydafrika og lederen af Arabiske Forbunds League. Initiativet blev set negativt af USA og EU, med den franske præsident Nicolas Sarkozy, der kalder Libyen en trussel mod menneskehedens økonomiske sikkerhed; men Gaddafi blev ikke svajet og fortsatte sit skub for oprettelsen af et forenet Afrika. "
