Har liberaler et svar på tromme på udenrigspolitikken?

Det var det, der bekymrede Murphy måneder før Trump annoncerede sit kandidatur, da den demokratiske senator fra Connecticut advarede at progressive havde "været på drift med udenrigspolitik" under Barack Obamas præsidentperiode, og at "ikke-interventionister, internationalister" var nødt til at "tage sig sammen" før præsidentkampagnen. Murphy, et medlem af Senatets Udenrigskomité, skrev en artikel i begyndelsen af ​​2015 med titlen "Desperat søger: En progressiv udenrigspolitik," hvori han bemærkede, at den moderne progressive bevægelse, som eksemplificeret af organisationer som MoveOn.org og Daily Kos, var "funderet på udenrigspolitik", specifikt modstand mod Irak-krigen. Det skulle efter hans mening vende tilbage til sine rødder.

Men i sidste ende repræsenterede hverken Bernie Sanders eller Clinton, som Murphy støttede som præsident, "virkelig mine synspunkter," fortalte Murphy mig, "og jeg tror, ​​at der er et stort åbent rum i det demokratiske parti lige nu for artikulationen af ​​en progressiv udenrigspolitik."

Det åbne spørgsmål er, om Murphy kan udfylde det rum. "Jeg tror, ​​at Donald Trump tror på at sætte en mur rundt om Amerika og håbe, at alt lykkes," sagde Murphy i et nyligt interview. "Jeg tror, ​​at den eneste måde, du kan beskytte Amerika på, er ved at blive udsendt [i verden] på en måde, der ikke kun er gennem et spyd."

Men hvor Trumps "America First"-mantra viste sig at være en forholdsvis enkel og effektiv sælge til vælgere, Murphy undgår slogans; han gjorde gentagne gange modstand, da jeg bad ham om at indkapsle sit verdensbillede. Spændingerne i hans vision går ud over det faktum, at han bruger høgeagtigt sprog som "fremadrettet" til at advokere for dueagtige politikker. Hans centrale argument er for en dramatisk nedtoning af militær magt i amerikansk udenrigspolitik, og alligevel vil han ikke tænke på at skære i forsvarsbudgettet. (Som Madeleine Albright ville sige, "Hvad er meningen med at have dette fremragende militær, hvis vi ikke kan bruge det?") Han opfordrer demokraterne til at fastlægge en vindende holdning til udenrigspolitik ... ved at tage den modsatte tilgang til den fyr, der lige vandt det sidste præsidentvalg ved at love "enkle" løsninger og skrappe foranstaltninger mod "dårlige fyre".

"Amerikanske værdier begynder og slutter ikke med destroyere og hangarskibe," fortalte han mig. "Amerikanske værdier kommer ved at hjælpe lande med at bekæmpe korruption for at opbygge stabilitet. Amerikanske værdier strømmer gennem tackling af klimaændringer og opbygning af energiuafhængighed. Amerikanske værdier kommer gennem humanitær bistand, hvorved vi forsøger at forhindre katastrofer i at ske."

Murphys profil er steget, siden han udsendte sin opfordring til ikke-våben før valget. Han dukker nu op jævnligt på CNN , MSNBCi virale Twitter-opslag , ædru tænketankfora, der tjente som talsmand for progressiv modstand og moralsk forargelse i Trump-æraen. Han har måske været mest højrøstet om Trumps midlertidige forbud mod flygtninge og immigranter fra flere lande med muslimsk flertal. To gange har Murphy forsøgt at blokere den bekendtgørelse, som han afviser som ulovlig, ophidset forskelsbehandling af muslimer, der kun vil støtte rekruttering af terrorister og bringe amerikanere i fare - ved at indførelse af lovgivning at tilbageholde midler til at håndhæve foranstaltningen. "Vi bomber dit land, skaber et humanitært mareridt, og låser dig derefter inde. Det er en gyserfilm, ikke en udenrigspolitik,” han pyrogen på Twitter kort før Trump annoncerede sit første forbud.

Dette kan være sandt i tilfældene Irak og Libyen, men USA er ikke hovedårsagen til de mareridtsagtige forhold i Syrien, Yemen og Somalia, og det bombede og skabte bestemt ikke mareridt i Iran eller Sudan. andre lande inkluderet i Trumps immigrationsordre. Alligevel forsvarer Murphy pointen og fastholder, at Syriens katastrofe direkte kan tilskrives den amerikanske invasion af Irak: "Her er, hvad jeg forsøger at sige: Når USA er en aktiv deltager i en udenlandsk krig, er det en øget ansvar for at forsøge at redde civile fra den skade, der delvist er forvoldt af amerikansk ammunition og amerikansk målretning."

Murphy er dybt skeptisk over for militær intervention - en overbevisning, som den 43-årige lovgiver attributter at blive myndig politisk, først i Connecticuts generalforsamling og derefter i den amerikanske kongres – midt i Afghanistans og Iraks debakler. Han fastholder at det er tåbeligt af den amerikanske regering at bruge mere end 10 gange lige så meget på militæret, som det gør på diplomati og udenlandsk bistand. Han hævder, at klimaændringer er en sikkerhedstrussel mod USA og verden, og at USA's lederskab i udlandet afhænger af den amerikanske regerings forpligtelse til menneskerettigheder og økonomiske muligheder i hjemmet. Og han argumenterer for, at terrorisme, som han anser en alvorlig, men overskuelig trussel, som politikere alt for ofte overdriver, bør bekæmpes uden at ty til tortur; med større restriktioner, end der i øjeblikket findes i brugen af ​​droneangreb, hemmelige operationer og masseovervågning; og på en måde, der adresserer "grundårsagerne" til islamisk ekstremisme.

Mange af disse holdninger sætter Murphy i modstrid med Trump, især i lyset af præsidentens rapporterede planer at øge forsvarsudgifterne dramatisk og samtidig skære ned på midlerne til udenrigsministeriet og det amerikanske agentur for international udvikling. Murphy kan lide at påpege som efter Anden Verdenskrig brugte den amerikanske regering 3 procent af landets bruttonationalprodukt på udenlandsk bistand for at stabilisere demokratier og økonomier i Europa og Asien, mens USA i dag kun bruger cirka 0.1 procent af sit BNP på udenlandsk bistand. "Vi får, hvad vi betaler for," fortalte Murphy mig. "Verden er mere kaotisk i dag, der er mere ustabile, ustyrelige lande, delvis fordi USA ikke hjælper dig, når det kommer til at fremme stabilitet."

Hvorfor, spørger Murphy, har amerikanske ledere så meget tillid til militæret og så lidt tillid til landets ikke-militære midler til at påvirke internationale anliggender? Bare fordi USA har den bedste hammer i verden, han argumenterer, betyder ikke, at alle problemer er et søm. Murphy understøttes at sende våben til det ukrainske militær, da det kæmpede med Rusland, men han stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor Kongressen ikke har fokuseret mere på for eksempel at hjælpe den ukrainske regering med at bekæmpe korruption. Han er en backer af NATO's militæralliance, men han spørger, hvorfor USA ikke også seriøst investerer i at vænne sine europæiske allierede fra deres afhængighed af russiske energikilder. Han jævnligt undrer sig hvorfor forsvarsministeriet har flere advokater og medlemmer af militære bands, end udenrigsministeriet har diplomater.

Hvis USA forbliver fikseret på militær styrke, advarer han, vil det falde bagud for sine rivaler og fjender. "Russerne mobber lande med olie og gas, kineserne foretager massive økonomiske investeringer rundt om i verden, ISIS og ekstremistiske grupper bruger propaganda og internettet til at øge deres rækkevidde," sagde Murphy. "Og da resten af ​​verden har fundet ud af, at magt kan projiceres på ikke-militære midler meget effektivt, har USA ikke lavet den overgang."

Murphy var et af de første medlemmer af Kongressen modsætte sig Obama-administrationens våbensalg til Saudi-Arabien og opbakning af en Saudi-ledet militær intervention i Yemens borgerkrig. Han hævdede, at Saudi-Arabien, en nære amerikansk allierede siden den kolde krig ikke gjorde nok for at minimere civile tab i Yemen, hvilket resulterede i en humanitær krise, hvor ISIS og al-Qaeda – begge direkte trusler mod USA – blomstrede.

Men også Murphy fremskreden et kontroversielt argument blandt progressive, hvoraf mange afviser sammenhænge mellem terrorisme og islam. Han sagde, at USA ikke ubetinget skulle hjælpe Saudi-Arabien, når milliarder af dollars i saudiske penge har finansieret spredningen af ​​wahhabismen – en fundamentalistisk version af islam – over hele den muslimske verden, fra Pakistan til Indonesien, hovedsageligt gennem oprettelsen af ​​madrassaer, eller seminarer. Denne stamme af islam til gengæld, har påvirket ideologierne fra sunnimuslimske terrorgrupper som al-Qaeda og ISIS.

"En progressiv udenrigspolitik er ikke kun at se på bagenden af ​​terrorisme, men ser også på frontenden af ​​terrorisme," fortalte Murphy mig. "Og i fronten af ​​terrorisme er dårlig amerikansk militærpolitik i Mellemøsten, er den saudiske finansiering af et meget intolerant mærke af islam, der bliver byggestenen til ekstremisme og fattigdom og politisk ustabilitet."

Som et resultat forklarede Murphy under en 2015-begivenhed i Wilson Center, mens "det lyder rigtig godt at sige, at det amerikanske mål er at besejre ISIS", bør amerikansk politik "være at eliminere ISIS' evne til at angribe USA. Om ISIS vil blive udslettet fra Mellemøstens ansigt er virkelig et spørgsmål for vores partnere i regionen."

Murphy overlapper også med Trump-og Obama, for den sags skyld - i hans kritik af udenrigspolitiske eliter i landets hovedstad. "Der er så mange mennesker i Washington, der får udbetalt penge for at tænke på, hvordan Amerika kan rette op på verden," sagde han til Bass. "Og tanken om, at Amerika nogle steder er hjælpeløs, betaler virkelig ikke regningerne. Så du får konstant at vide som medlem af Kongressen: 'Her er løsningen, hvor Amerika kan løse dette problem'.”

Men ofte er der ikke en amerikansk løsning - især ikke en militær, hævder Murphy. I sådanne kætterier føler Murphy, at han har en flig af noget til fælles med sin modstander i Det Hvide Hus. "Jeg sætter pris på en præsident, der er villig til at stille nogle store spørgsmål om de tidligere spilleregler, når det kom til, hvordan USA finansierer eller styrer udenrigspolitik," fortalte han mig. Det er på svarene, hvor Murphy håber at sejre.