Af David Swanson, Lad os prøve demokrati.
Liberaler i USA er relativt uddannede, men alligevel uhyre uartige når det kommer til Trump, hans budgetforslag eller det amerikanske militær.
I en typisk e-mail sendte Moveon.org meddelelsen i denne uge om, at ingen skulle bekræfte en kandidat til højesteret, før det er fast besluttet på, at Trump er en "legitim præsident." Indtil da skulle det amerikanske militær fortsætte med at slagte familier for ham? Og når han først er "legitim", skal en forfærdelig fascistisk kandidat til højesteret godkendes? Og hvad skal der til for at Trump bliver "legitim". Ifølge e-mailen ville det kræve bevis for, at Trump ikke samarbejdede med Putin for at rigge det amerikanske valg. Ifølge den sammenkædede video, ville det tage det plus at se Trumps selvangivelser plus bevise, at Trump ikke overtræder den udenlandske vederlagsklausul. Alle tre krav får en fremmedhadet hældning.
Selvfølgelig er Trump voldelig krænkelse de udenlandske og de stærkere indenlandske vederlagsklausuler. Det er ikke et spørgsmål, der skal undersøges eller betvivles. Men der har været nul bevis offentliggjort af nogen, at han og Putin "rigget" til sit valg. At undersøge, hvad Robert Reich i den ovennævnte video og andre betyder "rigget", peger imidlertid på en af mange årsager til, at det at betragte valget som "legitimt" ville være latterligt. Hvad de mener er, at der eksisterer den tyndeste mulighed for, at Trump sendte Putin, og Putin sendte WikiLeaks e-mails, der tilføjede ekstra beviser til den gennemsigtige sabotering af Det Demokratiske Parti af sin egen stærkeste kandidat. Under disse kendte omstændigheder er valget allerede kendt som ulovligt. Dertil kommer, at Trump mister den populære afstemning, Trumps åbent skræmmende og truende vælgere, Trumps domstolskamp mod optælling af papirafstemninger, hvor de eksisterede, fraværet af kontrollerbare afstemninger mange steder, udelukkelse af vælgere fra republikanske statssekretærer, der fjerner dem fra rullerne , udelukkelse af vælgere med ID-krav, udnævnelse af Trump af virksomhedsmedier gennem uforholdsmæssig dækning, det åbne og aldrig nægtede bestikkelsessystem, der bruges til at finansiere alle kampagner osv. At foreslå, at en forklaring på en fremmedhadsk fantasi ville gøre sådan en valg legitimt er oprørende.
Idéen om, at Trump kunne være en legitim præsident, hvis han var blevet retfærdigt og korrekt valgt, er lige så uhyrlig. Han myrder folk i stort antal i mange lande. Han skaber såkaldte love gennem udøvende ordrer. Disse inkluderer forfatningsstridige handlinger med forskelsbehandling. Han modsættes sig af langt størstedelen af offentligheden. Han er beskyttet i Kongressen af Demokraternes svaghed og manglende evne til at kommunikere ærligt, men også af et valgsystem, der er rigget på mange af de måder, der er nævnt ovenfor, plus gerrymandering i det ekstreme.
Som jeg har været påpege, den liberale linje om Trumps budgetforslag er farligt uredelig. Trump foreslår slet ikke at skære noget. Han foreslår at flytte penge fra alt andet til militæret. At fordømme formodede "nedskæringer", mens man undgår at nævne militæret, vækker de "små regeringers" talsmænd til fordel for det angiveligt mindre budget. Det licenserer også et uendeligt militær. Det nuværende forslag plus et forventet tillæg sætter militæret på 60-65% af de skønsmæssige udgifter. Enhver indikation er, at det kunne nå 100%, før liberale nævner det, på hvilket tidspunkt de overhovedet ophører med at nævne det føderale budget.
As Dave Lindorff notater, selv når en liberal økonom som Dean Baker fordringer for at forklare budgettet og korrigere misforståelser, siger han bare, hvad en lille procentdel af budgettet er forskellige gode, men forholdsvis små programmer, uden at nævne eksistensen af det amerikanske militær. Læseren er tilbage at antage, at hvert stort regeringsprogram kun er 1% eller 2% af budgettet, fordi der selvfølgelig er hundredvis af store offentlige programmer. Tanken om at militæret koster penge, langt mindre hovedparten af pengene, går aldrig ind i bevidstheden.
Lørdag aften deltog jeg i et panel diskussion det var en del af Virginia Festival of the Book, hvor hundreder af mennesker deltog i det gamle Paramount Theatre i Charlottesville, Virginia. Direktøren for festivalen åbnede ved at fordømme Trumps formodede nedskæringer til kunsten og aldrig antyde, at Trumps forslag faktisk er at flytte pengene til militæret. Hun erklærede også en velkomst for alle indvandrere - som ikke havde noget at gøre med den aktuelle begivenhed. En af forfatterne fremførte under diskussionen "alternative fakta". Dette var tydeligvis et forum, hvor det ikke var verboten at nævne forfærdelige kriser, der er over os eller at forkaste en amerikansk præsident. Og alligevel ville ingen nogensinde nævne, hvor pengene flyttede, eller hvad der ville blive gjort med dem.
Faktisk var en af de diskuterede bøger relateret til arbejde, der var blevet finansieret af det amerikanske militær. Mere sådant arbejde kan finansieres under Trumps budget end under det nuværende budget. Og mange flere mennesker kan dø som et resultat. Denne ubehagelige situation blev helt undgået. At afroamerikanske kvinder var i stand til at arbejde på raketter efter Anden Verdenskrig blev diskuteret - og hele begivenheden var ret intelligent og positiv og fascinerende - uden nogensinde at nævne de førende raketproducenter og tidligere udnyttere af slavearbejde, der kom gennem Operation Paperclip, uden engang nævner alle de mennesker og landsbyer, der gennem årene er sprængt af raketterne. Da en kvinde stillede et spørgsmål om det gode arbejde med andre kvindelige matematikere, der hjalp med at skabe kerner i Los Alamos, blev der kun hørt positive svar. Lyder som en anden god bog, der skal skrives, kommenterede moderatoren.
Hvad USAs liberalisme i 2017 ikke kan forstå, tror jeg, er at - mens racisme og kvindehad virkelig er skandaløst - eksisterer der andre krænkelser. De mennesker, Trump myrder i hundreder, er for det meste mørkhudede kvinder, børn og ældre. Jeg talte i et panel på torsdag, hvor en af de andre talere beskrev en massemord-operation i Yemen således: "Vi mistede en flådemedarbejder." Hvornår døde moral? Ingen gik tabt. En deltager i en masseslagtning af familier blev dræbt i aktion. Det er forfærdeligt. Men det er også alle de dødsfald, han hjalp med med at forårsage, og alle de dødsfald, der vil følge af den fulde cyklus af vold. Og ”vi” lider under alle disse dødsfald, ikke kun dem i amerikanske uniformer.
Hvis opfindelsen af atombomber er ædle, fordi kvinder var involveret, hvis Trumps finansiering til "mere brugbare" nukleare er uværdig til at kommentere, fordi det foregiver, at han krymper budgettet, er den bedste måde at fejle, og demokrater er afhængige af fiasko, hvis krige ikke længere oprører, jeg kan kun drage denne konklusion, som burde begejstre enhver liberal sjæl: Hillary Clinton har trods alt vundet.
