Af Lawrence S. Wittner, PeaceVoice
På nuværende tidspunkt ser det ud til, at atomnedrustningen er gået i stå. Ni nationer har i alt ca 15,500 nukleare warheads i deres arsenaler, herunder 7,300 besat af Rusland og 7,100 besat af USA. En russisk-amerikansk traktat om yderligere at reducere deres atomstyrker har været vanskelig at sikre takket være russisk uinteresse og republikansk modstand.
Alligevel er atomnedrustning fortsat afgørende, for så længe der eksisterer atomvåben, er det sandsynligt, at de vil blive brugt. Krige er blevet udkæmpet i tusinder af år, med de mest kraftfulde våben ofte bragt i spil. Atomvåben blev brugt med lidt tøven af den amerikanske regering i 1945, og selvom de ikke har været brugt i krig siden da, hvor længe kan vi så forvente at fortsætte, uden at de blev presset i brug igen af fjendtlige regeringer?
Desuden, selvom regeringer undgår at bruge dem til krig, er der fortsat fare for, at de eksploderer af terroristfanatikere eller blot ved et uheld. Mere end tusind ulykker involverede amerikanske atomvåben fandt sted mellem 1950 og 1968 alene. Mange var trivielle, men andre kunne have været katastrofale. Selvom ingen af de ved et uheld affyrede atombomber, missiler og sprænghoveder - hvoraf nogle aldrig er blevet fundet - eksploderede, er vi måske ikke så heldige i fremtiden.
Også atomvåbenprogrammer er enormt dyre. I øjeblikket planlægger den amerikanske regering at bruge $ 1 billioner i løbet af de næste 30 år at renovere hele det amerikanske atomvåbenkompleks. Er dette virkelig overkommeligt? I betragtning af det faktum, at militærudgifter allerede tygger op 54 procent af den føderale regerings skønsmæssige udgifter, ser det ud til, at yderligere 1 billioner dollars til "modernisering" af atomvåben vil sandsynligvis komme ud af, hvad der nu er tilbage af finansiering til offentlig uddannelse, folkesundhed og andre indenlandske programmer.
Derudover er spredningen af atomvåben til flere lande fortsat en konstant fare. Den nukleare ikke-spredningstraktat (NPT) fra 1968 var en aftale mellem de ikke-nukleare nationer og de atombevæbnede nationer, hvor førstnævnte afgav atomvåbenudvikling, mens sidstnævnte eliminerede deres atomarsenaler. Men atommagternes tilbageholdelse af atomvåben eroderer andre nationers vilje til at overholde traktaten.
Omvendt vil yderligere atomnedrustning resultere i nogle meget reelle fordele for USA. En betydelig reduktion af de 2,000 amerikanske atomvåben, der er udstationeret rundt om i verden, ville reducere nukleare farer og spare den amerikanske regering for enorme mængder af penge, der kunne finansiere indenlandske programmer eller blot blive returneret til glade skatteydere. Med denne demonstration af respekt for aftalen indgået under NPT, ville ikke-nukleare nationer også være mindre tilbøjelige til at gå i gang med atomvåbenprogrammer.
Unilaterale amerikanske nukleare reduktioner ville også skabe pres for at følge USA's førende. Hvis den amerikanske regering annoncerede nedskæringer i sit atomarsenal, mens de udfordrede Kreml til at gøre det samme, ville det bringe den russiske regering i forlegenhed over for verdens offentlige mening, andre nationers regeringer og dens egen offentlighed. Til sidst, med meget at vinde og lidt at tabe ved at engagere sig i nukleare reduktioner, kan Kreml også begynde at lave dem.
Modstandere af nukleare reduktioner hævder, at atomvåben skal bevares, for de tjener som "afskrækkende". Men virker nuklear afskrækkelse virkelig? Ronald Reagan, en af USA's mest militært indstillede præsidenter, afviste gentagne gange luftige påstande om, at amerikanske atomvåben havde afskrækket sovjetisk aggression, og svarede: "Måske havde andre ting." Også ikke-atommagter har udkæmpet adskillige krige med atommagterne (inklusive USA og Sovjetunionen) siden 1945. Hvorfor blev de ikke afskrækket?
Selvfølgelig fokuserer meget afskrækkelsestænkning på sikkerheden fra nukleare angreb, som atomvåben angiveligt giver. Men faktisk synes amerikanske regeringsembedsmænd, på trods af deres enorme atomarmada, ikke til at føle sig særlig sikre. Hvordan kan vi ellers forklare deres enorme økonomiske investering i et missilforsvarssystem? Og hvorfor har de været så bekymrede for, at den iranske regering får atomvåben? Når alt kommer til alt, burde den amerikanske regerings besiddelse af tusindvis af atomvåben overbevise dem om, at de ikke behøver bekymre sig om Irans eller nogen anden nations erhvervelse af atomvåben.
Desuden, selv om nuklear afskrækkelse gør arbejde, hvorfor kræver Washington 2,000 udstationerede atomvåben for at sikre dets effektivitet? EN 2002 undersøgelse konkluderede, at hvis kun 300 amerikanske atomvåben blev brugt til at angribe russiske mål, ville 90 millioner russere (ud af en befolkning på 144 millioner) dø i den første halve time. I de efterfølgende måneder ville de enorme ødelæggelser, som angrebet forårsagede, desuden resultere i, at langt de fleste overlevende døde som følge af sår, sygdom, eksponering og sult. Ingen russisk eller anden regering ville sikkert finde dette et acceptabelt resultat.
Denne overdrevne kapacitet forklarer sandsynligvis, hvorfor US Joint Chiefs of Staff tror, at 1,000 udstationerede atomvåben er tilstrækkelige til at beskytte USA's nationale sikkerhed. Det kan også forklare, hvorfor ingen af de andre syv atommagter (Storbritannien, Frankrig, Kina, Israel, Indien, Pakistan og Nordkorea) gider opretholde mere end 300 atomvåben.
Selvom ensidige handlinger for at reducere nukleare farer kan lyde skræmmende, er de blevet truffet adskillige gange uden negative konsekvenser. Den sovjetiske regering standsede ensidigt atomvåbentestning i 1958 og igen i 1985. Fra 1989 begyndte den også at fjerne sine taktiske atommissiler fra Østeuropa. På samme måde har den amerikanske regering under den amerikanske præsident George HW Bushs administration, handlet ensidigt at fjerne alle amerikanske kortdistance, landlancerede atomvåben fra Europa og Asien, såvel som alle kortrækkende atomvåben fra US Navy-fartøjer rundt om i verden - en samlet nedskæring af flere tusinde atomsprænghoveder.
Det er klart, at forhandling af en international traktat, der forbød og destruerede alle atomvåben, ville være den bedste måde at afskaffe nukleare farer på. Men det behøver ikke udelukke, at der bliver taget andre nyttige tiltag undervejs.
