by David Swanson, September 10, 2018.
Som den amerikanske regering samtidig truer Den Internationale Straffedomstol for selv at optræde som om det kunne retsforfølge USA for forbrydelser i Afghanistan (et emne "undersøgt" i årevis, mens ICC endnu ikke har faktisk at retsforfølge nogen ikke-afrikansk for noget) , (med lidt tilsyneladende kognitiv dissonans) bruger det usandsynlige krav om, at den syriske regering kan krænke en lov som en undskyldning for at true at overtræde den højeste internationale lov (det mod krig) ved at eskalere drabet i Syrien, kunne valget mellem krig og lov ikke være mere skarp eller kritisk.
Dette spørgsmål vil blive taget op af mange talentfulde højttalere og workshop facilitators på #NoWar2018 senere denne måned i toronto Konferencen vil fokusere på at erstatte massedrab med voldelig forebyggelse og løsning af tvister. Deltagerne kan forventes at blive enige om det meget og lidt andet.
Har loven været brugt mere til krig eller fred hidtil? Har det gjort mere skade eller godt? Skal det være et vigtigt fokus for en fredsbevægelse? Skal den fokusere på lokale love, lovgivninger på nationalt plan, om tilpasning af eksisterende internationale institutioner, om demokratisering af sådanne institutioner, oprettelse af en ny global federation eller regering, eller om fremme af særlige nedrustning og menneskerettighedstraktater? Der findes ingen universel konsensus eller noget der er tæt på det på nogen af disse punkter.
Men enighed kan og vil blive fundet, tror jeg, på bestemte projekter (uanset om der er enighed om deres prioritering) og kan findes - og ville være meget gavnligt, hvis de findes - på bredere principper, hvis de grundigt og åbent diskuteres og overvejes.
Jeg har lige læst James 'Ranneys bog, Verdensfred gennem loven. Jeg finder mig lige så uenig som en aftale med detaljerne i den, men i langt større grad enighed med den end med status quo af vestlig sund fornuft. Jeg synes, det er vigtigt, at vi tænker gennem nogle af detaljerne, og presser frem sammen, som vi kan, uanset om vi er enige om alting.
Ranney foreslår en "moderat" vision, der forbliver langt mindre end verdens føderalismenes utopi. Med henvisning til anbefalingerne, nu århundreder gamle, af Jeremy Bentham, skriver Ranney, at "udsigterne til at vedtage Benthams" verdensfred gennem lovforslag "er næsten bogstaveligt uendeligt større end verdens føderalisme vedtages snart."
Men var ikke voldgift, som foreslået af Bentham, sat i lov over 100 år siden? Nå, slags. Sådan beskriver Ranney det i en liste over tidligere love: "Second Haag-konventionen (forbrydelser krig indsamler gæld, accepterer" princip "for tvungen voldgift, men uden operativ mekanisme)." Faktisk er det primære problem med anden Haag-konventionen ingen mangel på "maskiner", men mangel på faktisk at kræve noget. Hvis man skulle gennemgå denne lovs tekst og slette "bruge deres bedste indsats for at" og "så vidt forholdene tillader det" og lignende sætninger, ville du have en lov, der kræver, at nationer afvikler tvister uden vold - en lov, der indeholder en ret detaljeret beskrivelse af en opløsningsproces.
Ranney ligner på samme måde, men med mindre grund, en lov, der blev indført 21 år senere: "Kellogg-Briand-pagten (normativ princip om forbud mod krig, men ingen håndhævelsesmekanisme)." Men Kellogg-Briand-pagten indeholder ikke nogen af hedgeordene i anden Haag-konventionen, eller hvad som helst over normative principper. Det kræver ikke-voldelig tvistbilæggelse, fuld stop. Faktisk er det "normative princip, der forbyder krig" - ved en faktisk læsning af denne lovs tekst - nøjagtigt forbrydelsen af krig og intet andet. Intet præcist er formidlet ved at tackle ordene "normative princip". Behovet for "maskiner", hvis ikke "håndhævelse" (et uroligt udtryk som vi ser om et minut) er et reelt behov. Men tvistbilæggelsesinstitutioner kan tilføjes det forbud mod krig, der findes i Kellogg-Briand-pagten, uden at forestille sig, at forbuddet ikke findes (hvad enten man accepterer smuthuller, der angiveligt blev åbnet af FN-pagten).
Her er de tre trin, Ranney foreslår at erstatte krig med loven:
"(1) arme reduktioner - primært afskaffelsen af atomvåben, med nødvendigvis samtidig reduktion af konventionelle kræfter;"
Aftalt!
"(2) et fire-trins system af global alternativ tvistbilæggelse (ADR), der udnytter både lov og retfærdighed" ("obligatorisk forhandling, obligatorisk mægling, tvangs voldgift og tvangsafgørelse fra Verdensdomstolen")
Aftalt!
"(3) tilstrækkelige håndhævelsesmekanismer, herunder et FN-fredsstyrke." ("Ikke pacifisme")
Her ligger en stor uenighed. En FN-fredsstyrke, omend ikke behørigt befalet af general George Orwell, eksisterer og har været svigtende spektakulært siden lanceringen af krigen mod Korea. Ranney citerer, tilsyneladende positivt, en anden forfatter, der foreslår, at denne globale politimand bevæbnes med atomvåben. Så den vanvittige idé er ny. Ranney favoriserer også det såkaldte "ansvar for at beskytte" (R2P) verden fra folkedrab gennem krig (uden, som det er typisk, nogensinde at afklare, hvad der skelner fra hinanden). Og på trods af den traditionelle manglende respekt for en klar lov som Kellogg-Briand-pagten, tilbyder Ranney den traditionelle respekt for R2P på trods af at det ikke er nogen lov overhovedet: "Der skal udvises stor forsigtighed for at definere meget omhyggeligt, når det nye ansvar for beskytte "normer mandater intervention." Det mandater intet overhovedet.
Hvor tager denne tro på FN's krigsførelse for fredens skyld os? Steder som dette (troen på rigtige ulovlige erhverv): "På trods af modstand fra en nylig amerikansk præsident, er brugen af FN-tropper til at bistå folkebyggelse noget, der tydeligvis burde have været sket tidligere i Irak og Afghanistan, som nu koster USA trillioner af dollars, tusindvis af liv og vinder os intet andet end foragtet af et stort segment af verden. "Identifikationen af" os "med den amerikanske regering er det dybeste problem her. Forestillingen om, at disse folkemordskrige pålagde de amerikanske udgifter til at nævne i sammenligning med omkostningerne til krigsprincippet, er det grimste problem her - grimmer stadig i sammenhæng med et papir, der foreslår at bruge flere krige for at "forhindre folkemord. ”
I retfærdighed favoriserer Ranney en demokratiseret FN, hvilket ville tyde på, at dets brug af dets hære ville se meget anderledes ud fra, hvad det gør i dag. Men hvordan man kvadrer det med at besætte Irak og Afghanistan, kan jeg ikke sige.
Ranneys støtte til en global forbedret FN-krigsmaskine løber ind i et andet problem i sin bog, tror jeg. Han mener, at verdensforbundet er så upopulært og umuligt som ikke at være værd at fremme enhver tid snart. Men jeg tror, at overlapning af et monopol på opvarmning til en demokratiseret FN er endnu mere upopulært og umuligt. Og jeg er enig med den populære stemning denne gang. En omfattende verdensregering, der kan forsøge at begrænse ødelæggelsen af miljøet af homo sapiens, er stærkt tiltrængt, mens den er stærkt modstandsdygtig. En krigsbekæmpende verdensinstitution, der ligger ud under USA's tommelfinger er endnu stærkere modstandsdygtig og en forfærdelig ide.
Jeg tror, at logikken om hvorfor det er en frygtelig ide er ret klart. Hvis brug af dødbringende vold er nødvendig for at opnå noget godt i verden, der ikke kan udføres uden vold (et meget tvivlsomt krav, men en meget bred og dybt troende), vil folk vil have en vis kontrol over dødelig vold, og de nationale ledere vil ønske nogle kontrol over dødelig vold. Selv en demokratiseret FN ville flytte kontrollen yderligere fra hænderne på fester, der meget gerne vil have det. Hvis vi derimod tror på dataene, at volden er mere effektiv end vold, så er der ingen krigsmaskine nødvendig - hvilket naturligvis er grunden til, at mange af os ser for at forsøge at slippe af med krig.
Ranney giver nogle eksempler på, hvad han kalder "stærk" international ret, som f.eks. WTO, men de involverer ikke militarisme. Det er uklart, hvorfor en stærk anvendelse af lovene mod krig skal bruge krig i strid med sig selv. Drøftelse af håndhævelsen af et forbud mod atomvåben skriver Ranney: "En recalcitrant international outlier skal behandles i stort set samme måde som en indenrigsmorder." Ja. Godt. Men det kræver ingen væbnede "fredsstyrke." Mordere håndteres ikke typisk ved at bombe alle omkring dem (begrundelserne for at angribe Afghanistan i 2001 er en åbenbar og katastrofal undtagelse fra den regel).
Ranney støtter også som en eftertanke, hvad jeg mener bør være centralt for dette projekt. Han skriver: "Ikke at en FNPF [FN's fredsstyrke] burde være engageret i andet end anvendelse af magt. Tværtimod burde der være en "fred og forsoning" kraft, der gør fuld brug af konfliktløsning og andre ikke-voldelige tilgange, ligesom den eksisterende ikke-voldelige fredstyrke. Der ville være behov for at være forskellige slags fredsstyrker, passende bemandet og uddannet til at fokusere på forskellige udfordringer. "
Men hvorfor gøre denne overlegne tilgang til en sidebemærkning? Og hvordan adskiller det sig fra det, vi har lige nu?
Nå igen, foreslår Ranney en demokratiseret FN, der ikke domineres af fem store krigsmakere og våbenhandlere. Dette er et vigtigt punkt for enighed. Uanset om du holder fast i vold eller ej, er det første spørgsmål, hvordan man bringer USA og dets allierede ind i verdenssamfundet af loven - herunder hvordan man demokratiserer eller erstatter FN.
Men når vi forestiller et demokratiseret verdensorgan, lad os ikke forestille os det ved hjælp af middelalderenes værktøjer, omend med forfærdelige teknologiske fremskridt. Dette paralleller i mine tanker science fiction dramaer, hvor mennesker har lært rumrejser, men er ekstremt ivrige efter at indlede fist kampe. Det er ikke en sandsynlig virkelighed. Der er heller ikke en verden, hvor USA har forladt rogue nation-status, mens den sædvanlige interaktion mellem nationer består af at bombe mennesker.
At komme til en world beyond war uden at bruge krig til at gøre det er ikke et spørgsmål om personlig renhed, men om at maksimere sandsynligheden for succes.
