At lære de forkerte lektioner fra Ukraine

Af David Swanson, World BEYOND WarApril 11, 2022

Ukraine opgav sine atomvåben og blev angrebet. Derfor bør alle lande have atomvåben.

NATO tilføjede ikke Ukraine, som blev angrebet. Derfor bør hvert land eller i det mindste mange af dem føjes til NATO.

Rusland har en dårlig regering. Derfor bør den væltes.

Disse lektioner er populære, logiske – endda ubestridelige sandheder i mange sind – og katastrofalt og beviseligt forkerte.

Verden har haft utroligt held og lykke og et latterligt højt antal næstenuheld med atomvåben. Alene tidens gang gør nuklear apokalypse yderst sandsynlig. Forskerne, der vedligeholder dommedagsuret, siger, at risikoen nu er større end nogensinde før. At forværre det med endnu mere spredning øger kun risikoen. For dem, der rangerer livets overlevelse på Jorden over ethvert aspekt af, hvordan det liv ser ud (for du kan ikke give afkald på noget flag og ikke hade nogen fjende, hvis du ikke eksisterer), skal eliminering af atomvåben være en topprioritet, ligesom at eliminere klimaødelæggende emissioner.

Men hvad hvis hvert land, der opgiver atomvåben, bliver angrebet? Det ville faktisk være en høj pris, men det er ikke tilfældet. Kasakhstan opgav også sine atomvåben. Det samme gjorde Hviderusland. Sydafrika opgav sine atomvåben. Brasilien og Argentina valgte ikke at have atomvåben. Sydkorea, Taiwan, Sverige og Japan har valgt ikke at have atomvåben. Nu er det rigtigt, at Libyen opgav sit atomvåbenprogram og blev angrebet. Og det er rigtigt, at adskillige lande, der mangler atomvåben, er blevet angrebet: Irak, Afghanistan, Syrien, Yemen, Somalia osv. Men atomvåben forhindrer ikke helt Indien og Pakistan i at angribe hinanden, stopper ikke terrorisme i USA eller Europa, forhindre ikke en større proxy-krig med USA og Europa, der bevæbner Ukraine mod Rusland, stop ikke et større fremstød for krig med Kina, forhindre ikke afghanere og irakere og syrere i at kæmpe mod det amerikanske militær, og har som meget at gøre med at starte krigen i Ukraine, som deres fravær gør med at undlade at forhindre den.

Den cubanske missilkrise involverede, at USA gjorde indsigelse mod sovjetiske missiler i Cuba, og USSR gjorde indsigelse mod amerikanske missiler i Tyrkiet og Italien. I de senere år har USA opgivet adskillige nedrustningsaftaler, opretholdt atommissiler i Tyrkiet (og Italien, Tyskland, Holland og Belgien) og placeret nye missilbaser i Polen og Rumænien. Blandt Ruslands undskyldninger for at invadere Ukraine var placeringen af ​​våben tættere på grænsen end nogensinde før. Undskyldninger er naturligvis ikke begrundelser, og den lektie, man har lært i Rusland, at USA og NATO ikke vil lytte til andet end krig, er en lige så falsk lektie som dem, man lærer i USA og Europa. Rusland kunne have støttet retsstaten og vundet meget af verden til sin side. Den valgte at lade være.

Faktisk er USA og Rusland ikke parter i Den Internationale Straffedomstol. USA straffer andre regeringer for at støtte ICC. USA og Rusland trodser afgørelserne fra Den Internationale Domstol. Det USA-støttede kup i Ukraine i 2014, USA's og russiske bestræbelser på at vinde Ukraine i årevis, den gensidige bevæbning af konflikten i Donbas og den russiske invasion i 2022 fremhæver et problem i verdensledelsen.

Af 18 store menneskerettigheder traktater, Rusland er kun en del af 11, og USA til kun 5, så få som nogen nation på Jorden. Begge nationer overtræder traktater efter behag, herunder De Forenede Nationers charter, Kellogg Briand-pagten og andre love mod krig. Begge nationer nægter at støtte og åbenlyst trodse store nedrustnings- og anti-våben-traktater, der er opretholdt af det meste af verden. Ingen af ​​dem støtter traktaten om forbud mod atomvåben. Ingen af ​​dem overholder nedrustningskravet i traktaten om ikke-spredning af atomvåben, og USA opbevarer faktisk atomvåben i fem andre nationer og overvejer at sætte dem ind i flere, mens Rusland har talt om at anbringe atomvåben i Hviderusland.

Rusland og USA står som useriøse regimer uden for landminetraktaten, konventionen om klyngeammunition, våbenhandelstraktaten og mange andre. USA og Rusland er de to største forhandlere af våben til resten af ​​verden, og de tegner sig tilsammen for et stort flertal af de solgte og afsendte våben. I mellemtiden fremstiller de fleste steder, der oplever krige, slet ingen våben. Våben importeres til det meste af verden fra meget få steder. USA og Rusland er de to øverste brugere af vetoret i FN's Sikkerhedsråd, der hver især lukker ned for demokratiet med en enkelt stemme.

Rusland kunne have forhindret invasionen af ​​Ukraine ved ikke at invadere Ukraine. Europa kunne have forhindret invasionen af ​​Ukraine ved at bede USA og Rusland om at passe deres egne sager. USA kunne næsten med sikkerhed have forhindret invasionen af ​​Ukraine ved et af de følgende trin, som amerikanske eksperter advarede om var nødvendige for at undgå krig med Rusland:

• Afskaffelse af NATO, da Warszawapagten blev afskaffet.
• Afstå fra at udvide NATO.
• Afstå fra at støtte farverevolutioner og kup.
• Støtte til ikke-voldelig handling, træning i ubevæbnet modstand og neutralitet.
• Overgang fra fossile brændstoffer.
• Afstå fra at bevæbne Ukraine, bevæbne Østeuropa og gennemføre krigsøvelser i Østeuropa.
• Accepterer Ruslands helt rimelige krav i december 2021.

I 2014 foreslog Rusland, at Ukraine skulle tilpasse sig hverken Vesten eller Østen, men arbejde med begge. USA afviste den idé og støttede et militærkup, der indførte en pro-vestlig regering.

Ifølge Ted Snider:

"I 2019 blev Volodymyr Zelensky valgt på en platform, der indeholdt fred med Rusland og underskrivelse af Minsk-aftalen. Minsk-aftalen tilbød autonomi til Donetsk- og Lugansk-regionerne i Donbas, der havde stemt for uafhængighed fra Ukraine efter kuppet. Det tilbød den mest lovende diplomatiske løsning. Over for indenlandsk pres ville Zelensky dog ​​have brug for amerikansk støtte. Han fik det ikke, og med ordene fra Richard Sakwa, professor i russisk og europæisk politik ved University of Kent, blev han 'forpurret af nationalisterne'. Zelensky trådte af vejen for diplomati og nægtede at tale med lederne af Donbas og implementere Minsk-aftalerne.

"Efter at have undladt at støtte Zelensky i en diplomatisk løsning med Rusland, undlod Washington derefter at presse ham til at vende tilbage til implementeringen af ​​Minsk-aftalen. Sakwa fortalte denne skribent, at "med hensyn til Minsk lagde hverken USA eller EU alvorligt pres på Kiev for at opfylde sin del af aftalen." Selvom USA officielt godkendte Minsk, fortalte Anatol Lieven, seniorforsker om Rusland og Europa ved Quincy Institute for Responsible Statecraft, denne skribent, "de gjorde intet for at presse Ukraine til rent faktisk at implementere det." Ukrainerne gav Zelensky et mandat til en diplomatisk løsning. Washington støttede eller opmuntrede det ikke."

Mens selv den amerikanske præsident Barack Obama var imod at bevæbne Ukraine, gik Trump og Biden ind for det, og nu har Washington øget det dramatisk. Efter otte år med at have hjulpet den ukrainske side i en konflikt i Donbas, og med grene af det amerikanske militær som RAND Corporation, der har produceret rapporter om, hvordan man får Rusland ind i en ødelæggende krig mod Ukraine, har USA afvist ethvert skridt, der kunne føre til en våbenhvile og fredsforhandlinger. Ligesom med sin evige tro på, at Syriens præsident har været ved at blive væltet ethvert øjeblik, og dens gentagne afvisninger af fredsløsninger for dette land, går den amerikanske regering ifølge præsident Biden ind for væltningen af ​​den russiske regering, uanset hvordan mange ukrainere dør. Og den ukrainske regering ser ud til stort set at være enig. Den ukrainske præsident Zelensky angiveligt afvist et fredstilbud dage før invasionen på vilkår, som næsten helt sikkert i sidste ende vil blive accepteret af dem - hvis nogen - der er tilbage i live.

Det er en meget velbevaret hemmelighed, men fred er ikke skrøbelig eller vanskelig. Det er ekstremt svært at få startet en krig. Det kræver en fælles indsats for at undgå fred. Det eksempler som beviser denne påstand inkluderer enhver tidligere krig på Jorden. Det eksempel, der oftest rejses i sammenligning med Ukraine, er Golfkrigen 1990-1991. Men det eksempel afhænger af at slette fra vores kollektive/virksomhedshukommelse det faktum, at den irakiske regering var villig til at forhandle tilbagetrækning fra Kuwait uden krig og i sidste ende tilbød blot at trække sig tilbage fra Kuwait inden for tre uger uden betingelser. Kongen af ​​Jordan, paven, Frankrigs præsident, Sovjetunionens præsident og mange andre opfordrede til en sådan fredelig løsning, men Det Hvide Hus insisterede på sin "sidste udvej" af krig. Rusland har opremset, hvad det ville kræve for at afslutte krigen mod Ukraine, siden før krigen begyndte - krav, der burde imødegås med andre krav, ikke våben.

For dem, der har tid til at lære historien og forstå, at fred er fuldkommen mulig, kan det blive lettere at erkende fejlen i den selvopfyldende idé om, at NATO skal udvides, selvom det truer Rusland, og selvom Rusland angriber for at forhindre det. . Troen på, at den russiske regering ville angribe hvor som helst, den kunne slippe af sted med, uanset hvad, selvom den blev optaget i NATO og EU, eller selv hvis NATO blev afskaffet, er ubeviselig. Men vi behøver ikke overveje det forkert. Det kunne sagtens være rigtigt. Det samme ser ud til at være sandt for USA og nogle andre regeringer. Men at afstå fra at udvide NATO ville ikke have forhindret Rusland i at angribe Ukraine, fordi den russiske regering er en ædel filantropisk operation. Det ville have forhindret Rusland i at angribe Ukraine, fordi den russiske regering ikke ville have haft nogen god undskyldning for at sælge til de russiske eliter, den russiske offentlighed eller verden.

Under den kolde krig i det 20. århundrede var der eksempler - nogle af dem diskuteret i Andrew Cockburns seneste bog - på, at amerikanske og sovjetiske militære forårsagede højprofilerede hændelser, netop da den anden side søgte yderligere våbenfinansiering fra sin regering. Ruslands invasion af Ukraine har gjort mere for NATO, end NATO nogensinde kunne have gjort alene. NATOs støtte til militarisme i Ukraine og Østeuropa i de seneste år har gjort mere for russisk militarisme, end nogen i Rusland kunne have formået. Ideen om, at det, der er brug for nu, er mere af det, der skabte den nuværende konflikt, svarer til at bekræfte forforståelser, der har hårdt brug for at blive stillet spørgsmålstegn ved.

Tanken om, at Rusland har en dårlig regering og derfor bør væltes, er en forfærdelig ting for amerikanske embedsmænd at sige. Overalt på Jorden har en dårlig regering. De burde alle væltes. Den amerikanske regering bevæbner og finansierer næsten alle de værste regeringer i verden, og det nemme første skridt til at holde op med at gøre det er meget at blive opmuntret. Men at vælte regeringer uden en massiv populær og uafhængig lokal bevægelse, der ikke er behæftet med udefrakommende og elitestyrker, er en uendelig bevist opskrift på katastrofe. Jeg er stadig ikke klar over, hvad det er, der rehabiliterede George W. Bush, men jeg er gammel nok til at huske, da selv lejlighedsvise nyhedseere havde erfaret, at det var en katastrofe at vælte regeringer, selv på dens egne præmisser, og at den bedste idé til at sprede demokrati ville være at gå foran med et godt eksempel ved at prøve det i sit eget land.