Hvordan Vesten banede vejen for Ruslands atomtrusler over Ukraine

af Milan Rai, Fred Nyheder, Marts 4, 2022

Ud over den frygt og rædsel, der er forårsaget af det nuværende russiske angreb i Ukraine, er mange blevet chokerede og skræmte over den russiske præsident Vladimir Putins nylige ord og handlinger i forhold til hans atomvåben.

Jens Stoltenberg, generalsekretær for den atombevæbnede NATO-alliance, har kaldet Ruslands seneste nukleare træk over Ukraine 'uansvarlig' og 'farlig retorik'. Det britiske konservative parlamentsmedlem Tobias Ellwood, der er formand for den udvalgte forsvarskomité i underhuset, advarede (også den 27. februar), at den russiske præsident Vladimir Putin 'kunne bruge atomvåben i Ukraine'. Den konservative formand for Commons Udenrigsudvalget, Tom Tugendhat, tilføjet den 28. februar: 'det er ikke umuligt, at en russisk militær ordre om at bruge slagmarkens atomvåben kunne gives.'

I den mere nøgterne ende af tingene, Stephen Walt, professor i internationale relationer ved Harvards Kennedy School of Government, fortalt og New York Times: 'Mine chancer for at dø i en atomkrig føles stadig uendeligt små, selvom de er større end i går.'

Hvor store eller små chancerne for atomkrig end er, er Ruslands nukleare trusler foruroligende og ulovlige; de svarer til nuklear terrorisme.

Desværre er det ikke de første sådanne trusler, som verden har set. Nukleare trusler er blevet fremsat før, herunder – som det end er svært at tro – af USA og Storbritannien.

To grundlæggende måder

Der er to grundlæggende måder, hvorpå du kan udstede en nuklear trussel: gennem dine ord eller gennem dine handlinger (hvad du gør med dine atomvåben).

Den russiske regering har givet begge slags signaler i de sidste par dage og uger. Putin har holdt truende taler, og han har også flyttet og mobiliseret russiske atomvåben.

Lad os være klare, Putin er allerede ved brug af Russiske atomvåben.

Den amerikanske militærwhistleblower Daniel Ellsberg har påpeget, at atomvåben er anvendte når sådanne trusler fremsættes, på den måde, "at en pistol bruges, når du peger den mod en persons hoved i en direkte konfrontation, uanset om aftrækkeren trykkes eller ej".

Nedenfor er det citat i sammenhæng. Ellsberg argumenterer at nukleare trusler er blevet fremsat mange gange før - af USA:

»Den opfattelse, der er fælles for næsten alle amerikanere, om, at "ingen atomvåben er blevet brugt siden Nagasaki" er fejlagtig. Det er ikke sådan, at amerikanske atomvåben blot har hobet sig op gennem årene - vi har over 30,000 af dem nu, efter at have demonteret mange tusinde forældede - ubrugte og ubrugelige, bortset fra den eneste funktion at afskrække sovjeternes brug mod os. Igen og igen, generelt i hemmelighed for den amerikanske offentlighed, er amerikanske atomvåben blevet brugt til helt andre formål: på den præcise måde, som en pistol bruges, når man peger den mod en persons hoved i en direkte konfrontation, uanset om aftrækkeren er trykket eller ej.'

'Amerikanske atomvåben er blevet brugt til helt andre formål: på den præcise måde, som en pistol bruges, når du peger den mod en persons hoved i en direkte konfrontation, uanset om der trykkes på aftrækkeren eller ej.'

Ellsberg gav en liste over 12 amerikanske nukleare trusler, der strækker sig fra 1948 til 1981. (Han skrev i 1981.) Listen kunne forlænges i dag. Nogle nyere eksempler blev givet i Bulletin of Atomic Scientists i 2006. Emnet diskuteres meget mere frit i USA end i Storbritannien. Selv det amerikanske udenrigsministerium lister nogle eksempler af, hvad den kalder USA 'forsøg på at bruge truslen om atomkrig til at nå diplomatiske mål'. En af de seneste bøger om dette emne er Joseph Gerson's Empire and the Bomb: Hvordan USA bruger atomvåben til at dominere verden (Pluto, 2007).

Putins atomtrussel

Kom tilbage til nutiden, præsident Putin sagde den 24. februar i sin tale, hvor han bekendtgjorde invasionen:

'Jeg vil nu gerne sige noget meget vigtigt til dem, der kan blive fristet til at blande sig i denne udvikling udefra. Uanset hvem der forsøger at stå i vejen for os eller så meget desto mere skaber trusler mod vores land og vores folk, skal de vide, at Rusland vil reagere med det samme, og konsekvenserne vil være sådanne, som du aldrig har set i hele din historie.'

Dette blev læst af mange, korrekt, som en atomtrussel.

Putin fortsatte:

"Med hensyn til militære anliggender, selv efter opløsningen af ​​USSR og tab af en betydelig del af dets kapaciteter, er nutidens Rusland fortsat en af ​​de mest magtfulde atomstater. Desuden har den en vis fordel i flere banebrydende våben. I denne sammenhæng bør der ikke herske nogen tvivl om, at enhver potentiel aggressor vil møde nederlag og ildevarslende konsekvenser, hvis den direkte angriber vores land.'

I det første afsnit var den nukleare trussel mod dem, der 'blander sig' i invasionen. I dette andet afsnit siges den nukleare trussel at være mod 'aggressorer', som 'direkte angriber vores land'. Hvis vi afkoder denne propaganda, truer Putin næsten med sikkerhed dér med at bruge bomben på alle udefrakommende styrker, der 'direkte angriber' russiske enheder involveret i invasionen.

Så begge citater kan betyde det samme: 'Hvis vestlige magter involverer sig militært og skaber problemer for vores invasion af Ukraine, kan vi bruge atomvåben og skabe "konsekvenser, som du aldrig har set i hele din historie".'

George HW Bushs atomtrussel

Selvom denne form for over-the-top sprog nu forbindes med den tidligere amerikanske præsident Donald Trump, er det ikke meget forskelligt fra det, der blev brugt af den amerikanske præsident George HW Bush.

I januar 1991 udstedte Bush en nuklear trussel mod Irak forud for Golfkrigen i 1991. Han skrev en besked, som blev leveret af den amerikanske udenrigsminister James Baker til den irakiske udenrigsminister, Tariq Aziz. I hans brev, Busk skrev til den irakiske leder Saddam Hussein:

»Lad mig også slå fast, at USA ikke vil tolerere brugen af ​​kemiske eller biologiske våben eller ødelæggelsen af ​​Kuwaits oliefelter. Yderligere vil du blive holdt direkte ansvarlig for terrorhandlinger mod ethvert medlem af koalitionen. Det amerikanske folk ville kræve det stærkest mulige svar. Du og dit land vil betale en forfærdelig pris, hvis du bestiller ubevidste handlinger af denne art.'

Baker tilføjet en mundtlig advarsel. Hvis Irak brugte kemiske eller biologiske våben mod invaderende amerikanske tropper, 'vil det amerikanske folk kræve hævn. Og vi har midlerne til at præcisere det…. [D]et er ikke en trussel, det er et løfte.' Bager gik for at sige at hvis sådanne våben blev brugt, ville USA's mål "ikke være befrielsen af ​​Kuwait, men elimineringen af ​​det nuværende irakiske regime". (Aziz nægtede at tage imod brevet.)

Den amerikanske atomtrussel mod Irak i januar 1991 har nogle ligheder med Putins 2022-trussel.

I begge tilfælde var truslen knyttet til en bestemt militær kampagne og var på en måde et nukleart skjold.

I Irak-sagen var Bushs nukleare trussel specifikt rettet mod at forhindre brugen af ​​visse slags våben (kemiske og biologiske) samt visse former for irakiske aktioner (terrorisme, ødelæggelse af kuwaitiske oliefelter).

I dag er Putins trussel mindre specifik. Matthew Harries fra Storbritanniens RUSI militære tænketank, fortalt og Guardian at Putins udtalelser i første omgang var simpel intimidering: 'vi kan såre dig, og det er farligt at bekæmpe os'. De var også en påmindelse til Vesten om ikke at gå for langt med at støtte den ukrainske regering. Harry sagde: 'Det kunne være, at Rusland planlægger en brutal eskalering i Ukraine, og dette er en "hold ude"-advarsel til Vesten.' I dette tilfælde er den nukleare trussel et skjold til at beskytte invasionsstyrkerne mod NATO-våben generelt, ikke nogen særlig form for våben.

'Lovligt og rationelt'

Da spørgsmålet om lovligheden af ​​atomvåben gik for Verdensdomstolen i 1996, blev USA's nukleare trussel mod Irak i 1991 nævnt af en af ​​dommerne i hans skriftlige udtalelse. Verdensrettens dommer Stephen Schwebel (fra USA) skrev at Bush/Bakers nukleare trussel og dens succes viste, at "under nogle omstændigheder kan truslen om brugen af ​​atomvåben – så længe de forbliver våben, der ikke er forbudt i henhold til international lov – være både lovlig og rationel."

Schwebel hævdede, at fordi Irak ikke brugte kemiske eller biologiske våben efter at have modtaget Bush/Baker nukleare trussel, tilsyneladende fordi den modtog denne besked, den nukleare trussel var en god ting:

"Der er således registreret bemærkelsesværdige beviser, der indikerer, at en aggressor var eller kan være blevet afskrækket fra at bruge ulovlige masseødelæggelsesvåben mod styrker og lande, der er opstillet mod dens aggression på opfordring fra De Forenede Nationer, af hvad aggressoren opfattede som en trussel om at bruge atomvåben mod den, hvis den først skulle bruge masseødelæggelsesvåben mod koalitionens styrker. Kan det for alvor fastholdes, at hr. Bakers kalkulerede – og tilsyneladende vellykkede – trussel var ulovlig? Principperne i FN-pagten blev bestemt opretholdt snarere end overtrådt af truslen.'

Der kan være en russisk dommer, et stykke ude i fremtiden, som hævder, at Putins nukleare trussel også 'opretholdt snarere end overtrådte' principperne i FN-pagten (og hele folkeretten), fordi den var effektiv til at 'afskrække' NATO-indblanding.

Taiwan, 1955

Et andet eksempel på en amerikansk nuklear trussel, der i Washington DC huskes som 'effektiv', kom i 1955 over Taiwan.

Under den første krise i Taiwanstrædet, som begyndte i september 1954, regnede det kinesiske kommunistiske folks befrielseshær (PLA) artilleriild på øerne Quemoy og Matsu (styret af Taiwans Guomindang/KMT-regering). Inden for få dage efter, at bombardementet startede, anbefalede de amerikanske stabschefer at bruge atomvåben mod Kina som svar. I nogle måneder forblev det en privat, hvis seriøs samtale.

PLA fortsatte militære operationer. (De involverede øer er meget tæt på fastlandet. Den ene er kun 10 miles offshore fra Kina, mens den er over 100 miles fra hovedøen Taiwan.) KMT udførte også militære operationer på fastlandet.

Den 15. marts 1955, USA's udenrigsminister John Foster Dulles fortalt en pressekonference om, at USA godt kunne gribe ind i Taiwan-konflikten med atomvåben: 'mindre atomvåben... giver en chance for sejr på slagmarken uden at skade civile'.

Dette budskab blev forstærket af den amerikanske præsident dagen efter. Dwight D Eisenhower fortalt pressen, at i enhver kamp, ​​"hvor disse ting [atomvåben] bruges på strengt militære mål og til strengt militære formål, ser jeg ingen grund til, at de ikke skal bruges præcis, som du ville bruge en kugle eller noget andet".

Dagen efter det, vicepræsident Richard Nixon sagde: 'Taktiske atomsprængstoffer er nu konventionelle og vil blive brugt mod målene for enhver aggressiv styrke' i Stillehavet.

Eisenhower vendte tilbage næste dag med mere 'kugle' sprog: begrænset atomkrig var en ny atomstrategi, hvor 'en helt ny familie af såkaldte taktiske eller slagmarkens atomvåben' kunne være 'brugt som kugler'.

Disse var offentlige nukleare trusler mod Kina, som var en ikke-atomvåben stat. (Kina testede ikke sin første atombombe før 1964.)

Privat det amerikanske militær valgt atommål, herunder veje, jernbaner og flyvepladser langs den sydkinesiske kyst, og amerikanske atomvåben blev indsat til den amerikanske base på Okinawa, Japan. Den amerikanske hær forberedte sig på at omdirigere atomartilleribataljoner til Taiwan.

Kina holdt op med at beskyde Quemoy- og Matsu-øerne den 1. maj 1955.

I det amerikanske udenrigspolitiske etablissement ses alle disse nukleare trusler mod Kina som vellykket brug af amerikanske atomvåben

I januar 1957 fejrede Dulles offentligt effektiviteten af ​​amerikanske nukleare trusler mod Kina. Han fortalt Livet magasin, at amerikanske trusler om at bombe mål i Kina med atomvåben havde bragt sine ledere til forhandlingsbordet i Korea. Han hævdede, at administrationen forhindrede Kina i at sende tropper ind i Vietnam ved at sende to amerikanske hangarskibe bevæbnet med taktiske atomvåben ind i Det Sydkinesiske Hav i 1954. Dulles tilføjede, at lignende trusler om at angribe Kina med atomvåben 'endelig stoppede dem i Formosa' (Taiwan).

I det amerikanske udenrigspolitiske etablissement ses alle disse nukleare trusler mod Kina som vellykket brug af amerikanske atomvåben, vellykkede eksempler på nuklear mobning (det høflige udtryk er 'atomisk diplomati').

Det er nogle af de måder, som Vesten har banet vejen for Putins nukleare trusler i dag.

(Ny, skræmmende, detaljer om næsten-brugen af ​​atomvåben i Second Straits Crisis i 1958 var afslørede af Daniel Ellsberg i 2021. Han Tweetet på det tidspunkt: 'Bemærkning til @JoeBiden: lær af denne hemmelige historie, og gentag ikke dette sindssyge.')

Hardware

Du kan også fremsætte atomtrusler uden ord, gennem hvad du gør med selve våbnene. Ved at flytte dem tættere på konflikten, eller ved at hæve det nukleare beredskabsniveau, eller ved at udføre atomvåbenøvelser, kan en stat effektivt sende et atomsignal; fremsætte en nuklear trussel.

Putin har flyttet russiske atomvåben, sat dem i højere alarmberedskab og åbnet også for muligheden for, at han vil indsætte dem i Hviderusland. Hviderussiske naboer Ukraine, var affyringsrampe for de nordlige invasionsstyrker for et par dage siden, og har nu sendt sine egne soldater til den russiske invasionsstyrke.

En gruppe af eksperter skrev i Bulletin of Atomic Scientists den 16. februar før den russiske geninvasion:

'I februar bekræftede open source-billeder af den russiske opbygning mobiliseringer af kortrækkende Iskander-missiler, placering af 9M729 jordaffyrede krydsermissiler i Kaliningrad og bevægelser af Khinzal luftaffyrende krydsermissiler til den ukrainske grænse. Tilsammen er disse missiler i stand til at slå dybt ind i Europa og true hovedstæderne i en række NATO-medlemslande. Ruslands missilsystemer er ikke nødvendigvis beregnet til brug mod Ukraine, men snarere til at modvirke enhver NATO-indsats på intervention i Ruslands forestillede "nær-udlandet."

De vejmobile, kortrækkende (300 mile) Iskander-M-missiler kan bære enten konventionelle eller nukleare sprænghoveder. De er blevet indsat i Ruslands Kaliningrad-provins, nabolandet Polen, omkring 200 miles fra det nordlige Ukraine, siden 2018. Rusland har beskrevet dem som en tæller til amerikanske missilsystemer udstationeret i Østeuropa. Iskander-M'erne er angiveligt blevet mobiliseret og sat i alarmberedskab i optakten til denne seneste invasion.

Det 9M729 jordaffyrede krydsermissil ('Skruetrækker' til NATO) siges af det russiske militær kun at have en maksimal rækkevidde på 300 miles. vestlige analytikere Tro den har en rækkevidde på mellem 300 og 3,400 miles. 9M729 kan bære atomsprænghoveder. Ifølge rapporter er disse missiler også blevet placeret i Kaliningard-provinsen på grænsen til Polen. Hele Vesteuropa, inklusive Storbritannien, kan blive ramt af disse missiler, hvis vestlige analytikere har ret i rækkevidden af ​​9M729.

Kh-47M2 Kinzhal ('Dagger') er et luftaffyret landangrebskrydsermissil med en rækkevidde på måske 1,240 miles. Den kan bære et atomsprænghoved, et 500kt sprænghoved, der er snesevis af gange stærkere end Hiroshima-bomben. Det er designet til at blive brugt mod 'højværdi-jordmål'. Missilet var indsat til Kaliningrad (igen, som har grænse til et NATO-medlem, Polen) i begyndelsen af ​​februar.

Med Iskander-Ms var våbnene der allerede, deres alarmniveau blev hævet, og de blev gjort mere klar til handling.

Putin hævede derefter alarmniveauet for alle Russiske atomvåben. Den 27. februar, Putin sagde:

'Senior embedsmænd fra de førende Nato-lande tillader også aggressive udtalelser mod vores land, derfor beordrer jeg forsvarsministeren og chefen for generalstaben [for de russiske væbnede styrker] at overføre den russiske hærs afskrækkelsesstyrker til en særlig form for kamptjeneste.'

(Kremlin-talsmand Dmitry Peskov senere afklaret at den pågældende 'senior embedsmand' var den britiske udenrigsminister Liz Truss, som havde advaret om, at Ukraine-krigen kunne føre til 'sammenstød' og konflikt mellem NATO og Rusland.)

Matthew Kroenig, en atomekspert ved Atlantic Council, fortalt og Financial Times: 'Dette er virkelig Ruslands militære strategi for at stoppe konventionel aggression med nukleare trusler, eller det, der er kendt som "eskalering til deeskalering strategi". Budskabet mod vest, Nato og USA er: "Bliv ikke involveret, ellers kan vi eskalere tingene til det højeste niveau".'

Eksperter var forvirrede over udtrykket "særlig kamptjeneste", som dette er ikke del af den russiske atomdoktrin. Det har ikke en specifik militær betydning, med andre ord, så det er ikke helt klart, hvad det betyder, andet end at sætte atomvåben i en form for højt beredskab.

Putins ordre var en 'foreløbig kommando' frem for at udløse aktiv forberedelse til et strejke, ifølge Pavel Podvig, en af ​​verdens bedste eksperter i russiske atomvåben (og en videnskabsmand ved FN's Institut for Nedrustningsforskning i Genève). Podvig forklarede: 'Som jeg forstår, hvordan systemet fungerer, kan det i fredstid ikke fysisk transmittere en opsendelsesordre, som om kredsløbene var "afbrudt".' At midler 'Du kan ikke fysisk overføre signalet, selvom du vil. Selv hvis du trykker på knappen, ville der ikke ske noget«. Nu er kredsløbet blevet tilsluttet, 'så en lanceringsordre kan gå igennem hvis udstedt'.

'At forbinde kredsløbet' betyder også, at russiske atomvåben nu kan være lanceret selvom Putin selv bliver dræbt eller ikke kan nås – men det kan kun ske, hvis der opdages atomdetonationer på russisk territorium, ifølge Podvig.

I øvrigt en folkeafstemning i Hviderusland i slutningen af ​​februar åbner døren at flytte russiske atomvåben endnu tættere på Ukraine ved at stationere dem på hviderussisk jord for første gang siden 1994.

'Skaber en sund respekt'

Både at flytte atomvåben tættere på en konflikt og at hæve det nukleare alarmniveau er blevet brugt til at signalere nukleare trusler i mange årtier.

For eksempel, under Storbritanniens krig med Indonesien (1963 – 1966), som her er kendt som 'den malaysiske konfrontation', sendte Storbritannien strategiske atombombefly ud, dele af 'V-bomber'ens atomafskrækkelsesstyrke. Vi ved nu, at de militære planer kun involverede Victor eller Vulcan bombefly, der bar og kastede konventionelle bomber. Men fordi de var en del af den strategiske atomstyrke, bar de en nuklear trussel med sig.

I en RAF Historical Society Journal artikel om krisen, militærhistoriker og tidligere RAF-pilot Humphrey Wynn skriver:

"Selvom disse V-bombefly blev indsat i en konventionel rolle, er der ingen tvivl om, at deres tilstedeværelse havde en afskrækkende effekt. For ligesom B-29'erne, som USA sendte til Europa på tidspunktet for Berlin-krisen (1948-49), var de kendt for at være "atomdygtige", for at bruge det bekvemme amerikanske udtryk, ligesom Canberras fra Near East Air Force og RAF Germany.'

For insidere omfatter 'atomafskrækkelse' at skræmme (eller 'skabe en sund respekt' blandt) de indfødte

For at være klar, havde RAF roteret V-bombefly gennem Singapore før, men under denne krig blev de holdt ud over deres sædvanlige periode. RAF luftchefsmarskal David Lee skriver i sin historie om RAF i Asien:

'kendskabet til RAF's styrke og kompetence skabte en sund respekt blandt Indonesiens ledere, og den afskrækkende effekt af RAF luftforsvarsjagerfly, lette bombefly og V-bombefly på afløsning fra Bomber Command var absolut.' (David Lee, Eastward: A History of the RAF in the Far East, 1945 – 1970, London: HMSO, 1984, s. 213, fremhævelse tilføjet)

Vi ser, at for insiders vedkommende inkluderer 'nuklear afskrækkelse' at skræmme (eller 'skabe en sund respekt' blandt) de indfødte – i dette tilfælde på den anden side af verden fra Storbritannien.

Det behøver næppe siges, at Indonesien på tidspunktet for konfrontationen som i dag var en ikke-atomvåbenstat.

Putins tale om at sætte Ruslands 'afskrækkende' styrker i alarmberedskab i dag har en lignende betydning i form af 'afskrækkelse = intimidering'.

Du spekulerer måske på, om Victors og Vulcans blev sendt ud til Singapore bare med konventionelle våben. Det ville ikke have påvirket det kraftfulde atomsignal, som disse strategiske atombombere sendte, da indoneserne ikke skulle vide, hvilken nyttelast de bar. Du kunne sende en Trident-ubåd ind i Sortehavet i dag, og selvom den var fuldstændig tom for enhver form for sprængstof, ville den blive tolket som en atomtrussel mod Krim og russiske styrker mere bredt.

Som det sker, havde den britiske premierminister Harold Macmillan autoriseret opbevaring af atomvåben ved RAF Tengah i Singapore i 1962. Et dummy Red Beard taktisk atomvåben blev fløjet til Tengah i 1960 og 48 faktiske Red Beards blev indsat der i 1962. Så atombomber var tilgængelige lokalt under krigen med Indonesien fra 1963 til 1966. (The Red Beards blev først trukket tilbage i 1971, hvor Storbritannien trak sin militære tilstedeværelse helt tilbage fra Singapore og Malaysia).

Fra Singapore til Kaliningrad

Der er en parallel mellem, at Storbritannien holdt V-bombefly i Singapore under krigen med Indonesien og Rusland, der sendte 9M729 krydsermissiler og Khinzal luftaffyrende missiler til Kaliningrad under den nuværende Ukraine-krise.

I begge tilfælde forsøger en atomvåbenstat at intimidere sine modstandere med muligheden for nuklear eskalering.

Dette er nuklear mobning. Det er en form for nuklear terrorisme.

Der er mange andre eksempler på atomvåbenindsættelser, der kunne nævnes. Lad os i stedet gå videre til 'det nukleare alarmberedskab som en nuklear trussel'.

To af de farligste tilfælde af dette kom under Mellemøstenkrigen i 1973.

Da Israel frygtede, at krigens tidevand var på vej imod det, var det placeret dets atombevæbnede Jericho ballistiske missiler på mellemdistancen i alarmberedskab, hvilket gør deres strålingssignaturer synlige for amerikanske overvågningsfly. De indledende mål er sagde at have omfattet det syriske militærhovedkvarter nær Damaskus og det Eygptianske militærhovedkvarter nær Cairo.

Samme dag som mobiliseringen blev opdaget, den 12. oktober, begyndte USA den massive lufttransport af våben, som Israel havde krævet – og USA havde gjort modstand – i nogen tid.

Det mærkelige ved denne alarm er, at det var en nuklear trussel hovedsageligt rettet mod en allieret snarere end mod fjender.

Faktisk er der et argument for, at dette er hovedfunktionen i Israels atomarsenal. Dette argument er beskrevet i Seymour Hersh's Samson-muligheden, som har en detaljeret redegørelse af den israelske alarmberedskab den 12. oktober. (Der gives et alternativt syn af 12. oktober Amerikanske undersøgelse.)

Kort efter 12. oktober-krisen hævede USA det nukleare beredskabsniveau for sine egne våben.

Efter at have modtaget amerikansk militærhjælp begyndte Israels styrker at gøre fremskridt, og en våbenhvile blev erklæret af FN den 14. oktober.

Den israelske kampvognskommandant Ariel Sharon brød derefter våbenhvilen og krydsede Suez-kanalen ind i Egypten. Bakket op af større panserstyrker under kommandør Avraham Adan, truede Sharon med at besejre egyptiske styrker fuldstændigt. Kairo var i fare.

Sovjetunionen, Egyptens vigtigste støttespiller på det tidspunkt, begyndte at flytte sine egne elitetropper for at hjælpe med at forsvare den egyptiske hovedstad.

Det amerikanske nyhedsbureau UPI rapporter en version af, hvad der derefter skete:

'For at standse Sharon [og Adan] rejste Kissinger beredskabstilstanden for alle amerikanske forsvarsstyrker verden over. Kaldet DefCons, for forsvarstilstand, arbejder de i faldende rækkefølge fra DefCon V til DefCon I, som er krig. Kissinger bestilte en DefCon III. Ifølge en tidligere højtstående embedsmand i Udenrigsministeriet sendte beslutningen om at flytte til DefCon III "en klar besked om, at Sharons brud på våbenhvilen trak os ind i en konflikt med sovjetterne, og at vi ikke havde noget ønske om at se den egyptiske hær blive ødelagt."

Den israelske regering satte en stopper for Sharon/Adans våbenhvileoverfald på Egypten.

Noam Chomsky giver en anderledes fortolkning af begivenheder:

'Ti år senere kaldte Henry Kissinger en atomalarm i de sidste dage af den israelsk-arabiske krig i 1973. Formålet var at advare russerne om ikke at blande sig i hans delikate diplomatiske manøvrer, designet til at sikre en israelsk sejr, men en begrænset sådan, så USA stadig ensidigt ville have kontrol over regionen. Og manøvrerne var delikate. USA og Rusland havde i fællesskab indført en våbenhvile, men Kissinger informerede i al hemmelighed Israel om, at de kunne ignorere den. Derfor er det nødvendigt med den nukleare alarmering for at skræmme russerne væk.'

I begge fortolkninger handlede hævningen af ​​det amerikanske nukleare beredskabsniveau om at håndtere en krise og sætte grænser for andres adfærd. Det er muligt, at Putins seneste atomvarsling "særlige kampopgave" har lignende motiver. I begge tilfælde, som Chomsky ville påpege, reducerer en hævning af det nukleare alarm snarere end øger sikkerheden og trygheden for borgerne i hjemlandet.

Carter-doktrinen, Putin-doktrinen

De nuværende russiske nukleare trusler er både skræmmende og et klart brud på FN-pagten: 'Alle medlemmer skal i deres internationale forbindelser afholde sig fra truslen eller magtanvendelse mod enhver stats territoriale integritet eller politiske uafhængighed...«. (Artikel 2, stk. 4, fremhævelse tilføjet)

I 1996, Verdensretten regerede at truslen eller brugen af ​​atomvåben 'generelt' ville være ulovlig.

Det ene område, hvor det kunne se en vis mulighed for lovlig brug af atomvåben, var i tilfælde af en trussel mod "national overlevelse". Retten sagde den kunne ikke "endegyldigt konkludere, om truslen eller brugen af ​​atomvåben ville være lovlig eller ulovlig i en ekstrem selvforsvarssituation, hvor selve en stats overlevelse ville være på spil".

I den nuværende situation er Ruslands overlevelse som stat ikke på spil. Derfor er de nukleare trusler, som Rusland udsender, ifølge Verdensdomstolens fortolkning af loven ulovlige.

Det gælder også de amerikanske og britiske nukleare trusler. Uanset hvad der skete i Taiwan i 1955 eller i Irak i 1991, var USA's nationale overlevelse ikke i fare. Uanset hvad der skete i Malaysia i midten af ​​tresserne, var der ingen fare for, at Storbritannien ikke ville overleve. Derfor var disse nukleare trusler (og mange flere, der kunne nævnes) ulovlige.

Vestlige kommentatorer, der skynder sig at fordømme Putins atomvanvid, ville gøre klogt i at huske fortidens vestlige atomvanvid.

Det er muligt, at det, Rusland gør nu, er at skabe en generel politik, der trækker en nuklear linje i sandet med hensyn til, hvad det vil og ikke vil tillade, der sker i Østeuropa.

Hvis det er tilfældet, vil dette i nogen grad ligne Carter-doktrinen, en anden 'ildevarslende' nuklear trussel relateret til et område. Den 23. januar 1980, i sin State of the Union-tale, daværende amerikanske præsident Jimmy Carter sagde:

"Lad vores holdning være helt klar: Et forsøg fra enhver udefrakommende styrke på at få kontrol over den Persiske Golf-region vil blive betragtet som et angreb på USA's vitale interesser, og et sådant angreb vil blive afvist med alle nødvendige midler, inklusive militær magt."

'Eventuelt nødvendige midler' omfattede atomvåben. Som to amerikanske flådeakademikere KOMMENTAR: 'Mens den såkaldte Carter-doktrin ikke specifikt nævnte atomvåben, var det dengang en udbredt opfattelse, at truslen om at bruge atomvåben var en del af USA's strategi for at afskrække sovjetterne fra at rykke sydpå fra Afghanistan mod den olierige Persiske Golf.'

Carter-doktrinen var ikke en nuklear trussel i en bestemt krisesituation, men en stående politik om, at amerikanske atomvåben kunne bruges, hvis en udefrakommende styrke (udover USA selv) forsøgte at få kontrol over olie fra Mellemøsten. Det er muligt, at den russiske regering nu ønsker at opstille en lignende atomvåbenparaply over Østeuropa, en Putin-doktrin. Hvis det er tilfældet, vil det være lige så farligt og ulovligt som Carter-doktrinen.

Vestlige kommentatorer, der skynder sig at fordømme Putins atomvanvid, ville gøre klogt i at huske fortidens vestlige atomvanvid. Næsten intet har ændret sig i løbet af de sidste par årtier i Vesten, hverken i offentlig viden og holdninger eller i statens politikker og praksis, for at forhindre Vesten i at fremsætte nukleare trusler i fremtiden. Dette er en tankevækkende tanke, når vi konfronterer russisk atomlovløshed i dag.

Milan Rai, redaktør af Fred Nyheder, er forfatteren af Tactical Trident: Rifkind-doktrinen og den tredje verden (Drava Papers, 1995). Flere eksempler på britiske nukleare trusler kan findes i hans essay, 'At tænke det utænkelige om det utænkelige – brugen af ​​atomvåben og propagandamodellen'(2018).