af John Rees, November 4, 2017
Zombie udenrigspolitik dominerer nu de vestlige magts ministerier. Forældede krigskonstruktioner, der er yderligere belastet af efterkrigskrigsfejl og nederlag, har efterladt en udmattet, men ondskabsfuld sikkerheds- og forsvarsvirksomhed, der mister offentlig støtte.
Men mislykkede institutioner forsvinder ikke bare, de skal udskiftes. Labour-partileder Jeremy Corbyn bringer et unikt, i det mindste i etableringen, sæt af synspunkter og værdier til denne debat, som kunne gøre netop det.
Hidtil uset krise
Problemet er, at arbejdsmarkedspolitikken er det nøjagtige modsatte af lederens: Den er pro-trident, pro-NATO og til fordel for at bruge 2 procent af BNP på forsvar - et NATO-krav, som meget få NATO-lande, inklusive Tyskland, faktisk gider møde.
Og hver store skyggeopstilling til en udenrigsportefølje afspejler forsvarsministeriet næsten øjeblikkeligt. Den uhyggelige skyggeforsvarssekretær, Nia Griffiths, slog øjnene fra anti-Trident-kampagner til Trident forsvarer.
Hendes kortlivede forgænger, Clive Lewis, gjorde endog den ekstraordinære påstand om, at NATO er et internationalistisk og kollektivistisk eksempel på arbejdsværdier.
Shadow udenrigsminister Emily Thornberry, selvom det generelt var mere bekæmpende og effektiv, brugte hendes 2017 Labour Party konferencetale til at godkende NATO og styrke tilsagnet om at 2 procent af BNP bliver brugt til forsvar.
Den smertefulde ironi er, at Labours politik ser ud til at blive mere etableret netop i det øjeblik, hvor en hidtil uset krise opsluger den vestlige udenrigspolitik.
Den primære arm af den vestlige forsvarspolitik, NATO, står over for en lille anerkendt eksistentiel krise. NATO er en skabning af den kolde krig.
Dens mål var, som Lord Ismay, dets første chef, sagde, "at holde Sovjetunionen ude, amerikanerne inde og tyskerne nede". Det er sørgeligt dårligt rustet til at håndtere en verden, der har efterladt den kolde krigs æra langt bagefter.
Territorialt alene kontrollerer Rusland selv en brøkdel af området med sit kolde krig, det østeuropæiske imperium, dets væbnede styrker og våbenudgifter er en brøkdel af USA's, og dets evne til at projicere sin styrke internationalt er begrænset til dets nærmeste udland med den bemærkelsesværdige undtagelse af Syrien.
Den troværdige trussel om russisk invasion ligger ikke længere i Ungarn eller Tjekkoslovkia, endsige Vesteuropa, men i de baltiske lande, hvis overhovedet. Faren for en atomudveksling med Rusland er lavere end på ethvert tidspunkt siden den erhvervede sådanne våben i 1950'erne.
Vestlige fejl
Det faktum, at Putin spiller en svag hånd på en måde, der udnytter vestlige fiaskoer i "krigen mod terror", kan ikke skjule det faktum, at han præsiderer over mindre russisk territorium end nogen anden leder, siden Katarina den Store var på den russiske trone, med den eneste undtagelse af borgerkrigen efter 1917.
Beslutningen om at forny Trident ser i denne sammenhæng ud som den dyreste handling af hubris af enhver britisk regering siden Suez-krisen i 1956.
NATO har selvfølgelig forsøgt at tilpasse sig. Den har vedtaget en operationel politik "uden for området", der uden offentlig debat forvandler den fra en defensiv til en aggressiv militæralliance. Den afghanske krig og Libyens intervention var NATO-operationer.
Begge var katastrofale fejl, som den igangværende krig i Afghanistan og det fortsatte kaos i Libyen står som monumenter.
Natos ekspansion i Østeuropa efter 1989 trods den nylige Nato-spin var i strid med løftet om ikke at gøre det til den amerikanske udenrigsminister James Baker til Mikhail Gorbachev, der sagde i 1990: ”Der ville ikke være nogen udvidelse af NATO's jurisdiktion for styrker fra NATO en tomme mod øst. ”
Natos ekspansion har nu ført til, at britiske tropper blev indsat i for eksempel de baltiske stater og Ukraine.
Og Nato-alliancen flosser i hvert fald ved kanterne. Natomedlem Tyrkiet bryr sig meget mindre om sit medlemskab af forsvarspagten end det gør om sin krig med kurderne. I jagten på denne krig invaderer den i øjeblikket en del af Syrien uden kommentar - endsige tilbageholdenhed - af Nato. Dette selvom Tyrkiets slutspillestrategi i den syriske borgerkrig nu betyder, at det i stigende grad læner sig mod Rusland.
Alt dette på et tidspunkt, hvor USA, den dominerende stat i NATO-alliancen, har en præsident, der måtte være tvunget til at blive tvunget af sin egen politiske etablering til at opgive hans kampagnespils fjendtlighed over for NATO.
Er der en informeret kommentator, der virkelig mener, at enhver Nato-handling, der er besluttet af den nuværende amerikanske regering - og der ikke vil være nogen Nato-handling, som ikke er - vil føre til en mere stabil og fredelig verden?
De særlige relationer
Og så er der det britiske etablissements engagement i det "særlige forhold", der strækker sig bredere end Nato. Helt hvor lidt Trump bekymrer sig om dette fremgik af taksterne, der blev slået på den canadiske luftfartsproducent Bombardier. Ingen mængde PM-POTUS håndholdning forhindrede det.
Og er den fælles besættelse af USA og UK med at bevæbne Saudi-Arabien stadig involveret i en folkemordskrig efter valg med sin nabo Yemen, hvilket fører til fred og stabilitet i regionen? Saudia Arabias monarki er bestemt ikke imponeret.
Det kan være den største køber af britiske våben, men det er lige så godt at have en russisk Kalashnikov fabrik bygget i kongeriget også.
Er det virkelig en forsvarlig brug af skatteydernes penge for den britiske flåde at åbne en ny base i Bahrain, hvis regerende monarki så for nylig og brutalt har undertrykt deres eget folks demokratibevægelse?
Det eneste formål, dette tjener, er ikke en tilbagevenden til øst for Suez kejserlige storhed, men underarbejde for USA's omdrejningspunkt til Stillehavet.
Og der ligger endnu et myr. Det Forenede Kongerige har ingen uafhængig udenrigspolitik med det øjeblikkelige spørgsmål om Nordkorea eller det strategiske spørgsmål, der ligger bag det: Kinas fremkomst. ”Hvad Donald siger” er ikke en politik, men et politisk vakuum.
Vedtage korbynisme
Sandheden er dette: Den vestlige kejserlige arkitektur er forældet, dens krige er afsluttet i nederlag, dets allierede er utroværdige, og dets førende stat mister den økonomiske race til Kina.
Den offentlige mening har for længst rumlet etableringsbluffen. Flertalsfjendtlighed over for konflikter om "krig mod terror" er en fastlagt kendsgerning. Tridentfornyelse for et program, der har grænseoverskridende støtte, havde ikke fået noget som hegemonisk offentlig støtte.
NATO modtager kun modbydelig støtte, fordi få almindelige politikere vil udfordre etableringens konsensus, men i Storbritannien er støtten faldende.
Jeremy Corbyns synspunkter afspejler synspunkterne for denne betydelige del af offentligheden, især dem, der sandsynligvis vil stemme Labour. Hans modstand mod Trident er langvarig, og hans afvisning af at blive mobbet for at sige, at han ville "trykke på knappen", har slet ikke gjort ham skade.
Ved sidste års CND-massedemonstration i opposition til Trident var Corbyn hovedtaler. Han var en central skikkelse i oppositionen mod krigene i Afghanistan, Irak og interventionen i Libyen. Han førte oppositionen til bombningen af Syrien. Og han har været en ubarmhjertig kritiker af Nato.
Men Corbyn undergraves af sit eget partis politik, der på et tidspunkt, hvor etableringsopfattelsen af sikkerhed åbenlyst svigter og meget upopulær, giver Tories en gratis tur.
Det behøver ikke at være sådan. Korbynisme er bygget på at bryde med triangulering, men triangulering lever stadig godt i forsvarspolitikken.
Arbejdskraft er meget nødt til at vedtage Corbyns syn på krig og fred og dumpe kuldkopien af Tory-politikker, der har tjent arbejdende mennesker så dårligt.
I det farligste øjeblik i valgkampen gjorde Jeremy Corbyn netop dette.
Efter terrorangrebet i Manchester og imod meget intern rådgivning forbød Corbyn bombningen med krigen mod terror. Det stoppede en Tory-angrebslinje i sporene, og den blev bredt godkendt af vælgerne ... fordi de vidste, at det var sandt.
Mange millioner ved også, at Storbritanniens bredere udenrigspolitik er et rod. Labour har brug for at indhente, hvor de og Labour-lederen allerede er.
