Krige får flere penge, end vi er i stand til at forstå

Af David Swanson, World BEYOND War, Januar 28, 2024

Bemærkninger den 28. januar 2024 i Oakland, Californien.

Billeder og videoer her.

Krig er en hovedårsag i verden til død, skade, ødelæggelse, traumer og selvfølgelig langt væk den førende årsag til hjemløshed. Og hvis du begynder at se på de langsigtede skader - de mennesker, der dør et år senere, de mennesker, der vokser op med at tro på voldelig hævn, vandet og jorden, der er blevet forgiftet for evigt, de økonomier, der ikke er genoprettet - så er krig mange gange værre end en ærlig undersøgelse af dens umiddelbare skade, meget mindre det billede, som dit fjernsyn præsenterer dig for. Krig i alle dens rædsler er, for et stort antal mennesker på alle sider af enhver krig, lige så forfærdelig, som de amerikanske virksomhedsmedier fortæller dig, at det er for ukrainere og israelere.

Og alligevel er der noget værre. Jeg mener ikke atomkrig, selvom der er det, og vi er så tæt på den som nogensinde før. Jeg mener ikke miljøsammenbrud, selvom der er det, og krig er en stor uudtalt bidragyder til det. Jeg mener ikke Donald Trump. Jeg mener ikke Don the Con, og jeg mener ikke folkemord Joe, selvom jeg tror, ​​at de millioner af dollars, gode mennesker vil spilde på valget mellem de to sociopater, burde tages ud af parlamentsvalget og lægges ind i en generalstrejkefond. Og det begynder at antyde, hvad jeg har i tankerne. Det dyreste valg i historien for tre år siden kostede mindre end halvanden procent af det årlige amerikanske militærbudget, eller 0.35 procent af amerikanske militærudgifter over fire år.

Det, der er værre end krig, er krigsbudgettet. Det våben, der dræber mere end noget andet våben, er flytningen af ​​pengene fra nyttige ting til Pentagon. De mennesker, der bliver dræbt eller såret eller traumatiseret af krig, er langt færre end dem, der dør og lider, fordi en lille brøkdel af krigsudgifterne ikke blev brugt til noget, der rent faktisk var nyttigt. Dette vil være sandt, medmindre der bruges atomvåben (brugt er ikke ordet, da der ikke er nogen brugbar ting, de gør, så lad mig sige dette: det vil være sandt, medmindre atomvåben bliver udslettet).

Nu ønsker nogle af os at reducere militærudgifterne med 100%. Nogle, når det vises, hvor meget det er, ønsker at reducere det med 50%. Og næsten alle, når de får vist, hvad du kan gøre med 3 eller 5 procent af det, ønsker at bevæge sig så meget. De, der ikke gør det, handler uden tvivl på tro, snarere end eftertanke, fordi selv Pentagon ikke kan fortælle dig, hvor de sidste 3 % af dets budget overhovedet går hen - så der er ingen måde at rationelt påstå, at det går ind i noget bedre end at stoppe sult på Jorden eller ansættelse af 33 tusind lærere, eller skaffe 3 millioner enheder af almene boliger, eller forsyne 60 millioner husstande med vindkraft, eller nogen af ​​de andre ting, du kunne gøre med det.

Må jeg bede jer om en tjeneste, fordi I er mine venner? Kan vi alle blive enige om at stoppe med at sige Bring the war dollars home? Det er en svigt af fantasien. Krigsdollarne kan forvandle hver eneste del af vores planetariske hjem, inklusive denne lille smule af det lige her. Vi behøver ikke vælge. Det er ikke kun en fejl i fantasien, men også en misforståelse af, hvad vores hjem er.

Og kan vi alle prøve at få alle til at holde op med at sige, at den amerikanske regering investerer i beskyttelse og velfærd for Ukraine og Israel i stedet for i USA. Våbenforsendelser giver næring til krigen i Ukraine og Israel til stor skade for befolkningen der. Det burde ingen ønske sig her. Ingen skulle tro, at det at flytte krigsplanlæggernes opmærksomhed til grænsen til Mexico vil gavne nogen i USA, Mexico eller nogen af ​​de nationer syd for Mexico, som den amerikanske regering normalt er glad for at påføre økonomisk og militær skade, så længe da ingen ofre flygter mod nord.

Vi siger det måske ikke altid klart. Vi har måske ikke meningsmålingsfirmaerne, der arbejder for os. Men vi, der er imod krige, inklusive krigen mod Gaza, er et stærkt flertal. Og Washington ved det. Forestil dig ikke, at de ikke ved det. De er bare ligeglade - endnu. Det Demokratiske Parti 2020 perron sagde, at demokraterne ville reducere militærudgifter: "Vi kan opretholde et stærkt forsvar og beskytte vores sikkerhed og sikkerhed for mindre." Så foreslog en demokratisk præsident en forhøjelse hvert af de næste tre år, ligesom hans republik-forgænger havde gjort hvert år. Og Kongressen gik ikke kun med, men gik ud over de foreslåede stigninger med mere topartisk harmoni, end vi normalt forledes til at tro eksisterer.

Og vi går ikke på gaden for at stoppe budgettet, ligesom vi gør de særlige krige, det driver. Og du ville være hårdt presset for at finde en kandidat hvor som helst til den amerikanske kongres med en hvilken som helst holdning til, hvordan budgettet skal se ud, eller hvor meget af det skal være militært. Men militærudgifter er over halvdelen af ​​skønsmæssige udgifter, og en lille brøkdel af dem kan ændre ethvert politikområde, som enhver kandidat har en holdning til. Så dette er den bevidste og ulogiske undgåelse af et emne, ikke simpel forsømmelse.

Sådan behøver det ikke være. I intet andet hjørne af verden er det sådan. Af 230 andre lande, USA bruger mere på militarisme end 227 af dem tilsammen. I 2022 militærudgifter per capita, den amerikanske regering fulgte kun Qatar og Israel. Alle de 27 bedste lande i militærudgifter per indbygger er amerikanske våbenkunder. USA presser andre nationer til at bruge mere. Af 230 andre lande eksporterer USA flere våben end 228 af dem tilsammen. Meget af Donald Trumps modstand mod NATO, mellem 2017 og 2020, betød, at NATO-medlemmer blev tvunget til at bruge mere på militarisme. (Med fjender som disse, hvem har brug for boostere?) Rusland bruger mindre end 10%, hvad USA gør på sit militær, og mindre end 6%, hvad alle NATO-medlemmer og partnere bruger.

Vores manglende evne til at forestille sig alternativer til krig og vores manglende evne til at begrebsliggøre, hvordan en billion dollars om året ser ud, arbejder sammen for at blokere vores fremskridt. For ikke kun kunne vi investere i egentlig bistand. Ikke alene kunne den amerikanske regering støtte retsstaten, som Sydafrika gør. Ikke alene kunne vi uddanne fredsstiftere, fejre konfliktløsere, ansætte professionelle diplomater i stedet for kampagnefinansierere og politikere og uddanne en befolkning af ubevæbnede civile forsvarere, hvis vi gad investere i at vide, hvad de er, men vi kunne gøre alle mulige uanede ting. , sindssygt lydende ting, for at forhindre massedrab, hvis vi var villige til at bruge på forebyggelse af massedrab den slags summer, der bruges på massedrab. En regering, der kan sende mange milliarder dollars af bomber ind, er udmærket i stand til at kaste 10,000 skinnende nye traktorer med bånd på, eller grønt energiudstyr i en skala for at tage kampen ud af krige om rørledninger, eller til at springe i faldskærm i en hel statsmesse med mad, spil, forlystelser og musik. Nu kunne du have bygget Israel til en gigantisk velstående ø i Middelhavet med det, du har brugt på at hjælpe det etnisk udrense Gaza.

Det er farligt at forestille sig, hvad der kunne være, fordi det får dig til at indse, hvor unødvendigt dårlige ting er. Sådan kommer vi til den handling, der kan medføre en world beyond war. Så siger vi med Shelly

'Stig som løver efter søvn
I uovervindeligt antal -
Ryst dine kæder til jorden som dug
Som i søvn var faldet på dig -
I er mange - de er få. '