Af David Swanson, American Herald Tribune
Forskere har dokumenteret det konsistente mønster. Hvad gør det langt mere sandsynligt, at et land bliver invaderet, angrebet, "interveneret i" eller med andre ord, bombet, er ikke dets mangel på demokrati eller regeringens forbrydelser og misbrug eller forbrydelser og misbrug af en ikke-statlig gruppe, men dens besiddelse af olie. Alligevel bedes vi med hver nye krig forestille os, at denne er anderledes.
Robert F. Kennedy, Jr., skal applauderes for at have udgivet en artikel med overskriften "Syrien: endnu en rørledningskrig." Selve ideen om at "gøre noget" ved ISIS (som, lad os indse det, på dette tidspunkt i imperialiseringen af den amerikanske republik betyder bombning) kunne blive drevet af olie kan ramme mange så skandaløst. Jeg antyder ikke, at det er rationelt. Amerikanske selskaber kunne købe mellemøstlig olie til omtrent samme pris uden alle krige. USA ville spare billioner af dollars og millioner af liv på den måde. Det kunne også undgå en vis ødelæggelse af jordens klima ved i stedet at efterlade den olie i jorden. Jeg antyder heller ikke, at fordi den virkelige driver af amerikansk militarisme er en sindssyg lidenskab for olie, er forbrydelser og misbrug af ISIS eller Assad eller Rusland eller Iran eller Saudi-Arabien eller Israel eller Tyrkiet eller nogen anden ikke reel, eller er af mindre bekymring eller mere bekymring, end de rent faktisk fortjener, eller at velbegrundet ikke-voldelig modstand mod Assad i Syrien aldrig har eksisteret eller nogen lignende inanity. Jeg benægter heller ikke, at der er medarbejdere fra den amerikanske regering, der faktisk drives af humanitære bekymringer, kun at de ikke er de ansatte, der er steget til en sådan højde, at nogen nogensinde har hørt om dem.
Senator Bernie Sanders skal bifaldes for gentagne gange at bringe CIAs katastrofale væltning af demokrati i 1953 i Iran, 1954 i Guatemala osv. Men hvorfor er det begyndelsen? Hvad med Syrien fra 1949? Tæller det ikke, fordi den amerikanske præsident var demokrat? Ligesom Iran og Vietnam og så mange andre nationer, som USA har angrebet, havde Syrien arbejdet for at etablere et demokrati i tråd med amerikansk retorik. Men dets demokrati understøttede ikke en amerikansk foreslået olierørledning mellem Saudi-Arabien og Libanon. Så CIA væltede præsidenten for Syrien og installerede en diktator.
En forklaring på stilheden omkring denne hændelse er, hvor hurtigt den mislykkedes. Det syriske folk kastede deres amerikanske marionet ud om 14 uger. Den amerikanske regering tilbragte derefter 65 år på at lære absolut intet af oplevelsen. Det har brugt disse år på at bevæbne og støtte mellemøstlige diktatorer og religiøse krigere, samtidig med at det afviste alle sovjetiske forslag om at lade regionen være fri til at regere sig selv. I 1956 forsøgte CIA endnu et kup i Syrien ved at bevæbne og finansiere islamiske militante, men uden succes. I årevis fortsatte CIA med at prøve - måske mindre komisk end med sine bestræbelser på at myrde Fidel Castro, men bestemt med større konsekvenser.
Denne historie er ikke kun relevant som en guide til, hvad de ikke skal gøre, men også fordi befolkningen i Syrien og regionen kender denne historie, så den belyser, hvordan de ser aktuelle begivenheder.
Wesley Clark siger, at Syrien var på en Pentagon-liste over regeringer, der skulle væltes i 2001. Tony Blair siger, at det var på Dick Cheneys liste omkring den tid. Men Syrien havde allerede været på listen i årtier. WikiLeaks har fortalt os, at den amerikanske regering i 2006 arbejdede for at skabe en borgerkrig i Syrien. Og vi har næppe brug for WikiLeaks, når folk som senator John McCain åbent og gentagne gange har sagt på tv, at Syrien skal væltes for at svække Iran, som skal væltes. Men WikiLeaks bekræfter dog, at den amerikanske strategi var at tilskynde Assad til en brutal nedbrydning, der ville antændes modstand mod hans styre, og at USA har bevæbnet islamister i Syrien siden 2009, da Assad afviste en rørledning fra Qatar, der ville have forsynet Europa med Mellem Østlige snarere end russiske klimaødelæggende giftstoffer.
Ved roden til den nye amerikanske prioritet til at vælte Syrien er derefter endnu en gang ønsket om at køre en olierør gennem Syrien. Hjertet i den amerikanske plan har igen været at bevæbne og træne islamiske militante. To år før nogen af os hørte om ISIS, bemærkede US Defense Intelligence Agency (DIA), at ”Salafisten, det muslimske broderskab og AQI (nu ISIS) er de største kræfter, der driver oprøret i Syrien. . . . Hvis situationen fortsætter med at opklare, er der mulighed for at etablere et erklæret eller sort erklæret salafistisk fyrstedømme i det østlige Syrien (Hasakah og Deir ez-Zor), og det er præcis, hvad oppositionens støttemagter ønsker for at isolere det syriske regime. ” Dette er grunden til, at USA brugte år på at modarbejde FN's indsats for fred i Syrien og afviste et forslag fra Rusland om fred i Syrien fra 2012. Den amerikanske regering havde drømme om en voldelig væltning af den syriske regering og betragtede ISIS-stigningen som en pris, der var værd at betale.
Der var fejl i planen. Først sagde britiske og amerikanske og verdens befolkninger nej til at bombe Syrien i 2013 på samme side som al Qaida. Derefter frigav al Qaeda (ISIS) halshugningsvideoer, der som ønsket motiverede amerikanske amerikanere til at bakke krig - imod dem snarere end med dem. ISIS så sit potentiale for vækst ved at virke som det førende fjende af De Forenede Stater, ikke et amerikansk værktøj til endnu en væltning. Det producerede videoer, der bønfaldt USA om at angribe det. Men på den måde isolerede den ikke den syriske regering; snarere forenede det verden med den syriske regering. Den amerikanske regering begyndte at benægte, at den nogensinde havde mødt ISIS, eller beskyldte Saudi-Arabien og Tyrkiet for at støtte ISIS (mens de ikke gjorde meget for at afskære den støtte).
Men oprindelsen af ISIS er ikke rigtig i tvist. ”ISI [S] er en direkte udvækst af al-Qaida i Irak, der voksede ud af vores invasion,” indrømmede præsident Obama. Det amerikanske militær ødelagde Irak og blev opløst uden at afvæbne dets militær. Derefter delte det Irak efter sekteriske linjer og brutaliserede mennesker i årevis i fængselslejre, hvor de var i stand til at organisere og planlægge hævn. USA bevæbnede Irak, og al Qaida / ISIS beslaglagde disse våben. USA styrtede Libyens regering, og dens våben spredte sig over hele regionen. Og de amerikanske bevæbnede og uddannede krigere for Syrien, der spillede ind i Saudi-Arabiens ønske om at vælte og nu dets nyfundne ønske om at kæmpe flere krige såvel som Tyrkiets ønske om at angribe kurderne. Statssekretær John Kerry indrømmede Kongressen den 3. september 2013, at Saudi-Arabien havde tilbudt at lægge regningen for en amerikansk invasion af Syrien - hvilket lyder meget som kandidat Bernie Sanders 'udenrigspolitiske vision, når han er tvunget til at præsentere en. Faktisk finansierede Tyrkiet, Saudi-Arabien og Qatar den amerikanske bevæbning af syriske krigere inklusive ISIS (Sanders drømmer om, at Saudi-Arabien finansierer en krig mod ISIS). Pentagon dumpede en halv milliard dollars i bevæbning og uddannelse af krigere, noget CIA længe havde gjort til en pris af milliarder. "Fire eller fem" loyale krigere var Pentagons resultat. Resten var tilsyneladende ophørt med at være "moderate" mordere og blevet "ekstremistiske" mordere. Hvor mange fik sig bevæbnet og "trænet" mere end en gang, som afghanere har haft en vane at gøre, ved vi ikke.
Hvorfor var den amerikanske offentlighed villig til at tolerere ny amerikansk krigsdannelse i Irak og Syrien i 2014–2015 efter at have modsat sig den i 2013? Denne gang var den annoncerede fjende ikke den syriske regering, men terrorister, der var skræmmere end al Qaida, og angiveligt uden tilknytning til al Qaida, kaldet ISIS. Og det blev vist, at ISIS skar amerikanernes hals på videoer. Og noget slukkede i folks hjerner, og de holdt op med at tænke - med et par undtagelser. Et par journalister påpegede, at den irakiske regering, der bombede irakiske sunnier, faktisk fik de sidstnævnte til at støtte ISIS. Også selvom Newsweek offentliggjorde en klar øjnende advarsel om, at ISIS ikke ville vare længe, medmindre USA reddede det ved at bombe det. Matthew Hoh advarede om, at hovedhovedet var agn for ikke at blive taget.
Offentligheden og medierne slugte det hele, og den amerikanske regering kvalt næsten. Det havde ønsket at gå ind i krigen på samme side som ISIS. Nu havde det mulighed for at gå ind mod ISIS. Det så dette som et middel til at komme ind på begge sider ved at gøre en sag for bevæbning af krigere, der ville modsætte sig både ISIS og Assad, selvom sådanne krigere ikke eksisterede.
For at gøre den nye krig mere respektabel kom det formodede behov for at redde civile fanget på en bjergtop og afventer døden i hænderne på ISIS. Historien var ikke helt falsk, men dens detaljer var mørke. Mange af befolkningen forlod bjerget eller nægtede at forlade bjerget, hvor de foretrak at blive, før en amerikansk redningsmission faktisk kunne oprettes. Og USA syntes at smide bomber mere med det mål at beskytte olie end at beskytte mennesker (fire luftangreb nær bjerget, mange flere nær olierige Erbil). Men uanset om det hjalp disse mennesker eller ej, blev der skabt en amerikansk krig, og krigsplanlæggere så aldrig tilbage.
Verden, som repræsenteret ved De Forenede Nationer, faldt ikke helt for det og godkendte ikke denne krig mere end det foreslåede angreb et år tidligere, hovedsageligt fordi FN havde godkendt en formodet humanitær redning i Libyen i 2011 og set, at autorisationen forudsigeligt og hurtigt misbruges for at retfærdiggøre en bredere krig og styrtet af en regering.
Ud over de tvivlsomme påstande om mennesker, der skulle reddes på et bjerg, trak De Forenede Stater også det gamle standby til at redde amerikanske liv, nemlig amerikanernes liv i olie-rusbyen Erbil, som alle kunne have været sættes på et enkelt fly og fløj derfra havde der været et reelt behov for at redde dem.
Helt falsk var derimod en anden historie om ondskab. Bare hvis folk ikke var tilstrækkeligt bange, opfandt Det Hvide Hus og Pentagon faktisk en ikke-eksisterende terrororganisation, som de kaldte Khorasan-gruppen, og som CBS News kaldte "en mere øjeblikkelig trussel mod det amerikanske hjemland." Mens ISIS var værre end al Qaida og al Qaida værre end Taliban, blev dette nye monster afbildet som værre end ISIS og planlagde den øjeblikkelige sprængning af amerikanske fly. Intet bevis herfor blev tilbudt eller tilsyneladende krævet af "journalister". En amerikansk krigsfabrikant var sikkert i en ny krig, al omtale af Khorosan-gruppen sluttede.
Hvis du ikke var bange nok, og hvis du ikke var ligeglad med folk på et bjerg til at smide bomber på mennesker i en dal, var der også din patriotiske pligt til at overvinde "interventionstræthed", hvoraf den amerikanske ambassadør i USA Nationer Samantha Power begyndte at skrive og tale og advarede faktisk om, at hvis vi var for meget opmærksomme på, hvad bombepladser som Libyen havde gjort mod dem, ville vi undlade vores forpligtelse til at støtte bombningen af nye steder som Syrien. Snart nok var de amerikanske virksomhedsmedier vært for debatter, der spænder fra fortalervirksomhed for at starte en type krig hele vejen til fortalervirksomhed for at starte en lidt anden type krig. En undersøgelse foretaget af Fairness and Accuracy in Reporting viste, at inddragelse af antikrigsgæster i de store amerikanske medier manglede endnu mere i krigen i 2014, end det havde været i 2003 op til Iraks invasion.
USAs interesse i krig i Syrien og Irak siden 2014 har taget på sig denne nye forklædning af uundgåelig opposition til det onde. Men USAs interesse i at vælte Syriens regering er fortsat i front og på trods af de katastrofer, der er skabt i Libyen, Irak, Afghanistan og andre "befriede" nationer. Som i hver af disse andre krige har denne amerikanske våben på begge sider og amerikanske interesser på begge sider. Som i "krigen mod terror" som helhed skaber denne krig mere terrorisme og fremmer mere anti-amerikansk had og beskytter ikke USA, som ISIS ikke er en alvorlig trussel mod. Flere mennesker er blevet såret ved Donald Trump-samlinger og langt flere dræbt af cigaretter eller biler end af ISIS i USA. Det, der tiltrækker forstyrrede mennesker i USA og verden til ISIS, er for det meste kontraproduktivt Amerikanske angreb på ISIS.
Hvis amerikanske motiver var humanitære, ville det ophøre med at brænde volden, og det ville ikke være at bevæge krig og nedbrud af ondsindede regeringer over hele kloden, herunder i Mellemøsten, måske mest fremtrædende lige nu Saudi-Arabien, den førende køber af amerikanske våben, der bomber civile i Yemen, der bruger disse våben, myrder langt flere individer derhjemme end ISIS har gjort, og som faktisk har sponsoreret betydelig terrorisme i USA.
Tim Clemente fortalte Robert F. Kennedy Jr. at han så en stor forskel mellem krigen i 2003 mod Irak og den nyere krig mod Syrien: ”de millioner af mænd i militæralderen, der flygter fra slagmarken for Europa i stedet for at blive for at kæmpe for deres samfund. 'Du har denne formidable kampstyrke, og de løber alle væk. Jeg forstår ikke, hvordan du kan få millioner af militære alderen mænd til at løbe væk fra slagmarken. I Irak var modet hjerteskærende - jeg havde venner, der nægtede at forlade landet, selvom de vidste, at de ville dø. De ville bare fortælle dig, at det er mit land, jeg bliver nødt til at blive og kæmpe, 'sagde Clemente. Den åbenlyse forklaring er, at nationens moderater flygter fra en krig, der ikke er deres krig. De ønsker simpelthen at undslippe at blive knust mellem ambolten i Assads russisk støttede tyranni og den onde Jihadi Sunni hammer, som [den amerikanske regering] havde en hånd i at udføre i en global kamp om konkurrerende rørledninger. Du kan ikke bebrejde det syriske folk for ikke bredt at omfatte en plan for deres nation præget i enten Washington eller Moskva. Supermagterne har ikke efterladt nogen muligheder for en idealistisk fremtid, som moderate syrere måske overvejer at kæmpe for. Og ingen vil dø for en rørledning. ”
Kennedy foreslår som et første amerikansk skridt til at løse krisen: ophøre med at forbruge olie fra Mellemøsten. Jeg ville forenkle det til: ophøre med at forbruge olie. At sætte Europa på mellemøstlig olie i stedet for russisk olie handler ikke kun om amerikansk energiforbrug. Det handler om rivalisering med Rusland. De Forenede Stater er nødt til at blive vedvarende og bæredygtige i deres energiforbrug og tænkning. Det skylder Mellemøsten erstatning og hjælp i massiv skala. Det skylder verdens hjælp til en grønnere energi i massiv skala. Sådanne projekter ville naturligvis koste mindre økonomisk og på enhver anden måde end fortsat kontraproduktiv militarisme.
Dette vil ikke ske, medmindre folk lærer historie, herunder historien om indledningen til XNUMX. verdenskrig, hvor myterne opretholder enhver amerikansk loyalitet over for krigsinstitutionen. Det betyder at tage kæmpe spring ud over diskussionerne i sidste søndags præsidentdebat vedrørende skoler med skimmelsvamp og rotter og masseskud. Det betyder et kommunikationssystem, hvor der bare ikke er plads til noget som CNN. Vi vil genskabe vores medier og vores skoler, ellers ødelægger vi os selv og har ingen idé om, hvordan vi gjorde det.
David Swanson er forfatteren af War Is A Lie: Second Edition, der udgives af Just World Books den april 5, 2016.
