Af Winslow Myers
Siden 9-11 er USA, efter enhver objektiv vurdering, et klodeomkransende militærimperium, blevet suget ind i en igangværende global borgerkrig mellem brutale ekstremister (ofte kæmper indbyrdes) og dem, inklusive os, de opfatter som deres dødelige fjender . Vi er med rette forargede over grusomme halshugninger optaget på video til internetdistribution. Halshuggere og selvmordsbombere er lige så forargede over vores omfattende militære tilstedeværelse i deres forfædres hjemlande og droneangreb på bryllupper.
I mellemtiden, selvom regeringen i vores mægtige imperium kan læse vores e-mails og trykke på vores telefoner, flyver den verdensomspændende IKKE-voldelige bevægelse for at skabe positive forandringer på en eller anden måde fuldstændig under dens angiveligt altseende radarskærme. Jordens folk er overvældende imod krig, og de ønsker deres rimelige andel af jordens ressourcer og mulighederne for demokratisk regeringsførelse. Akademiske studier (jf. Chenoweth og Stephan, Hvorfor Civil Resistance Works: Den Strategiske Logik af Nonviolent Conflict ) har bevist, at overordnet set er ikke-voldelige bevægelser mere effektive til at nå sådanne mål end voldelige militære.
Vores medier indsnævrer diskursen og blæser ilden ved kun at tillade amerikanske borgere at se gennem den snævre linse af exceptionalisme, polarisering og vold. Frygtmagere, legio i vores kultur, insisterer på, at tilhængere af ISIS næppe er mennesker. Men vi bør bevare deres menneskelighed i vores hjerter, selvom vi afskyr deres handlinger, ligesom vi burde afskye vores egen nedstigning til tortur og udenretslige drab. Folk gør ikke, hvad disse ISIS-krigere gør uden at være blevet gjort desperate og følelsesløse af en smertefuld følelse af uretfærdighed. Som Auden skrev: "De, som gør ondt mod/gør det onde til gengæld." Spørgsmålet for os er, hvordan vi bedst kan reagere på det onde uden at rationalisere vores egen onde adfærd.
Vi tildelte en national helligdag til den radikalt ikke-voldelige Dr. King, som blot krævede afslutningen på Vietnamkrigen, og ikke til den realistiske Nobels fredsprisvinder Dr. Kissinger, som – selvom han tog sin egen søde tid til det – faktisk afsluttede krigen. Men mens vi taler om fromme ved årlige mindehøjtideligheder for King, er det Kissingers ubarmhjertige magtbalanceregning, der dominerer politiske diskussioner – selv på den liberale venstrefløj.
Når man tilsidesætter den slørede sondring mellem halshugningers sadisme og de formodede gode hensigter hos dem, der kontrollerer dronerne, deler vores side og deres overbevisningen om, at den eneste løsning på denne store konflikt er at dræbe. Hvis ISIS kan dræbe nok af sine fjender, kan der etableres et kalifat fra Libanon over til Afghanistan, der udsletter de foragtede vilkårlige grænser skabt af kolonimagterne efter XNUMX. Verdenskrig. Omvendt, hvis Vesten kun kan myrde nok terrorledere i Afghanistan og Yemen og Syrien, vil moderate elementer dukke op fra slagtningen for at give afkald på den forfængelige og formastelige forestilling om, at islam er bestemt til at erobre en pluralistisk verden.
Men formodningerne om både det nuværende amerikanske imperium og det mulige muslimske imperium er lige så forfængelige og lukkede på hver deres måde. Fortsat massedrab fra begge sider vil aldrig løse de underliggende kulturelle uligheder, og så medmindre vi tænker nyt, vil denne planetariske borgerkrig fortsætte og formere rekrutter til terror hurtigere, end de kan udryddes – en evig bevægelse af voldens kødkværn.
Vi kan ikke bare lade de forskellige ekstremistiske grupper udkæmpe det indbyrdes. Vi skal lede, men hvorfor ikke lede i en ny retning? Midt i al den håndvridning om de mindst dårlige muligheder, er der en god mulighed: skift spillet. Indrøm, at den amerikanske besættelse af Irak førte til nogle uforudsete resultater. Indkald til en international konference, der omfatter repræsentanter fra lige så mange partier, som er villige til at overveje, hvordan volden kan begrænses og afsluttes. Accepter at embargo våben, der strømmer ind i regionen.
Muligheden for, at vi allerede kæmper en tredje verdenskrig efter at have glemt lektien om, hvor lidt nogen ønskede eller forventede at komme ind i den første, tyder på behovet for at påkalde ånden hos personer som King og Dag Hammarskjöld, den uinteresserede verdensambassadør for fred. Når vi ser ned ad tidsstrømmen, bliver det sværere og sværere at garantere, hvem der vil og hvem der ikke vil være i stand til at besidde atomvåben. Selv nu vil en utilfreds pakistansk general måske overføre et sprænghoved til en ikke-statslig aktør med ondartede hensigter. Det er lige så muligt, at nogen i det amerikanske militær kan blive slyngel med en atombombe, der indleder en katastrofe.
Er en tredje verdenskrig, der fører til total ødelæggelse, hensigten med enten den kristne gud eller den muslimske Allah? Vi er på vej mod en absolut grænse for drabet, en grænse, der trænger sig på alle sider: nuklear vinter, muligheden for, at hvis kun en lille brøkdel af verdens sprænghoveder, uanset hvis, blev detoneret, ville den efterfølgende klimabegivenhed omslutte kloden, der lukkede verdens landbrug i et årti. Muligheden er for alle parter til at acceptere denne mulighed og bygge aftaler baseret på et fælles ønske om menneskelig overlevelse – endelig lytte til bønnerne fra millioner rundt omkring på denne lille planet, som desperat ønsker, at den endeløse krigs vanvid skal ophøre.
Winslow Myers, forfatteren til "Living Beyond War: A Citizen's Guide", skriver for Peacevoice og tjener i Advisory Board for War Prevention Initiative.
