I mange verdens øjne har diplomatiet taget bagud for militære operationer i USAs udenrigspolitik. Drone-programmet er et godt eksempel.
Af Ann Wright | Juni 2017.
Genopført juni 9, 2017, fra Udenrigstjenestebladet.
MQ-9 Reaper, en kampdrone, under flyvning.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Militariseringen af den amerikanske udenrigspolitik startede bestemt ikke med præsident Donald J. Trump; faktisk går det flere årtier tilbage. Hvis Trumps første 100 dage i embedet imidlertid er nogen indikation, har han ikke til hensigt at bremse tendensen.
I løbet af en enkelt uge i april fyrede Trump-administrationen 59 Tomahawk-missiler ind i en syrisk flyveplads og faldt den største bombe i det amerikanske arsenal på mistænkte ISIS-tunneler i Afghanistan. Denne 21,600-pund brændende perkussionsenhed, der aldrig var blevet brugt i kamp - Massive Ordinance Air Blast eller MOAB, kendt som kendt som “Mor til alle bomber” - blev brugt i Achin-distriktet i Afghanistan, hvor specialstyrkerens sergeant Mark De Alencar var dræbt en uge tidligere. (Bomben blev kun testet to gange ved Elgin Air Base, Florida, i 2003.)
For at understrege den nye administrations præference for styrke frem for diplomati blev beslutningen om at eksperimentere med den eksplosive magt af bomben ensidigt truffet af general John Nicholson, den øverstbefalende for amerikanske styrker i Afghanistan. Ved at rose denne beslutning gav præsident. Trump erklærede, at han havde givet "total tilladelse" til det amerikanske militær til at udføre uanset missioner, de ønskede, overalt i verden - hvilket formentlig betyder uden at konsultere det interagentiske nationale sikkerhedsudvalg.
Det fortæller også, at præsident. Trump valgte generaler til to centrale nationale sikkerhedsstillinger, der traditionelt er udfyldt af civile: forsvarsministeren og den nationale sikkerhedsrådgiver. Endnu tre måneder efter hans administration har han efterladt udfyldte hundreder af senior civile regeringsstillinger i stat, forsvar og andre steder.
Et stigende rystende forbud
Medlemmer af New York Air National Guard's 1174th Fighter Wing Maintenance Group placerer kritt på en MQ-9 Reaper, efter at den vendte tilbage fra en vintertræningsmission på Wheeler Sack Army Airfield, Fort Drum, NY, februar 14, 2012.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Mens præs. Trump har endnu ikke udtalt sig om en politik om politiske mord, der er hidtil intet, der tyder på, at han planlægger at ændre praksis med at stole på dronemord oprettet af hans nylige forgængere.
Tilbage i 1976 var præsident Gerald Ford imidlertid et meget andet eksempel, da han udstedte sit Executive Order 11095. Dette erklærede, at "Ingen medarbejder i den amerikanske regering må deltage i eller sammensværge for at deltage i politisk mord."
Han indførte dette forbud efter undersøgelser fra kirkeudvalget (senatets udvalg, der skulle undersøge statslige operationer med respekt for efterretningsaktiviteter, ledet af sen Frank-kirken, D-Idaho) og Pike-udvalget (dets husparti, formand af Rep. Otis G. Pike, DN.Y.) havde afsløret omfanget af Central Intelligence Agency's mordoperationer mod udenlandske ledere i 1960'erne og 1970'erne.
Med nogle få undtagelser fastholdt de næste flere præsidenter forbuddet. Men i 1986 beordrede præsident Ronald Reagan et angreb på den libyske stærke Muammar Gaddafis hjem i Tripoli, som gengældelse for bombningen af en natklub i Berlin, der dræbte en amerikansk serviceman og to tyske borgere og såret 229. På bare 12 minutter faldt amerikanske fly 60 tons amerikanske bomber på huset, skønt de ikke kunne dræbe Gaddafi.
Tolv år senere, i 1998, beordrede præsident Bill Clinton affyring af 80-krydsermissiler på al-Qaida-faciliteter i Afghanistan og Sudan, som gengældelse for bombeangrebet på de amerikanske ambassader i Kenya og Tanzania. Clinton-administrationen berettigede handlingen ved at hævde, at beskyldningen mod attentat ikke omfattede personer, som den amerikanske regering havde bestemt, at de var forbundet med terrorisme.
Dage efter at al-Qaida gennemførte sin Sept. 11, 2001, angreb på De Forenede Stater, underskrev præsident George W. Bush en efterretnings "fund", der tillader det centrale efterretningsbureau at deltage i "dødelige skjulte operationer" for at dræbe Osama bin Laden og ødelægge hans terroristnetværk. Advokater fra Det Hvide Hus og CIA hævdede, at denne ordre var forfatningsmæssig af to grunde. For det første omfavnede de Clinton-administrationens holdning om, at EO 11905 ikke udelukkede De Forenede Staters handling mod terrorister. Mere fejlagtigt erklærede de, at forbuddet mod politisk attentat ikke gjaldt i krigstid.
Send Drones
Bush-administrationens engrosafvisning af forbuddet mod målrettet drab eller politiske attentat vendte et kvart århundrede af amerikansk udenrigspolitik tilbage til to århundrede. Det åbnede også døren til brug af ubemandede luftfartøjer til at udføre målrettede drab (en eufemisme for attentat).
Den amerikanske luftvåben havde flyvet ubemandede luftfartøjer (UAV'er) siden 1960'erne, men kun som ubemandede overvågningsplatforme. Efter 9 / 11 våbnede forsvarsdepartementet og Central Intelligence Agency imidlertid "droner" (som de hurtigt blev kaldt) for at dræbe både ledere og fodsoldater fra al-Qaida og Taliban.
De Forenede Stater oprettede baser i Afghanistan og Pakistan til dette formål, men efter en række droneangreb, der dræbte civile, herunder en stor gruppe samlet til et bryllup, beordrede den pakistanske regering i 2011 at de amerikanske droner og det amerikanske militærpersonale fjernes fra Shamsi Air Base. Der blev dog fortsat målrettede attentater i Pakistan af droner med base uden for landet.
I 2009 hentede præsident Barack Obama, hvor hans forgænger havde holdt op. Efterhånden som den offentlige og kongres bekymring steg over brugen af fly kontrolleret af CIA og militære operatører beliggende 10,000 miles væk fra de mennesker, de blev beordret til at dræbe, blev Det Hvide Hus officielt anerkendt det målrettede drabsprogram og beskrive, hvordan personer blev mål for programmet.
I stedet for at skalere programmet tilbage, fordoblet Obama-administrationen imidlertid. Den udpegede i det væsentlige alle mænd i militæralderen i en udenlandsk strejkezone som stridende og derfor potentielle mål for det, der kaldes "signaturstrejker." Endnu mere foruroligende erklærede den, at strejker rettet mod specifikke terrorister af høj værdi, kendt som "personlighed strejker, ”kunne omfatte amerikanske borgere.
Denne teoretiske mulighed blev snart en dyster virkelighed. I april 2010, præsident. Obama bemyndigede CIA til at "målrette" Anwar al-Awlaki, en amerikansk statsborger og en tidligere imam i en Virginia-moske, for attentat. Mindre end et årti før havde kontoret for hærenes sekretær opfordret imamen til at deltage i en interreligiøs tjeneste efter 9 / 11. Men al-Awlaki blev senere en åbenlyst kritiker af ”krigen mod terror”, flyttede til sin fars hjemland Yemen og hjalp al-Qaida med at rekruttere medlemmer.
Bush-administrationens engrosafvisning af forbuddet mod målrettet drab åbnede døren til brugen af ubemandede luftfartøjer til at udføre målrettede drab.
30, 2011, dræbte en drone-strejke al-Awlaki og en anden amerikaner, Samir Khan - som rejste med ham i Yemen. Amerikanske droner dræbte al-Awlakis 16-årige søn, Abdulrahman al-Awlaki, en amerikansk statsborger, 10 dage senere i et angreb på en gruppe unge mænd omkring et lejrbål. Obama-administrationen gjorde aldrig klart, om den 16-årige søn var målrettet individuelt, fordi han var al-Awlakis søn, eller om han var offer for en "signatur" -strejke, der passer til beskrivelsen af en ung militærmand. Under en pressekonference i Det Hvide hus spurgte en reporter imidlertid Obama-talsmand Robert Gibbs, hvordan han kunne forsvare drabene, og især dødsfaldet på en mindreårig amerikansk statsborger, der blev "målrettet uden behørig proces, uden rettergang."
Gibbs 'svar gjorde intet for at hjælpe det amerikanske image i den muslimske verden: ”Jeg vil foreslå, at du skulle have haft en langt mere ansvarlig far, hvis de virkelig er bekymrede for deres børns velbefindende. Jeg tror ikke, at det at være en al-Qaida-jihadist-terrorisme er den bedste måde at gøre din forretning på. ”
Den 19. januar blev 29, al-Awlakis 2017-årige datter, Nawar al-Awlaki, dræbt i et amerikansk kommandoangreb i Yemen bestilt af Obamas efterfølger, Donald Trump.
I mellemtiden fortsatte medierne at rapportere om hændelser, hvor civile blev dræbt i dronestrejker over hele regionen, der ofte er rettet mod bryllupsfester og begravelser. Mange indbyggere i regionen langs den afghansk-pakistanske grænse kunne høre brummen fra droner, der cirkler deres område døgnet rundt og forårsager psykologisk traumer for alle dem, der bor i området, især børn.
Obama-administrationen blev stærkt kritiseret for taktikken med "dobbelttryk" - at ramme et mål hjem eller køretøj med et Hellfire-missil og derefter skyde et andet missil ind i gruppen, der kom til hjælp for dem, der var blevet såret i den første angreb. Mange gange var de, der løb for at hjælpe med at redde personer fanget inde i kollapsede bygninger eller flammende biler, lokale borgere, ikke militante.
En stigende kontraproduktiv taktik
Begrundelsen, der traditionelt tilbydes for at bruge droner, er, at de eliminerer behovet for ”støvler på jorden” - uanset hvilke medlemmer af de væbnede styrker eller CIA-paramilitære personale - i farlige miljøer og derved forhindrer tab af amerikanske liv. Amerikanske embedsmænd hævder også, at UAV's efterretningsindsamling samles gennem langvarig overvågning gør deres strejker mere præcise, hvilket reducerer antallet af civile tab. (Venstre usagt, men næsten helt sikkert en anden stærk motivator, er det faktum, at brugen af droner betyder, at ingen mistænkte militante ville blive taget i live, hvilket undgår de politiske og andre komplikationer af tilbageholdelse.)
Selv hvis disse påstande er rigtige, adresserer de imidlertid ikke virkningen af taktikken på amerikansk udenrigspolitik. Den største bekymring er det faktum, at droner giver præsidenter mulighed for at diskutere spørgsmål om krig og fred ved at vælge en mulighed, der ser ud til at tilbyde en midtvejsbane, men faktisk har en række langsigtede konsekvenser for USAs politik såvel som for samfundene på den modtagende ende.
Ved at tage risikoen for tab af amerikansk personale ud af billedet kan politiske beslutningstagere i Washington fristes til at bruge magt til at løse et sikkerhedsdilemma snarere end at forhandle med de involverede parter. Derudover kan UAV'er i sig selv være mere tilbøjelige til at provokere mod gengældelse mod Amerika end konventionelle våbensystemer. For mange i Mellemøsten og Sydasien repræsenterer droner en svaghed af den amerikanske regering og dens militære, ikke en styrke. Bør ikke modige krigere kæmpe på jorden, spørger de i stedet for at gemme sig bag en ansigtsløs drone på himlen, betjent af en ung person i en stol mange tusinder af kilometer væk?
Droner giver præsidenter mulighed for at diskutere spørgsmål om krig og fred ved at vælge en mulighed, der ser ud til at tilbyde en midtbane, men faktisk har en række langsigtede konsekvenser for USA's politik.
Siden 2007 har mindst 150 NATO-personale været ofre for ”insiderangreb” fra medlemmer af det afghanske militær og de nationale politistyrker, der er blevet uddannet af koalitionen. Mange af afghanerne, der begår sådanne "grønne på blå" drab på amerikansk personale, både uniformerede og civile, er fra stammegionerne på grænsen til Afghanistan og Pakistan, hvor amerikanske dronestrejker har fokuseret. De hævn for deres familiers og venners død ved at dræbe deres amerikanske militærtræner.
Der er også dukket op vrede mod droner i USA. Den 19. maj, 1, forsøgte den pakistansk-amerikanske Faisal Shahzad at modregne en bilbombe på Times Square. I sit skyldige anbringende begrundede Shahzad målretning mod civile ved at fortælle dommeren: ”Når dronen rammer i Afghanistan og Irak, ser de ikke børn, de ser ingen. De dræber kvinder, børn; de dræber alle. De dræber alle muslimer. ”
Fra 2012 rekrutterede den amerikanske luftvåben flere dronepiloter end piloter til traditionelle fly - mellem 2012 og 2014 planlagde de at tilføje 2,500-piloter og støtte folk til droneprogrammet. Det er næsten det dobbelte af antallet af diplomater, som statsafdelingen ansætter i en to-årig periode.
Kongres- og medie bekymring over programmet førte til Obama-administrationens anerkendelse af de regelmæssige tirsdagsmøder, ledet af præsidenten for at identificere mål for attentatlisten. I de internationale medier blev ”Terror Tuesdaydays” et udtryk for USAs udenrigspolitik.
Ikke for sent
For mange rundt omkring i verden har USA's udenrigspolitik været domineret i de sidste 16 år af militære aktioner i Mellemøsten og Sydasien og store land- og sø militæreøvelser i Nordøstasien. På verdensbasis ser det ud til, at amerikanske bestræbelser inden for økonomi, handel, kulturelle spørgsmål og menneskerettigheder har taget baghovedet til føringen af kontinuerlige krige.
Fortsat anvendelse af dronekrigsførelse til at udføre mord vil kun forværre udenlandsk mistillid til amerikanske intentioner og pålidelighed. Dermed spiller det i hænderne på de meget modstandere, vi prøver at besejre.
Under sin kampagne lovede Donald Trump, at han altid ville sætte "America First" og sagde, at han ville slippe ud af regimeskiftets virke. Det er ikke for sent for ham at holde dette løfte ved at lære af sine forgængers fejl og vende den fortsatte militarisering af den amerikanske udenrigspolitik.
Ann Wright tilbragte 29 år i den amerikanske hær og militærreserver og trak sig tilbage som oberst. Hun tjente 16 år i udenrigstjenesten i Nicaragua, Grenada, Somalia, Uzbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesien og Mongoliet og ledede det lille hold, der genåbnede den amerikanske ambassade i Kabul i december 2001. Hun trak sig tilbage i marts 2003 i opposition til krigen mod Irak og er medforfatter til bogen Dissent: Voices of Conscience (Koa, 2008). Hun taler over hele verden om militariseringen af USAs udenrigspolitik og er en aktiv deltager i den amerikanske antikrigsbevægelse.
Synspunkterne i denne artikel er forfatterens egne og afspejler ikke synspunktet fra udenrigsministeriet, forsvarsdepartementet eller den amerikanske regering.
