The Kill Team Movie: Vis det i skoler

Kill Team er ikke kun et videospil længere, ikke kun den uundgåelige parring af to af de mest populære ord på amerikansk engelsk. "Kill Team" er nu en film, og mod oddsene er det ikke en fejring af drabet, men en bestemt optagelse af en faktisk række begivenheder, der er bredt kendt af Rolling Stone.

Amerikanske soldater i Afghanistan udviklede den praksis at dræbe civile til sport, placere våben ved ligene eller på anden måde lade ud for at være blevet angrebet, holde kropsdele som trofæer og fejre deres ”drab” på fotografier med ligene.

I måneder, ifølge Rullende sten, hele delingen vidste, hvad der foregik. Officerer afviste klager fra ofrenes slægtninge, accepterede fuldstændig usandsynlige konti og undlod at hjælpe ofre, der stadig kunne være i live (i stedet beordrede en soldat til at "sørge for, at han er død.")

En vigtig initiativtager, Staff Sgt. Calvin Gibbs, ankom til Afghanistan og fortæller et vellykket mord på en familie i Irak og bærer tatoveringer, der optager hans drab. ”Giv mig et dræb” spurgte soldater, hvem der ville deltage i drabsteamet. Mordere blev behandlet som helte, og den udbredte forståelse af, at de dræbte civile, der aldrig havde truet dem, syntes ikke at skade den behandling.

"Drop-våben" har været et almindeligt udtryk blandt dyrlæger, der vender tilbage til USA fra Afghanistan og Irak i over et årti, idet der henvises til et våben, der bruges til at indramme et offer. ”Vi er bare dem, der blev fanget,” siger Pfc. Justin Stoner i filmen. Han rejser også et vigtigt spørgsmål, som filmen ikke forfølger seriøst, og bemærker: ”Vi træner dig fra den dag, du slutter dig til den dag, du er ude for at dræbe. Dit job er at dræbe. Du er infanteri. Dit job er at dræbe alt, hvad der kommer i vejen for dig. Nå, hvorfor i helvede er du så sur når vi gør det? ”

Elleve soldater er blevet dømt for forbrydelser som en del af drabsteamet, herunder Gibbs, der er dømt til livstid i fængsel. Hvorfor dræbte disse forbrydelser og andre ikke, undrer Stoner. Det er et spørgsmål, der er værd at overveje. Coverhistorierne for drabene, herunder påstande om, at folk foretog en truende bevægelse, synes ikke nok til at retfærdiggøre disse mord, selvom de havde været sande. Hvad lavede soldaterne i disse folks landsbyer til at begynde med?

Det er det spørgsmål, som filmen åbner med soldaterne, der spørger sig selv. De var blevet uddannet til spændende kampe og derefter sendt til Afghanistan for at kede sig, sultne efter handling, ivrige efter at teste deres træning. Dette er et punkt, der ofte savnes af dem, der går ind for at omdanne det amerikanske militær til en styrke for evigt, en nødredningsgruppe for naturkatastrofer eller en humanitær bistandsoperation. Du bliver nødt til at træne og udstyre folk til disse job først. Disse unge mænd blev uddannet til at dræbe, bevæbnet til at dræbe, prepped til at dræbe og efterlades for at sparke sand rundt.

De begyndte at overlægge den værste form for overlagt mord. De fortæller åbent deres samtaler i filmen. De havde våben til at droppe, granater, der ikke blev "sporet", de ville lade som om nogen havde en granat og dræbe ham. WHO? Nogen som helst. De så alle som et retfærdigt spil.

Og de gjorde som planlagt. Og de blev hilst velkommen tilbage til "FOB" som helte. Og de gjorde det igen. Og igen.

Filmen fortæller ikke hele historien. Det fokuserer på Spc. Adam Winfield, hans forældre og hans retssag tilbage i USA. Winfield fortalte sin far tidligt på en Facebook-chat, hvad der skete. Winfield var bange for at tale med nogen i hans kommandokæde og faktisk den blotte mulighed for, at han kunne resultere i drabstrusler mod ham. Hans far forsøgte imidlertid enhver måde, han kunne, på at få nogen i den amerikanske hær til at lytte. Ingen ville.

Og så var Winfield til stede for endnu en opsætning og mord. Han siger, at han fyrede sin pistol væk fra offeret. Han siger, at hvis han havde skudt de to amerikanske soldater, Gibbs og Cpl. Jeremy Morlock, hæren ville have vist ham ”ingen nåde”.

Derefter vendte Stoner (var det hans navn, der tippede balancen?) Gibbs og andre for at ryge hash på sit værelse. Så de slog ham og truede med at dræbe ham. Så fortalte han om legemsdelene, der blev sendt rundt. Hæren låste Gibbs og Morlock op. Stoner blev mærket som en whistleblower, som han siger er værre end en morder. Hvis han havde chancen igen, siger han, ville han ikke sige noget.

Winfield fandt ud af, at han kunne trække vejret efter måneder med frygt for mord fra sin egen ”side”.

Og så blev Winfield selv anklaget for første grads mord. Vi ser hans rædsel. Vi ser hans forældres hjertesorg. Vi går tilbage for at se hans barndom. Han læste historiebøger om amerikanske krigshelte, siger hans far. Muligheden for at ændre disse bøger er ikke eksplicit rejst. Han ender med en anbringende og en dom på tre års fængsel for angiveligt at have gjort noget for at stoppe et mord. På et tidspunkt tilbød han muligheden for at erkende sig skyldig i "fejhed" på trods af at hvert andet medlem af hans enhed og kommandokæde helt op til præsidenten, der havde overgået ham i den henseende.

”Krigen er beskidt,” siger Winfield. "Det er ikke sådan, de skildrer det i film." Det er dog mere eller mindre fra en bestemt vinkel, hvordan de har portrætteret det i denne film, som burde blive vist i amerikanske skoler som en advarsel.

Men ikke i sig selv. Denne film giver os ikke historierne om mordofrene og deres familier. Forestil dig kraften i en film, der indeholdt hvad denne gør plus det! Muligheden mistes gentagne gange og med vilje af vestlige filmproducenter igen og igen. Filmen giver os heller ikke historierne om ofrene og familierne af angiveligt legitime mord. Forestil dig dramaet med at forsøge at skelne lidelsen hos de dræbte, der kæmper for en fremmed besættelse fra lidelsen for de dræbte, der ikke kæmper for en fremmed besættelse, og styrken ved den uundgåelige fiasko af denne indsats! Forestil dig en film, der nøjagtigt formidlede den enorme skala af drabet i disse ensidige slagtninger af de fattige af den mest teknologisk avancerede drabsmaskine, der nogensinde er udtænkt!

Fra den vinkel, som denne film tager, stilles der imidlertid kritiske spørgsmål over os, herunder: Hvorfor fængslede morderne? Vil det afskrække andre? Vil der endelig blive skabt grusomhedsfri krig, før vi har ødelagt jorden som et beboeligt sted? Ville det ikke være lettere at lukke militæret og afslutte krigen? Den afskrækkelse, jeg er mest interesseret i, er den af ​​mennesker som Winfields forældre, der tillod ham at komme i militæret før han var 18 for at demonstrere deres tillid til ham. Jeg tror, ​​at denne film måske afskrækker nogle forældre fra at træffe det samme valg.