Når den katolske kirke, af alle ting, vender sig mod den doktrin, der fastholder, at der kan være en "retfærdig krig", er det værd at tage et seriøst kig på tankegangen bag denne middelalderlige lære, der oprindeligt var baseret på kongernes guddommelige magter, udtænkt af en helgen, der faktisk var imod selvforsvar, men støttede slaveri og mente, at drab på hedninger var godt for hedningerne - en anakronistisk doktrin, der indtil i dag stadig skitserer sine nøgleudtryk på latin. Laurie Calhouns bog, Krig og undertrykkelse: En kritisk undersøgelse, kaster en ærlig filosofs blik på argumenterne fra de ”retfærdige krigs” forsvarere, tager deres ethvert bizarre krav alvorligt og forklarer omhyggeligt, hvordan de kommer til kort. Efter netop at have fundet denne bog er her min opdaterede liste over påkrævet læsning om krigsafskaffelse:
Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig by World Beyond War, 2015.
Krig: En forbrydelse mod menneskeheden by Roberto Vivo, 2014.
Krig og undertrykkelse: En kritisk undersøgelse af Laurie Calhoun, 2013.
Skift: Krigets begyndelse, Krigets afslutning by Judith Hand, 2013.
Slutningen af krigen af John Horgan, 2012.
Overgang til fred af Russell Faure-Brac, 2012.
Beyond War: Den menneskelige potentiale for fred af Douglas Fry, 2009.
Levende Beyond War by Winslow Myers, 2009.
Dette er de kriterier, Calhoun lister til jus ad bellum:
- være offentligt erklæret
- have en rimelig udsigt til succes
- kun blive udført som en sidste udvej
- føres af en legitim myndighed med rigtig hensigt, og
- har en årsag både retfærdig og proportional (tilstrækkeligt alvorlig til at berettige det ekstreme mål for krig)
Jeg vil tilføje en mere som en logisk nødvendighed:
- have en rimelig udsigt til at blive ledet med jus i bello.
Dette er de kriterier, Calhoun lister til jus in bello:
- kun proportionerlige midler til at lyde militære mål kan udnyttes
- noncombatants er immun fra angreb
- fjendens soldater skal respekteres som mennesker, og
- krigsfanger skal behandles som noncombatants.
Der er to problemer med disse lister. Den første er, at selvom hvert element faktisk blev opfyldt, hvilket aldrig er sket og aldrig kan ske, ville det ikke gøre massedrab på mennesker moralsk eller lovlig. Forestil dig, om nogen oprettede kriterier for bare slaveri eller bare lynchede og derefter opfyldte kriterierne; ville det tilfredsstille dig? Det andet problem er, at kriterierne, som jeg har nævnt - ligesom med præsident Obamas lignende, ekstra-lovlige, selvpålagte kriterier for dronemord - aldrig faktisk er opfyldt.
"Offentlig erklæret" virker som det eneste element, der faktisk kan blive mødt af nuværende og nylige krige, men er det? Krig plejede at blive annonceret inden de begyndte, selv i nogle tilfælde planlagt efter gensidig aftale mellem parterne. Nu bliver krige i bedste fald annonceret, efter at bomberne er begyndt at falde, og nyhederne bliver kendt. Andre gange bliver der aldrig annonceret krige. Tilstrækkelig udenlandsk rapportering bunker op for flittige nyhedsforbrugere i USA for at opdage, at deres nation er i krig via ubemandede droner med endnu en nation. Eller en humanitær redningsaktion, som i Libyen, beskrives som noget andet end en krig, men på en måde, der gør det klart for den kritiske observatør, at endnu en regeringsstyring er i gang med kaos og menneskelig tragedie og jordtropper at følge. Eller den seriøse borgerforsker kan opdage, at det amerikanske militær hjælper Saudi-Arabien med at bombe Yemen, og senere opdage, at USA har introduceret jordtropper - men ingen krig erklæres offentligt. Jeg har spurgt folkemængder af fredsaktivister, om de selv kan navngive de syv nationer, som den nuværende amerikanske præsident har bombet, og normalt kan ingen gøre det. (Men spørg dem, om nogle uspecificerede krige er retfærdige, og mange hænder skyder opad.)
Har nogen krige "rimelige udsigter til succes"? Det kan i nogle ekstraordinære tilfælde eller tilfælde afhænge af nøjagtigt, hvordan du definerer "succes", men næsten alle amerikanske krige i de sidste 70 år (og der har været mange snesevis) har klart været fejl på deres egne grundlæggende betingelser. ”Defensive” krige har skabt nye farer. Kejserlige krige har undladt at opbygge imperium. ”Humanitære” krige har ikke været til gavn for menneskeheden. Nationskrig har undladt at bygge nationer. Krige for at eliminere masseødelæggelsesvåben er blevet ført på steder, hvor sådanne våben ikke eksisterede. Kriger for fred har medført flere krige. Næsten enhver ny krig forsvares baseret på muligheden for, at det på en eller anden måde kunne være som en krig, der blev ført for over 70 år siden eller som en krig, der aldrig skete (i Rwanda). Efter Libyen blev de samme to undskyldninger brugt igen i Syrien, med Libyens eksempel bevidst slettet og glemt som så mange andre.
"Kun udført som en sidste udvej" er central for jus ad bellum, men er aldrig blevet mødt og kan aldrig blive mødt. Der er helt klart altid en anden udvej. Selv når et land eller en region faktisk er angrebet eller invaderet, er ikke-voldelige værktøjer mere tilbøjelige til at lykkes og er altid tilgængelige. Men USA betaler sine krige offensivt i udlandet. (Calhoun påpeger, at 2002 National sikkerhedsstrategi inkluderede denne linje: "Vi erkender, at vores bedste forsvar er en god lovovertrædelse.") I disse tilfælde er der endnu mere åbenlyst utallige ikke-voldelige skridt altid tilgængelige - og altid at foretrække, da det værste forsvar i krig er et godt forbrydelse.
"Ledes af en legitim myndighed med den rette hensigt," er et ret meningsløst kriterium. Ingen har defineret, hvad der tæller som en legitim autoritet, eller hvis påståede intentioner vi skal tro. Hovedformålet med dette kriterium er at skelne hvilken side af en krig du befinder dig fra den anden side, som er ulovlig og ondt tilsigtet. Men den anden side tror lige det modsatte, lige så grundløst. Dette kriterium tjener også til at muliggøre enhver overtrædelse af kriterierne for jus i bello. Slagter du masser af ikke-stridende? Vidste du, at du skulle til? Det hele er helt fint, så længe du siger, at din hensigt var noget andet end at myrde alle disse mennesker - noget din fjende ikke har lov til at anføre; din fjende kan faktisk bebrejdes for at lade disse mennesker bo, hvor dine bomber faldt.
Kan en krig "have en årsag både retfærdig og proportional (tilstrækkelig alvorlig til at berettige den ekstreme krigsmåling)"? Nå, enhver krig kan have en vidunderlig sag, men den årsag kan ikke retfærdiggøre en krig, der overtræder alle de andre kriterier på denne liste såvel som de grundlæggende krav til moral og lov. En retfærdig sag forfølges altid bedst med andre midler end krig. At en krig blev udkæmpet inden afslutning af slaveri ændrer ikke foretrækkelsen af den kurs, som mange nationer fulgte for at afslutte slaveri uden borgerkrig. Vi ville ikke retfærdiggøre at dræbe hinanden på store marker nu, selvom vi bagefter sluttede forbrug af fossilt brændstof. De fleste årsager, der kan forestilles, eller som vi får at vide, at der udkæmpes faktiske krige, involverer ikke afslutning eller forhindring af noget, der er så slemt som krigen. Anden Verdenskrig, før og under hvilken amerikanske og britiske embedsmænd nægtede at redde nazisternes fremtidige ofre, er ofte retfærdiggjort af det onde at dræbe mennesker i lejre, selvom denne begrundelse opstod efter krigen, og selvom krigen dræbte flere gange så mange mennesker som lejrene.
Hvorfor tilføjede jeg dette punkt: "har en rimelig udsigt til at blive gennemført med jus in bello"? Hvis en retfærdig krig skal opfylde begge sæt kriterier, må den ikke iværksættes, medmindre den har noget håb om at opfylde det andet sæt - noget, ingen krig nogensinde har gjort, og ingen krig nogensinde vil gøre. Lad os se på disse ting:
"Kun proportionale midler til sunde militære mål kan anvendes." Dette kan kun imødekommes, fordi det er fuldstændig meningsløst, alt sammen for at være selvbetjenende formet af krigsføreren eller sejrherren. Der er ingen empirisk test, der tillader en neutral part at erklære, at noget er eller ikke er proportionalt eller sundt, og det vides ikke, at nogen krig er blevet forhindret eller signifikant begrænset af en sådan test. Dette kriterium kan aldrig opfyldes til tilfredshed for ofre eller tabere.
"Ikke-kombatanter er immune over for angreb." Dette er muligvis aldrig blevet opfyldt. Selv forskere, der er imod krig, har tendens til at fokusere på tidligere krige mellem velhavende nationer snarere end tidligere elimineringskrige, der er ført af velhavende nationer mod oprindelige befolkninger. Faktum er, at krig altid var forfærdelige nyheder for ikke-kæmpende. Selv middelalderlige europæiske krige i den tid, hvor denne latterlige doktrin blev udtænkt, indeholdt belejring af byer, sult og voldtægt som krigsvåben. Men i løbet af de sidste 70 år har ikke-modstridende været flertallet af ofre for krige, ofte langt størstedelen og ofte alle på den ene side. Det primære, som nylige krige har gjort, er at slagte civile på den ene side af hver krig. En krig er simpelthen en ensidig slagtning og ikke en imaginær virksomhed, hvor "ikke-kæmpende er immune over for angreb." Definition af "angreb", som nævnt ovenfor, til ikke at omfatte massemord, der ikke er "beregnet" af morderne, vil ikke ændre dette.
"Fjendens soldater skal respekteres som mennesker." Virkelig? Hvis du gik ved siden af og dræbte din nabo og derefter gik foran en dommer for at forklare, hvordan du respekterede din nabo som menneske, hvad ville du så sige? Enten har du en karriere åben for dig som en ”retfærdig krig” -teoretiker, eller så er du nu begyndt at erkende absurditeten i denne virksomhed.
"Krigsfanger skal behandles som ikke-modstridende." Jeg er ikke opmærksom på nogen krig, hvor dette er fuldt ud mødt, og jeg er ikke sikker på, hvordan det kan være uden at befri fangerne. Naturligvis er nogle partier i nogle krige kommet meget tættere på end dette kriterium end andre. Men USA har for nylig taget føringen med at flytte almindelig praksis længere væk fra, snarere end tættere på dette ideal.
Ud over disse slags problemer med "retfærdig krig" -teori påpeger Calhoun, at det at behandle en nation som om det var en person er uendelig problematisk. Tanken om, at soldater, der sendes til krig, forsvarer sig kollektivt, virker ikke, fordi de kunne forsvare sig ved at forlade. Faktisk sætter de sig selv i fare for at dræbe mennesker, der generelt ikke har noget at gøre med den lovovertrædelse, som disse folks ledere beskyldes for - og gør det for en lønseddel.
Calhoun gør noget andet i sin bog, lige i forbifarten, der skabte sådanne onde angreb, da Jane Addams prøvede det, at den store fredsaktivist næsten blev slået ned og drevet ud af marken. Calhoun nævner, at soldater medicineres som forberedelse til kamp. Addams sagde i en tale i New York under første verdenskrig, at i lande, hun havde besøgt i Europa, havde unge soldater sagt, at det var svært at foretage en bajonetafgift, at dræbe andre unge mænd på nært hold, medmindre "stimuleret , ”At englænderne fik rom, tyskerne ether og den franske absint. At dette var en håbefuld indikation af, at mænd ikke alle var naturlige mordere, og at det var nøjagtigt, blev fjernet i angrebene på Addams 'bagvaskelse' af de hellige tropper. Faktisk dør amerikanske soldater, der deltager i nutidens "retfærdige krige" mere af selvmord end nogen anden årsag, og indsats til hold af deres moralske skade kan have gjort dem den mest medicineret mordere i historie.
Så er der problemet, at USA har gjort sig til den øverste våbenleverandør til alle forskellige krigsmakere over hele kloden og ofte befinder sig i at kæmpe mod amerikanske våben og endda finder US-bevæbnede og USA-uddannede tropper, der kæmper mod hinanden, som lige nu i Syrien. Hvordan kan enhver enhed kræve retfærdige og defensive motiver, mens de fører våbenudbytte og spredning?
Mens "retfærdig krig" -teori smuldrer ned ved overvejelse af eksistensen af våbenhandel, ligner den i sig selv snarere våbenhandelen. Markedsføring og spredning af "retfærdig krigs" retorik over hele kloden giver alle mulige krigsskabere midlerne til at vinde tilhængere af deres onde gerninger.
For et stykke tid tilbage hørte jeg fra en blogger, der spurgte, om jeg vidste, om "bare krig" -teorien faktisk havde forhindret en krig på grund af dens uretfærdighed. Her er den resulterende blog:
”Som forberedelse til denne artikel skrev jeg halvtreds mennesker - pacifister og bare krigere, akademikere-til-aktivister, der ved noget om brugen af retfærdig krigsteori - og spurgte, om de kunne citere beviser for, at en potentiel krig afværget (eller markant ændret) på grund af begrænsningerne af bare krigskriterier. Mere end halvdelen svarede, og ikke en eneste kunne nævne en sag. Hvad der er mere overraskende er antallet, der betragtede mit spørgsmål som et nyt. Hvis den retfærdige krigsmatrix skal være en ærlig mægler for politiske beslutninger, skal der helt sikkert være kontrollerbare målinger. ”
Her er hvad jeg havde svaret på forespørgslen:
”Det er et glimrende spørgsmål, for enhver kan lister et antal krige forsvaret ved hjælp af 'bare krig', men formålet har altid syntes at være at forsvare disse krige eller dele af dem eller idealer i dem, i modsætning til andre 'uretfærdige krige'. ikke for faktisk at forhindre visse krige. Selvfølgelig kunne man med en sådan gammel og udbredt doktrin tilskrive den enhver form for tilbageholdenhed, enhver fair behandling af fanger, enhver beslutning om ikke at bruge atomvåben, Irans beslutning om ikke at bruge kemiske våben som gengældelse mod Irak osv. Men en af grundene til, at jeg aldrig har tænkt på 'bare krig' som et middel til at forhindre eller afslutte eller begrænse egentlige krige, er at det virkelig ikke er empirisk; det hele er i warmongerens øje. Er et bestemt niveau af mord 'proportionalt' eller 'nødvendigt'? Hvem ved! Der har aldrig været nogen måde at vide det faktisk på. Det er aldrig i 1700 år blevet udviklet til et værktøj til faktisk brug. Det er et redskab til retorisk forsvar, der ikke skal undersøges for tæt. Hvis vi ser nærmere på det nu, kan vi håbe, det vil fremstå for mange flere mennesker lige så sammenhængende som bare slaveri, bare voldtægt og bare børnemishandling. ”
